>- Jedyne normalne pary to te heteroseksualne, bo w naturze homoseksualizm nie istnieje.
>("Wystarczy się rozejrzeć")
Widać Pan Poseł nie ma obecnie, a domniemywać można, że nigdy nie miał w domu zwierzątka - ot takiego pieska na przykład. Bo jakby miał to by wiedział, że takie obrzydliwe dewiacje jak homoseksualizm w naturze istnieją. Mój pies to nawet ostatnio nawet kota "atakował" Nadto należałoby mu dać do przeczytania raport Giddensa na tenże temat.

>- Przywileje wynikają z tego, że jest się zalegalizowanym związkiem, a pary homoseksualnie nim być
>nie mogą i nigdy nie będą mogły.- Lesbijka z dzieckiem może żyć z drugą lesbijką, ale wtedy to jest złe i nienaturalne. Jeśli matka
>biologiczna umrze, jej partnerka może zaadoptować dziecko, ale tylko jako osoba samotna, bo lesbijka
>wychowująca dziecko samotnie już jest ok i to jest akceptowalne.

No ! od razu widać, że porządny zeń katolik. Ważne to co na zewnątrz, a reszta ch...... .

>- Ustalenie praw dla związków (nawet hetero) nie będących małżeństwem spowoduje zniszczenie
>instytucji rodziny, spadek liczby dzieci oraz rozpad istniejących małżeństw. Oprócz tego jest to
>promowanie "łatwizny", bo warto żyć tylko w małżeństwie, wszystko inne jest marne i bez sensu.

A to mi się najbardziej podoba. Wywód jest tak logiczny, że aż nie warto z nim polemizować, bo po wyczerpaniu swoich argumentów wobec jedynego konrt brzmiącego : bo tak, można dostać w ryj
Swoją drogą podziwiam niektórych redaktorów rozmawiających z takowymi typami i zachowujących powagę przez cały program. Za to faktycznie należą im się duuuże pieniądze.

>- Ten projekt jest zakamuflowanym podejściem do promowania homoseksualizmu, adopcji dzieci przez
>pary homoseksualne oraz próbą zniszczenia tradycyjnych wartości polskich, jak również podważaniem
>konstytucji.

I takiej konkluzji się spodziewałem

Heh, nie mam nic do homo o ile tylko nie narzucają się publicznie (tj. i hetero), ale jestem przeciwny wyrównywaniu praw lub czynieniu specjalnych ustępstw w stronę par homo. Jednak ten koleś - jeżeli rzeczywiście jest przeciwnikiem homoseksualizmu, to oddał własnej frakcji niedźwiedzią przysługę!

>- Jedyne normalne pary to te heteroseksualne, bo w naturze homoseksualizm nie istnieje.
>("Wystarczy się rozejrzeć")

Widać słabuje mu wzrok. Z drugiej jednak strony w naturze istnieje także zabijanie dla przyjemności, dzieciobójstwo, permanentna walka i podkradanie sobie wzajemne pożywienia, terytorium etc. - co mógłby wykorzystać jako argument przeciw gejostwu ("dlaczego w jednym naśladować naturę, a w innym robić naprzeciw niej").

>- Przywileje wynikają z tego, że jest się zalegalizowanym związkiem, a pary homoseksualnie nim być
>nie mogą i nigdy nie będą mogły.

Powalająca logika! Legalne przywileje dla nielegalnego procederu - ciekawy wynalazek No ale można zrozumieć, o co mu chodziło - może w "ogniu walki" niejasno i śmiesznie się wysłowił.

>- Lesbijka z dzieckiem może żyć z drugą lesbijką, ale wtedy to jest złe i nienaturalne. Jeśli matka
>biologiczna umrze, jej partnerka może zaadoptować dziecko, ale tylko jako osoba samotna, bo lesbijka
>wychowująca dziecko samotnie już jest ok i to jest akceptowalne.

On naprawdę jest chyba za adopcją przez (nieoficjalne) pary homo! Takie rozwiązania podpowiadać

>- Ustalenie praw dla związków (nawet hetero) nie będących małżeństwem spowoduje zniszczenie
>instytucji rodziny, spadek liczby dzieci oraz rozpad istniejących małżeństw. Oprócz tego jest to
>promowanie "łatwizny", bo warto żyć tylko w małżeństwie, wszystko inne jest marne i bez sensu.

Ej, tu koleś ma rację - z jednej strony ludzie wolą żyć "na kocią łapę", bo to łatwiejsze (za to niezgodne z dotychczasowym paradygmatem katolickim), natomiast ci, którzy żyć legalnie w związku nie mogli, tj. homoseksualiści, dążą do tego by mieć możliwość małżeństwa!

>- Ten projekt jest zakamuflowanym podejściem do promowania homoseksualizmu, adopcji dzieci przez
>pary homoseksualne oraz próbą zniszczenia tradycyjnych wartości polskich, jak również podważaniem
>konstytucji.

Zakładam, że miał czym poprzeć te argumenty? Ja potrafię uargumentować swój sprzeciw dla adopcji dzieci przez gejów i lesbijki, więc jestem ciekaw, czy p. Dera potrafił? Widząc poziom jego wypowiedzi - sądzę, że to prawda objawiona była. Z drugiej strony mógł nie zostać obdarzony czasem antenowym, niedopuszczony do głosu albo zakrzyczany - podobnie jak zwolennik homo-związków w Radyju.

>Na koniec, zagadka: Z jakiej partii wywodzi się poseł Dera?

Eee - niemożliwe, że PiS - ale nie sprawdzałem jeszcze

>Heh, nie mam nic do homo o ile tylko nie narzucają się publicznie (tj. i hetero), ale jestem przeciwny wyrównywaniu praw lub czynieniu specjalnych ustępstw w stronę par homo.

Skoro nie masz nic do homo to dlaczego jesteś przeciwny wyrównywaniu praw? Coś pokrętna ta Twoja logika...

>Zakładam, że miał czym poprzeć te argumenty? Ja potrafię uargumentować swój sprzeciw dla adopcji dzieci przez gejów i lesbijki, więc jestem ciekaw, czy p. Dera potrafił?

No to ja chętnie posłucham tych argumentów, bo poziomem powyższej wypowiedzi wcale nie bijesz tego pisowskiego kretyna na głowę.

Witam.

No, no - od "pisowskich kretynów" lepiej się nie wyzywajmy, by nasza rozmowa nie skończyła się na obrzucaniu epitetami. Swoją drogą również chętnie posłuchałbym argumentów kolegi.

Szczerze się przyznam, że również miałem niechęć do adopcji dzieci przez pary homoseksualne, jednak nie mogłem znaleźć żadnego, racjonalnego popierającego moje odczucia argumentu - tak więc nie wypowiadałem się w tej kwestii. Oczywiście wszystkie odwołania do tzw. "polskich tradycyjnych wartości" uważam za bezzasadne.

Ostatecznie pozbyłem się wszystkich irracjonalnych uprzedzeń po wizycie na stronie:
alter.most.org.pl/kurwa/queer.html i lekturze "serii kłopotliwych pytań" (całości nie czytałem; zapadło mi w pamięć słowo "heteryk" :> )

Pary homoseksualne powinny mieć takie same prawa jak pary heteroseksualne.

>No, no - od "pisowskich kretynów" lepiej się nie wyzywajmy, by nasza rozmowa nie skończyła się na obrzucaniu epitetami. Swoją drogą również chętnie posłuchałbym argumentów kolegi.

Przykro mi, ale nie potrafię nazwać inaczej (tzn. tak żeby mnie nie zbanowali) człowieka, który swoje chore wyobrażenia o świecie i prywatne bzdurne odczucia próbuje narzucać innym.

Ja naprawdę Pana rozumiem Temat (nie tylko ten zresztą) budzi wielkie emocje - po każdej stronie. Niemniej jeśli damy się im ponieść, to nie będziemy nawet w stanie jasno wyrazić swoich stanowisk, nie mówiąc już o dojściu do jakiegoś porozumienia.

>Pary homoseksualne powinny mieć takie same prawa jak pary heteroseksualne.

   A dlaczego?
   Odpowiem za Ciebie - jeśli się pomylę, to mnie popraw: bo mają prawo do normalnego życia, jak wszyscy normalni ludzie, zgadza się?

   Więc i adoptowane dzieci mają prawo do normalnego życia tak, jak wszystkie normalne dzieci wychowywane normalnie w biologicznie i statystycznie normalnych związkach hetero, czyż nie?

   Czy chcesz zafundować dzieciom wychowanie w związku homoseksualistów tylko po to, by zapewnić wszystkie prawa tym związkom?

   A jaki jest cel adopcji?
   Ano, najwyższym celem adopcji jest dobro dziecka, a nie zapewnienie komukolwiek komfortu posiadania jakichś praw, tylko dlatego, że to ładnie i "po ludzku" brzmi.

   W ten sposób odpowiadając na Twoje, na wstępie cytowane zdanie, można napisać, że wszyscy powinni mieć prawo być piękni, młodzi i zdrowi, tylko, że nie są, bo każdy jest inny, więc z tego tytułu ma prawa limitowane różnymi możliwościami.

>>Heh, nie mam nic do homo o ile tylko nie narzucają się publicznie (tj. i hetero), ale jestem przeciwny wyrównywaniu praw lub czynieniu specjalnych ustępstw w stronę par homo.
>Skoro nie masz nic do homo to dlaczego jesteś przeciwny wyrównywaniu praw? Coś pokrętna ta Twoja logika...

Cóż, nie prezentowałem tu logiki, a jedynie moje zdanie. Natomiast czym innym jest dać ludziom robić to, co chcą, bez sankcjonowania tego prawem (np. życie par homo ze sobą, bez ingerencji ze strony państwa - w sensie "my od was nic nie chcemy, więc i wy nam nie przeszkadzajcie i nic nie chciejcie"), a czym innym jest umieszczenie jakiejś możliwości w prawie (jak np. przepychanie na siłę parytetu kobiet na listach wyborczych - nikt kobietom nie broni kandydować i walczyć o miejsce na liście, zresztą dyskusja o tym może być burzliwa i zapewne ma swoje miejsce na tym forum).

>>Zakładam, że miał czym poprzeć te argumenty? Ja potrafię uargumentować swój sprzeciw dla adopcji dzieci przez gejów i lesbijki, więc jestem ciekaw, czy p. Dera potrafił?
>No to ja chętnie posłucham tych argumentów, bo poziomem powyższej wypowiedzi wcale nie bijesz tego pisowskiego kretyna na głowę.

Cóż, przytyki osobiste nie nastrajają mnie pozytywnie - mógłbym teraz także po prostu obrazić Ciebie, ale ok. postaram się przynajmniej wypunktować główne moje argumenty (choć zapewne masz/będziesz miał inne zdanie, gdyż jedynie do tych fragmentów mojej wypowiedzi się odniosłeś):

- nawiązując do ww "wyrównywania praw" - nie mam nic naprzeciwko, jeżeli dwoje (lub więcej) osób robi coś wspólnie za obopólną ("każdostronną") zgodą i nie jest to działanie niezgodne z prawem i nie godzi w analogiczną wolność innych osób. Niestety - dziecko adoptowane takiego wyboru nie ma. Oczywiście można bronić się, że jeżeli adoptuje para heteroseksualna to także dziecko nie ma nic do gadania (nie wiem, czy na pewno?). Jednak - natura/ewolucja wyposażyła gatunek ludzki w mechanizmy rozrodcze wymagające obu płci do prokreacji - jeżeli dziecko adoptuje para hetero niemogąca posiadać dzieci - wynika ta niemożność z jakowejś anomalii - w przypadku par homo jest odwrotnie, zupełnie naturalne jest to, że dziecka posiadać nie mogą.
Wracając do niemożności wyboru - dotyczy to także wzorców dla dziecka, ale to w następnym punkcie;

- abstrahując od ostracyzmu i wyśmiewania dziecka "z dwoma tatusiami" czy "dwiema mamusiami" - podobnego do kwestii nietypowych imion (to kwestia tego, czy taki obrazek jest novum w społeczeństwie) - dziecko nie otrzymuje pełnego obrazu rodziny, co może zaowocować problemami przy zakładaniu własnej rodziny. Ktoś może argumentować, że przecież w rodzinie rozbitej, niepełnej, osieroconej dziecko także nie ma "pełnego obrazu", jednak ponownie spotykamy się z czymś "nietypowym", gdy rodzina nie składa się z obojga rodziców i potomstwa (skądś się przecież wzięło).

- obecna walka z "homofobią" - tropienie jej przejawów na każdym kroku, walka o specjalne przywileje, piętnowanie tych, którzy krytykują rozbuchany tolerancjonizm - budzi moje duże zaniepokojenie. Otóż - przeciętnej parze hetero trudno jest wystarać się o zgodę na adopcję. Natomiast jeżeli zostałoby odrzucone podanie pary homo, istnieje duże prawdopodobieństwo, że doszukiwano by tu się przejawów "homofobii" czy "anty-homo-czegośtam", czyli argumentów niecelujących ku dobru dziecka;

W tej chwili, na gorąco i w pracy przychodzi mi tylko tyle na myśl. Nie musisz się oczywiście zgadzać z powyższymi argumentami - spodziewam się (oby rzeczowej) ostrej krytyki. Ja jednak jeszcze raz podkreślę jeżeliby homoseksualiści mogli mieć dzieci, to ewolucja by się o to postarała, tymczasem jest dokładnie odwrotnie - postarała się, by ich mieć nie mogli.

Aha - nie mam i nie chcę mieć nic wspólnego z partiami lewicowymi typu SLD, PiS, LPR, e tutti quanti i wypraszam sobie takie insynuacje!

>Cóż, nie prezentowałem tu logiki
Zauważyłem .

>Jednak - natura/ewolucja wyposażyła gatunek ludzki w mechanizmy rozrodcze wymagające obu płci do prokreacji - jeżeli dziecko adoptuje para hetero niemogąca posiadać dzieci - wynika ta niemożność z jakowejś anomalii - w przypadku par homo jest odwrotnie, zupełnie naturalne jest to, że dziecka posiadać nie mogą.

Ale co natura ma do rzeczy w tej sprawie? Wymyśliłeś sobie jakieś kryteria, które nijak się mają do tego czy dziecko będzie dobrze wychowane.

>dziecko nie otrzymuje pełnego obrazu rodziny, co może zaowocować problemami przy zakładaniu własnej rodziny.

Masz na to jakieś kwity, czy sobie to wymyśliłeś? Ostrzegam, że prywatnych wydumań nie traktuję poważnie. Wychowanie dzieci przez homoseksualistów nie ma negatywnego wpływu na psychikę dziecka. Jeśli nie wierzysz sprawdź tu i tu

> Ktoś może argumentować, że przecież w rodzinie rozbitej, niepełnej, osieroconej dziecko także nie ma "pełnego obrazu", jednak ponownie spotykamy się z czymś "nietypowym", gdy rodzina nie składa się z obojga rodziców i potomstwa (skądś się przecież wzięło).

Skoro traktujesz dobro dziecka jako dobro nadrzędne i według Ciebie brak pełnego obrazu rodziny narusza to dobro to nie możesz teraz odwracać kota ogonem, i twierdzić, że w przypadku jednego rodzica ten argument nie ma już zastosowania.
Zdecyduj się, albo ze względu na dobro dziecka nie pozwalasz wychowywać dzieci rodzicom, którzy nie zapewnią im pełnego obrazu rodziny, albo nie powołuj się na ten argument w ogóle. Czy tak trudno być konsekwentnym?

>- obecna walka z "homofobią" - tropienie jej przejawów na każdym kroku, walka o specjalne przywileje, piętnowanie tych, którzy krytykują rozbuchany tolerancjonizm - budzi moje duże zaniepokojenie. O
Ale za to sama homofobia i nierówne traktowanie obywateli Ci nie przeszkadza?

>W tej chwili, na gorąco i w pracy przychodzi mi tylko tyle na myśl. Nie musisz się oczywiście zgadzać z powyższymi argumentami - spodziewam się (oby rzeczowej) ostrej krytyki. Ja jednak jeszcze raz podkreślę jeżeliby homoseksualiści mogli mieć dzieci, to ewolucja by się o to postarała, tymczasem jest dokładnie odwrotnie - postarała się, by ich mieć nie mogli.

Rozumiem, że nie korzystasz z samolotów, aut, perfum itd? Bo gdyby ewolucja się postarała to mielibyśmy skrzydła, koła i ładny zapaszek.

>Aha - nie mam i nie chcę mieć nic wspólnego z partiami lewicowymi typu SLD, PiS, LPR, e tutti quanti i wypraszam sobie takie insynuacje!

Ależ ja nic takiego nie sugeruję. Poza tym że z tego co widzę o politologii masz takie samo pojęcie jak o wychowaniu.

>>Cóż, nie prezentowałem tu logiki
>Zauważyłem .

Żenujące

>>Jednak - natura/ewolucja wyposażyła gatunek ludzki w mechanizmy rozrodcze wymagające obu płci do prokreacji - jeżeli dziecko adoptuje para hetero niemogąca posiadać dzieci - wynika ta niemożność z jakowejś anomalii - w przypadku par homo jest odwrotnie, zupełnie naturalne jest to, że dziecka posiadać nie mogą.
>Ale co natura ma do rzeczy w tej sprawie? Wymyśliłeś sobie jakieś kryteria, które nijak się mają do tego czy dziecko będzie dobrze wychowane.
>>dziecko nie otrzymuje pełnego obrazu rodziny, co może zaowocować problemami przy zakładaniu własnej rodziny.
>Masz na to jakieś kwity, czy sobie to wymyśliłeś? Ostrzegam, że prywatnych wydumań nie traktuję poważnie. Wychowanie dzieci przez homoseksualistów nie ma negatywnego wpływu na psychikę dziecka. Jeśli nie wierzysz sprawdź tu i tu

A może Ty poczytaj sobie jakiś podręcznik psychologii rozwojowej nt. istotności wychowania przez oboje rodziców? Przepraszam bardzo, że nie mam stu linków i bibliografii tematu, ale nie miałem zamiaru otwierać tu dyskusji - jedynie wyrazić zdanie, z którym można się zgadzać lub nie. Przekazałem to w skrócie i tyle, nie mam zamiaru więcej się w tym temacie wypowiadać możesz to uznać za ucieczkę z pola walki Mam bowiem nieodparte wrażenie, że z otwartymi ramionami zostaną na portalu przyjęte jedynie osoby o pewnych poglądach - tj na antenie radyja... obym się mylił!

>> Ktoś może argumentować, że przecież w rodzinie rozbitej, niepełnej, osieroconej dziecko także nie ma "pełnego obrazu", jednak ponownie spotykamy się z czymś "nietypowym", gdy rodzina nie składa się z obojga rodziców i potomstwa (skądś się przecież wzięło).
>Skoro traktujesz dobro dziecka jako dobro nadrzędne i według Ciebie brak pełnego obrazu rodziny narusza to dobro to nie możesz teraz odwracać kota ogonem, i twierdzić, że w przypadku jednego rodzica ten argument nie ma już zastosowania.
>Zdecyduj się, albo ze względu na dobro dziecka nie pozwalasz wychowywać dzieci rodzicom, którzy nie zapewnią im pełnego obrazu rodziny, albo nie powołuj się na ten argument w ogóle. Czy tak trudno być konsekwentnym?

Jestem konsekwentny - jeżeli w rodzinie zabraknie drugiego rodzica nikt nie powie, że tak powinno być. Podobnie jak osobie niepełnosprawnej możemy ułatwić funkcjonowanie w społeczeństwie właśnie przez zauważenie jej ułomności i pomoc, a nie udawanie, że tego nie widzimy.

>>- obecna walka z "homofobią" - tropienie jej przejawów na każdym kroku, walka o specjalne przywileje, piętnowanie tych, którzy krytykują rozbuchany tolerancjonizm - budzi moje duże zaniepokojenie. O
>Ale za to sama homofobia i nierówne traktowanie obywateli Ci nie przeszkadza?

Chyba źle mnie zrozumiałeś - chodzi o nieprzeginanie w żadną stronę! Paranoja na punkcie wyszukiwania przejawów "nienawiści" sięga wielokrotnie absurdu. Wiem, że wiele osób ma głęboką potrzebę ekspiacji za grzechy ojców, natomiast inni uważają, że mają moralne prawo odbijać sobie dotychczasowe rzeczywiste bądź wyimaginowane krzywdy.

>>W tej chwili, na gorąco i w pracy przychodzi mi tylko tyle na myśl. Nie musisz się oczywiście zgadzać z powyższymi argumentami - spodziewam się (oby rzeczowej) ostrej krytyki. Ja jednak jeszcze raz podkreślę jeżeliby homoseksualiści mogli mieć dzieci, to ewolucja by się o to postarała, tymczasem jest dokładnie odwrotnie - postarała się, by ich mieć nie mogli.
>Rozumiem, że nie korzystasz z samolotów, aut, perfum itd? Bo gdyby ewolucja się postarała to mielibyśmy skrzydła, koła i ładny zapaszek.

Gratuluję, świetny argument! Właśnie o to chodzi, jeżeli pary homo chcą mieć dzieci, to niech je sobie SKONSTRUUJĄ. Niestety nie jesteśmy Dedalami i latamy skonstruowanymi samolotami, a nie na piórach wyrwanych gęsiom z kupra Ewolucja to ślepy rzeźbiarz, koła albo są albo ich nie ma, natomiast lepszym rozwiązaniem ewolucyjnym okazało się rozmnażanie płciowe. Chcesz pomóc ewolucji? Może lepiej nie majdrować przy tym, na czym się nie znamy! A być może za parę milionów lat będziemy wyglądali zupełnie inaczej (polecam opowiadanie W.J. Williamsa "Dinozaury").

>>Aha - nie mam i nie chcę mieć nic wspólnego z partiami lewicowymi typu SLD, PiS, LPR, e tutti quanti i wypraszam sobie takie insynuacje!
>Ależ ja nic takiego nie sugeruję. Poza tym że z tego co widzę o politologii masz takie samo pojęcie jak o wychowaniu.

Nie przejrzę teraz całej dyskusji - ale prawdopodobnie była to raczej asekuracja z mojej strony - just in case.

Wszystkie partie typu SLD, PiS, LPR hołdują interwencjonizmowi i państwu opiekuńczemu - natomiast dla mnie powinno ono pełnić jedynie funkcję "stróża nocnego" - na tym zasadza się moja przesłanka politologiczna w tym wątku. Proszę tylko - nie każ mi już tego rozwijać, bo naprawdę zofftopuje się temat maksymalnie.

Jeszcze tylko raz:
Przekazałem to w skrócie i tyle, nie mam zamiaru więcej się w tym temacie wypowiadać możesz to uznać za ucieczkę z pola walki chyba, że wrócimy do tematu dyskusji - audycji w TokFMie.

>Przepraszam bardzo, że nie mam stu linków i bibliografii tematu, ale nie miałem zamiaru otwierać tu dyskusji - jedynie wyrazić zdanie, z którym można się zgadzać lub nie.

Żeby wyrazić zdanie na jakiś temat trzeba mieć o tym pojęcie.

>Mam bowiem nieodparte wrażenie, że z otwartymi ramionami zostaną na portalu przyjęte jedynie osoby o pewnych poglądach - tj na antenie radyja... obym się mylił!

Dokładnie. O poglądach spójnych, logicznych i opartych na naukowych podstawach. Przykro mi, że Twoje takie nie są.

>Gratuluję, świetny argument! Właśnie o to chodzi, jeżeli pary homo chcą mieć dzieci, to niech je sobie SKONSTRUUJĄ.

No i skonstruowali sobie taką możliwość, za pomocą instytucji prawnej jaką jest adopcja.

>Wszystkie partie typu SLD, PiS, LPR hołdują interwencjonizmowi i państwu opiekuńczemu - natomiast dla mnie powinno ono pełnić jedynie funkcję "stróża nocnego" - na tym zasadza się moja przesłanka politologiczna w tym wątku. Proszę tylko - nie każ mi już tego rozwijać, bo naprawdę zofftopuje się temat maksymalnie.

Tak właśnie myślałem i podtrzymuję swoje zdanie, że na politologii też się nie znasz. Uznanie podejścia do roli państwa jako przesłanki decydującej o tym, czy partie są lewicowe czy prawicowe jest na to dowodem.

>>... jeżeli pary homo chcą mieć dzieci, to niech je sobie SKONSTRUUJĄ.
>No i skonstruowali sobie taką możliwość, za pomocą instytucji prawnej jaką jest adopcja.

   Umknęło mi...?
   To po cholerę cała dyskusja?

>   To po cholerę cała dyskusja?

A po to właśnie, żeby prawo pozwoliło im z tej możliwości skorzystać.

>>   To po cholerę cała dyskusja?
>A po to właśnie, żeby prawo pozwoliło im z tej możliwości skorzystać.
   Czyli zakładasz jedyną słuszność w takim właśnie pozwoleniu.

   Powyżej pisałeś coś o "poglądach spójnych, logicznych", więc spodziewałem się tylko spójnej logiki w Twoich tekstach - czyli założyłem, że wiesz o czymś, co zapisałeś słowami: "No i skonstruowali sobie taką możliwość...", a mnie umknęło.

   Teraz piszesz, że coś dopiero chcą...
   Takie teksty świadczą o kilku różnych rzeczach, tylko nie o rzetelnym spojrzeniu na sprawę.

   Zamiast dyskusji proponuję więc referendum, co Ty na to?

To że jest jakaś możliwość to nie znaczy, że prawo pozwala z niej korzystać, panie logik.

W swoich umysłach homoseksualiści doszli do wniosku, że dla nich jedyną możliwością posiadania dzieci jest adopcja i w tym sensie skonstruowali tę instytucję prawną.
Wiem, że czasownik "konstruować" jest niefortunny w tym przypadku, ale jego zastosowanie przeze mnie wynikało z kontekstu. Myślałem że nie trzeba tego tłumaczyć.

Tak więc, z zarzutami o braku spójności i logiki chybiłeś, ale próbuj dalej może w końcu trafisz

>W swoich umysłach homoseksualiści doszli do wniosku, że dla nich jedyną możliwością posiadania dzieci jest adopcja i w tym sensie skonstruowali tę instytucję prawną.
   To instytucja adopcji jest konstrukcją autorstwa homoseksualistów? Nie wiedziałem.

>Wiem, że czasownik "konstruować" jest niefortunny w tym przypadku, ale jego zastosowanie przeze mnie wynikało z kontekstu. Myślałem że nie trzeba tego tłumaczyć.
   Nie, nie trzeba, bo wcale nie o niefortunność "konstruowania" możliwości gejów mi chodzi, tylko o twoją konstrukcję zdania pogiętą przez użycie czasownika dokonanego " skonstruowali sobie taką możliwość", który w takim kontekście wyraźnie mówi, że już coś się dokonało.

   Z tego co wiem, to jeszcze niczego homoseksualistom w kwestii adopcji nie udało się dokonać, bo prawa do adopcji nie mają.

   Panie logik z minusem.

>   To instytucja adopcji jest konstrukcją autorstwa homoseksualistów? Nie wiedziałem.
A to może heteroseksualiści wymyślili adopcję przez homoseksualistów? Wiesz dobrze w jakim kontekście pisałem o adopcji w tym przypadku, ale skoro musisz posuwać się do łapania za słówka to oczywiście Twoje prawo.

>   Nie, nie trzeba, bo wcale nie o niefortunność "konstruowania" możliwości gejów mi chodzi, tylko o twoją konstrukcję zdania pogiętą przez użycie czasownika dokonanego " skonstruowali sobie taką możliwość", który w takim kontekście wyraźnie mówi, że już coś się dokonało.

Bo się dokonało, koncepcja adopcji przez związki homoseksualne skonstruowana została już dawno.

>   Z tego co wiem, to jeszcze niczego homoseksualistom w kwestii adopcji nie udało się dokonać, bo prawa do adopcji nie mają.

Gratuluję rozległej wiedzy
Faktycznie w Guamie, Andorze, Belgii, Islandii, Holandii, Szwecji, Republice Południowej Afryki, Hiszpanii, Wielkiej Brytanii, Norwergii oraz w niektórych regionach Australii, Kanady, USA. W Danii, Finlandii, Niemczech i Izraelu (za wikipedią) tego prawa nie mają

>... skoro musisz posuwać się do łapania za słówka...
   Niczego nie muszę, prócz myślenia.

>Bo się dokonało, koncepcja adopcji przez związki homoseksualne skonstruowana została już dawno.
   Koncepcja nie jest prawem.

>Faktycznie w Guamie, Andorze (...) i Izraelu (za wikipedią) tego prawa nie mają
   W Polsce też - minusowy logiku.

>   Z tego co wiem, to jeszcze niczego homoseksualistom w kwestii adopcji nie udało się dokonać, bo prawa do adopcji nie mają.

W dzikich krajach nie mają, dzikusie.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>   Z tego co wiem, to jeszcze niczego homoseksualistom w kwestii adopcji nie udało się dokonać, bo prawa do adopcji nie mają.
>W dzikich krajach nie mają, dzikusie.
   W normalnych krajach, gdzie prawo do adopcji cudzych dzieci mają normalne rodziny, hipokryto.

Wedle rydzykowej normy, zapomniałeś dodać, religiancki dzikusie.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Wedle rydzykowej normy, zapomniałeś dodać, religiancki dzikusie.

A biblijne 2+2 to nie jest 4 tylko dlatego, ze tak przez przypadek zapisali w Biblii, pogięty logiku?

   Biblijna definicja jest be tylko dlatego, że jakiemuś przygłupiemu userkowi się Biblia nie podoba?

Biblijna definicja jest zła gdy mówi, że coś jest niewłaściwe bo nie. Tak jak ty właśnie mówisz.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>>Przepraszam bardzo, że nie mam stu linków i bibliografii tematu, ale nie miałem zamiaru otwierać tu dyskusji - jedynie wyrazić zdanie, z którym można się zgadzać lub nie.
>Żeby wyrazić zdanie na jakiś temat trzeba mieć o tym pojęcie.

Z czego wnioskujesz, że jest inaczej? Bo jesteś ekspertem w tym temacie i masz linków na kopy? Napisałem, że nie chcę się wdawać w bezprzedmiotowe ględzenie. Natomiast Ty masz jedynie głębokie przekonanie o własnej racji, filozofię "róbta co chceta, o ile się ze mną zgadzacie" oraz dowody tylko za swoją tezą.

>>Mam bowiem nieodparte wrażenie, że z otwartymi ramionami zostaną na portalu przyjęte jedynie osoby o pewnych poglądach - tj na antenie radyja... obym się mylił!
>Dokładnie. O poglądach spójnych, logicznych i opartych na naukowych podstawach. Przykro mi, że Twoje takie nie są.

Demagogię i przekręcanie opanowałeś perfekcyjnie, ale szacunku innych Ci nie przybędzie raczej... Jeżeli jednak uważasz, że racjonalna jest jedynie osoba popierająca adopcję przez homo, to moja uwaga jest celna - przynajmniej dla Twego przypadku.

>>Gratuluję, świetny argument! Właśnie o to chodzi, jeżeli pary homo chcą mieć dzieci, to niech je sobie SKONSTRUUJĄ.
>No i skonstruowali sobie taką możliwość, za pomocą instytucji prawnej jaką jest adopcja.

Nie możliwość, tylko dziecko. Nie wykręcaj kota ogonem!

>>Wszystkie partie typu SLD, PiS, LPR hołdują interwencjonizmowi i państwu opiekuńczemu - natomiast dla mnie powinno ono pełnić jedynie funkcję "stróża nocnego" - na tym zasadza się moja przesłanka politologiczna w tym wątku. Proszę tylko - nie każ mi już tego rozwijać, bo naprawdę zofftopuje się temat maksymalnie.
>Tak właśnie myślałem i podtrzymuję swoje zdanie, że na politologii też się nie znasz. Uznanie podejścia do roli państwa jako przesłanki decydującej o tym, czy partie są lewicowe czy prawicowe jest na to dowodem.
>

Dla Ciebie.

>Natomiast Ty masz jedynie głębokie przekonanie o własnej racji, filozofię "róbta co chceta, o ile się ze mną zgadzacie" oraz dowody tylko za swoją tezą.

Lepsze to niż brak dowodów i wyrażanie stanowiska opartego wyłącznie na swoich prywatnych przemyśleniach.

>Demagogię i przekręcanie opanowałeś perfekcyjnie, ale szacunku innych Ci nie przybędzie raczej... Jeżeli jednak uważasz, że racjonalna jest jedynie osoba popierająca adopcję przez homo, to moja uwaga jest celna - przynajmniej dla Twego przypadku.

Racjonalna jest osoba, która opiera swój światopogląd na przesłankach logicznych, spójnych oraz popartych dowodami. Niestety tej umiejętności jeszcze nie opanowałeś.

>>Tak właśnie myślałem i podtrzymuję swoje zdanie, że na politologii też się nie znasz. Uznanie podejścia do roli państwa jako przesłanki decydującej o tym, czy partie są lewicowe czy prawicowe jest na to dowodem.
>Dla Ciebie.

I dla każdego, kto wie skąd wziął się podział na lewicę i prawicę.

Powiedz mi skąd u Ciebie taka awersja do faktów, dowodów czy badań? Dlaczego uważasz, że lepsze jest to co się zrodziło w Twoim umyśle?

Zadawanie sokratejskich pytań w nieskończoność nie doprowadzi żadnej dyskusji do końca - powiedz mi dlaczego Mars ma akurat 2 księżyce a nie 1 lub 3? Bliźniakiem racjonalności jest także zdrowy rozsądek, który nie opiera się na nieustannym wskazywaniu źródeł wiedzy, ale także na używaniu własnego mózgu. Czy tłumaczysz komuś, skąd masz takie wiadomości, że wkładając nagą dłoń w ogień, sparzysz się?

Co do niezgody naszych stanowisk - jeżeli coś się nie zgadza - sprawdź przesłanki. Krytykujesz np. wierzących, którzy, zakładając istnienie boga, działają tak, jakby istniał. Jeżeli ich założenie jest fałszywe, to cała dyskusja jest bezcelowa - to wynika z logiki formalnej. Tak i Ty: opierasz się na założeniu, że pary homo powinny mieć TAKIE SAME PRAWA, ponieważ są tak samo "normalne" jak pary hetero. Tymczasem ja wychodzę z założenia, że każdy ma prawo do bycia sobie jakim chce w zaciszu swego domu (nieważne, czy odstaje od średniej wzrostem, sprawnością intelektualną, fizyczną, budową czy orientacją seksualną bądź preferencjami kulinarnymi). Natomiast żądanie prawa do aborcji wychodzi poza "własny dom" i własne "nieprzystawanie do przeciętnej". Protezy daje się komuś, kto uznaje swą niepełnosprawność. Pamiętaj, że nie-"normalne" nie jest w moim rozumieniu określeniem wartościującym - tak samo "normalne" nie jest latanie samolotem, czy perfumowanie się - chodzi o działanie sztuczne, którego możliwość nie została wszczepiona w toku ewolucji i rozwoju organizmu. Uważasz, że homoseksualiści są normalni - tymczasem udawanie kobiety przez faceta (i odwrotnie) nie może być nazwane normalnym - wobec tego może taka osoba najpierw by uporządkowała swoją psychikę, a dopiero potem brała się za wychowanie dziecka? Jeżeli zaś chce pozostać w swoim "prywatnym cyrku", to "wolnoć Tomku w swoim domku", ale nic ponad to. Natomiast nikomu dwóch tatusiów nie jest potrzebnych.

Jeśli zaś chodzi o Twoje powoływanie się na badania, to:
- badania prowadzone pod tezę - wiadomo, że ktoś obserwowany będzie zachowywał się poprawnie. Przypuszczam, że (niezależnie od umiejętności) panie w Indyjskich samolotach dziś będą latać koncertowo, ponieważ są specjalnie obserwowane
-tak jak powyżej pisałem o fałszywych przesłankach, tak też w necie i literaturze możesz znaleźć badania na udowodnienie każdej tezy. Tak jak Ty nie będziesz dyskutował nad trójjedynością chrześcijańskiego boga, bo uważasz całą tę ideę za stek bzdur nie do udowodnienia (niezależnie od mnogości opracowań tematu), tak i ja uważam badania nad słusznością wychowywania dzieci przez pary homo za bezcelowe (jeśli niesłusznie uczyniłem Cię nie-chrześcijaninem - wybacz i mnie popraw).
- wciąż trwa dyskusja, czy nauki społeczne można traktować inaczej niż spekulację - skoro nawet nie masz pewności, czy w ankiecie, wywiadzie czy teście (mierzącym przecież dopasowanie badanych do jego odpowiedzi, a nie "prawdziwy" ("quid est veritas?") obraz cechy (np. testy IQ, artefakty socjologiczne etc.)) otrzymujesz jakieś wartościowe dane (vide ankiety przedwyborcze).

BTW: w pewnym momencie padło zdanie o "referendum: - tymczasem już Sokrates chciał przekazać, że o prawdzie czy słuszności nie decyduje głosowanie!

---

Is it sth wrong it this is what I want.

>Zadawanie sokratejskich pytań w nieskończoność

Ktorych pytań?

>>Zadawanie sokratejskich pytań w nieskończoność
>Ktorych pytań?
Tych akuszerskich chiba..
Jeno one tutaj nie wystąpiły.

>>Zadawanie sokratejskich pytań w nieskończoność
>Ktorych pytań?

Racja, to było na wyrost. Chodziło mi o upierdliwe, złośliwe pytania z ukrytym wartościowaniem. Które to pytania dodatkowo sprowadzają się do demagogicznego pseudorozkładu problemu na czynniki pierwsze, a tak naprawdę przypominają dyskusję moich dwóch znajomych: - Co to jest zysk? - To przychody minus koszty. - Aha, przychody minus koszty... przychody minus koszty... ale zaraz, skąd to wiadomo?

---

Is it sth wrong if this is what I want.

>Bliźniakiem racjonalności jest także zdrowy rozsądek, który nie opiera się na nieustannym wskazywaniu źródeł wiedzy, ale także na używaniu własnego mózgu.

>Tymczasem ja wychodzę z założenia, że każdy ma prawo do bycia sobie jakim chce w zaciszu swego domu (nieważne, czy odstaje od średniej wzrostem, sprawnością intelektualną, fizyczną, budową czy orientacją seksualną bądź preferencjami kulinarnymi).

No! Bo jak ma za długie stopy, to niech je sobie, wychodząc z domu, przycina na poziomie np. stawu Lisfranca, czemu nas, normalnych ma epatować swoimi nienormalnymi stopami. Jak wróci do domu, przylepcem sobie przyklei przecież.

>Natomiast żądanie prawa do aborcji wychodzi poza "własny dom" i własne "nieprzystawanie do przeciętnej".

No popatrz A ja myślałam, że macica to jeszcze chałupie się mieści

>Protezy daje się komuś, kto uznaje swą niepełnosprawność.

To jeszcze udowodnij, że to dziecko ma być protezą. A nie tak gołosłownie...
Czy to twój "zdrowy rozsądek"?

>chodzi o działanie sztuczne, którego możliwość nie została wszczepiona w toku ewolucji i rozwoju organizmu.

Znaczy- sugerujesz, że homoseksualizm nie powstał w toku ewolucji?

>Uważasz, że homoseksualiści są normalni - tymczasem udawanie kobiety przez faceta (i odwrotnie) nie może być nazwane normalnym

A tobie się coś przypadkiem nie pomyliło, kolego, z tym udawaniem przez homoseksualistów kogokolwiek? Może powinieneś definicje ponownie sprawdzić?

>wobec tego może taka osoba najpierw by uporządkowała swoją psychikę, a dopiero potem brała się za wychowanie dziecka?

Rozumiem, że kryteria oceny czy coś jest "nie w porządku" z czyjąś psychiką to też na swój "zdrowy rozsądek" oceniasz? Czy masz jakieś rzeczywiste ku temu przesłanki?

>Natomiast nikomu dwóch tatusiów nie jest potrzebnych.

Niektórzy to nigdy nie potrafią wyjść poza swoje potrzeby i priorytety. Decydowanie o tym, komu jest potrzebna jaka forma rodziny to nie jest kwestia twojego arbitralnego osądu.
A tak swoją drogą- tak o tych tatusiach ciągle tylko A dwie mamusie już ci mniej przeszkadzają?

>-tak jak powyżej pisałem o fałszywych przesłankach, tak też w necie i literaturze możesz znaleźć badania na udowodnienie każdej tezy.

Więc na wszelki wypadek olejmy wszelkie badania, olejmy ewentualne kwestie merytoryczne i metodyczne. Róbmy wszystko "na zdrowy rozsądek W końcu "na zdrowy rozsądek" pluskwy się rodzą z brudu, a Słońce krąży wokół Ziemi.

>Tak jak Ty nie będziesz dyskutował nad trójjedynością chrześcijańskiego boga, bo uważasz całą tę ideę za stek bzdur nie do udowodnienia (niezależnie od mnogości opracowań tematu)

A te opracowania tematu to pewnie też takie "na zdrowy rozsądek"? Czy masz jakieś merytoryczne, oparte na danych obserwacyjnych/eksperymentalnych, z mierzalnymi wynikami?

>tak i ja uważam badania nad słusznością wychowywania dzieci przez pary homo za bezcelowe

A jak tam z celowością wychowywania dzieci przez ich homoseksualnych rodziców i ich obecnych seksualnych partnerów?

>Bliźniakiem racjonalności jest także zdrowy rozsądek, który nie opiera się na nieustannym wskazywaniu źródeł wiedzy, ale także na używaniu własnego mózgu. Czy tłumaczysz komuś, skąd masz takie wiadomości, że wkładając nagą dłoń w ogień, sparzysz się?

Co to jest zdrowy rozsądek? Jak udowodnisz, że Twój jest zdrowszy niż mój? Dokładnie takich samych argumentów można użyć na potwierdzenie kreacjonizmu, płaskości ziemi, czy wyższości rasy aryjskiej nad słowiańską. Wszyscy orędownicy bzdurnych teorii powołują się na zdrowy rozsądek.

>wynika z logiki formalnej. Tak i Ty: opierasz się na założeniu, że pary homo powinny mieć TAKIE SAME PRAWA, ponieważ są tak samo "normalne" jak pary hetero. Tymczasem ja wychodzę z założenia, że każdy ma prawo do bycia sobie jakim chce w zaciszu swego domu (nieważne, czy odstaje od średniej wzrostem, sprawnością intelektualną, fizyczną, budową czy orientacją seksualną bądź preferencjami kulinarnymi).

Nieprawda, jestem za przyznaniem homo uprawnień, gdyż różnicowanie praw człowieka ze względu na subiektywne poczucie zdrowego rozsądku czy naturalności jest plugawe, obrzydliwe, haniebne i po prostu idiotyczne.

Różnica między nami jest taka, że ja bez względu na to co sądzę o otyłych, brzydkich, tępych, leniwych czy zboczonych, nie mam zamiaru odbierać im żadnych praw które sam posiadam.

> Uważasz, że homoseksualiści są normalni - tymczasem udawanie kobiety przez faceta (i odwrotnie) nie może być nazwane normalnym - wobec tego może taka osoba najpierw by uporządkowała swoją psychikę, a dopiero potem brała się za wychowanie dziecka?

Proszę o jakieś dowody potwierdzające nieuporządkowanie psychiki homoseksualistów. Jak już wspominałem Twój zdrowy rozsądek mam głęboko w poważaniu. Nie wiem ani czy jest on zdrowy, ani czy w to ogóle rozsądek. Jakby podpowiadał Ci on, że ziemia jest płaska też miałbym brać to pod uwagę?

>Jeśli zaś chodzi o Twoje powoływanie się na badania, to:
>- badania prowadzone pod tezę - wiadomo, że ktoś obserwowany będzie zachowywał się poprawnie.

Skąd wiesz, że badania były prowadzone pod tezę? Skąd wiesz, że badania, których prawdziwość uznajesz nie były prowadzone pod tezę? Jeśli podpowiada Ci to Twój zdrowy rozsądek to możesz darować sobie odpowiedź.

>-tak jak powyżej pisałem o fałszywych przesłankach, tak też w necie i literaturze możesz znaleźć badania na udowodnienie każdej tezy.

Oczywiście, dlatego ślepo ufam tylko mainstreamowi nauki. Nie pozostaje mi nic innego, gdyż obalić tezy naukowe mogą tylko inni naukowcy. Niestety, człowiek jeszcze nie wymyślił bardziej obiektywnego sposobu poznawania świata niż badania naukowe.

Jakbyś poczytał, to brak szkodliwości wychowywania dzieci przez jednopłciowych rodziców raczej nie jest kwestionowane w głównych nurtach nauki, ale oczywiście zdrowy rozsądek pozwoli Ci to zakwestionować.

>- wciąż trwa dyskusja, czy nauki społeczne można traktować inaczej niż spekulację - skoro nawet nie masz pewności, czy w ankiecie, wywiadzie czy teście (mierzącym przecież dopasowanie badanych do jego odpowiedzi, a nie "prawdziwy" ("quid est veritas?") obraz cechy (np. testy IQ, artefakty socjologiczne etc.)) otrzymujesz jakieś wartościowe dane (vide ankiety przedwyborcze).

A jaką mam pewność czy badania potwierdzające, że słońce składa się głównie z wodoru i helu były przeprowadzone prawidłowo? Jak już mówiłem, pozostaje mi tylko ufać mainstreamowi nauki, a do tego czytać, czytać, czytać...

Do reszty twierdzeń się nie odniosłem, gdyż liliac zrobiła to doskonale.

Co do obrony praw i głosu dziecka - chciałbym zauważyć, że podczas adopcji dziecko tak czy inaczej za wiele do gadania nie ma - istotna jest tutaj rola urzędnika, który rzeczowo musi ocenić czy para jest w stanie zapewnić dziecku godziwy byt. Ma Pan rację z tą walką z homofobią - na pewno podniosłyby się takie głosy, ale to powinno unaocznić odpowiedzialność funkcji urzędnika - nie może on/ona kierować się swoimi religijnymi przekonaniami, czy nawet sumieniem, lecz prawem i rzeczowymi przesłankami. A jeśli ktoś poczuje się pokrzywdzony - od każdej decyzji można się przecież odwoływać.

Jeśli o "szkolny" ostracyzm idzie - cóż więc mamy robić? Trwać w obecnym status quo i "tolerować nietolerancję", czy powoli zmieniać oblicze naszego społeczeństwa?

"jeżeliby homoseksualiści mogli mieć dzieci, to ewolucja by się o to postarała" - fakt. Jednak nie mogę oprzeć się wrażeniu że to lekkie uproszczenie problemu. Podział na płcie jest tylko jedną w wielu dróg rozmnażania wytworzoną przez ewolucję. Poza tym ewolucja nie jest "nieomylna", ani tym bardziej "celowa".

Poza orientacją, homoseksualiści niczym nie różnią się od heteroseksualistów, czemuż więc mieliby mieć inne prawa?

> "jeżeliby homoseksualiści mogli mieć dzieci, to ewolucja by się o to postarała" - fakt. Jednak nie mogę oprzeć się wrażeniu że to lekkie uproszczenie problemu. Podział na płcie jest tylko jedną w wielu dróg rozmnażania wytworzoną przez ewolucję. Poza tym ewolucja nie jest "nieomylna", ani tym bardziej "celowa".

Gratuluję, cierpliwości w tłumaczeniu tak banalnych kwestii. Ja niestety stykając się w internecie z permanentną odpornością na fakty, a zarazem traktowaniem własnych wydumań jako prawdy objawionej, utraciłem tą zdolność.

>Poza orientacją, homoseksualiści niczym nie różnią się od heteroseksualistów, czemuż więc mieliby mieć inne prawa?

   Zauważ, że traktujesz (w podtekście i pewnie podświadomie, ale jednak) dzieci przedmiotowo.

   W ogóle zwrot "prawo do adopcji" jest moim zdanie rozumiany zupełnie nieprawidłowo, jako prawo rodziców do wzięcia sobie dzieciaka na własność, a "prawo do adopcji" z założenia, nie jest prawem dorosłych do polepszenia swojego życia, tylko prawem dziecka do posiadania optymalnych plenipotentów jego dobrami i rzeczników jego interesów w sytuacji jego (dziecka) czasowej niezdolności do czynności prawnych z tytułu niepełnoletności, oraz braku- z powodów losowych- opieki biologicznych rodziców.

   Najlepszym gwarantem interesów dziecka jest równoczesny zysk z tego aktu również potencjalnych rodziców zastępczych i kwestią zasadniczą jest optymalne dobranie zbieżności interesów dziecka z interesem tychże rodziców.

   Z punku widzenia rodziców zastępczych, dziecko jest swego rodzaju protezą kompensującą fizyczną niemożność posiadania własnego potomstwa z powodu niepełnosprawności któregoś z partnerów (sporadycznie obojga) tak, jak proteza ręki dla bezrękiego czy książka pisana alfabetem Brailla dla niewidomego.

   Partnerzy heteroseksualni wchodzą w związki na ogół, choć między innymi, w celu prokreacyjnym, ponadto wspólne biologicznie dziecko jest elementem spajającym uczuciowo, jest naturalnym obiektem uczuć macierzyńsko-ojcowskich, więc dziecko adoptowane kompensuje rodzicom hetero fizyczną niemożliwość zrealizowania instynktownych pragnień.

   Moim głównym argumentem przeciw adopcji przez pary homoseksualne są właśnie przesłanki do przypuszczenia, że dziecko w takim układzie jest potraktowane wyłącznie przedmiotowo, jako środek do celu jakim ma być zwiększenie akceptacji społecznej takiego związku (przynajmniej w obecnych realiach obyczajowych), a taka przesłanka na ogół nie występuje w związkach hetero.

   Lecz biorąc pod uwagę wstępne założenie, iż głównym celem tego prawa jest prawo dziecka, a nie rodziców uważam, że prawo do adopcji nie jest takim zwyczajnym prawem, jak prawo do posiadania wózka inwalidzkiego, komputera obsługiwanego głosem czy prawo do tłumacza języka migowego w urzędzie, które to prawa przysługują wyłącznie faktycznym inwalidom.

   Miejsce z takim znakiem na parkingu uprawnia do korzystania z niego wyłącznie inwalidów, bo zostało stworzone wyłącznie w celu ułatwienia im życia, a związki homoseksualistów chcą być traktowane jak normalne pary małżeńskie, ale z uprawnieniami inwalidzkimi, więc pytam: skąd ta schizofrenia w żądaniach?

   Ano, wniosek mi się nasuwa jeden - głównym celem adopcji ma być poprawienie im komfortu emocjonalnego w funkcjonowaniu społecznym, a nie zapewnienie dobra dziecku.

>   W ogóle zwrot "prawo do adopcji" (..........)proteza ręki dla bezrękiego

Jak dotąd - pełna zgoda.

>czy książka pisana alfabetem Brailla dla niewidomego.

To akurat nieco dziwne.

>dziecko adoptowane kompensuje rodzicom hetero fizyczną niemożliwość zrealizowania instynktownych pragnień.

Jak i rodzicom homo. "Popęd" do posiadania dzieci jawi mi się jako całkiem rozłączny od popędu seksualnego.

>   Moim głównym argumentem przeciw adopcji przez pary homoseksualne są właśnie przesłanki do przypuszczenia, że dziecko w takim układzie jest potraktowane wyłącznie przedmiotowo,

W postępowaniach adopcyjnych dziecko, chciał-nie-chciał, jest, z definicji niejako, traktowane przedmiotowo i rady na to nie ma i być nie może.

>jako środek do celu jakim ma być zwiększenie akceptacji społecznej takiego związku (przynajmniej w obecnych realiach obyczajowych), a taka przesłanka na ogół nie występuje w związkach hetero.

I to ma być argument przeciw?

>   Lecz biorąc pod uwagę wstępne założenie, iż głównym celem tego prawa jest prawo dziecka, a nie rodziców uważam, że prawo do adopcji nie jest takim zwyczajnym prawem, jak prawo do posiadania wózka inwalidzkiego, komputera obsługiwanego głosem czy prawo do tłumacza języka migowego w urzędzie, które to prawa przysługują wyłącznie faktycznym inwalidom.

Zgoda - ale co z tego?

>   Miejsce z takim znakiem na parkingu uprawnia do korzystania z niego wyłącznie inwalidów, bo zostało stworzone wyłącznie w celu ułatwienia im życia, a związki homoseksualistów chcą być traktowane jak normalne pary małżeńskie, ale z uprawnieniami inwalidzkimi, więc pytam: skąd ta schizofrenia w żądaniach?

Chcą być traktowane jak normalne pary małżeńskie z uprawnieniami "inwalidzkimi". Schizofrenii nie widzę.

>   Ano, wniosek mi się nasuwa jeden - głównym celem adopcji ma być poprawienie im komfortu emocjonalnego w funkcjonowaniu społecznym, a nie zapewnienie dobra dziecku.

Dokładnie takie same są wszak motywacje par hetero. Przecie podejmując decyzję "zaadoptujemy sobie dziecko" kierują się własnymi, jakkolwiek pojętymi, interesami, nie zaś "dobrem" konkretnego dziecka, którego wówczas z reguły nawet nie znają i dopiero decydują się poszukać.

>>czy książka pisana alfabetem Brailla dla niewidomego.
>To akurat nieco dziwne.
   Też się dziwię, jaką oni z tych kropek mogą mieć korzyść - przecież można im po prostu poopowiadać, jaki jest świat.

>"Popęd" do posiadania dzieci jawi mi się jako całkiem rozłączny od popędu seksualnego.
   A mnie się jawi, jako element instynktu prokreacji.

>W postępowaniach adopcyjnych dziecko, chciał-nie-chciał, jest, z definicji niejako, traktowane przedmiotowo i rady na to nie ma i być nie może.
   Ja wcale na to nie szukam rady, tylko szukam elementów optymalnych dla obu stron tej transakcji, z akcentem na korzyści dziecka.

>>jako środek do celu jakim ma być zwiększenie akceptacji społecznej takiego związku (przynajmniej w obecnych realiach obyczajowych), a taka przesłanka na ogół nie występuje w związkach hetero.
>I to ma być argument przeciw?
   Dla gejów nie, bo chęć poprawy swojego komfortu jest kluczowa w tym geszefcie, ale brak tego elementu jest na korzyść par hetero w intencjach, więc i realizowaniu procesu opieki.

   Chęć zrealizowania uczuć macierzyńskich wobec dziecka jawi mi się dla niego lepsza, niż chęć poprawy statusu społecznego przy użyciu tegoż dziecka.

>>   Lecz biorąc pod uwagę wstępne założenie, iż głównym celem tego prawa jest prawo dziecka, a nie rodziców uważam...
>Zgoda - ale co z tego?
   A nic, prócz wyartykułowania chciejstwa par homo do bycia parą normalną z prawem do nienormalności uzyskanym poprzez uzyskanie uprawnień inwalidzkich przy pomocy adopcji cudzego dziecka.

>Chcą być traktowane jak normalne pary małżeńskie z uprawnieniami "inwalidzkimi". Schizofrenii nie widzę.
   Też bym nie widział, gdybym Twoim sposobem zapomniał o tym, że sam przyznałem, iż jest to "prawo do protezy dla bezrękiego" - a geje ręce mają, żądają by uznać ich za bezrękich w celu uzyskania uprawnień do protezy, która nada im status "normalnych z tytułu normalnego inwalidztwa".

>Przecie podejmując decyzję "zaadoptujemy sobie dziecko" kierują się własnymi, jakkolwiek pojętymi, interesami, nie zaś "dobrem" konkretnego dziecka, którego wówczas z reguły nawet nie znają i dopiero decydują się poszukać.
   Ale robią to kierowani chęcią zrealizowania, spełnienia uczuć macierzyńsko-ojcowskich, a nie po to, by poprawić sobie społeczny image - i takie motywacje uważam za korzystniejsze dla dziecka w procesie opiekuńczym.

Głównym celem adopcji jest dobro dziecka.

>Przecie podejmując decyzję "zaadoptujemy sobie dziecko" kierują się własnymi, jakkolwiek pojętymi, interesami, nie zaś "dobrem" konkretnego dziecka, którego wówczas z reguły nawet nie znają i dopiero decydują się poszukać.
> Ale robią to kierowani chęcią zrealizowania, spełnienia uczuć macierzyńsko-ojcowskich, a nie po to, by poprawić sobie społeczny image - i takie motywacje uważam za korzystniejsze dla dziecka w procesie opiekuńczym.

Nie tylko chodzi o spełnienie uczuć macierzyńsko-ojcowskich. Jest wiele par hetero które posiadają własne dzieci a decydują się na adopcje. Po prostu chcą dać tym dzieciom choć trochę normalności. Są rodzinne domy dziecka gdzie rodzice posiadają własne dzieci i gromadkę tych niczyich. Adopcja nie jest tylko dla tych którzy mają jakiś problem i nie mogą sami sobie zrobić ale przede wszystkim aby dzieciom pomóc.

Zgodnie z polskim prawem rodziną zastępczą może zostać małżeństwo lub osoba samotna.

Dla geja czy lesbijki jest wyjście, gdy chce mieć dziecko. Rodzina zastępcza. Jeśli chodzi im tylko o dobro dziecka to myślę, że nie będzie problemu. Jeśli chodzi o to żeby pokazać, że my homo też możemy mieć dziecko to chyba nie o to w tym chodzi. Nie wiem jak jest, gdy samotny homo tworzący rodzinę zastępczą chciałby mieć partnera, ale pewnie da się to jakoś zrobić i jeśli mu chodzi o dziecko a nie o to żeby pokazać patrzcie ludzie jesteśmy homo a tworzymy rodzinę zastępczą to nikt pewnie się nie zorientuje jeśli się nie będą cmokać publicznie i chodzić za rączkę.

>Nie tylko chodzi o spełnienie uczuć macierzyńsko-ojcowskich. Jest wiele par hetero które posiadają własne dzieci a decydują się na adopcje. Po prostu chcą dać tym dzieciom choć trochę normalności.
   
Po prostu chcą mieć zadowolenie z posiadania większej ilości dzieci.

>Zgodnie z polskim prawem rodziną zastępczą może zostać małżeństwo lub osoba samotna.
   Uważam, że to złe prawo.

>Jeśli chodzi o to żeby pokazać, że my homo też możemy mieć dziecko to chyba nie o to w tym chodzi.
   Myślę, że gejom właśnie głównie o to chodzi.

>Uważam, że to złe prawo.

Samotna osoba wychowująca dziecko nie jest idealna. Małżeństwo jest lepsze(normalne małżeństwo). Jednak dopóki dzieci siedzą w domach dziecka a małżeństwa nie czekają latami aż pojawi się jakieś dziecko do adopcji( raczej dzieci czekają na to aż pojawi się małżeństwo) to osoba samotna powinna mieć takie prawo, ale małżeństwa mają pierwszeństwo. Chyba że stworzymy normalne domy dziecka.

>Myślę, że gejom właśnie głównie o to chodzi.

Również myślę, że tym paradującym w różowych ciuszkach na ulicy i krzyczących w jakiś śmiesznych paradach, które tylko powodują korki, głównie o to chodzi. Czy istnieją normalni geje, których nie można poznać w tłumie? Nie wiem nie spotkałem, ale jeśli taki będzie chciał stworzyć rodzinę zastępczą to pewnie nawet się nie dowiemy że to gej czy lesbijka.

>Jednak dopóki dzieci siedzą w domach dziecka a małżeństwa nie czekają latami aż pojawi się jakieś dziecko do adopcji( raczej dzieci czekają na to aż pojawi się małżeństwo)...

   A może byś zaczął myśleć zanim coś napiszesz:

    Czekamy na dzidziusie do 1 roku-więc potrwa to do ok.3 lat-masakra!

   Czy jest możliwe staranie się o adopcję w dwóch lub kilku ośrodkach
jednocześnie,tak żeby przyspieszyć całą procedurę...

    strasznie_długi_czas_oczekiwania.html]A my ciągle czekamy ponad 3 lata i nic.....ani jednego telefony.

   jesteśmy już jakiś czas po kwalifikacjach. czekamy na dziecko i nic.

   Niestety, czas oczekiwania na dziecko niezmiernie się wydłużył.

>>Jednak dopóki dzieci siedzą w domach dziecka a małżeństwa nie czekają latami aż pojawi się jakieś dziecko do adopcji( raczej dzieci czekają na to aż pojawi się małżeństwo)...
>   A może byś zaczął myśleć zanim coś napiszesz:
Nie wymagaj PI niemożliwego Adamiaku.

Bo to nie fast food Panie Adamiak i adopcja nie trwa pięć minut. Procedury trwają a czas oczekiwania później na dziecko nie jest spowodowany brakiem tych dzieci tylko brakiem rozsądku u niektórych osób. Niektóre dzieci są rozchwytywane a niektóre niechciane( starsze, niepełnosprawne).Jeśli rodzice mają szczególne wymagania, co do dziecka to musi się trafić odpowiednie( najczęściej niemowlak, lub dziecko w wieku przedszkolnym). A że nasze sądy pracują jak pracują to ciężko trafić na niemowlaka, bo zanim zostanie ustalony status prawny dziecka to dziecko w tym czasie się starzeje a im starsze tym trudniej znaleźć chętnych na jego adopcje. Dzieci czekają pary się po nie nie pchają.

praca.gaze(*)nie_o_polityce_adopcyjnej.html

>Bo to nie fast food Panie Adamiak i adopcja nie trwa pięć minut.

   Więc też nietrudno będzie wyobrazić sobie, że nie piszesz na ścianie Mac Donalda, tylko na forum racjonalista.pl - napisałeś "...dopóki dzieci siedzą w domach dziecka a małżeństwa nie czekają latami aż pojawi się jakieś dziecko do adopcji..."

>   Myślę, że gejom właśnie głównie o to chodzi.
A ja tam nie wiem, o co chodzi gejom starającym się o adopcję. Wolałabym za nich tego nie określać. Tak samo jak nie wiem, o co chodzi parom hetero adoptującym dziecko i w związku z tym nie będę artykułować ich motywów. Bo każdy może mówić tylko za siebie...
Prawda?

>Bo każdy może mówić tylko za siebie...
>Prawda?

   Hm, niby tak, ale trudność polega na tym, że dziecko za siebie nie powie.
   Prawda?

>   Hm, niby tak, ale trudność polega na tym, że dziecko za siebie nie powie.
>   Prawda?
Prawda, ale my nie o motywach dziecka mówimy. Niech gej sam powie, po co mu dziecko. Nie mówmy za niego. Łatwo komuś przypisać złe intencje czy egoizm, a może kogoś się skrzywdzi takim zdaniem? Gej lub lesbijka też może mieć "instynkt rodzicielski" (cokolwiek to znaczy) i najszczerszą chęć dania osieroconemu dziecku domu i matczynej/ojcowskiej miłości. A tak - to z góry dostaje po głowie egoistyczną chęcią poprawy wizerunku. To będzie niesprawiedliwe. Trzeba kierować się w każdej sprawie osobno dobrem dziecka, nie ogólną zasadą "gej nie, bo nie".
Pozdrawiam.

>>   Hm, niby tak, ale trudność polega na tym, że dziecko za siebie nie powie.
>>   Prawda?
>Prawda, ale my nie o motywach dziecka mówimy.
   Ale mówimy o adopcji dziecka, czyli małego człowieka, który sam powiedzieć nie potrafi, bo nie ma zdolności rozeznania swojej sytuacji prawnej, że o zdolności do mówienia nie wspomnę - czyli mówię o motywach niejako dla dziecka.

   Mówię o motywach, które uważam za korzystne dla dziecka, a mówię to za dziecko, bo dziecko tego nie wyartykułuje.

>Niech gej sam powie, po co mu dziecko.
   Geje mówią bardzo głośno, że ich intencje są najszlachetniejsze pod słońcem z dobrem dziecka, jako priorytetem na samym wierzchołku tej góry kryształowej zacności, ale w rozmowach z nimi wychodzą rzeczy zupełnie inne, jak choćby w rozmowie z dajmonionem, czy wielu innych z "Sylwkiem" oraz innymi orędownikami praw dla homoseksualistów.
   Myślałem, że ten temat pamiętasz.

>Nie mówmy za niego.
   Mylisz mówienie za kogoś z analizą czyichś intencji.

>Łatwo komuś przypisać złe intencje czy egoizm, a może kogoś się skrzywdzi takim zdaniem?
   W tym interesie występuję jako "rzecznik praw dziecka", bo geje sami się o siebie troszczą.

>A tak - to z góry dostaje po głowie egoistyczną chęcią poprawy wizerunku. To będzie niesprawiedliwe.
   Dla kogo?

>Trzeba kierować się w każdej sprawie osobno dobrem dziecka, nie ogólną zasadą "gej nie, bo nie".
   W każdej sprawie osobno kierują się ośrodki adopcyjno-opiekuńcze i sądy działające według ustalonych kryteriów i procedur - ja mówię o przyznaniu prawa do adopcji związkom homoseksualnym w ogóle.

Pozdrawiam.

>   Geje mówią bardzo głośno, że ich intencje są najszlachetniejsze pod słońcem z dobrem dziecka, jako priorytetem na samym wierzchołku tej góry kryształowej zacności, ale w rozmowach z nimi wychodzą rzeczy zupełnie inne, jak choćby w rozmowie z dajmonionem, czy wielu innych z "Sylwkiem" oraz innymi orędownikami praw dla homoseksualistów.

Widzicie tow. Adamiak, ja tak sobie myśle, ze sa geje którym jest zwyczajnie zal,
ze dziecku zwykłej miłości brakuje.

Molestowanie was przez plebana było pedofilia, a nie homoseksualizmem.

PS
Idzcie kiedy do domu dziecka, i zobaczcie sami jak to cudownie jest byc
nie zaadoptowanym,
niekochanym dzieckiem
zamiast byc zaadoptowanym przez gejowska parę.

Geje sa bardziej wrażliwi, i bardziej homo, niz większość was chrzaniących w tym wątku od rzeczy.

>Widzicie tow. Adamiak, ja tak sobie myśle

   Za takie myślenie wasza kuzynka śle wam buziaka:



   

>>Widzicie tow. Adamiak, ja tak sobie myśle
>   Za takie myślenie wasza kuzynka śle wam buziaka:
>   
>
Ot, kretyn... Adamiak...
Wypisz- wymaluj.