Wynalazłem dawny film zwący się 'Le Sang des betes' z roku 1949 w reżyserii Georges Franju, którym chciałbym się podzielić z - poniekąd - świadomą społecznością racjonalisty.pl, mając także nadzieję, że nie tylko ja interesuję się najróżniejszymi aspektami ludzkiej egzystencji.
W tym ubojem zwierząt. Bowiem, jako rzecze Biblia 'Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam. Niech panuje nad rybami morskimi, nad ptactwem, nad bydłem, nad ziemią i nad wszystkimi zwierzętami pełzającymi po ziemi':

www.youtube.com/watch?v=QFAUA8_mfXs

(OSTRZEŻENIE! Film zawiera sceny, których nieletni winni nie oglądać - choć pewnie czym prędzej w takim razie click'ną w ten link - jednakże ostrzegam, nie każdy to 'przełknie'. Nawet co wrażliwszy - co wcale nie jest wadą - dorosły.)

I tak zastanawiam się, już nawet pomijając ohydę tego, co robi nasz rodzaj, by żyć - czy to absolutnie jedyne wyjście - ażeby jeden gatunek musiał rozwijać się kosztem drugiego? Wegetarianizm to nie odpowiedź, ewolucyjnie przystosowanego żołądka do mięsiwa nie zmienisz 'od tak', a wszelkie smęcenie o tym 'jakie to straszne i smutne', a następnie robienie tego co zwykle, również nie ma sensu. Czyli, że jak - mus pogodzić się z przeznaczeniem drapieżcy?
I jakie to sarkastyczne - dywagować nad cierpieniem tych istot - które niewątpliwie cierpią - by jutro zjeść choćby hamburgera. Ale najwyraźniej świat jest cholernie cyniczny. A my tacy 'humanitarni', jak choćby George Bernard Shaw, który do naukowców zwrócił się z prośbą o stworzenie 'humanitarnego' narzędzia, które pozwoliłoby 'bezboleśnie' likwidować 'gorszych'. No i dostaliśmy Cyklon B (tj. gaz używany w obozach zagłady).
Czy naprawdę, choćby nie wiem jak mocne, przeświadczenie o 'wyższości' nad czymkolwiek co istnieje, daje nam prawo (a może tymczasowy przywilej?) do decydowaniu o życiu i śmierci - kogokolwiek?
Na to wychodzi. W takim razie zrozumiałe stają się mordy w imię wiary w jakąkolwiek wyświechtaną frazę. Albowiem skoro 'mój Bóg' jest po 'mojej stronie', to Tyś robaczek, a mym obowiązkiem Cię zdeptać na drodze do 'Królestwa Niebieskiego'..? A skoro to 'Bóg', tj. najwyższy, i na dodatek udzielający mi pozwolenia (gdzie, psiakrew, list uwierzytelniający do czegoś takiego..?!), to mogę sobie robić cokolwiek sobie.. Wytłumaczę..? Chyba o to chodzi - o wytłumaczenie zbrodni. Tak, by sumienie nie gryzło.
Sądzę, że to warte przemyślenia. I dlatego napisałem to, co powyżej.
Bo przecież warto dążyć do dobra. Prawda?
(Wiem, że nie rozpoczyna się zdania od 'bo' - ale ja lubię.)

> .. najlepiej przyswajane jest żelazo z czerwonego mięsa.. Ekhm.

Z wyłączeniem .. chmm .. najbliższych krewnych.

>> .. najlepiej przyswajane jest żelazo z czerwonego mięsa.. Ekhm.
>Z wyłączeniem .. chmm .. najbliższych krewnych.

   Też nie lubię się dzielić obiadkiem.

>>przyzwyczajenie do białka jest takie, że ludzie uzależnieni od ciągłego jego spożycia nie umieją się już bez niego obyć
>Jasne. Witaj świecie wypełnionym białkowymi ćpunami Obudź się, kolego. Białka są potrzebne i nie można bez nich żyć- nie dlatego, że biedni ludzie się uzależniają, tylko dlatego właśnie, że są potrzebne.

Nie są potrzebne tylko przypadki ludzi którzy nie jedzą w ogóle białka są nieliczne.

>>>Nie ma czegoś takiego, jak uzależnienie od białka,
>>jest uzależnienie od białka
>Tak, jasne. Fizjologiczne i biochemiczne. Czy ty może po prostu zapominasz o takim drobiazgu, że białka są zawarte nie tylko w zwierzątkach?

W bliskim kręgu znanych osób (najlepiej zróżnicowanych wiekiem i statutem materialnym) można znaleźć ludzi który utrzymują się na glukozie mimo, że jedzą białko, przeważnie mają wewnętrzne standardy, silniejsze ego, przejawiają opór psychiczny.

Niestety inne osoby jedzące te same białko, zajmują się dłubaniem w nosie, wierzgają nogami i słuchają łatwej muzyki.

dla mnie sposób życia konkretnej osoby, to żywy przykład biochemii

>Istnieją konkretne normy dietetyczne zapotrzebowania na poszczególne aminokwasy.
dla ludzi starszych są znaaaacznie przekroczone.

>Ale czemu upierasz się przy swoich teoriach wynikających z braku wiedzy?

sugerowany brak wiedzy kompensuję doświadczeniem które mam znacznie większe niż ty.

>Doczytaj, doucz się. Chcesz? Podeślę na priva podręczniki do biochemii, fizjologii, dietetyki, jeśli chcesz poszerzyć wiedzę, a nie rozwijać teorie tyleż kosmiczne, co merytorycznie wybrakowane. Mam na kompie Biochemię Harpera i Fizjologię Traczyka po polsku i dużo więcej po angielsku. Są bazy artykułów naukowych pisanych przez specjalistów z branży.
za ewentualnie przesłane książki będę wdzięczny, niestety angielski znam za słabo, więc teksy po angielsku odpadają

Chciałbym przestrzec, kryje się tu pewne niebezpieczeństwo, takie książki mogą sprowadzić na złą drogę i wtedy stajemy się polem eksperymentów medycznych przeprowadzanych na samym sobie (przykład własny)

> Sama reakcja Amadoriego czy formowanie zasady Schiffa jest odwracalne, ale kombinacja długotrwałej glikemii daje nie tylko glikację. Sama glikacja jeszcze niekoniecznie prowadzi do produkcji AGEs i np. neuropatii. Chcesz artykuł o neuropatii cukrzycowej?
podobny kiedyś czytałem, ja bardziej tak wiedzę mierzę wedle własnych potrzeb a z artu poświęconego neuropatii mogę mieć niewielki pożytek

>Tu jest to bardziej zgodnie z prawdą opisane. Zastrzegam- reszty witryny nie sprawdzałam- po prostu podstawy fizjologii trawienia w tej notatce mają sens, a akurat żadnego podręcznika on-line nie mam.

Podany na stronie to chyba przewidywany czas. Przyspieszyć (skrócić czas w żołądku) można gdy przestawi się organizm do bardzo częstego jedzenia i przyśpieszy metabolizm. Można także zwolnić (wydłużyć czas w żołądku) gdy przestawi się organizm do bardzo rzadkiego jedzenia.

>>>Pewne aminokwasy są po prostu niezbędne i tyle.
>>Jak niezbędne hahaha... ja bez białka żyłem parę miesięcy.
>Tzn? Co jadłeś? Jak utrzymywałeś bilans azotowy?
>Poza tym dowody anegdotyczne to głównie za anegdotę właśnie mogą służyć.

>Jak utrzymywałeś bilans azotowy?
Tak, aby utrzymać niską ilość azotu w organizmie. Po dwóch dniach głodu jest ujemny, Białka w ogóle nie jadłem, żadnej soi, mleka.

>Co jadłeś?
węglowodany proste, nie cukier, ale tanie z niższych półek, więc dieta bardzo ekonomiczna.

>>1.niepotrzebna jest duża ilośc glukozy
>Potrzebna jest odpowiednia ilość glukozy.

Pół tabliczki czekolady, trochę miodu. Teraz będziemy wszyscy optymalni

>>2.wadliwe aminokwasy moga być bezpośrednio wbudowane
>Brak przesłanek.

No tak, ale przy aminokwasach pojawia się więcej insuliny, związków takich które pozwalają np. przeniknąć barierę krew-mózg. To już doprawdy wybuchowa mieszanka - łączenie glukozy, fuktozy z białkiem: dżemy, miody, czekoladki. Później takie coś kleiste idzie w wątrobę. Fu.
Lepiej pasztet. hahaha

>>3.czyste białko staje się często katalizatorem przyśpieszającym niszczenie

>Co to jest czyste białko?
Wspomniana przez ciebie karkówka.(na dodatki chemiczne E - nie zwracać uwagi, gdyż nie mają znaczenia)

>Co to (twoim zdaniem) jest katalizator?
Dodanie katalizatora przyśpiesza szybkość reakcji.
Dodanie białka przyśpiesza szybkość reakcji.

> Co planujesz spożywać, skoro białek i cukrów nie pochwalasz?
>Najlepiej przejść na fotosyntezę

Białek nie bo zmieniają strukturę ciała.
A do cukrów, jeżeli mogą być tak utylizowane jako energia (jak tłuszcze) to są w porzo.

Poza tym białka i cukry są odpowiedzialne za dynamikę życia.
Lepsze samochody, więcej kasy.
Wybór do każdego należy.

>

Troll zatem. Minusy za trollizm i sianie szkodliwej propagandy. Tfu, tfu, tfu. Nas tu przecież młodzież ucząca się czyta niekiedy. A kysz.

Wisz, żeby sprzeczać się z fachowcem, nie mając wiedzy trzeba być idiotą.