Wynalazłem dawny film zwący się 'Le Sang des betes' z roku 1949 w reżyserii Georges Franju, którym chciałbym się podzielić z - poniekąd - świadomą społecznością racjonalisty.pl, mając także nadzieję, że nie tylko ja interesuję się najróżniejszymi aspektami ludzkiej egzystencji.
W tym ubojem zwierząt. Bowiem, jako rzecze Biblia 'Uczyńmy człowieka na Nasz obraz, podobnego Nam. Niech panuje nad rybami morskimi, nad ptactwem, nad bydłem, nad ziemią i nad wszystkimi zwierzętami pełzającymi po ziemi':

www.youtube.com/watch?v=QFAUA8_mfXs

(OSTRZEŻENIE! Film zawiera sceny, których nieletni winni nie oglądać - choć pewnie czym prędzej w takim razie click'ną w ten link - jednakże ostrzegam, nie każdy to 'przełknie'. Nawet co wrażliwszy - co wcale nie jest wadą - dorosły.)

I tak zastanawiam się, już nawet pomijając ohydę tego, co robi nasz rodzaj, by żyć - czy to absolutnie jedyne wyjście - ażeby jeden gatunek musiał rozwijać się kosztem drugiego? Wegetarianizm to nie odpowiedź, ewolucyjnie przystosowanego żołądka do mięsiwa nie zmienisz 'od tak', a wszelkie smęcenie o tym 'jakie to straszne i smutne', a następnie robienie tego co zwykle, również nie ma sensu. Czyli, że jak - mus pogodzić się z przeznaczeniem drapieżcy?
I jakie to sarkastyczne - dywagować nad cierpieniem tych istot - które niewątpliwie cierpią - by jutro zjeść choćby hamburgera. Ale najwyraźniej świat jest cholernie cyniczny. A my tacy 'humanitarni', jak choćby George Bernard Shaw, który do naukowców zwrócił się z prośbą o stworzenie 'humanitarnego' narzędzia, które pozwoliłoby 'bezboleśnie' likwidować 'gorszych'. No i dostaliśmy Cyklon B (tj. gaz używany w obozach zagłady).
Czy naprawdę, choćby nie wiem jak mocne, przeświadczenie o 'wyższości' nad czymkolwiek co istnieje, daje nam prawo (a może tymczasowy przywilej?) do decydowaniu o życiu i śmierci - kogokolwiek?
Na to wychodzi. W takim razie zrozumiałe stają się mordy w imię wiary w jakąkolwiek wyświechtaną frazę. Albowiem skoro 'mój Bóg' jest po 'mojej stronie', to Tyś robaczek, a mym obowiązkiem Cię zdeptać na drodze do 'Królestwa Niebieskiego'..? A skoro to 'Bóg', tj. najwyższy, i na dodatek udzielający mi pozwolenia (gdzie, psiakrew, list uwierzytelniający do czegoś takiego..?!), to mogę sobie robić cokolwiek sobie.. Wytłumaczę..? Chyba o to chodzi - o wytłumaczenie zbrodni. Tak, by sumienie nie gryzło.
Sądzę, że to warte przemyślenia. I dlatego napisałem to, co powyżej.
Bo przecież warto dążyć do dobra. Prawda?
(Wiem, że nie rozpoczyna się zdania od 'bo' - ale ja lubię.)

>A skąd to wiesz? Bardzo łatwo jest nie jeść mięsa, wielu ludzi nie je mięsa.
>Spróbuj.

A skąd to wiesz? Bardzo łatwo jest nie być złym, wielu ludzi zachowuje się dobrze, nie kłamie, nie pije, nie zabija. No i?
I tu nie chodzi o fakt, że łatwo jest lub nie jest jeść mięsa - a oto w jakich warunkach ono powstaje. Sądzę, że na gatunku takim jak my, ciąży swego rodzaju odpowiedzialność za świat, którym coraz lepiej zarządzamy. No, ale mogę się przecież mylić.
Podobnie jak Ty. Wątpliwości, ha, uber alles.

>To się nazywa RZECZYWISTOŚĆ i ona jest taka, a nie inna.

dokładnie, ludzie spożywający duże ilości mięsa trudniej myślą przykładami kontr..faktycznymi.
Tą zależność łatwo sprawdzić nawet w bliskiej rodzinie, u osób które odżywiają sie dużą ilością mięsa.

>Zastanawianie się nad tym czy jeść mięso czy nie jest wg mnie błędem, błędem polegającym na tym, że zawężamy problem. Świat w którym żyjemy jest tak skonstruowany, że aby żyć jedne istoty muszą zabijać drugie, żeby przeżyć. Jedne zwierzęta żyją dzięki zjadaniu innych, istoty na ziemi żyją dzięki zjadaniu nie tylko siebie nawzajem ale też na koszt królestwa roślin.

Podejmujesz stary problem. Według mnie nie ma przyrodniczej konieczności, aby musieliśmy jeść mięso, tym tego nie usprawiedliwisz.
Cechą naszą jest, że jako istoty rozumne, sami powinniśmy decydować, kiedy mamy się poddać takiej konieczności a kiedy nie. "Mięso jest mi niezbędne", sam sposób takiego myślenia przemawia na rzecz nie jedzenia mięsa.

>>A skąd to wiesz? Bardzo łatwo jest nie jeść mięsa, wielu ludzi nie je mięsa.
>>Spróbuj.
>A skąd to wiesz? Bardzo łatwo jest nie być złym, wielu ludzi zachowuje się dobrze, nie kłamie, nie pije, nie zabija. No i?
>I tu nie chodzi o fakt, że łatwo jest lub nie jest jeść mięsa - a oto w jakich warunkach ono powstaje. Sądzę, że na gatunku takim jak my, ciąży swego rodzaju odpowiedzialność za świat, którym coraz lepiej zarządzamy. No, ale mogę się przecież mylić.
>Podobnie jak Ty. Wątpliwości, ha, uber alles.
>

Zacznij zmieniać świat od siebie, i nie jedz mięsa.
Ja tak zrobiłem.

Powodzenia,
Adam

>Zacznij zmieniać świat od siebie, i nie jedz mięsa.
>Ja tak zrobiłem.

   Ale chyba Ci umknęło, że zmienić świat można zaczynając od siebie i na sobie kończąc, bo cóż możesz zmienić na świecie? Możesz zmienić jedynie swoją jego percepcję.
   Chyba, że co innego rozumiemy pod słowem "świat".

    Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być, ale nie są też inne, jak ktoś tu ma ładnie w stopce napisane.

>>Zacznij zmieniać świat od siebie, i nie jedz mięsa.
>>Ja tak zrobiłem.
>   Ale chyba Ci umknęło, że zmienić świat można zaczynając od siebie i na sobie kończąc, bo cóż możesz zmienić na świecie? Możesz zmienić jedynie swoją jego percepcję.

Być może tak naprawdę to jest to samo.

>   Chyba, że co innego rozumiemy pod słowem "świat".
>    Rzeczy nie są takie, jakimi wydają się być, ale nie są też inne, jak ktoś tu ma ładnie w stopce napisane.

No właśnie, j.w.

Adam

>>>Zacznij zmieniać świat od siebie, i nie jedz mięsa.
>Być może tak naprawdę to jest to samo.
   Więc po co dajesz komuś rady, które może tylko Twój świat zmieniają?
   A prawie na pewno czyjś świat zmienią inaczej.

   Jedyna myśl, jaka mi się nasuwa, to taka, że samo radzenie komuś coś Ci zmienia, załatwia.

>No właśnie, j.w.
   Na pewno?

>A cóż z drugą stroną tego topiku..?
>forum.axis(*)ebc23dea725b53a7efbc2&start=15
>oraz wypowiedziami 'michael mills'a..?

Jak sądzę, chodzi Ci o wypowiedź z 7 lipca, 06:23
Cytat:

Ten fragment każe mi powątpiewać w kompetencje tego, kto tekst Engelsa tłumaczył na angielski. Jakim cudem mógł Engels użyć w roku 1849 jakiegoś sformułowania odpowiadającego angielskiemu "the next world war"? Tłumacz najwyraźniej wkładał w tekst własne asocjacje z całkiem innej epoki pochodzące. Tak też pewnie i z tym "holocaustem" było.

Cytat:

Ten - całkiem trafny - komentarz, mym zdaniem, zamyka sprawę.

>Nie wystarczy, że powiesz, iż 'cytat sfałszowany'. Mniemam, że oglądałeś owe dzieło ('The Soviet Story') i orientujesz się w temacie lepiej, aniżeli ja - a skoro tak - mógłbyś wskazać inne, o ile wystąpiły, w tym filmie przekłamania - by być może wyciągnąć mnie z mylnego mniemania na ten temat?

Niestety, filmu nie widziałem, odnosiłem się jedynie do tego, co nim pisałeś.

>A nuż, był już tu wątek o tym filmie, do którego mógłbym się odnieść na racjonaliście, jako, że ciekaw jestem tego..?

Nie wiem, czy był, ale nie wydaje mi się.

>I czy jesteś w 100% pewny, że było właśnie tak, jak mówisz - a swą pewność czerpiesz choćby z książek, które przeczytałeś - jeśli tak, zechciałbyś podać tytuły, bym mógł zagłębić się w ich lekturę..?

Tak na bardzo szybko mogę polecić:
1. Michał Heller i Aleksander Niekricz "Utopia u władzy. Historia Związku Sowieckiego"; ja mam wydanie takie jeszcze pół-podziemne: Oficyna Wydawnicza "Universitas", Wrocław 1989; ale zdaje mi się, że wyszło to i później już oficjalnie.
2. Władimir Bukowski "I powraca wiatr...", Res Publica, Warszawa 1990 - najlepsza znana mi analiza systemu sowieckiego.

>Przy okazji, zgodzisz się jednak ze mną, że zarówno Marks jak i Engels popierali eksterminację pewnych grup społecznych, nieprawdaż..?

Nie zgodzę się - popieranie eksterminacji pewnych grup społecznych jako takiej na gruncie marksizmu sensu żadnego nie ma.
Inną sprawą jest, że Marks i Engels rozlew krwi przepowiadali, kierując się zdroworozsądkową obserwacją, że uprzywilejowani dobrowolnie z przywilejów rezygnują nieczęsto.

>>>>Zacznij zmieniać świat od siebie, i nie jedz mięsa.>Być może tak naprawdę to jest to samo.
>   Więc po co dajesz komuś rady, które może tylko Twój świat zmieniają?
>   A prawie na pewno czyjś świat zmienią inaczej.
>   Jedyna myśl, jaka mi się nasuwa, to taka, że samo radzenie komuś coś Ci zmienia, załatwia.
>>No właśnie, j.w.
>   Na pewno?

okej, zrozumiałem, dzięki.

>I tak zastanawiam się, już nawet pomijając ohydę tego, co robi nasz rodzaj, by żyć - czy to
>absolutnie jedyne wyjście - ażeby jeden gatunek musiał rozwijać się kosztem drugiego? Wegetarianizm
>to nie odpowiedź, ewolucyjnie przystosowanego żołądka do mięsiwa nie zmienisz 'od tak', a wszelkie
>smęcenie o tym 'jakie to straszne i smutne', a następnie robienie tego co zwykle, również nie ma
>sensu. Czyli, że jak - mus pogodzić się z przeznaczeniem drapieżcy?

Według mnie jest rozwiązanie.
Zgodzić się trzeba, że idea cierpienia siedzi w mózgach (lub odpowiednich jednostek centralnych) wszelakich istot. Dlatego właśnie cierpi człowiek, krowa, pies, mysz, kurczak, ... ale już nie drzewo, burak czy soja. Dlatego też należy genetycznie lub przez sterowany dobór naturalny wyhodować np.: kurczaka bez głowy (czytaj: bez mózgu (czytaj: bez miejsca gdzie odbierałby cierpienie)). Oczywistym jest, że taki kurczak nie byłby w stanie sam funkcjonować a mianowicie znaleźć sobie pokarmu czy już o rozmnażaniu nie mówię. Byłby to taki sztucznie wytworzony przez człowieka twór właśnie dla celów gastronomicznych. Byłaby to w zasadzie taka żywa tkanka aniżeli zwierzę. Ale tyle wystarczy.

Kurczak nie cierpi a my możemy sobie zrobić gotowaną pierś z tegoż kurczaka I wszyscy zadowoleni.

---

"Wszyscy mamy dwie matki: matematykę i nadzieję"

Daje Ci rację (póki co^^) i przyznaję się do błędu, mylnie widocznie mniemając, że film ten (www.filmweb.pl/f479740/Soviet+Story,+The,2008), zresztą finansowany przez Unię na rzecz Europy Narodów, zawiera takie przekłamania - z drugiej strony, wypowiadają się w nim jakoby historycy/pisarze, w tym Wiktor Suworow, którego to cenię za m. in. 'Akwarium'.
Postaram się więc zagarnąć w niedalekiej przyszłości drugą pozycję, jaką poleciłeś ("Władimir Bukowski "I powraca wiatr...", Res Publica, Warszawa 1990 - najlepsza znana mi analiza systemu sowieckiego."), i dopiero wtedy, ewentualnie, wykształcę swoje stanowisko w tej sprawie.
Jednakże, skoro zgodnie z tym co rzekłeś o dziełach Marksa i Engelsa (czytałeś je?), wydaje się to być jeszcze gorsze i przesycone do cna tępotą. Fakt, że ludzie tacy jak Lenin i Hitler, po lekturze ich, wypaczyli je do tego stopnia, by stworzyć takie makabreski, jak chociażby nazizm.
Ach, no ale, cytując Sapkowskiego - 'A ja myślę, że całe zło tego świata bierze się z myślenia. Zwłaszcza w wykonaniu ludzi całkiem ku temu nie mających predyspozycji.'

Sprawę w takim razie uznaję za tymczasowo zamkniętą. Dzięki za informacje, a na dodatek - trzecie dzieło do zgłębienia.

Pozdrawiam tedy, bez urazy.

Poniekąd ciekawy pomysł, ale niespecjalnie - np. ja - wiem, czy uda się rozwój jakiegokolwiek organizmu zwierzęcego (w tym człowieka) bez mózgu - wszakże to on odpowiedzialny jest niemal za wszystko, podobnie jak i rozwój; kontrolowanie metabolizmu, zachowanie ciepłoty ciała i wszelkie inne funkcje niezbędne do funkcjonowania. A nuż, jakiś suplement? Ale tak skomplikowany i złożony? (Nawet kurczaka.)
Sądzę, że to temat na osobny, równie szeroki wątek.
Pozdrawiam.

Można hodować same włókna mięśniowe, podobno niezłe w smaku, tylko na razie ok, 10 razy droższe niż tradycyjne mięso.Ale to się szybko zmieni.

W rzeźni jak to w rzeźni
Czas wątpliwości szybko mija
Nie ma miejsca na myślenie
Bo tu się nie myśli, tylko zabija

   Z chińskich mądrości: Człowiek oczywiście powinien jeść mięso. W takiej ilości w jakiej jest w stanie sam upolować.

---

Można zawsze liczyć, że Amerykanie postąpią we właściwy sposób. Oczywiście po tym, jak wyczerpią wszelkie inne możliwości.

Jakiś link, który potwierdzi rzetelność tej informacji..?