Dawno już chyba ten wątek nie był poruszany. Znalazłam w sieci coś takiego:
www.remuszko.pl/ks/

>Tym bardziej, że jak wskazują wszelakie badania, nie działa ona odstraszająco.
There are three kinds of lies: lies, damn lies ... and statistics (M.Twain)

>Przecież się mówi, że nie surowość kary lecz jej nieuchronność ma wpływ na przestępczość.
Naprawdę ? To zmniejszmy wszystkie kary więzienia do max. 1 miesiąca. Same korzyści !
Kiedyś dużo mówiło się o wyższości gospodarki socjalistycznej nad wolnym rynkiem ... a teraz już się nie mówi

A jeszcze lepiej przywróćmy średniowiecze! Palmy na stosie, łammy kołem, wieszajmy, torturujmy, obcinajmy ręce, kastrujmy, wbijajmy na pal, wyrywajmy paznokcie.

>Mogłabym się jeszcze z Tobą zgodzić gdyby system sądownictwa był idealny i wydawano zawsze sprawiedliwe wyroki.

Nie ma rzeczy idealnych i nigdy nie będzie, a tych co pragną stworzyć "świat idealny" należało by od razu i bez większego zastanowienia pozbyć się, bo niechybnie w imię tego idealnego świata trup zacznie "kłaść się gęsto".
Wolę świat, w którym panują jasne zasady co do kwestii kluczowych (niekoniecznie idealne), świat w którym państwo, oświata, sąsiedzi nie zaglądają mi do "garnka" i nie pouczają jak mam żyć. Niech każdy pilnuje swojego nosa.

>Mam nadzieję, a raczej widzę z Twoich wypowiedzi, że nigdy nie zetknąłeś się z naszym wymiarem sprawiedliwości ( i obyś nie miał po temu okazji) i nie masz pojęcia jak on wygląda w rzeczywistości.

Ja bym z moich wypowiedzi nie wyciągnął takich wniosków, chyba że był to celowy zabieg, żeby zbić w dyskusji moje argumenty.
Co do wniosku to zupełnie nie trafiony. Miałem okazję 3 lata temu przyjrzeć się z bliska pracy naszych sądów i prokuratury.
Powiem Ci tylko tyle, że przed "tym" szanowałem prawo, nie przechodziłem nawet na "czerwonym świetle". Teraz ma ochotę splunąć jak przechodzę koło sądu.
Piszę o tym dlatego, że ja wyciągnąłem inne wnioski. Właśnie w naszym, prawie i sądownictwie brak jest Zasad i woli ukarania winnych.

>"oj by się działo!" jak to mówi Owsiak.

Owsiak jest w dużym stopniu winny demoralizacji naszego społeczeństwa i niczego nie zmieni WOŚP robiony na pokaz, wiec powoływanie się na niego jest nieetyczne.

>Jeszcze raz powtórzę! Przestępców karać trzeba. Morderców szczególnie surowo. Ale naprawdę dużo straszniejsze jest przesiedzieć 25 lat w więzieniu, niż zawisnąć. Stryczek to eliminacja, ale czy kara, to wątpię.

Skoro tak, to okażmy akt łaski i na stryczek z nimi. Będzie bardziej humanitarnie i do tego taniej...

>Ci co napadli na bank na Żelaznej w Warszawie i pozabijali kasjerki to dopiero po 40 latach będą się mogli ubiegać o warunkowe zwolnienie. Ci co dostali dożywocie za porwanie i zabicie Olewnika (jeśli nie było inaczej) sami się zabili, bo nie chcieli tyle lat spędzić w zamknięciu. Czyli wiedzieli jaka to kara.

Tego czy sami się zabili czy koś im pomógł nie wiemy, jak również nie wiemy dla czego to zrobili.

...

>Owsiak jest w dużym stopniu winny demoralizacji naszego społeczeństwa
A poza tym to wszystko w porządku z Tobą, prawda?

No popatrz, jaka zgodność. Ja też za obniżeniem podatków jestem. Ale powiedz mi proszę, jakie wydatki byś ograniczył/zlikwidował? Komu byś zabrał?

>Nie wiedziałem ... nie mam żadnych doświadczeń stamtąd

Skoro nie masz pojęcia o czym piszesz to po co piszesz?

>>zdecydowana większość Polaków deklaruje się jako katolicy, co nie przeszkadza im popierać karę śmierci, co oczywistsze kłóci się z 5 przykazaniem nie zabijaj i taki to ten naród jest.
>Zdecydowana większość ateistów także włącza to przykazanie do swojego kodeksu etycznego, co nie przeszkadza im popierać eutanazji.

Widzę, że demagogia nie jest Twoją słabą stroną.
No chyba, że tu też nie wiesz co piszesz.
Może Ty naprawdę nie dostrzegasz różnicy między popieraniem eutanazji, a popieraniem dopuszczalności eutanazji. Różnicy Ci zapewne nie robi również fakt, że eutanazja jest skutkiem woli bezpośrednio zainteresowanego, a kara śmierci zdecydowanie nie.

No i do tego nie mam pojęcia skąd pewność, że zdecydowana większość ateistów popiera dopuszczalność eutanazji (zapamiętaj - dopuszczalność, a nie eutanazję). Skąd pewność, że katolicy jej nie popierają? Prowadziłeś jakieś badania?

>Odbyta kara długoletniego więzienia również jest NIEODWRACALNA, tyle, że o wiele łagodniejsza.

Powyższe zdanie dużo lepiej wygląda w tej postaci:

Odbyta kara długoletniego więzienia również jest nieodwracalna, tyle, że o wiele łagodniejsza.

To raz, a dwa niby dlaczego dyskutować tylko o karach odbytych?

W przypadku omyłkowego skazania Cię na dożywocie i odnalezienia prawdziwego sprawcy po pięciu, a nawet i dwudziestu latach, masz jeszcze trochę życia przed sobą.

W przypadku kary śmierci co najwyżej Twoja rodzina może próbować o jakieś odszkodowanie się starać.

Dostrzegasz różnicę?

>>Oprócz pomyłek istnieją jeszcze tak zwane zbrodnie sądowe.
>Wszystko to prawda ... Jaki system, takie i zbrodnie sądowe. Za rządów Bieruta jedna trzecia wyroków w procesach politycznych to były zbrodnie sądowe - kończyły się strzałem w tył głowy.
To jak to się udało, że tyle nas zostało?
A ile wyroków wykonało wówczas zbrojne podziemie? Czy oni strzelali w przód głowy?

>Potem raz na parę lat zgładzono kogoś w majestacie prawa po procesie pokazowym.
W przeidealizowanych przez Polaków Stanach nadal tak się robi, a nawet stosuje się tortury.
Życie każdego człowieka ma wartość nadrzędną, ale nie można dokonywać ocen ahistorycznych.

>Za Jaruzela nie posługiwano się już karą śmierci - zbrodnie sądowe sprowadzały się do bezpodstawnego puszkowania przeciwników politycznych. Nie stosowano kary śmierci, a jednak zbrodnie sądowe miały się całkiem dobrze.
Ile osób liczyła wtedy opozycja. Według samej opozycji około tysiąc pięćset osób. Ile z tego siedziało? (Nie biorę tu pod uwagę internatu w stanie wojennym).

>Jak trzeba było sie kogoś pozbyć na dobre, to żadna kara śmierci nie była potrzebna ... wystarczył kapitan Piotrowski.
W każdej organizacji są idioci i straceńcy, a w służbach specjalnych zawsze ich jest w nadmiarze. Chore głowy też myślą. Ile tych zbrodni politycznych popełniono?
O ile pamiętam Rokita próbował doliczyć setki, ale przy konieczności przedstawienia jakichkolwiek dowodów sprawy rozpadły się jak z domek z kart. Oczywiście teorie spiskowe nadal są aktualne.

>Jaki system, takie i zbrodnie sądowe.
Przykro mi, ale obserwując pracę sądów uważam, że ich suwerenność w stosunku do ostatnich dziesięcioleci PRL znacznie pogorszyła się. Czy obecnie brak przynajmniej poważnych przestępstw sądowych? Mam wątpliwości.

PRL - były to czasy w których było wiele "błędów i wypaczeń", ale te złe czasy już były.
Warto zająć się nowymi czasy. Tak przynajmniej od 90 roku.
Czy teraz to już mamy wszystko "cacy" drodzy rodacy? Czy też PRL krytykować łatwo, a żeby krytykować III i IV RP to należałoby przeciwstawić powszechnemu konformizmowi i wspólnocie ocen.

>Jakiż więc to argument akurat przeciwko karze śmierci?
Dla mnie zasadniczym jest to, że gdy nawet jestem pewien jej słuszności, to nie mógłbym jej osobiście wykonać!

>Że kara śmierci jest o wiele surowsza od kary więzienia to przecież wiemy ...
Nie wiem, co jest surowszym? Jestem starym człowiekiem, ale gdybym otrzymał długoletnie więzienie, to na pewno uciekł bym do nieba.
>

>No popatrz, jaka zgodność. Ja też za obniżeniem podatków jestem. Ale powiedz mi proszę, jakie wydatki byś ograniczył/zlikwidował? Komu byś zabrał?
Nie stawiajmy sprawy na głowie. Zabieranie to fiskalizm. Ograniczenie państwowego rozdawnictwa nie jest żadnym zabieraniem. Trochę to poboczny wątek ... ale skoro już zostałem wywołany do tablicy.
Zmniejszenie liczby posłów do 120 i senatorów do 50 to prawie żadna oszczędność, ale byłby to dobry symboliczny początek. Następnie wycofanie się państwa z dziedzin, w których lepiej sprawdza się zarządzanie oparte na prywatnej własności. Zaprzestanie oddłużania (czyli dotowania) nierentownych przedsiębiorstw (w tym także szpitali). Zrezygnowanie z dotowania przez samorządy miejskie różnorakich zjadaczy podatków lokalnych w postaci organizacji pozarządowych. Nie jestem tu specjalistą. Wystarczy zapytać np. dra Roberta Gwiazdowskiego czy prof. Marka Rockiego - oni będą wiedzieli, jak to przeprowadzić. Ważniejsze jest stworzenie atmosfery akceptacji wokół tego przedsięwzięcia.

>>Nie wiedziałem ... nie mam żadnych doświadczeń stamtąd
>Skoro nie masz pojęcia o czym piszesz to po co piszesz?
Nie uważam doświadczeń zza krat za mandat niezbędny do wypowiadania się w ogólnych zagadnieniach społeczno-prawnych. Chciałbyś tę dyskusję ograniczyć wyłącznie do byłych penitencjariuszy ?

>Nie uważam

Widać że nie uważasz. Bo najpierw porównujesz polski i amerykański system penitencjarny:
kognitywista:
a potem przyznajesz z rozbrajającą szczerością, że nie masz pojęcia o czy piszesz:
kognitywista:

Dodatkowo nie wiem skąd u ciebie przekonanie, że aby mieć pojęcie o tym jak wyglądają warunki w więzieniach trzeba w nich jakiś czas odsiedzieć.
Naprawdę nie potrafisz sobie wyobrazić innych metod zdobycia tej wiedzy?

A co do ogólnych zagadnień-społeczno prawnych, to owszem, wypowiadać się może każdy, ale źle to wygląda, gdy na poparcie swoich tez używa się argumentów nie mając pojęcia o ich prawdziwości.

.
>Wystarczy zapytać np. dra Roberta Gwiazdowskiego czy prof. Marka Rockiego - oni będą wiedzieli, jak to przeprowadzić.
A może prof. Kazimierza Poznańskiego, Tadeusza Kowalika, czy też prof. Jacka Titenbruna, aby powiedzieli jak to było przeprowadzane. A teraz też wolę analizy i sugestie np. prof. Grzegorza Kołodki od jego antagonisty Gwiazdowskiego.
Polski profesor za polskiego profesora, choć ciekawszymi są aktualne oceny neoliberalizmu - wraz z wyliczeniami jaka grupa społeczna w jakim procencie korzysta z funduszy publicznych - publikowanymi w Stanach Zjednoczonych.

>Ważniejsze jest stworzenie atmosfery akceptacji wokół tego przedsięwzięcia.
Tak, taką atmosferę się skutecznie u nas tworzy. Tak skutecznie, że nawet ci, którzy powinni protestować przeciwko obniżaniu podatków, łykają to z zadowoleniem.

.

>Różnicy Ci zapewne nie robi również fakt, że eutanazja jest skutkiem woli bezpośrednio zainteresowanego, a kara śmierci zdecydowanie nie.
A jaka jest definicja zabijania ? Zwolennik kary śmierci (przepraszam - zwolennik dopuszczalności kary śmierci) powie Ci, że według niego kara ta nie ma nic wspólnego z zabójstwem. Jest to pozbawienie życia w majestacie prawa ... takie tam gierki semantyczne.
W kontekście omawianego rzekomego absurdu z popieraniem kary przez katolików, ma to drugorzędne znaczenie. Stosując analogię, zdajemy sobie doskonale sprawę z istniejących różnic. Przynajmniej ja zdaję sobie sprawę.

>No i do tego nie mam pojęcia skąd pewność, że zdecydowana większość ateistów popiera dopuszczalność eutanazji (zapamiętaj - dopuszczalność, a nie eutanazję). Skąd pewność, że katolicy jej nie popierają? Prowadziłeś jakieś badania?
Przypuszczam, że procentowo wśród katolików jest więcej przeciwników (dopuszczalności) eutanazji niz wśród ateistów. Ale to nieistotne w tej dyskusji.

> Ważniejsze jest stworzenie atmosfery akceptacji wokół tego przedsięwzięcia.

No właśnie, a póki tej akceptacji nie będzie, to hasła wzywające do obniżenia podatków tylko za slogan wyborczy robić mogą.