Witam
Chciałem przedstawić moją teorię, która być może na zawsze rozwiąże spór pomiędzy religią a ewolucjonizmem, uważam że ewolucja a Bóg to jedno i to samo a oto dowód:

Zgodnie z religijnym rozumowaniem Bóg to ktoś/coś co stworzyło człowieka, zatem:

Bóg = "Przyczyna istnienia człowieka"

Następnie nauka uważa iż człowiek powstał na drodze ewolucji, mamy więc:

Ewolucja = "Przyczyna istnienia człowieka"

Należy dodać iż według religii stwórca jest tylko jeden, zatem po podstawieniu otrzymujemy:

Bóg = Ewolucja

Jak widać ewolucję można utożsamiać z Bogiem, oraz Boga z ewolucją, ponieważ mają one wspólną definicję.
Chciałem poznać waszą opinię na temat mojego rozumowania

>>>Sugerujesz, że bez kogoś nie ma czegoś?
>W świecie ludzkim jest to oczywiste: bez człowieka nie byłoby np. gazety.
Podobnie gazety nie byłoby bez np. drewna.

> .. kreującego świat materialny.
Często odnoszę wrażenie, że próby nadania pierwszeństwa pierwiastkowi kreacyjnemu albo materialnemu podobne są do myśli starożytnych filozofów, gdzie jeden pierwszej przyczyny upatrywał w wodzie, inny w ogniu .. (i co tam jeszcze zostało). Czy nie wydaje się rozsądną myśl, by przynajmniej kilka równorzędnych źródeł zakładać dla wyjaśnienia "naszej" nieustannej różnorodności, opornej na ujednolicanie?

>Często odnoszę wrażenie, że próby nadania pierwszeństwa pierwiastkowi kreacyjnemu albo materialnemu podobne są do myśli starożytnych filozofów, gdzie jeden pierwszej przyczyny upatrywał w wodzie, inny w ogniu .. (i co tam jeszcze zostało).
Można jeszcze długo pierwiastkować, ale czym, kim jest pierwiastek kreacyjny albo materialny? Znane są mi cząstki elementarne, ale o pierwiastkach elementarnych jeszcze nie słyszałem.

>Czy nie wydaje się rozsądną myśl, by przynajmniej kilka równorzędnych źródeł zakładać dla wyjaśnienia "naszej" nieustannej różnorodności, opornej na ujednolicanie?
Chętnie poznałbym kilka równorzędnych źródeł wyjaśniających rzeczywistość. Rzeczywiście znam naprawdę tylko dwa naturalizm /połączony z materializmem/ i nadnaturalizm /połączony z idealizmem/.

Mój ulubiony Jan Lewandowski zechciał w tej kwestii napisać:
Uważam, że taka przemiana kulturowa, choć nie jest zbyt korzystna dla tradycyjnych form religijności, ponieważ jest wprowadzaniem konkurencyjnych względem nich alternatyw światopoglądowych, jest zarazem o wiele mniej korzystna dla ludzi wyznających racjonalizm. Racjonalizm przegrywa bowiem w tej walce wszystko, bez wyjątku, ponieważ naturalistyczna wizja rzeczywistości jest kompletnie sprzeczna z jakimkolwiek zabobonem, czy alternatywną względem klasycznych form pobożności propozycją religijną. Natomiast stosunek tzw. zabobonów czy nowoczesnych ruchów religijnych do tradycyjnych form religijności jest już o wiele mniej jednoznaczny. Może być on rzecz jasna niekorzystny ze względu na zjawisko konkurencyjności, jednakże zawsze zakłada się tu już istnienie wspólnej płaszczyzny, która sprzeciwia się wizji czysto materialistycznej, czy wręcz naturalistycznej, jawnie wrogiej wobec koncepcji nadprzyrodzonych. Prądy te mogą więc współistnieć i wypracowywać zasady tolerancji i szacunku wobec siebie, ze względu na pewne łączące je idee wspólne (obustronne uznawanie istnienia świata nadprzyrodzonego), nawet pomimo występowania pewnego tła antagonistycznego pomiędzy nimi. W żadnym wypadku nie można natomiast mówić o takiej tolerancji w przypadku naturalistycznej wizji świata, która zawsze będzie postrzegać nadnaturalistyczne koncepty światopoglądowe w kontekście zabobonu, który należy po prostu raz na zawsze wyrugować z powszechnej świadomości ludzkiej. Chrześcijańscy teiści nie traktują spadku szacunku dla zasad swej religii w wymiarze porażki, ponieważ znają słowa Pisma, które zapowiadało taki bieg rzeczy (1 Tm 4,1). Natomiast taki sam spadek akceptacji dla zasad naturalizmu, jak najbardziej oznacza porażkę dla zwolenników racjonalistycznej wizji świata w kontekście powszechnej recepcji społecznej w naszym XXI wieku. (Podkreślenia moje).

Tak, że nie pozostaje nam nic innego jak w ramach tolerancji i nieustannej różnorodności pogodzić racjonalizm z zabobonem. Kochajmy się.

@@@
.

>Co to jest "nie materia"?
To to co nie jest materią.

>>>Bóg = Ewolucja
>>Bóg to kreator rzeczy , które następnie ewolują pod wpływem zmiennych warunków zewnętrznych - nie może bowiem ewoluować to co nie istnieje: kreacja poprzedza ewolucję.
>>Zatem Bóg i ewolucja to nie to samo.
>Kreacja poprzedza wykreowanie Kreatora , o ile takowy istnieje. Kto , w takim razie , poprzedza Kreację ?
>Nic innego jak błędny tok rozumowania...

Dlaczego? Cała nasza nauka opiera sie na takim właśnie rozumowaniu, na zasadzie przyczynowo - skutkowej.
Naukowcy znają tylko fragmenty tego ciągu dotyczące zjawisk materialnych ,ponieważ człowiek może badać tylko materię.
Przyczyna materii jest niematerialna, dlatego też człowiek napotyka tu na kres swoich możliwości poznawczych ciągu p-s w wstecz i zaczyna budować swoje wyobrażenie tego co naukowo nie może być poznane ale może być logicznie wywnioskowane.

Czyli "nie materia" ma pomysł, wolę i możliwości? To z pewnością jest węglowodanowa ( plus dwa mięsne pulpety)

>>Co to jest "nie materia"?
>To to co nie jest materią.
Nazwij to.

> Imaginacja to też postać materii. Albo energii, co właściwie na jedno wychodzi.

Jesteś zatem 120% materialistką- nieźle bo Marks był zaledwie 100% materialistą.

>Nazwij to.

Owszem ale jak grzecznie poprosisz.

>Nazwij to.
Pomogę Parysowi, bo widać wstydzi się odpowiedzieć.
Otóż tym "nie materia" jest jego bóg. Jego bóg jest niematerialny więc pasuje idealnie.
Wychodzi że bóg Parysa stworzył materię z samego siebie (z niematerialnego boga Parysa) i jest to oczywiście logiczne, bo jeżeli zadasz wystarczająco dużo pytań to się dowiesz że bóg Parysa jest też niepoznawalny. To zaś jest argument ostateczny i nie do podważenia, bo przecież byt niepoznawalny może wszystko.
Tylko nie zadawaj Parysowi pytania skąd tyle wie o bycie niepoznawalnym, bo przestanie odpowiadać.

Pozdrawiam.

Taka skromna uwaga...

Myślę, że poszukiwanie kolejnych dziedzin / zjawisk które można by podpiąć pod ideę boga są tyleż nudne, co zupełnie niepotrzebne. Co więcej - myślę również, że takie próby dowodzą wyłącznie słabości idei boga.

>Witam
>Chciałem przedstawić moją teorię, która być może na zawsze rozwiąże spór pomiędzy religią a
>ewolucjonizmem, uważam że ewolucja a Bóg to jedno i to samo a oto dowód:
>Zgodnie z religijnym rozumowaniem Bóg to ktoś/coś co stworzyło człowieka, zatem:
>Bóg = "Przyczyna istnienia człowieka"
>Następnie nauka uważa iż człowiek powstał na drodze ewolucji, mamy więc:
>Ewolucja = "Przyczyna istnienia człowieka"
>Należy dodać iż według religii stwórca jest tylko jeden, zatem po podstawieniu otrzymujemy:
>Bóg = Ewolucja
>Jak widać ewolucję można utożsamiać z Bogiem, oraz Boga z ewolucją, ponieważ mają one wspólną
>definicję.
>Chciałem poznać waszą opinię na temat mojego rozumowania
Wg mnie logiczne i konkretne.

>Dlaczego ewolucja stworzyła człowieka przeczącego jej samej (wierzący często negują prawdziwość TE)?

Ciekawe jak chomiki zapatrują się na ewolucję

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Dinozaury wyginęły, jeśli ludzkość wyginie - co to będzie za różnica?
>Celem ewolucji nie było powstanie gatunku homo sapiens, ani gatunku "mądrzejszego" od człowieka, więc mówienie o błędzie ewolucji nie ma sensu. Trudno w ogóle twierdzić, że ewolucja ma jakikolwiek cel.

Otóż to. Dążenie do celu charakteryzuje istoty żywe a nie procesy zachodzące w Świecie.
Zresztą nawet gdyby było inaczej, to po osiągnięciu jakiegoś tam celu wszystko, co zdarzyłoby się później byłoby już bezcelowe.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Czyżby propagowana przez kościół teoria że Bóg posługiwał się ewolucją ?

To całkiem niegłupi wybieg.

>Z tego założenia wynikają ciekawe konsekwencje:
>-Wszechwiedzący i inteligentny Bóg posługuje się ŚLEPĄ ewolucją.

Ślepa wydaje się dla nas, dla Boga może być zmierzająca w z góry zaplanowanym kierunku.

>-Dobry i SPRAWIEDLIWY Bóg stwarza człowieka przy pomocy "prawa silniejszego", które promuje zachowania EGOISTYCZNE, natomiast mniej dostosowanych eliminuje (przypominam ewolucją posługuje się sprawiedliwy Stwórca)

No tu się Kościół tak łatwo nie wybroni.

>-Wszechmogący Bóg potrzebuje milionów lat do stworzenia istot inteligentnych (nie może szybciej, oszczędniej(bez straty czasu i gatunków na "ślepe uliczki") i wydajniej ?)

A gdzie mu się spieszy? Dla wiecznej istoty, upływ czasu nie ma praktycznie znaczenia.

>Przyjmując iż "kreacja poprzedza ewolucję" należy wyjaśnić powyższe sprzeczności, albo zmienić wyobrażenia na temat stwórcy.

Z pewnością kreacja poprzedza ewolucję. Najpierw musi być coś, dopiero potem może ewoluować.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>> Imaginacja to też postać materii. Albo energii, co właściwie na jedno wychodzi.
>Jesteś zatem 120% materialistką- nieźle bo Marks był zaledwie 100% materialistą.
Nie tylko w 100%.
Idee w poglądach materialistów istnieją, tylko są wytworem materii.

@@@
.