hej,
Chciałbym zadać Wam pytanie .
Jaki system rządów wydaje się wam najbardziej rozsądny , etyczny , sprawiedliwy , funkcyjny ...
Jaki system wartości wydaje się wam najbardziej wiarygodny ...
Jaka polityka przestawia najbardziej spójną i logiczną perspektywę dla największej ilości ludzi ?
makuś
acha ...
dla mnie jest to socjalizm ... socjalizm ponieważ ... tylko ta wizja jest na tyle demokratyczna , pluralistyczna , tolerancyjna ... aby w konsekwencji brać wzgląd na największą możliwą ilość ludzi ...
makuś

>Prosta sprawa wystarczy zostać pracodawcą jak to takie dochodowe zajęcie,
Zawsze chciałem być młodym, pięknym i bogatym, ale dobry Bóg wolał mi dać trochę rozumu.

>tylko co by socjaliści robili w świecie bez robotników.
Jest tyle krzywdy na świecie. Mogli by też zająć się wyzwalaniem rozumów z okowów ciemnoty.
Ale co robili by kapitaliści, na kim pasły by się brzuchy klechów. To rzeczywisty problem.

@@@
.

>Ubaw po pachy z Twoich tekstów
Dziękuję za uznanie. Naprawdę Pan coś zrozumiał?

@@@
.

>strasznie pan plecie, rzekłbym trzy po trzy - pomylił pan system ekonomiczny z wartościami etycznymi

hej,
System ekonomiczny bez uwzględniania wartości etycznych to degeneracja i demoralizacja !
Według mnie nie powinno się tych dziedzin od siebie oddzielać !
makuś

>wytłumacz, czym różnią się pojęcia: "sprawiedliwość" od "sprawiedliwości społecznej" ?

Nie wiem co odpowie Pan Andrzej Bogusławski, ale ja odróżniam "sprawiedliwość" = zgodność z prawem, od "sprawiedliwości społecznej" = zgodności z interesem pewnych określonych grup społecznych lub całego społeczeństwa. Np. podatek liniowy promuje bogatszych, a np. podniesienie wieku emerytalnego godzi w młodych, a także starszych gdy z powodu ciśnienia na rynku pracy są zwalniani "przed czasem", za to korzyść odnosi państwo, teoretycznie reprezentujące wszystkich (sic!), bo oszczędza na emeryturach. Przykładów można dać wiele, jak sądzę.

.

>Nie wiem co odpowie Pan Andrzej Bogusławski, ale ja odróżniam "sprawiedliwość" = zgodność z prawem, od "sprawiedliwości społecznej" = zgodności z interesem pewnych określonych grup społecznych lub całego społeczeństwa.
Bogusławski stara się nie wymyślać definicji już wymyślonych, co na wyżej szukać tej która najbardziej optymalnie znaczenie terminu opisuje. Tu wyjdźmy od Wikipedii:
Sprawiedliwość - "uczciwe, prawe postępowanie". Jedno z podstawowych pojęć etycznych i prawnych, oznaczające cechę przypisywaną jednostkom (osoba sprawiedliwa), działaniom (sprawiedliwe postępowanie) czy instytucjom społecznym (sprawiedliwe prawa, sprawiedliwy ustrój, sprawiedliwy wyrok), wiązaną najczęściej z odpowiednim rozdziałem dóbr lub bezstronnością.

Słowo to jest też używane przy ogólnej ocenie stosunków społecznych i prawnych występujących na danym obszarze. W tym sensie mówimy, że w danym kraju panuje sprawiedliwość, jeśli system prawno-polityczny panujący w tym kraju traktuje w równy, uczciwy i zgodny z wyznawanymi przez oceniającego normami etycznymi wszystkich ludzi znajdujących się na jego terytorium.

Szczególnym przypadkiem użycia tego słowa jest fraza sprawiedliwość społeczna, która w potocznym rozumieniu oznacza przyznanie człowiekowi tego, co z tytułu jego wkładu pracy lub zasług słusznie mu się należy lub w ujęciu prawnym przyznanie każdej jednostce należnych jej praw wynikających z zasad demokracji.

>Np. podatek liniowy promuje bogatszych,
Znowu co tam Bogusławski, warto przeczytać co myśli zdroworozsądkowy liberał.
kuczynski.(*)tywna-ocena-podatku-liniowego/

>a np. podniesienie wieku emerytalnego godzi w młodych, a także starszych gdy z powodu ciśnienia na rynku pracy są zwalniani "przed czasem", za to korzyść odnosi państwo, teoretycznie reprezentujące wszystkich (sic!), bo oszczędza na emeryturach.
Polecam solidną analizę profesora, który ma punkt widzenia z miejsca swojego siedzenia.
www.google(*)CNGVyDEh10TYuGud5aYm7TzCqzhAJQ

**********************************************************************
Ja też chciałbym pracować nawet do samej śmierci, mam taki zawód, że jako sklerotyk, co najwyżej na śmieszność się narażę, a płaca od emerytury sporo wyższa, ale ludzie są różni: robotnice i robotnicy w fabrykach, sprzedawczynie, kierowcy, tramwajarze. Wymieniać można by jeszcze wiele ciężkich prac.
Mamy spore bezrobocie ile osób zostanie wywalonych na bruk zanim doczeka. Tu nie ma żadnych sentymentów. Czego nie zauważają młodzi, którzy jeszcze nieźle zarabiają. /Ale chyba najbardziej o to chodzi, jaki będzie zysk, gdy nie będzie musiało się starym płacić/.
Emeryci - wy też popierajcie neoliberalizm czynem i umierajcie przed terminem.

Najbardziej szlak mnie trafia, gdy słyszę, że ktoś będzie musiał do mojej emerytury dopłacać. W PRL-u kawałek pracowali moi dziadowie, całe życie rodzice, a i ja spory kawałek. Przez cały czas nam nie dopłacono inwestując w rozwój Polski. Cały ten majątek wyprzedano za 2% jego wartości /prof. Kazimierz Poznański/, a teraz ktoś śmie powiedzieć, że będzie musiał do mojej emerytury dopłacać.

@@@
.

>

>Najbardziej szlak mnie trafia, gdy słyszę, że ktoś będzie musiał do mojej emerytury dopłacać. W PRL-u kawałek pracowali moi dziadowie, całe życie rodzice, a i ja spory kawałek. Przez cały czas nam nie dopłacono inwestując w rozwój Polski. Cały ten majątek wyprzedano za 2% jego wartości /prof. Kazimierz Poznański/, a teraz ktoś śmie powiedzieć, że będzie musiał do mojej emerytury dopłacać.
>@@@
oj Panie Andrzeju, jest mała nieścisłość! część tego co wypracował Pan i Pana rodzina przekazał Pan jako prawy obywatel tego pięknego kraju, podobnie jak i ja, szacownej komisji majątkowej... która zrobiła z tym porządek, przekazując komu trzeba. Za co też odmówione za nas będzie kilka "zdrowaśków". Chociaż, jak nas jakiś ksiądz wyczai na racjonaliście, to i ze "zdrowaśków" pewnie nic nie będzie.
>

---

Dla Ciebie jestem ateistą, dla Boga - konstruktywną opozycją

>oj Panie Andrzeju, jest mała nieścisłość! część tego co wypracował Pan i Pana rodzina przekazał Pan jako prawy obywatel tego pięknego kraju, podobnie jak i ja, szacownej komisji majątkowej... która zrobiła z tym porządek, przekazując komu trzeba. Za co też odmówione za nas będzie kilka "zdrowaśków". Chociaż, jak nas jakiś ksiądz wyczai na racjonaliście, to i ze "zdrowaśków" pewnie nic nie będzie.
Tak tyż wzięli ile tylko mogli. Bogacze żadnych pieniędzy się nie brzydzą. Dla nich pecunia non olet niezależnie skąd wydobyte i jak zdobyte. Niech Pan porówna hasło "chciwość jest dobra" do ostatnich upublicznionych dramatów przez tą chciwość wywołanych w Zatoce Meksykańskiej i na Węgrzech.

@@@
.
>>

>Bogusławski stara się nie wymyślać definicji już wymyślonych, co na wyżej szukać tej która najbardziej optymalnie znaczenie terminu opisuje. Tu wyjdźmy od Wikipedii

Panie Andrzeju, wymyślanie definicji to pożyteczne zajęcie, gdy lubi się myśleć. Ja tylko się odniosłam do pewnego aspektu danej idei, co nie oznacza jeszcze budowania definicji, takiego zamiaru nie miałam.

>>Np. podatek liniowy promuje bogatszych,
>Znowu co tam Bogusławski, warto przeczytać co myśli zdroworozsądkowy liberał.
>kuczynski.(*)tywna-ocena-podatku-liniowego/

Nie wszystko co napisałam w poprzedniej wypowiedzi miało na celu uzyskanie Pańskiego imprimatur. Za link dziękuję, potwierdza tylko to, co wspomniałam skrótowo: podatek liniowy promuje bogatszych. Oprócz tego można o nim napisać wiele innych rzeczy, co uczynił zdroworozsądkowy liberał.

>Polecam solidną analizę profesora, który ma punkt widzenia z miejsca swojego siedzenia.

A dziękuję. Temat nie jest bezpośrednio związany z topikiem. Analiza profesora Szumlicza nie jest sprzeczna z moim zwięzłym wpisem.

> Przez cały czas nam nie dopłacono inwestując w rozwój Polski. Cały ten majątek wyprzedano za 2% jego wartości /prof. Kazimierz Poznański/, a teraz ktoś śmie powiedzieć, że będzie musiał do mojej emerytury dopłacać.

To dotyczy wyłącznie przyszłych emerytur*, gdyby nie udało się dokończyć reformy. Na razie się nie udaje, ale młodsi pracownicy już wiedzą, że dostaną mniej więcej 1/3 w porównaniu do obecnej emerytury osób o podobnym stażu pracy i ekwiwalentnych zarobkach, mówiąc skrótowo: "z czasów przed reformą". Dotyczy to osób urodzonych w latach 1949-68, które wybrały "emerytury z reformy" (te trzy filary, z których drugi splajtował, a trzeci ma marginalny zasięg, a które nie były pomyślane dla osób urodzonych przed r. 1949). Pan Boni właśnie usiłuje dokonać zmian w ustawie, ale to na razie palcem na wodzie pisane.

===
* Oraz niektórych z tych, które zaczęto wypłacać od r. 2009

>Panie Andrzeju, wymyślanie definicji to pożyteczne zajęcie, gdy lubi się myśleć. Ja tylko się odniosłam do pewnego aspektu danej idei, co nie oznacza jeszcze budowania definicji, takiego zamiaru nie miałam.
Tak, ale jeden z moich wielu mistrzów - Tadeusz Kotarbiński, gdy został zapytany o życiowe osiągnięcia to odpowiedział: Uporządkowałem ze dwie definicje. Gdzie mnie do niego?

>Nie wszystko co napisałam w poprzedniej wypowiedzi miało na celu uzyskanie Pańskiego imprimatur.
Żadnego imprimatur nikomu nie udzielam. Nie posiadam żadnej władzy poza drobiną zdrowego rozsądku.

>Za link dziękuję, potwierdza tylko to, co wspomniałam skrótowo: podatek liniowy promuje bogatszych.
Najważniejsze, że jest niesprawiedliwym, gdyż zrzuca koszty państwa wykorzystywanie w większym stopniu przez bogatych na biednych, a poza tym jest zaprzeczeniem solidaryzmu społecznego.

>A dziękuję. Temat nie jest bezpośrednio związany z topikiem. Analiza profesora Szumlicza nie jest sprzeczna z moim zwięzłym wpisem.
A dlaczego miała by być?
Nie atakuję ludzi, a tym bardziej kobiet, atakuję głupotę i brak zastanowienia nad tekstem przed jego opublikowaniem.
Gdy czasem udaje się komuś celnie mnie trafić to umiem przyznać się do błędu przeprosić, a ponadto czuję się rozbawiony, iż zostałem trafiony.
Nie ma ludzi nieomylnych, tyle że jednym zdarza się to częściej, a innym rzadziej. Najgorsi są ci, którzy zapierają się we własnej głupocie i starają się pokryć ją tupetem.

Miła Pani, nawet najostrzejszych moich wypowiedzi nie należy traktować osobiście, gdyż gdy nawet są ad personam adresowane, to wypowiedź odnoszę się do konkretnego tekstu, który nawet najmądrzejszemu z ludzi może się nie udać, a gdzież nam skromnym forumowiczom do tuzów intelektu.

Miłego dnia.

@@@
.

Panie Andrzeju, zaczynam się przyzwyczajać do Pańskiego stylu.
>Nie atakuję ludzi, a tym bardziej kobiet, atakuję głupotę i brak zastanowienia nad tekstem przed jego opublikowaniem.

Już wiem, że kobiety mają u Pana nieco inne prawa, jako damy i nie-damy
Osobiście wolę należeć do kategorii "człowiek", kategorię "kobieta" rezerwując do życia prywatnego.
Gdy Pan atakuje to co wygląda Panu na głupotę i brak zastanowienia, to odnoszę wrażenie, że nie pozostawia Pan marginesu na wypadek nieco pochopnej oceny.
Pewnie się mylę...

>Gdy czasem udaje się komuś celnie mnie trafić to umiem przyznać się do błędu przeprosić, a ponadto czuję się rozbawiony, iż zostałem trafiony.

To miłe. Jeden plus już byłam Panu przyznałam

>Miła Pani, nawet najostrzejszych moich wypowiedzi nie należy traktować osobiście,
ok
>Miłego dnia.
>@@@
Nawzajem

Jeśli mogłaby Pani rozwinąć niektóre, mało dla mnie zrozumiałe fragmenty swego wpisu, to bardzo proszę:
> .. podatek liniowy promuje bogatszych
Czy ustalenie kwoty wolnej od podatku np. na połowę średniej płacy krajowej nie promowałoby z kolei biedniejszych? Dziś ta kwota jest niska ale jest..
> .. podniesienie wieku emerytalnego godzi w młodych, a także starszych
To nie jest tak, że im dłużej człowiek pracuje (a krócej odpoczywa), tym więcej przysparza pożytku innym (a mniej z nich czerpie)?

[Zapewne Pani wypowiedź odnosiła się do rozróżnienia rodzajów sprawiedliwości, będąc analogią pomiędzy analogiami, mimo to zechce Pani może pokrótce opisać jak podane przykłady rozumieć .. bezpośrednio.]

pozdrawiam

> Np. podatek liniowy promuje bogatszych,
Podatek liniowy nikogo nie promuje.Jest po prostu trochę sprawiedliwszy niż podatek progresywny.
> podniesienie wieku emerytalnego godzi w młodych, a także starszych gdy z powodu ciśnienia na rynku pracy są zwalniani "przed czasem", za to korzyść odnosi państwo, teoretycznie reprezentujące wszystkich (sic!), bo oszczędza na emeryturach. Przykładów można dać wiele, jak sądzę.
Z takiego rozumowania wynika, że najlepiej byłoby obniżyć wiek emerytalny.Zniknęło by bezrobocie, młodsi i starsi by zyskali.Straciło by państwo, bo musiałoby na tych emerytów zarobić.

>> .. podatek liniowy promuje bogatszych
No cóż, postaram się szerzej na ten temat, do czego pozwolę sobie skorzystać z linka podrzuconego przez Pana Andrzeja:

1. "Można argumentować, że podatek liniowy zwiększy ilość pieniędzy w kieszeni podatników, które będą mogli zainwestować, albo przeznaczyć na konsumpcję poprawiając koniunkturę i przyczyniając się do rozwoju gospodarczego kraju. Problem w tym, że dziewięćdziesiąt procent konsumentów zyska bardzo niewiele, a ja uważam, że praktycznie nic. Trzeba przecież wyrównać jakoś ubytki w budżecie wynikające z wprowadzenia podatku liniowego podnosząc różne typy podatków pośrednich, a na tym oczywiście najbardziej stracą mniej zarabiający. Będzie im się wydawało, że nie płacą podatku lub płacą go mniej tylko z czasem zauważą, że coraz częściej brakuje im pieniędzy."

2. " R.Zagórny pytany o koszty społeczne wprowadzenia tego rozwiązania powiedział, że oczywiście będą, bo nie da się nalać z pustego w próżne, ale trudny będzie tylko pierwszy rok. Potem, dzięki ożywieniu gospodarczemu wynikającemu z podatku liniowego, będą już same korzyści. Jak to czytać? Po prostu tak, że w pierwszym roku zapłacimy wszyscy za dopłatę do portfeli najlepiej zarabiających, a potem, jeśli sytuacja w gospodarce się poprawi to wszystkim się poprawi (ale śmietance bardziej), a jeśli się nie poprawi... Cóż tym gorzej dla społeczeństwa. Podatek już zostanie."

3. " zachęcam do eksperymentu i porównania realnej stopy podatkowej (z uwzględnieniem podatku VAT, akcyzy, cła - przy zakupach to płacimy, a wszystko idzie do budżetu) osoby zarabiającej 3.000 i 30.000 zł. miesięcznie (przed opodatkowaniem) przy założeniu, że na podstawowe potrzeby bogaty Polak wydaje jedynie klika razy więcej niż ten pierwszy (nie da się zjeść 10 obiadów), a zaoszczędzone pieniądze odkłada. Po wprowadzeniu podatku liniowego realna stopa podatkowa może być dla górnych kilku procent nawet mniejsza niż dla pozostałych 90+ proc."

4. " I ostatni argument. Nawet wtedy, kiedy na świecie trwała stagnacja nikt w krajach rozwiniętych nie rozważał wprowadzenia podatku liniowego. Prezydent Bush zrobił wszystko, żeby pobudzić gospodarkę, ale jego program obniżki podatków nie zawiera pomysłu zniesienia progresywnego podatku dochodowego. Skoro odkryliśmy taką doskonałą metodę na pobudzenie gospodarki to dlaczego jedynie karły gospodarcze ją wprowadzają? A w tych małych krajach (Rosja to zupełnie inny casus - tam były trudności ze ściągnięciem jakiegokolwiek podatku) ludzie zadowoleni nie są (Słowacja)?. Jestem za obniżaniem podatków, ale takim, które nie uderzy w warstwy uboższe."

>Czy ustalenie kwoty wolnej od podatku np. na połowę średniej płacy krajowej nie promowałoby z kolei biedniejszych? Dziś ta kwota jest niska ale jest...

O tym nie pisałam, ale, proszę: nie znam stosownych wyliczeń. Sama idea promowania najbiedniejszych, którzy dzięki temu zwiększą swoją siłę nabywczą wydaje się sensowna.

>> .. podniesienie wieku emerytalnego godzi w młodych, a także starszych
>To nie jest tak, że im dłużej człowiek pracuje (a krócej odpoczywa), tym więcej przysparza pożytku innym (a mniej z nich czerpie)?

Pewnie tak jest. Mamy tu na forum tak wielu zwolenników różnie rozumianego liberalizmu, że ja bym sugerowała, żeby pracujący sami decydowali czy wolą niższą emeryturę w zamian za wolność, czy wolą dłużej pracować. Zapewne motywacja do dłuższej pracy nie byłaby tylko wynikiem wyliczenia przyszłej emerytury, ale także atrakcyjności wykonywanej pracy.
Można także skorzystać z oferty różnych NGO lub Uniwersytetu Trzeciego Wieku i wybrać mniejsze pieniądze za ciekawsze życie.
Dlatego pewien margines co do wieku emerytalnego byłby pożądany.

Hipokryzja nazewnictwa:

NGO to agendy rządowe, prowadzone przez polityków dla polityków ....

tak samo NPO (non-profit org) = są prowadzone JAK NAJBARDZIEJ dla zysku !!!!

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>NGO to agendy rządowe, prowadzone przez polityków dla polityków ....
>tak samo NPO (non-profit org) = są prowadzone JAK NAJBARDZIEJ dla zysku !!!!

Niekoniecznie, Logiku, niekoniecznie.

>

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

To ma być logiczne? Tak bez dowodu?
Czy poetyczne? To by dowodu nie wymagało. ;- )