Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

Można się irytować na wszędobylskość Dawkinsa w dyskusjach racjonalistów, dlatego warto czasem luzować, ale myślę, że można powiedzieć, że Dawkins jest dla współczesnych racjonalistów tym, kim był Wolter dla Oświecenia - ktoś kto nadaje ideom siłę przebicia.

>>    Gdybyś napisała na przykład: Dawkins tę wolność w myśleniu daje, to potraktowałabym Cię poważniej. Słowo miłuje źle mi się kojarzy. Kościół Matka Nasza nas miłuje. Wystarczy. Jak dla mnie.

>Wiesz, jakoś się nie spodziewałam powagi z Twojej strony.

   Ja nawet nie wiem kim jesteś, więc nie spodziewam się po Tobie niczego.

>Można być wolnym także od negatywnych skojarzeń co do pięknych słów, a słowo miłować niewątpliwie nim jest.

   Zgadzam się. Miłować to ładne słowo.

>Darzyć kogoś/coś miłością, mieć zamiłowanie do czegoś - interpretacja kościoła tego słowa nie zabrała mu ani sensu ani piękna.

   Zabrała, odarła i z sensu i z piękna. Nikt tak pięknie nie wypaczył słowa miłość jak Kościół. Z miłości zabijali, rabowali i mieszali w głowach ludziom. Kościół Matka Nasza, która kocha nas wszystkich, z miłowania do nas maluczkich to wszystko.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>> Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.
>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem, i nic wspólnego z teologią i filozofią nie ma!

A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem i próbował udowodnić, że nie ma Boga!

>    Ja nawet nie wiem kim jesteś, więc nie spodziewam się po Tobie niczego.
Nie przejmuj się, ja też nie wiem kim jesteś A nie spodziewałam się powagi po tonie wypowiedzi.

>    Zabrała, odarła i z sensu i z piękna. Nikt tak pięknie nie wypaczył słowa miłość jak Kościół. Z miłości zabijali, rabowali i mieszali w głowach ludziom. Kościół Matka Nasza, która kocha nas wszystkich, z miłowania do nas maluczkich to wszystko.

Nie wiem skąd tyle jadu

> W necie krąży dość barwny cytat z Dawkinsa, który twierdzi, że każdy, kto odrzuca teorię ewolucji jest ignorantem, szaleńcem lub jest po prostu podły. Niezły klimat dla wolnej wymiany poglądów.

Niezwykle trafny cytat.

Wiem jak rozwiązać Twój problem. Obejrzyj Dawkinsa na YouTube.


www.youtube.com/watch?v=lOyP44Xu5FA

>A to ciekawe. Bo Dawkins jest zoologiem i próbował udowodnić, że nie ma Boga!
Dawkins nie próbował, bo Dawkins wie, że nie da się udowodnić ,że Boga nie ma. Można co najwyżej dowodzić, że Bóg jest. Jeśli czytałeś Dawkinsa to albo nieuważnie, albo z negatywnym nastawieniem. Dawkins jedynie pisze, że nic nie wskazuje na to, aby Bóg istniał. Że da się objaśnić świat, bez odwoływania się do koncepcji Boga.

---

Są rzeczy na niebie i ziemi o których się nie śniło fizjologom. (Ferdynand Kiepski).

>No co Ty. Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.

Bardzo pragnąłbym zobaczyć taki doktorat. Jeżeli masz linki do takowego to proszę podaj. Albo jakieś źródło na potwierdzenie tego co piszesz. Jestem bardzo ciekawy czego o Dawkinsie uczą na KUL-u.

Rzeczywiście , znalazłem.

www.kul.pl(*)tura-czy-kultura,art_3320.html

U mnie ta pani by oblała. Dużo trudnych słów , długi skomplikowany wywód , ale dla mnie spalony już na początku. Dlaczego ? Oto fragment.

Cytat:

Sorry , jest tego więcej. Ten sam błąd. Czy prawda jest dogmatem ? Według tych ludzi tak. Boli ich to , że gatunkiem ludzkim rządzą geny , a nie bóg.

Cytat z innej pracy. www.kul.pl(*)ansfer_idei/marek-bieniasz.pdf

Cytat:

Dawkins zapomniał o tym, że jest profesorem biologii bo bardzo spodobała mu się rola celebryty. Kiedyś teorie Darwina miały swojego obrońcę w osobie Thomasa Huxleya, który wiedział co mówi, do kogo i w jakim celu. Buldog Darwina - tak pisano o Huxleyu. Czasy się zmieniają i dzisiaj nowym buldogiem został Dawkins. Różnica między Huxleyem i Dawkinsem polega na tym, że ten pierwszy nigdy nie starał się być masowy bo w jego czasach literatura ani tym bardziej nauka masowe zwyczajnie nie były. Natomiast w XXI wieku naukowcy-celebryci piszą książki w dziedzinach o których nie mają zielonego pojęcia bo nie chodzi im o prawdę, ale o odbiór masowy. Po prostu wiedzą, gdzie leżą komfitury. W kwestiach scojologii religii Dawkins zwyczajnie bredzi, ale ma posłuch bo głośno krzyczy i jest postacią charyzmatyczną. Poważni badacze religii nie odwołują się do Dawkinsa bo zwyczajnie nie ma ku temu powodów. Profesor Berger napisał kiedyś dlaczego w poważnej metodologii nie ma miejsca na takich "wioskowych głupków".

blogs.the-(*)return-of-the-village-atheist/

Wystarczy wpisać na youtube dwa nazwiska - Peter Berger i Richard Dawkins. W przypadku tego pierwszego w porywach jakieś może 4 tys. ludzi zdecydowało się na obejrzenie wykładu. W przypadku tego drugiego zapewne liczba ta sięga miliona albo i więcej. Znowu to samo - Berger masowy nie jest i mówi do rzeczy. Richard Dawkins mówi dużo i głóśno, ale zasadniczo nie ma nic do powiedzenia.

>Dawkins zapomniał o tym, że jest profesorem biologii bo bardzo spodobała mu się rola celebryty.

Cieszę się , że naukowcy - ateiści w końcu wyszli z cienia , otwierając się do szerszego grona odbiorców. Dawkins uderzył z pełną mocą w religijny zabobon trawiący umysły miliardów ludzi na świecie. Oczywiście , jest to nie na rękę klerowi i najchętniej widziałby on ewolucjonistów nieśmiało ważących słowa. Ich niedoczekanie , zapewniam.

Całkowicie się z Tobą nie zgadzam. Ale każdy może mieć swoje zdanie. Pozdrawiam.

>U mnie ta pani by oblała. Dużo trudnych słów , długi skomplikowany wywód

No cóż.

>Sorry , jest tego więcej. Ten sam błąd. Czy prawda jest dogmatem ? Według tych ludzi tak. Boli ich to , że gatunkiem ludzkim rządzą geny , a nie bóg.

W tym pdf'ie ani razu nie pada słowo "bóg". I nie sądzę, by autora interesował tam gatunek bardziej, niż jednostka. Rządzą Tobą geny? Spróbuj kiedyś tej wymówki ze swoją dziewczyną.

A jednak potrafisz pisać sensownie i poważnie.