Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

>Fajnie sobie spekulować o determinizmie, tylko jakoś później okazuje się, że ludzie muszą za swoje czyny odpowiadać. No, chyba że ktoś będzie konsekwentnym deterministą i powie, że wszelkie kary i nagrody, wychowanie, edukacja, do tylko warunkowanie, a my wszyscy jesteśmy jak śliniące się na dźwięk dzwonka psy Pawłowa.

Nie tyle co odpowiadać co działać, tutaj trzeba myśleć o konsekwencjach, tym bardziej, jak ma się jakiś życiowy cel.

Mnie się Dawkins nie kojarzy z popkulturą. Raczej z tym, że dobry naukowiec potrafi być popularny.

Tak mi też przyszło do głowy swoją drogą, iż nieraz spotkałem biologa, który utyskiwał na prosty język Dawkinsa, lecz zza zasłony fachowych terminów owego jegomościa przezierało słabe zrozumienie mechanizmów ewolucji. Niekiedy wręcz słyszałem odpowiedź, iż doszukiwanie się w tym wszystkim przyczyn i skutków jest "nienaukowe". Prawdziwy specjalista "wie" iż są poszczególne przypadki i nie ma potrzeby wiązać ich w całość. On robi doświadczenia. Ma wyniki. Dopatrywanie się w tym niezwykłego (i jak najbardziej prawdziwego) mechanizmu ewolucji, z całym jego bogactwem filozoficznych (wreszcie!) odniesień jest "niefachowe".

Druga rzecz to krytyka "Boga Urojonego". Za prostackość, brak finezji w poruszaniu tych jakże wielkich kwestii. Tymczasem właśnie ewolucjonizm, a nie nic innego, najbardziej obala wszelkie teistyczne nonsensy. Ludzie nie kupują takich "naiwnych i prostackich" spostrzeżeń, jak to, iż język nie jest dziełem boga ani człowieka, lecz wyewoluował, tak samo jak ręka. To wydaje się wielu "prostackie". Język, fundament humanizmu, wyewoluował... Czysta "prostackość", brak "zasad i kultury". A tak naprawdę, pomijając całe bandy quasiteologów z różnych wszechnic, fakt tego, iż język wyewoluował, iż ewolucja nie dotyczy skóry i kości, iż biegnie inaczej (same geny są językiem na swój sposób) jest genialnym filozoficzne spostrzeżeniem (używam słowa filozofia w znaczeniu sprzed 2500 lat, nie ze złych czasów quasiteologii myśli).

>Nie chcę się czepiać słówek, ale czy postęp w naukach nie wziął się stąd, że zaczęto ignorować "fakty" i "obowiązującą naukę"? O ile w ogóle uznamy, że istnieje coś takiego jak "fakt naukowy", bo zdaje się, że na tym polu obowiązuje spora zmienność, to fakty owe przyjmujemy na gruncie pewnej metodologii. Gdy metodologia ulega zmianie, zmieniają się też fakty (Arystoteles... Newton... Einstein...). T

chyba ci się mylą pojęcia. Nikt nie obalił einsteinowskich teorii, dodano do nich nowe elementy w miarę postępu wiedzy. Nikt nie obalił też teorii Darwina, dodano do niej wiedzę nagromadzoną dzięki postępom w genetyce. To między innymi dzięki genetyce mówimy o teorii ewolucji a nie hipotezie ewolucji. Zaś obaleniem teorii ewolucji byłoby naukowe udowodnienie, że bóg stworzył świat. A życie na Ziemi jest importem z planety Zonk

>    Widzicie Kowalska, ja swoje wiem, Wy swoje wiecie. Każdy (prawie) coś tam swoje wie. Dobrze jest wtedy, kiedy jakiś "wybitny" człowiek "wie" to samo. Samodzielne myślenie jest:
>a) nudne
>b) czasochłonne

Czy to jest źle gdy ktoś poszukuje prawdy wśród dociekań innych?

>No co Ty. Na Katolickim Uniwersytecie Lubelskim, na wydziałach Teologii czy Filozofii pisze się doktoraty o poglądach Dawkinsa.

Teologia

Teologia w przeciwieństwie do filozofii religii, zakłada prawdziwość wiary. Kandydata na ten kierunek studiów, prócz chęci poznania, musi charakteryzować głęboka wiara. Teologię można studiować na uniwerystetach katolickich i świeckich.

www.kierunki.net/teologiczne

>>A tak na marginesie do kogo mamy się odwoływać? Zaproponuj coś co znają wszyscy.
>Może Nitsche?
   Właściwie Nietzsche. Ale on ma takie trudne nazwisko

   Pozdrawiam.

---

Jeśli nie zaznaczono inaczej, moją twórczość należy traktować jako CC-BY-SA 3.0

>chyba ci się mylą pojęcia. Nikt nie obalił einsteinowskich teorii, dodano do nich nowe elementy w miarę postępu wiedzy.

Ale ja nie mówię o obalaniu, tylko o zmianie w obrębie nauki - o przejściu z protonauki w naukę.

>Zaś obaleniem teorii ewolucji byłoby naukowe udowodnienie, że bóg stworzył świat.

Trochę mieszasz poziomy. Nie próbuję obalać teorii ewolucji, próbuję tylko pokazać, że dobrego naukowca powinien cechować sceptycyzm i pragnienie obalania nawet znanych wszem i wobec teorii. Kiedyś słuchałem profesora fizyki, który opowiadał, że gdy jako student usłyszał o parapsychologii, to się ucieszył, że oto pojawiła się możliwość, żeby obalić istniejące teorie fizyczne - po pewnym czasie okazało się jednak, że jego entuzjazm był przedwczesny. Chodzi mi o to, że jeśli ktoś szantażuje resztę społeczeństwa, że jakaś teoria jest najsłuszniejsza, a każdy, kto myśli inaczej, jest durniem, godzi w samą istotę nauki. Rewolucje w naukach dokonywały się właśnie wtedy, gdy ktoś zakwestionował jakąś "oczywistość".

>    Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę
>Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

Mogę być w błędzie ale kreacjonistów jest procentowo mniej w Polsce niż w stanach, gdzie jest najgorętsza dyskusja ewolucja-kreacjonizm, tam instytucji religijnych jest mnóstwo.
W Polsce większym "problemem" jest Kościół Katolicki, który jest wszechobecny i cieszy się bardzo wysokim autorytetem społecznym, w porównaniu z innymi krajami.
Dlatego wielu ateistów może szukać "broni" w analogicznej postaci, którą mają katolicy (Biblia - Bóg urojony, Dawkins - [tu wstaw dowolnego świętego])
W takiej sytuacji chyba naturalnym procesem jest instytucjonalizowanie się "ludzi nauki".
Najwyższy czas wyprzeć KK, nie da się tego zrobić po prostu wywołując dyskusje i krusząc ich argumentami. Z moich obserwacji wynika, że im mocniej się naciska to oni mocniej się bronią swoją quasi-logiką ("To jest test wiary")
Trzeba podjąć pewne kroki w czynie, żeby dokonały się pożądane zmiany.

>Ale ja nie mówię o obalaniu, tylko o zmianie w obrębie nauki - o przejściu z protonauki w naukę.
Pewnie ktoś w przyszłości będzie teorie Einsteina nazywał protonauką, choc chyba nie za naszych czasow. I chyba niewielu jest naukowców, którzy Newtona uznają za protonaukowca.

>Trochę mieszasz poziomy. Nie próbuję obalać teorii ewolucji, próbuję tylko pokazać, że dobrego naukowca powinien cechować sceptycyzm i pragnienie obalania nawet znanych wszem i wobec teorii.
Zgadzam się, że naukowca powinien cechować sceptycyzm i gotowość, w imię prawdy, na pójście pod prąd obowiązującym teoriom. Pewne odkrycia mogą być rewolucyjne, co wcale nie znaczy że motorem tych odkryć było (uwaga, cytuję) pragnienie obalenia nawet znanych [...] teorii.

>>>A tak na marginesie do kogo mamy się odwoływać? Zaproponuj coś co znają wszyscy.
>>Może Nitsche?
>   Właściwie Nietzsche. Ale on ma takie trudne nazwisko
>   Pozdrawiam.

Oops... wybacz

>...Nietzsche. Ale on ma takie trudne nazwisko

Bo, zdaje się, polskie.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ja uważam, że jeżeli ktoś jest wierzący to nie powinien w dzisiejszych czasach uważać >się (a tym bardziej być uważanym) za naukowca sensu stricto.
Zgadzam się.
W Podwójnej Helisie James D.Watson napisał:
Całkiem pokażna liczba pracowników nauki to ludzie nie tylko ograniczeni i tępi,ale wręcz głupi.

Pewnie nie miał na myśli teologów.Ale i tak dostał Nobla za DNA.

>>Jest wielu wykształconych WIERZĄCYCH ludzi, w tym naukowców.
Właśnie czemu nie ma Nobla z teologii?

>    Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

- No cóż zazdrość przybiera i takie formy. Może gdyby był kobietą pasowałby bardziej pani Kowalskiej ?

>    Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

- A mi wisi i powiewa to czego zabrania kościół. Im bardziej coś potępia i zabrania tym chętniej to poznam.

>Najwyższy czas wyprzeć KK, nie da się tego zrobić po prostu wywołując dyskusje i krusząc ich argumentami. Z moich obserwacji wynika, że im mocniej się naciska to oni mocniej się bronią swoją quasi-logiką ("To jest test wiary")
>Trzeba podjąć pewne kroki w czynie, żeby dokonały się pożądane zmiany.
Swietnie, miło mi widzieć Cię po mojej stronie.