Możecie na mnie krzyczeć, pluć, budować stos, nie postawić wódki, ale ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie.

   Jak się nie obrócę na forum, to wszędzie Dawkins. Chcesz napisać coś o budowie statków? Poszukaj u Dawkinsa. Nie zgadzają ci się geny? Dawkins ci je policzy. Szukasz boga? Dawkins już go znalazł, to znaczy nie znalazł, ale urojeń nikt przecież nie chce mieć. Nie masz piątej klepki? Dawkins ma lekarstwo. Boisz się piekła? Dawkins wyjaśni, że nie ma czego. Nie wzięliście listy zakupów z domu? Dzwońcie do Dawkinsa, powie co masz kupić. Mąż cię zdradza? Zacznij go zdradzać z Dawkinsem. Dzieci cię nie słuchają? Dawkins zawsze wysłucha i da wsparcie. Nie masz przepisu na życie? Dawkins Ci poda.

   Ja się nie dziwię, że Kościół katolicki zabrania go czytać. Bo Dawkins przejął całkowicie rolę Biblii i Kościoła. Tylko że nie u katolików

>Jeżeli taki cytat krąży, to jest on fałszywy, bo Dawkins specjalnie zaznaczył, że podłości nie bierze pod uwagę. A co do ignorancji i głupoty, to niestety jest to smutna prawda. Poniżej masz ten cytat w oryginale jak i link do felietonu, który to zdanie rozwija.
> Cytat:

It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).

>www.secula(*)g/library/fi/dawkins_21_3.html

I "wicked" to nie do końca polskie "podły".
Zależnie od kontekstu to może być podstępny, niemoralny, o złych zamiarach, a w kontekście seksualnym także stare dobre "zbereźny" albo po prostu nieprzyzwoity.

To tak gwoli uzupełnienia, jak tłumaczenie potrafi zniekształcić oryginalną myśl.
A potem ktoś to powtórzy parę razy i już się niesie, że kto nie wierzy w ewolucję, ten podły.

---

"Ateizm jest religią w takim samym stopniu w jakim nie zbieranie grzybów jest hobby"

> ja już mam powyżej dziurek w nosie tego wiecznego słuchania o Dawkinsie
Kto pod kim Dawkins kopie , ten sam w nie wpada!

---

Są rzeczy na niebie i ziemi o których się nie śniło fizjologom. (Ferdynand Kiepski).

>Zdaje się, że tylko jego, Nietzsche'go, urojenie.

Pochodzenie Nietzschego nie jest definitywnie wyjaśnione. On sam niejednokrotnie dawał wyraz swojemu polskiemu (od strony ojca) pochodzeniu, co w Niemczech XIX w. było raczej gestem odwagi: Polacy uchodzili bowiem za pogardzaną mniejszość (dreckige Polacken). Wystarczy zerknąć do Ecce homo, gdzie Nietzsche wspomina o swym polskim pochodzeniu. Do kwestii tej powraca również w listach. Pośrednio potwierdza to również jego siostra (wspomina o szlachcicu Nickim, który związany był z dworem Augusta Mocnego). Wedle badań M. Ohlera polskie, a przynajmniej słowiańskie pochodzenie jest niewykluczone. W. Tatarkiewicz uważa go za Niemca, ale polskiego pochodzenia. Dużo ciekawych informacji na temat drzewa genealogicznego Nietzschego znaleźć można w "Rasse" und "Züchtung" bei Nietzsche Gerda Schanka na str. 106 - 114; a to link do książki:

books.goog(*)age&q=nietzsche pole&f=false

A tak na marginesie: powinowactwa z wyboru bywają ważniejsze od więzów krwi.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Dlaczego uważasz, że ewolucja jest czymś mniej realnym niż wyjście na zakupy? Moim zdaniem kult codzienności ma wiele z chrześcijaństwa, w którym to bóg był bardzo nieuczonym człowiekiem (raczej chodził na zakupy, niż wiedział cokolwiek o czymkolwiek).

Czyżbyć błogosławił "prostych duchem"??

Swoją drogą za to też Dawkinsowi się obrywa. Intelektualista, a nie swojak. Jak śmie. Mój znajomy Anglik tłumaczył mi, iż woli od Dawkinsa Histschensa, gdyż drugi pan "jest ludzki" i popełnia błędy. Wymiana zdań była ostra. A później jeszcze ta rozmowa z Hitshensem, Dennetem i Dawkinsem, w której nagle Hitshens zapragnął wystrzelać muzułmanów. Bardzo to było ludzkie...

W dużej mierze tak jest. Co z tego, że ci się to nie podoba?

Oczywiście, naiwne pojmowanie ewolucjonizmu na zasadzie, iż "gen rządzi każdym bez reszty" jest śmiesznym uproszczeniem. Ale faktem jest, iż jesteśmy uwarunkowani w pełni przez naturę, nie jesteśmy duszami na tle świata. W "owe dusze na tle świata" wierzy nadal większość ludzi, dlatego nawet łagodne podwarzenie owej "wolności" wywołuje szok.

Dawkins pokazuje na przykład jak ewoluował altruizm. To ogromnie ważna rzecz. NIe jeden raz spotkałem fizyków - agnostyków, którzy wprawdzie nie leżeli plackiem w kościele, lecz nie umieli sobie wytłumaczyć "jedynie nauką" moralności, uczuć, etc. Tymczasem biologia świetnie to tłumaczy. Ktoś, kto nagle orientuje się, iż rządzi nami statystycznie najlepszy klucz wzajemnych interakcji (zabużony przez zgrupowanie się w wielkie społeczności, a nie małe stadka) przeżywa szok.

Moim zdaniem Nietzche nie był tak ciekawym myślicielem jak Dawkins, choć nadal jest bardziej modny.

Moim zdaniem twój humor jest grubymi nićmi szyty.

Rzuciłaś Dawkinsa i nawet mnie wciągnęłaś do rozmowy, choć chwilowo jestem prawie na Marsie. Ale mam spore wątpliwości, czy była to tylko żartobliwa, pełna talentu prowokacja, czy też typowa chęć zabawienia się, jakich to chęci nie brakuje na internetowych forach.

Dawkins ma świetnie poczucie humoru i czekam na moment, kiedy i na racjonaliście zacznie się widzieć różnice pomiędzy słabym, kiepskim rechotem, a żartowaniem z talentem. Piszę to do wszystkich.

Moim zdaniem dobrzy naukowcy jak najbardziej mają prawo i powinni poruszać tematy filozoficzne. Dzięki temu, po wielu stuleciach bełkotu znów ktoś zaczyna się zajmować filozofią.

Tak więc wyprawy Dawkinsa na grunt filozofii nie są uproszczeniem gwoli popularyzacji. Po prostu są wyprawami do krainy filozofii. Bardzo mało ludzi tam podróżuje, gdyż też obszar został zawłaszczony przez kryptoteologów chrześcijańskich. Za przykład niech starczy samotny protest Denneta przeciwko "filozofom" umysłu, któży mają głęboko gdzieś budowę mózgu i psychologię ewolucyjną. To co w takim razie ci ludzie robią?? Moim zdaniem to tacy uniwersyteccy księża.

Nie ma w co wpadać.

Przykładowo. Gdy studiujesz historię sztuki, zaczynasz cenić dobrą sztukę. Nie powiesz, że nie lubisz Rafaela, bo jest zbyt popularny. Wiesz, że Rafael był świetnym malarzem. Możesz mieć innych ulubionych artystów, ale jeśli jesteś poważna sama ze sobą, Rafaela szanujesz. Proste.

> zaczynasz cenić dobrą sztukę.
Nie znam się za bardzo na sztuce, ale czy sztuka to nie jest raczej rzecz indywidualnego gustu. Mnie się malarstwo van Gogha podoba, a komuś może się nie podobać. Zresztą za swego życia nie był ceniony. Co to znaczy "dobra sztuka" ta oceniana dobrze przez krytyków sztuki?
> Rafael był świetnym malarzem.
Tak jak Słowacki wielkim poetą był. Ale dla wielu ludzi jest dzisiaj niestrawny.

---

Są rzeczy na niebie i ziemi o których się nie śniło fizjologom. (Ferdynand Kiepski).

>Dlaczego uważasz, że ewolucja jest czymś mniej realnym niż wyjście na zakupy?

Nauka to obserwacja i opis fenomenów, zjawisk. Na bazie tychże opisów buduje się teorie i modele, które mają porządkować owe doświadczenie (np. w czasoprzestrzeni). Nawet najprostsze obiekty są rezultatem twórczej konstrukcji umysłu (w płaszczyźnie subiektywnej) i mózgu (na płaszczyźnie obiektywnej). Przyjmując (co sugerujesz) możliwość stopniowania realności uważam, że przysługuje ona przede wszystkim danym sensorycznym, a jedynie wtórnie - konstruktom teoretycznym, a takim jest każda teoria, z teorią ewolucji włącznie. Znalezioną w w pokładzie skał kość dzieli od wszelkich na jej temat teorii poznawcza otchłań. To samo jest z żabą rechoczącą w kałuży.

>Moim zdaniem kult codzienności ma wiele z chrześcijaństwa, w którym to bóg był bardzo nieuczonym człowiekiem (raczej chodził na zakupy, niż wiedział cokolwiek o czymkolwiek).

Chrześcijaństwo jest raczej ucieczką od faktyczności, od zjawiskowości świata. Psychologicznie rzecz biorąc motyw konstrukcji fikcji naukowych i religijnych, wiary w ich realizm, wcale nie musi być istotnie czymś innym.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Ale do tego co piszesz nie pasują mi geny. Masz autorozwijający się program, swoisty język, którego my jesteśmy wypadkową (tak samo jak bakterie, trawa i wróble na ten przykład). Istniejemy dzięki temu, iż miliardy naszych przodków bezwiednie kopulowało i starało się przeżyć. Przeżycie polegało na polowaniu i (nowa moda) chodzeniu na zakupy. Więc co jest bardziej realne - gen, naoczny artefakt ewolucji, czy przechadzka do sklepu z torbą? I dla kogo? Może to gen "chce", abyś patrzył tylko w torbę?

Nie, to tak nie działa. Ktoś może być dobry w stylu, który ci nie leży. Jak umiesz spojrzeć bardziej ogólnie na świat sztuki, potrafisz docenić kogoś, kto nie wpasowuje się w twój indywidualny gust, lecz mimo to widzisz, że działa ciekawie. Myślisz sobie wtedy - nie można równie dobrze rozumieć wszystkiego, być równie otwartym - część "winy" wielkiego artysty bierzesz na siebie. Słowacki był niezły. Znów - można preferować innych, ale mówienie o tym, że jest niestrawny, jest śmieszne. Język się starzeje, sztuka różnych epok podlega różnym modom. Mimo to, jeśli coś się naprawdę udało, zostaje. To co zostaje, czasem słabnie, a czasem powraca z większą siłą.

>Moim zdaniem twój humor jest grubymi nićmi szyty.

   Tak jak Twoja inteligencja, oczytanie, wiedza na każdy temat i mentorstwo.

>Rzuciłaś Dawkinsa i nawet mnie wciągnęłaś do rozmowy, choć chwilowo jestem prawie na Marsie.

   To była mega wielka operacja, żeby Cię z tego Marsa ściągnąć i wciągnąć. 100 milionów poszło na łapówkę dla tych zielonych ludzików, którzy Cię trzymali. Ale warto było.

>Ale mam spore wątpliwości, czy była to tylko żartobliwa, pełna talentu prowokacja, czy też typowa chęć zabawienia się, jakich to chęci nie brakuje na internetowych forach.

   Sam sobie odpowiedz. Skoro nawet taki geniusz jak Ty dał się wciągnąć, to?...

>Dawkins ma świetnie poczucie humoru i czekam na moment, kiedy i na racjonaliście zacznie się widzieć różnice pomiędzy słabym, kiepskim rechotem, a żartowaniem z talentem. Piszę to do wszystkich.

   Myślę, że do wszystkich dotarło Twoje przesłanie.

Pozdrawiam serdecznie,
Kowalska bez poczucia.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.