Ciągle słyszymy, że wysokie podatki dla najbogatszych są główną przyczyną tragicznej sytuacji gospodarczej w Polsce. Żeby ulżyć uciemiężonym bogaczom rzekomo prosocjalny PiS doprowadził do obniżenia progów podatkowych dla najlepiej zarabiających (od 2009 r.):
- z 40 do 32%,
- z 30 do 18%.
Zgodnie z neoliberalną ideologią, Polska powinna dzięki temu przeżywać obecnie niespotykany rozwój gospodarczy. Tylko, że ja jakoś nie dostrzegam tego rozwoju. Może ktoś mi wskaże, jakie to pozytywne efekty przyniosło to znaczne obniżenie podatków dla krezusów.

>Tylko, czy ta niewielka bardziej zamożna część społeczeństwa będzie się miała czym podzielić z mniej zamożną większością?
Zapewne tak - po czym inny bowiem poznać zamożność, jeśli nie po tym właśnie, że ma się czym dzielić?
[Ciekawe jak zmieniłaby się sytuacja budżetu, gdyby podatki od zamożnych były wyłącznie dobrowolne..]

>Zapewne tak - po czym inny bowiem poznać zamożność, jeśli nie po tym właśnie, że ma się czym dzielić?

Czy w takim razie będzie komukolwiek opłacało się być zamożnym, skoro większość pieniędzy będzie zabierana? Wtedy zacznie się kreatywna księgowość, za którą zwykły Kowalski będzie mógł ponieść karę (fiskus ma coraz więcej uprawnień), a "niezwykły" Rostkowski będzie chwalony przez Donalda T. Ewentualnie ludzie będą mniej pracować, bo nie będzie się opłacało pracować, gdy większość tych pieniędzy będzie zabierana w imię "sprawiedliwości społecznej".

>[Ciekawe jak zmieniłaby się sytuacja budżetu, gdyby podatki od zamożnych były wyłącznie dobrowolne..]

Pewnie w budżecie byłoby mniej pieniędzy, bo większość myślących ludzi woli inwestować i konsumować (w różnych proporcjach), a nie wrzucać pieniądze w dziurę bez dna, gdzie pieniędzmi dysponują kłamcy i oszuści.

Już teraz nie opłaca się pracować, stąd mamy bezrobocie.
Zawsze jest jakaś kwota, do której opłaca się zatrudnić pracownika, ale ta kwota jest na ogół nieopłacalna dla zatrudnianego. I odwrotnie. Dlatego niektórym firmom opłaca się przenieść produkcję do Chin.

Tą opłacalność determinuje oczywiście konsument, który nie kupi czegoś, co jest zbyt drogie, gdy już skończyły mu się pieniądze. Podatki uderzają z wielu stron.

>gdzie pieniędzmi dysponują kłamcy i oszuści
To są bardziej cwaniacy lub naiwni idioci. Problem jest poważniejszy. Oczekiwania wyborcze są po prostu nierealistyczne, a partie polityczne te oczekiwania jeszcze "podbijają", aby zyskać poparcie.
Ludziom trzeba mówić prawdę, że ten system jest oparty na złych założeniach i trzeba go zmienić.

>Ludziom trzeba mówić prawdę, że ten system jest oparty na złych założeniach i trzeba go zmienić.

A mnie się wydaje, że ludzie wolą słuchać słodkich kłamstw niż brutalnej prawdy.

Dlatego większą szansę będzie miał polityk który powie "wybudujemy nowy szpital", niż ten który powie "nie stać nas na nowy szpital". Ludzie lubią słuchać o tym, że dostaną ulgę, dodatek, coś się wybuduje, a nie lubią takich słów jak cięcia, oszczędzać, ograniczać, zmniejszyć (no chyba że podatek). Jeśli wytkniemy politykowi, że na jego plany nie ma pieniędzy to na ludzi to nie podziała. Finanse są nudne. Większość ludzi nie wie o co chodzi po piętnastu minutach słuchania o jakimś podatku, wydatku czy czymkolwiek innym.

.
>Liberalizm przewiduje niskie podatki i PROSTY system podatkowy.
Liberalizm ma mniej wspólnego z neoliberalizmem jak socjaldemokracja z komunizmem.
Praktykę neoliberalizmu przeżywaliśmy w Chile. Została tam przeprowadzona "całościowa" reforma i możemy teraz się do niej odnosić. (Naomi Klein, "Doktryna Szoku")
Chciwość według neoliberalizmu jest jedynym motorem rozwoju gospodarczego, a według mnie, w całej historii ludzkości była i jest podstawowym czynnikiem wszelkiego zła.

@@@
.

>Państwo poprzez zabranie mniejszej ilości pieniędzy zostawia więcej pieniędzy w kieszeniach podatników. Te pieniądze w sporej części przypadków zostaną wydane na konsumpcję, co napędza popyt wewnętrzny. To jest logiczny wniosek.
Wniosek jest logiczny i w praktyce sprawdzalny przy liniowym obniżaniu podatku przez podwyższanie stopy wolnej od podatku. Drugim podatkiem pobudzającym rynek jest VAT.
Natomiast obniżanie podatku dochodowego ma minimalny wpływ na rynek i do tego negatywny. Zatrzymane przez najbogatszych środki są inaczej, niż w przypadku biednych i średnich, konsumowane i inwestowane.
Tego uczą nawet na podstawowych kursach ekonomii, nie mówiąc już o uczelniach.

@@@
.

.
>A najlepiej to sprawdzić jaki system jest najlepszy na świecie ( w jakim państwie ) przetłumaczyć i wprowadzić u nas a nasz do śmieci wywalić.
Proponuję zobaczyć jakie są systemy podatkowe wypracowane przez lata w krajach "starej" Unii i nałożyć na to nasz system.
Jeżeli ja miałbym zmieniać - to w kierunku Szwedzkim, ale można zobaczyć i porównać: Niemcy, Francję, Włochy z Polską.
Czy naprawdę nasz system i stopy podatkowe tak bardzo się różnią?

Ponadto warto przeczytać książkę prof. Cezarego Kosikowskiego, "Naprawa finansów publicznych w Polsce" aby zrozumieć o co w systemie podatkowym chodzi.
Tu nie wystarcza neoliberalne hasełko: "Chciwość jest dobra."

Tu trzeba rozumieć całą złożoność procesów ekonomicznych.

@@@
.

>Drugim podatkiem pobudzającym rynek jest VAT.

Podatek pobudzający rynek? I jest takich więcej? Nie myślałem, że można tak nakłamać w jednym zdaniu.

.
>>>>Wniosek jest logiczny i w praktyce sprawdzalny przy liniowym obniżaniu podatku przez podwyższanie stopy wolnej od podatku. Drugim podatkiem pobudzającym rynek jest VAT.
>Podatek pobudzający rynek? I jest takich więcej? Nie myślałem, że można tak nakłamać w jednym zdaniu.
Tu sama chciwość za wiedzę nie wystarczy. Wszystkie podatki poza funkcjami fiskalnymi są narzędziami regulującymi rynek. Sam Pan wszak napisał: Pozytywny efekt jest taki, że mając więcej pieniędzy kupuję i inwestuję, a ludzie z tego mają pracę. Tak było, jest i będzie., ale oczywiście myślał Pan tylko o własnych podatkach i własnych pieniądzach, a te - rzeczywiście na rynek prawie nie mają wpływu.

Z mojego stwierdzenia: Wniosek jest logiczny i w praktyce sprawdzalny przy liniowym obniżaniu podatku przez podwyższanie stopy wolnej od podatku. Drugim podatkiem pobudzającym rynek jest VAT- trzeba albo dużo złej woli, albo niewiedzy aby wyciągnąć wniosek, iż powiedziałem, że podwyższanie stopy VAT-u pobudza rynek. Natomiast jego obniżanie ma rzeczywiście bardzo duży wpływ pobudzający, w przeciwieństwie do podatku dochodowego, który ma wpływ minimalny.
Dlatego ja postuluję obniżanie podatków przez: stopę wolną od podatku i VAT.
I tylko to wyżej napisałem.
Proszę powolutku, dwa razy przeczytać to co piszę i może uda się Panu zrozumieć.
To bardzo brzydko zarzucać komuś kłamstwo w wyniku własnego niezrozumienia tekstu.

@@@
.

>>>>>Wniosek jest logiczny i w praktyce sprawdzalny przy liniowym obniżaniu podatku przez podwyższanie stopy wolnej od podatku. Drugim podatkiem pobudzającym rynek jest VAT.
>Wszystkie podatki poza funkcjami fiskalnymi są narzędziami regulującymi rynek.

Jestem człowiekiem konkretnym i dla mnie (i pewnie większości ludzi) pobudzanie oraz regulacja to dwie zupełnie różne sprawy. Tym samym dalej to jest kłamstwo.

>Jestem człowiekiem konkretnym i dla mnie (i pewnie większości ludzi) pobudzanie oraz regulacja to dwie zupełnie różne sprawy.
Myślę, że dla większości ludzi regulacja, to zwiększanie lub zmniejszanie. Pobudzanie lub studzenie.
Pana konkretność polega tu tylko na pazerności. Maksymalizacji własnych zysków przy minimalizacji strat. Żadne koszty społeczne prowadzonej działalności nie mają przy tej postawie znaczenia. To obrzydliwa postawa roszczeniowa. Obrzydliwa, gdyż nie stoją za nią żadne racje poza osobistą chciwością.
Jeden chory system próbuje się zastąpić jeszcze bardziej chorym systemem.

>Tym samym dalej to jest kłamstwo.
Dokładnie tak! Poprzez kłamstwa i manipulacje próbuje się przekonać społeczeństwo do własnych chorych racji. Chciwość jest zła, choć dosyć powszechna i dlatego musi być powstrzymywana mądrym system fiskalnym. Podatki nie są żadną karą, są tylko kosztami życia w społeczeństwie i prowadzenia w nim działalności.
Ludzie uczciwi płacą, czasem płaczą, ale płacą i są dumni z tego.

PS. Moje spore podatki płacone przez całe życie moje państwo w ogromnej części zmarnotrawiło (na przeróżne sposoby, ale także w dużej części przez złodziejską prywatyzację).
Jestem wściekły dlatego na polityków, ale to moje państwo, gdyż tu żyję i chciałbym aby było najlepszym i najmądrzej rządzonym wewnątrz Unii Europejskiej.

@@@
.

>>Jestem człowiekiem konkretnym i dla mnie (i pewnie większości ludzi) pobudzanie oraz regulacja to dwie zupełnie różne sprawy.
>Myślę, że dla większości ludzi regulacja, to zwiększanie lub zmniejszanie. Pobudzanie lub studzenie.

Podatek nie może jednocześnie studzić i pobudzać. Jeżeli będzie studził, to Pana wypowiedź o jego "pobudzających właściwościach" jest automatycznie kłamstwem. Brak precyzji w wypowiedzi.

>To obrzydliwa postawa roszczeniowa. Obrzydliwa, gdyż nie stoją za nią żadne racje poza osobistą chciwością.

Tak. To obrzydliwe, że sam chcę móc dysponować owocami swojej pracy! Zabrać mi i znacjonalizować! Proszę jednak zauważyć, że z obniżenia podatku VAT skorzystają wszyscy, więc argument o osobistej chciwości jest niczym innym jak krzykiem człowieka, który ma ochotę rządzić wszystkimi zgodnie ze swoją wolą.

>Poprzez kłamstwa i manipulacje próbuje się przekonać społeczeństwo do własnych chorych racji.

Czy to, że człowiek decyduje o własnym życiu i własnych pieniądzach to chore racje? Dla człowieka o umyśle dyktatora na pewno tak.

.
>Podatek nie może jednocześnie studzić i pobudzać.
>Jeżeli będzie studził, to Pana wypowiedź o jego "pobudzających właściwościach" jest automatycznie kłamstwem. Brak precyzji w wypowiedzi.
Niektórzy mówią, że to można leczyć, ja uważam, że u dorosłych to nieuleczalne.
Kto i gdzie twierdził o jednoczesności?
Może jak Pan trochę pomyśli, to zrozumie to co piszę, a piszę naprawdę bardzo komunikatywnie i prostym językiem.

>Tak. To obrzydliwe, że sam chcę móc dysponować owocami swojej pracy!
Zdecydowanie się z tym zgadzamy, ale zupełnie czysta /bez kosztowa/ praca chyba praktycznie nie występuje. Nawet twórca potrzebuje papieru i ołówka.
Każdy powinien dysponować owocami własnej pracy po zapłaceniu kosztów. Fiskus zabiera część naszego obrotu i zysku na pokrycie ogólnospołecznych kosztów. Tego powinni uczyć już w szkołach podstawowych.
Prowadzenie działalności gospodarczej polega w 99% na organizacji i wykorzystaniu pracy innych, a zysk z tej działalności polega głównie na przejmowaniu części /w większości znacznej/ owoców pracy innych.
Pan nawet nie rozumie tego co sam pisze.

>Zabrać mi i znacjonalizować!
To czysta demagogia, gdzie coś takiego proponowałem.
Powiem więcej jestem zwolennikiem prywatniej przedsiębiorczości, ale ze względów ekonomicznie-pragmatycznych, a nie ideologicznych.
Więc nie zgadzam się, na przykład, że absolutnie i zawsze jest społecznie lepszym rozwiązaniem.

>Proszę jednak zauważyć, że z obniżenia podatku VAT skorzystają wszyscy, więc argument o osobistej chciwości jest niczym innym jak krzykiem człowieka, który ma ochotę rządzić wszystkimi zgodnie ze swoją wolą.
Właśnie dlatego, że korzystają wszyscy to proponowałem i nadal podtrzymuję obniżki podatku przez obniżenie stopy VAT, czy podniesienie stopy wolnej od podatku.
Oczywiście pod warunkiem, że będzie nas na to społecznie stać. Teraz w trudnej sytuacji podatki trzeba było czasowo podatki podnieść i uważam, że uczyniono niemoralnie nie rozpoczynając zwiększonego obciążenia przy podatku od wynagrodzeń tylko podwyższono VAT.
Jaśniej już napisać trudno.
Tak, jestem zdecydowanie za obniżaniem podatków, ale musi być to zgodne ekonomicznymi zasadami finansów państwa. Istnienie państwa kosztuje i tu potrzebna jest spora wiedza, a nie wynikające tylko z chciwości mądrzenie się.

>Czy to, że człowiek decyduje o własnym życiu i własnych pieniądzach to chore racje?
Tak, człowiek maksymalnie /choć nie absolutnie/ powinien móc korzystać z własnych pieniędzy i decydować o własnym życiu.
Tylko jeżeli Pan nie zapłaci należności innym, to dysponuje Pan kradzionymi, a nie własnymi pieniędzmi.

>Dla człowieka o umyśle dyktatora na pewno tak.
Tak, mam zdecydowane poglądy dyktatora, gdy uważam, że wszyscy ludzie, choć bardzo się różnią, to mają to samo wartość i maksymalne prawo do wszelakiej wolności - ograniczonej tylko takim samym prawem do wolności innych ludzi.
Pan zaś z racji zdobytego, tak czy inaczej, kapitału żąda wolności do maksymalnego wykorzystywania /zniewalania/ innych ludzi.
Uważam się za socjalliberała i chcę w systemie demokracji równej wolności dla wszystkich, a Pan tylko dla bogatych.

Przedstawione tu Pańskie koncepcje zostały praktycznie przetestowane w Ameryce Południowej, wytwarzając przerażające i maksymalnie zbrodnicze dyktatury z Pinochetem na czele.
Zdecydowanie się im sprzeciwiam.

@@@
.

>Może jak Pan trochę pomyśli, to zrozumie to co piszę, a piszę naprawdę bardzo komunikatywnie i prostym językiem.

I pełnym sprzeczności.

>Każdy powinien dysponować owocami własnej pracy po zapłaceniu kosztów. Fiskus zabiera część naszego obrotu i zysku na pokrycie ogólnospołecznych kosztów.

No to teraz chciałbym wiedzieć, jak przeloty Tuska z Sopotu do Warszawy czy półmilionowa armia urzędników ma się do ogólnospołecznych kosztów. Spora część pieniędzy jest wydawana głupio i nieefektywnie, dlatego mądrzej wydając państwowe pieniądze, można obniżyć podatki.

>Pan zaś z racji zdobytego, tak czy inaczej, kapitału żąda wolności do maksymalnego wykorzystywania /zniewalania/ innych ludzi.
>Uważam się za socjalliberała i chcę w systemie demokracji równej wolności dla wszystkich, a Pan tylko dla bogatych.

Poproszę cytaty, jeżeli nie ma, to Pan jest zwykłym oszustem.

>Tak. To obrzydliwe, że sam chcę móc dysponować owocami swojej pracy! Zabrać mi i znacjonalizować!

Jakoś nie kojarzę nacjonalizacji "owoców pracy". Możesz podać kto, gdzie, kiedy i komu znacjonalizował "owoce pracy"?
Być może nie zdajesz sobie sprawy, że większość ludzi nie dysponuje owocami swojej pracy? I że jset to naturalny układ w kapitalizmie?