Ale najpierw kilka sentencji:

Tylko Bóg może być przyczyną wszystkich rzeczy.
- Arystoteles
(384-322 p.n.e., grecki filozof, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli starożytności)

***

Jeden jest wszechświat, a składa się nań wszystko, i Bóg jeden we wszystkim, i prawda jedna.
- Marek Aureliusz
(121-180, cesarz rzymski, pisarz i filozof)

***

Bóg stworzył świat zgodnie z inteligentnym planem. Bóg jest matematykiem.
- Johannes Kepler
(1571-1630, niemiecki matematyk i astronom)

***

Bóg jest przyczyną idei Boga w nas, a zarazem wszystkich prawd wiecznych.
- Kartezjusz
(1596-1650, francuski filozof, matematyk i fizyk)

***

To cudowne ułożenie Słońca, planet i komet może być dziełem Istoty wszechmocnej i rozumnej.
- Isaac Newton
(1643-1727, angielski fizyk, astronom, historyk, filozof)

***

Logika kosmosu i całego stworzenia jest ciągłym przejawem obecności Boga.
- G. W. Leibniz
(1646-1716, niemiecki filozof, matematyk, prawnik, dyplomata)

***

Boskie dzieło stworzenia nigdy nie dobiega końca. Zaczyna się, a potem trwa nieskończenie, w nieustannym trudzie dając początek nowym sceneriom, nowym przedmiotom i nowym światom.
- Immanuel Kant
(1724-1804, niemiecki filozof)

***

Bóg jest Prawdą. I kto szuka prawdy, ten szuka Boga, choćby o tym nie wiedział.
- Edyta Stein
(1891-1942, niemiecka filozof, święta Kościoła katolickiego)

***

Są rzeczy, które przerastają możliwości ludzkiego rozumu. Tak jest z Bogiem.
- Józef Tischner
(1931-2000, polski filozof, pisarz, ksiądz katolicki)

***

Bóg? Zawsze o nim myślałem. Podobnie myśleli też inni kosmonauci. Wielu niewierzących powróciło z kosmosu jako ludzie odmienieni duchowo.
- Mirosław Hermaszewski
(1941- , polski generał, kosmonauta, jedyny Polak który był w kosmosie)

***

Im więcej wiemy o kosmosie i ewolucyjnej biologii, tym bardziej wydają się one niewytłumaczalne bez jakiegoś aspektu inteligentnego projektu. A w moim przypadku jest to natchnieniem dla wiary.
- Charles Townes
(1915- , amerykański fizyk, laureat nagrody Nobla w 1964, i nagrody Templetona w 2005)

***

Bóg dał nam niesamowicie fascynujący świat, który możemy zamieszkiwać i badać.
- William D. Phillips
(1948- , amerykański fizyk, laureat Nagrody Nobla w 1997 roku)

I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy? Jaki jest Wasz stosunek do w/w osób i ich poglądów?

>A czy mrówka rozmyśla skąd się wzięli ludzie? Ciekawe.
>Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia, i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga, tak mrówkom brakuje potencjału żeby zastanawiać się nad teorią ewolucji.
Nie badz taki pewny
www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf

>Nie badz taki pewny
>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf

8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.

>>No dobrze. Zastanawiam się...i cofam się do momentu stworzenia Boga. Niby skąd ON się wziął?
>A czy mrówka rozmyśla skąd się wzięli ludzie?
Mrówki i ludzie istnieją. Więc gdyby mrówka zaczęła rozmyślać na tym skąd pochodzą ludzie to miała by wielką przewagę na teistami tj. dowód na istnienie.

>Tak jak nas ludzi przerasta plan stworzenia,
Jaki plan stworzenia? Nie przypominam sobie, żeby ktoś wykazał, że wszechświat został stworzony wg. jakiegoś planu.

> i nie umiemy ostatecznie obalić idei Boga,
W jakim sensie? Jeżeli chodzi o różne argumenty za istnieniem boga to nie ma chyba takiego który nie byłby błędny. Sama idea boga nic nie tłumaczy i w sumie do niczego nie jest potrzebna a osobiste przekonania ludzi wierzących nie świadczą zaś o ich prawdziwości. "W co motłoch bez dowodów uwierzył, jakże byście to chcieli dowodami obalić"

>Odsyłam też do słów Tischnera w przytoczonych na wstępie cytatach.
"Są rzeczy, które przerastają możliwości ludzkiego rozumu. Tak jest z Bogiem."
Tischner

"Wmawia się nam, że taka jest istota boskich właściwości, iż nie mogą ich ogarnąć ograniczone umysły. Naturalnym następstwem tej zasady powinien być wniosek, że właściwości boskie nie nadają się do zajmowania sobą ograniczonych umysłów. Tymczasem religia twierdzi, że umysły ograniczone nie powinny przestawać zajmować się istotą niepojętą, której właściwości nie mogą pojąć: stąd wniosek, że religia jest sztuką zajmowania ograniczonych umysłów ludzi tym, czego nie są w stanie zrozumieć.
Jak zdołano przekonać istoty rozumne, że rzecz całkowicie niepojęta jest dla nich rzeczą najbardziej zasadniczą? Osiągnięto to jedynie napełniając je przerażeniem. W strachu bowiem człowiek przestaje rozumować. Zalecono więc ludziom przede wszystkim, aby nie ufali rozumowi. Wtedy zaś, gdy mózg jest zamroczony, wierzy się we wszystko i nie sprawdza niczego."
Meslier (też ksiądz )

>No ale to są tylko Twoje wynurzenia. Pewności, że Boga nie ma mieć nie możesz, bo skąd?
Ja wiem skąd Ty owa pewność posiadasz, można i tak ale niszczy nerki miedzy innymi.

> Pewności, że Boga nie ma mieć nie możesz, bo skąd?

Pewności mieć nie możesz, ale też - na szczęście - nie musisz. Aby skutecznie podejmować decyzje, w zupełności wystarczy (bo musi...) "dostatecznie wysoki" stopień uprawdopodobnienia przekonań, na których bazujesz.

No chyba że przed ślubem chcesz upewnić się na 100%, że wybranka naprawdę Cię kocha?

>>Nie badz taki pewny
>>www.uni-bi(*)onen/beckermann/anaphil_V1.pdf
>8 lat uczyłem się niemieckiego, jednak prosiłbym o przetłumaczenie tego tekstu lub choćby zarysowanie jego treści.

polecam dobrego tłumacza. Krotko "Musi filozofia jeszcze bardziej analityczna być?" Jajko--> Kura, Masło --> Maślane itd

non comprende...

> Oczekuję jakiegokolwiek argumentu za tezą, że, cytuję:
> Bóg jeżeli istnieje i jest wieczny i wszechmogący to jest jeden

Mam dwa...

Pierwszy, formalno-logiczny:
Poprzednik jest ewidentnie fałszywy (nie ma bytów wszechmogących), zatem cała implikacja prawdziwa.
Ex falso quodlibet.

Drugi, syntaktyczny:
"Bóg jeżeli istnieje (...) to jest ich wielu" - brzmi głupio i kuleje składniowo.

>non comprende...
odpowiedziałem po polsku wiec racjonalności i rozsądku nie można bez historycznego
"in der Philosophie die Zufälligkeit in Hinblick auf eine übergeordnete schicksalhafte Notwendigkeit" zrozumieć

>> Oczekuję jakiegokolwiek argumentu za tezą, że, cytuję:
>> Bóg jeżeli istnieje i jest wieczny i wszechmogący to jest jeden
>Mam dwa...
>Pierwszy, formalno-logiczny:
>Poprzednik jest ewidentnie fałszywy (nie ma bytów wszechmogących), zatem cała implikacja prawdziwa.
>Ex falso quodlibet.

Jasne, ale ten atrybut już roboczo niejako w nawias brałem.

>Drugi, syntaktyczny:
>"Bóg jeżeli istnieje (...) to jest ich wielu" - brzmi głupio i kuleje składniowo.

A to akurat - od Rdz 1, 26 po sobór konstantynopolitański nigdy przecie wiernym nie przeszkadzało, jako i dziś nie przeszkadza .

---

Czas budować front walki przeciw agresji w polityce. (Bronisław Komorowski)

>Nie mam ich rzecz jasna za wyrocznię, ale ja jak i wielu tutejszych forumowiczów nie dorastamy im do pięt, jeżeli chodzi o ilość szarych komórek.

1.Mów może za siebie i nie powołuj się na wirtualne grupy.
2.Owszem masz ich za wyrocznie swojego argumentu z którym rozpocząłeś wątek,a poniewaz to argument z listy autorytetów więc de facto nie masz nic.
A jeszcze domniemasz że ktoś kogoś ma za durnia i to też ma być jakiś argument, czort wie na co.

> I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy?

Zadaj sobie to samo pytanie w stosunku do n.podanych wybitnych postaci:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

oraz ateiści m.in. Epikur, Demokryt z Abdery, Denic Diderot, Paul Baron d'Holbach, Jean Jacques'a Rousseau, David Hume, Adam Smith, Benjamin Franklin, Fryderyk Nietzsche.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

> I moje pytanie brzmi; czy macie za głupców tych wybitnych ludzi, którzy swoim życiem i
>twórczością składali i składają hołd idei Boga Stwórcy? Jaki jest Wasz stosunek do w/w osób i ich
>poglądów?
Dodaj jeszcze kilku mędrców dalekiego i bliskiego wschodu i zastanów się dlaczego mimo ich geniuszu nie udało się im ustalić o jakiego boga właściwie chodzi.

Rozumiem, że z pośród wszystkich mędrców wyszukasz tego najgenialniejszego i będziesz wierzył w jego boga?

>>Udowodnij mi proszę że Arystoteles, Marek Aureliusz i Johannes Kepler pisali o tym samym bogu. Tylko wtedy będziemy mogli dalej rozmawiać. Tak dla porządku Marek Aureliusz został sam bogiem.
>Poruszali ideę Boga Stwórcy. Mniejsza o jego imię. Bo jeżeli istnieje wszechmogący Bóg Stworzyciel, to jest On jeden. I wtedy te wszystkie cytaty odnoszą się do tegoż Stwórcy.
>

Marnujesz czas na forum na rozmowie z nami. Pogadaj z tym jedynym wszechmogącym(chyba, że on niemowa jakiś). Daj potem znać czy on też uważa, że oni pisali o nim.

>oraz ateiści m.in. Epikur,

No i na tym odpadasz. Większość konserwatywnych chrześcijan z którymi miałem (wątpliwą) przyjemność dyskutować, jak słyszą Epikur, to jeżeli kiedykolwiek słyszeli takie słowo, to kojarzą je ze słowem hedonizm. Hedonizm natomiast kojarzą tylko z tym, co usłyszą od księży. No i jeżeli to ja powiedziałem słowo hedonizm, to dziwnie się na mnie patrzą. Jakbym chciał urządzać orgie. To wkurzające.

Ja o większości filozofów posiadam tylko ogólne informacje, ale przynajmniej jak wiem, że czegoś nie wiem, to nie wyciągam pochopnych wniosków...

Chyba na racjonaliście czytałem, że w polskich szkołach większość uczniów ma bardzo epikurejskie poglądy. W katolickim kraju...
Jestem zawiedziony