Doda została skazana na grzywnę 5 tysięcy złotych za obrazę uczuć religijnych jakichś dwóch idiotów. Problem w tym, że sam kilka razy powtórzyłem słowa Dody, które ich obraziły, a czytałem setki razy jak ludzie to powtarzali. Innymi słowy mamy nowy rodzaj przestępstwa - przestępstwo warunkowe. Nie ważne co mówisz, jeśli tylko jakiś kretyn poczuje się obrażony stajesz się przestępcą i sąd RP może cię skazać. Oczywiście jeśli żaden kretyn nie zgłosi się do sądu nadal jesteś porządnym obywatelem, który nigdy nie naruszył prawa. Tak oto moja praworządność znalazła się w rękach dowolnego kretyna. Obawiam się, że muszę się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy jest to aby konstytucyjne.

Cytat:

Panie Andrzeju, zróbmy to razem!

A większość z nich została zmyślona. Na przykład Mojżesz.

> Cytat:

Obawiam się, że muszę się zgłosić do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem, czy jest to aby konstytucyjne.

>Panie Andrzeju, zróbmy to razem!
Trzeba by pomocy jakiegoś prawnika. Trybunał bada zgodność norm niższego rzędu z normami wyższego rzędu, a przede wszystkim z konstytucją. Wyrok w sprawie Dody oparty jest na artykule 196 kk , który głosi: "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2". Jak dotąd można powiedzieć, że oczywistej sprzeczności z konstytucją nie ma. Problemy pojawiają się w związku z orzecznictwem, które z braku precyzyjnego określenia co jest obrazą odwołuje się do odczucia człowieka obrażonego, co prowadzi do subiektywnego definiowania przestępstwa, a w dalszej kolejności naruszeń konstytucyjnej zasady wolności słowa. Tym samym, norma kodeksu karnego przez odwołanie się do subiektywnych odczuć może prowadzić do naruszeń normy konstytucyjnej.
Jednak wystosowanie wniosku w tej sprawie do TK wymagałoby pomocy dobrego prawnika. Kto wie, może warto spróbować? Gra warta świeczki.

>>Wymienione przez Ciebie ograniczenia wolności pojawiły się w większości grup ludzi, które wyszły poza fazę wspólnoty pierwotnej...
>W tym problem, że się nie pojawiły. W tej ilości są czymś nowym.

Podaj konkretne miejsce i czas o którym mówisz bez uciekania się do bliżej nieokreślonego kiedyś.

Ja twierdzę,że w historii nie było takiego okresu w którym tak duża grupa społeczeństwa cieszyła się tak dużą ilością wolności i tak małą ilością ograniczeń jak to ma miejsce dziś choćby nawet tu u nas w Polsce.

Jeżeli dzisiejsze ograniczenia stanowią dla Ciebie tak duży problem, to śmiem uważać że nie byłbyś zdolny do funkcjonowania w innych systemach i czasach.

>>Nie uważam, że zabicie osoby jest krzywdą wyrządzoną tej osobie...
>>No ale to jest już odchodzenie od tematu.
>W stronę absurdu.
>-

Absolutnie nie. Kwestie wynikające wprost z pewnych założen i definicji. Nie ma absurdu.

>>Jakościowo nie chcę, żeby było inaczej niż jest. Ilościowo owszem. I ta ilość ma przejść w jakość.
>Jak widać, niekiedy logika wypowiedzi potrafi ugryźć się we własny ogon.
>Zdarza się to dyskutantom nawiedzonym przez idee.
>-

Nie ma tu błędu. Oczywiste jest, że jakoś, w którą ma przejść ilość odnosi się do czego innego niż jakość systemu.

>Zabijając mnie nie sprawiasz mi cierpienia, którego wystąpienie niby powinno być condicio sine qua non karania.

Nie prowokuj
Poza tym zależy jak Cię zabiję. Pooglądaj piłę na przykład, zobaczysz że to robi różnicę

>Proszę zauważyć, że to są jak najbardziej praktyczne informacje, przydatne przy podejmowaniu decyzji. Naiwniacy którzy ich nie znają potem cierpią.

Te informacje są równie praktyczne jak napisanie, że Polacy to idioci i rasiści.

Chyba mamy inny pogląd na to co jest praktyczną informacją.

>określenia co jest obrazą odwołuje się do odczucia człowieka obrażonego, co prowadzi do subiektywnego definiowania przestępstwa,...

Chyba tylko na pierwszym etapie postępowania - w momencie formułowania zawiadomienia o przestępstwie - występuje całkowita subiektywność oceny obraźliwości czynu. Na następnym - w sądzie - zasadniczo subiektywności już nie ma, bo to nie sąd czuje się obrażony, tylko wnioskodawca.

Uzasadnione natomiast wydaje się żądanie, żeby sędzia w takiej sprawie nie był chrześcijaninem ani kimkolwiek kto uznaje autorytet Biblii (muzułmaninem albo żydem też), aby wykluczyć jego uprzedzenie na korzyść skarżącego. Ktoś z dyskutantów napisał o tym wyżej.

>Gra warta świeczki.

Jasne, gdyby takie sprawy mógł sądzić wyłącznie ateista, to rozwaliłoby całą ideę i przepis prędko by zniknął .
-

>>Zabijając mnie nie sprawiasz mi cierpienia, którego wystąpienie niby powinno być condicio sine qua non karania.
>Nie prowokuj
>Poza tym zależy jak Cię zabiję. Pooglądaj piłę na przykład, zobaczysz że to robi różnicę

Absolutnie nie prowokuję. Mówię o samym uśmierceniu, a nie potecnajlnym cierpieniu mu towarzyszącym.

>>Proszę zauważyć, że to są jak najbardziej praktyczne informacje, przydatne przy podejmowaniu decyzji. Naiwniacy którzy ich nie znają potem cierpią.
>Te informacje są równie praktyczne jak napisanie, że Polacy to idioci i rasiści.
>Chyba mamy inny pogląd na to co jest praktyczną informacją.

Nie są głupsi od innych w okolicy. Mało praktyczna informacja. A jeśli prawdą jest, że w Polsce jest więcej przestępstw o podłożu rasowym to oczywiście jest to przydatna informacja dla pewnych osób. Wszystkie wymienione wcześniej, zakładając ich prawdziwość, moga być wysoce przydatne.

>W stronę absurdu.

Co w tym kontekście z samobójstwem?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>>Wymienione przez Ciebie ograniczenia wolności pojawiły się w większości grup ludzi, które wyszły poza fazę wspólnoty pierwotnej...
>>W tym problem, że się nie pojawiły. W tej ilości są czymś nowym.
>Podaj konkretne miejsce i czas o którym mówisz bez uciekania się do bliżej nieokreślonego kiedyś.
>Ja twierdzę,że w historii nie było takiego okresu w którym tak duża grupa społeczeństwa cieszyła się tak dużą ilością wolności i tak małą ilością ograniczeń jak to ma miejsce dziś choćby nawet tu u nas w Polsce.
>Jeżeli dzisiejsze ograniczenia stanowią dla Ciebie tak duży problem, to śmiem uważać że nie byłbyś zdolny do funkcjonowania w innych systemach i czasach.
>

? Przecież cała powyższa rozmowa wywodzi się z mojego twierdzenia, że nie istnieją czasy, kiedy zniewolenie było tak duże i tak powszechne.

>Co w tym kontekście z samobójstwem?

To samo. Ludzie wyrządzają sobie krzywdę w różny sposób, nieświadomie, świadomie, z głupoty, chcąc i nie chcąc. Samobójstwo jest krzywdą ostateczną. Okoliczność, że "sama sobie krzywdę zrobię" nie ma tu większego znaczenia.

Jak widzisz, życiu jednostki przypisuję wartość obiektywną.
-

>>Sprawa z wolnością słowa jest dość delikatna, bo nie jestem do końca przekonany, czy publiczne głoszenie treści ewidentnie rasistowskich [...] nie powinno być jednak ścigane.
>No i w ten sposób skażesz za prawdziwe informacje:
>1) Badaczy, którzy zmierzą i opublikują że średni iloraz inteligencji Murzynów w Afryce wynosi 70.
>2) Policjantów, którzy opublikują że przestępczość Murzynów jest 9 razy wyższa niż białych.
>3) Lekarzy, którzy opublikują, że ~50% Murzynów czy Murzynek ma choroby weneryczne.
>4) Analityków, którzy skutecznie przewidzą, że po przejęciu władzy w pewnych krajach afrykańskich przez Murzynów nastąpi upadek cywilizacji.
>5) Osób które uczciwie ostrzegają, żeby lepiej nie chodzić nocą po mrzyńskich dzielnicach. A już w ogóle zapomnieć o kupowaniu tam mieszkania.

Po pierwsze - chyba niedokładnie przeczytałeś moją wypowiedź - dawałem tylko wyraz swoim wątpliwościom i nie bez powodu użyłem takich sformułowań jak "nie jestem do końca przekonany", czy "powinno". Użyłem też określenia "ścigać", a nie "skazywać" - to wbrew pozorom nie jest jedno i to samo, więc prosiłbym o uwzględnienie tego w wypowiedzi.

Po drugie - tu pozwolę sobie na odniesienie się do meritum i zarzutów, które wysunąłeś w swoim poście - istnieje zasadnicza różnica pomiędzy wynikami badań naukowych a rasistowskimi wypowiedziami, oczywiście, jeśli tylko mamy do czynienia z rzetelnymi badaniami spełniającymi warsztatowe kryteria badań naukowych, a nie z jakimiś pseudonaukowymi wypocinami. Zauważ, proszę, że istnieje pewna subtelna różnica pomiędzy stwierdzeniem, że np. ludzie rasy czarnej częściej zapadają na pewne nowotwory skóry, a radosnym sloganem typu "biała siła, czarna kiła" (hasło rzucane przez tzw. narodowców w czasie manifestacji). A tak na marginesie, przywołany przez Ciebie przykład dotyczący IQ ludzi różnych ras, może budzić duże wątpliwości, co do rzetelności tych badań. Określanie IQ to dość "śliski" temat, bo testy nie są neutralne kulturowo i ten sam test może dać krańcowo odmienne wyniki w różnych populacjach, nie z powodu faktycznych różnic intelektualnych, tylko z powodu błędów w metodologii.
To samo dotyczy pozostałych punktów Twojej wypowiedzi. Rzetelna informacja nie jest żadnym przestępstwem, tak samo jak nie są nim wyniki badań statystycznych. Niebezpieczne i łamiące prawo są natomiast próby wykorzystywania tychże do szerzenia nienawiści, czy też do negowania praw jakichkolwiek grup społecznych, mniejszości narodowych, osób określonej rasy, etc.

>Proszę zauważyć, że to są jak najbardziej praktyczne informacje, przydatne przy podejmowaniu decyzji. Naiwniacy którzy ich nie znają potem cierpią.

Nie wiem jakie praktyczne znaczenie miałyby mieć dla mnie te informacje - oceniam ich przydatność jako bliską zeru, statystyką niezwykle łatwo manipulować i nie należy z niej korzystać bezkrytycznie, bo w konkretnych, jednostkowych przypadkach może nas srodze zawieść.

>Pójdźmy jeszcze dalej, w temat przeludnienia. Pewnie skazałbyś ludzi sugerujących, że trzeba ograniczyć populację o parę miliardów, bo inaczej przyroda nie wytrzyma?

Obawiam się, że wkładasz mi w usta słowa, których nie wypowiedziałem, prosiłbym o zacytowanie tego fragmentu mojej wypowiedzi, który skłonił Ciebie do snucia takich przypuszczeń.