Dzisiaj po raz kolejny na mszy słyszałem o tym, że obecnie chrześcijanie są prześladowani itd. Odnoszę wrażenie, że oni sami chcą być prześladowani, chcą być męczennikami..
Nie wiem czy ktoś taki temat już założył ale jestem ciekaw czy jest coś sensownego w tym co napisałem bo nie mam zbyt wiele, żeby uzasadnić swoje zdanie, ot taki przebłysk jakby.

Ech, taki zarzut kalkowania to mogę też postawić większości ateistów, więc w sumie to bezsensowne.
Co do ateistycznego moheryzmu, to chodzi mi o idiotyczne powtarzanie schematów i zarzucanie tych samych, momentami bezmyślnych rzeczy. Czasami jak się z ateistami rozmawia, a oni rzucają ,,kamieniami" bez żadnych dowodów.
Co do zakwestionowania, to choćby ,,parszywa moralność", ,,morderca Jezus". Nie, w ogóle to nie są ateistyczne stereotypy. W ogóle nie stawiasz katolików po drugiej stronie barykady.

Katolickie czasopisma są różne. Nie dadzą Ci one obrazu chrześcijaństwa. Jeżeli na podstawie paru czasopism chcesz się wypowiadać na temat chrześcijaństwa, to gratuluję.Aby się na ten temat wypowiadać, należy chociaż z 1/4 liznąć NT. To tak, jakbym się wypowiadał o ateistach na podstawie antyklerykałów spod pałacu prezydenckiego.

>Moim zdaniem najpierw należy zgłębić się w NT. Potem można wybierać tak naprawdę swoją postawę.

No i jakie wnioski można z niego wyciągnąć? Masz cztery ewangelie w wielu miejscach ze sobą sprzeczne, a najważniejsza tajemnica wiary - śmierć Jezusa na krzyżu - jest kompletnie niedorzeczna. Umiera za grzech pierworodny, czyli spożycie jabłka z czasów przedpotopowych, i za to ludzkość cierpi po wsze czasy.

Naprawdę jesteś w stanie znaleźć tu odrobinę sensu?

> Nie wiem, nie ma takich statystyk. Natomiast w swoim stosunkowo krótkim życiu wiele takich osób spotkałem.

To zależy w jakich kręgach się obracasz. W skali masowej wystarczy zapytać na ulicy o 4 ewangelistów i już masz dość dobry ogląd naszego narodowego katolicyzmu.

> Nie należy jednak mówić, że chrześcijaństwo jest złe. To tak jakby mówić, iż pewna postawa jest zła, gdyż spora część ludzi, która niby wg. niej postępuje, źle postępuje.

To ludzie, a nie ideologie popełniają zbrodnie ale to one im je ułatwiają.

> Sam napisałeś, że odszedłeś z Kościoła. Wcześniej twoje czyny być może również mogłyby być dowodami przeciwko chrześcijaństwu.

Jak każdego w tym kraju. Badania opinii publicznej wskazują wyraźnie, że katolicyzm to dość niszowa opcja światopoglądowa.

> Wiara jest poszukiwaniem. Jeżeli człowiek nie poszukuje, jego wiara zanika, staje się martwa, ,,moherowa".

A czegóż Ty poszukujesz skoro na tacy od razu wszystko dostajesz?

>Właśnie problem polega na tym, że na tej stronie podaje się tylko i wyłącznie ,,złe" strony Biblii(głównie ze ST). Nas, jako chrześcijan, obowiązuje Nowe Przymierze(Stare łączyło Izraela z Bogiem), którego uczy Jezus Chrystus- polega ono na miłosierdziu, pokorze, wyrozumiałości.
Fikcja. Zarówno wymienione cnoty - zupełnie nieobecne w polityce i historii KRK, od początku jego istnienia, jak i teza o NT. Jezus i całe chrześcijaństwo są ważne tylko tak długo, jak długo uznajesz ST - Jahwe, Genesis, wszystkich patriarchów i wszystkie rzezie. Te elementy są niezbędne do potwierdzenia statusu Jezusa, co wyraźnie zresztą zaznaczono w ewangeliach.

Inna sprawa, że dla KRK ani ST, ani NT nie stanowi drogowskazu - są tak reinterpretowane, że czarne jest białe i vice versa. I (zresztą zgodnie z polityką kościoła) większość wyznawców Biblii nie zna nawet w minimalnym zakresie.

Co do podawania "tylko i wyłącznie złych stron Biblii" na Racjonaliście - hmm, w sumie nie wiem. Przeczytałem ją dawno temu, kiedy jeszcze nie miałem internetu. Po kolei, interpretując słowa zgodnie z przyjętym w SJP PWN znaczeniem. Wyszło mi więcej minusów niż plusów u "tych dobrych", oraz sporo sprzeczności - więc uznałem to za bzdurę. Myślę, że to może być częsty przypadek w okolicy .

Poszukuję prawdy. I znalazłem ją w słowach Nauczyciela z Nazaretu. Ty jej nie możesz znaleźć, jeżeli nie przeczytałeś NT. Potem dopiero możesz ją przyjąć lub odrzucić. Twoja wola. Natomiast posługiwanie się fragmentami całości bez kontekstu jest doprawdy niedorzeczne.

>Natomiast posługiwanie się fragmentami całości bez kontekstu jest doprawdy niedorzeczne.

To mi naświetl ten kontekst męki na krzyżu z grzechem pierworodnym w tle. Swego czasu próbowałem, niestety bezowocnie, go znaleźć. Na dziś twierdzę, że to kompletna bzdura ale nieomylny nie jestem.

Wg. listów o ile się nie mylę Pawłowych, to Chrystus umarł nie tyle za grzech pierworodny(który jest gładzony przez chrzest) co ogólnie wygrał z grzechem rozumianym w znaczeniu śmierci.
"Ale Bóg go wzbudził, rozwiązawszy więzy śmierci, gdyż było rzeczą niemożliwą, aby przez nią był pokonany." (Dz.Ap. 2:24)
Chrystus mówi, że lepiej nastawiać drugi policzek niż oddawać oraz radzi, aby nikogo nie osądzać. To nie jest słowo nienawiści, tylko zmiłowania. Chrystus nigdy nie wyrażał się z nienawiścią.

.
>Hitler- jak rozumiem zaliczony do sekty, natomiast Stalin? Ateizm był jedną z podwalin tego ustroju.
Jak byłem młodzieńcem to wierzyłem w słowo pisane. Na płocie zobaczyłem napis - D U P A, pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę. Odtąd jestem już sceptykiem.
Pomiędzy deklaracjami, a faktami jest ogromna różnica. Odrzucenie jednego boga i zastąpienie go drugim wcale żadnym ateizmem nie jest. Tylko naiwny idiota może uwierzyć w dobro, które - jakakolwiek w cokolwiek - wiara niesie. Sprawą drugorzędną jest tu, czy jest to chrześcijaństwo, czy na jego wzór zbudowany stalinowski komunizm, czy też Hitleryzm.
Każda wiara zwalcza swoją konkurencję, więc nic dziwnego, że komuniści zwalczali chrześcijaństwo. Jedni głęboko wierzyli w swoją religię, a ich przeciwnicy w swoją.
Pisałem o tym tu już wielokrotnie - ostatnio w wątku "Religia Hitlera", gdzie Pana odesłałem - ale po co się uczyć i cokolwiek wiedzieć, gdy z uporem można klepać - jak zdrowaśki - wciąż te same głupoty.

>Komunizm bardzo prześladował wszelkie oznaki wiary.
Stalinowski komunizm był religią i mniej więcej na tym samym poziomie co Kościół Katolicki walczył z heretykami, wątpiącymi, a nawet z ośmielającymi się myśleć samodzielnie.
Prosiłem już aby Pan trochę poczytał www.racjon(*)m.php/s,524637/z,0/d,6#w526056 zamiast z uporem pieprzyć stale te same głupoty. Takie bzdury to dobre na fideistycznych portalach, tu są ludzie samodzielnie myślący i czytający teksty ze zrozumieniem.

Miłego dnia.

@@@
.

A za co był, w świetle Biblii, grzech zwany śmiercią krętaczu??

Tyle tylko, iż w ten sposób nic nie można nazwać ,,ateizmem". I każde zło można podpiąć pod ideologie, która wywodzi się z wiary. Ja też mogę napisać, iż chrześcijanin nigdy by nie zabił innego człowieka, zatem ludzie typu krzyżowcy mieli wypaczony światopogląd i w istocie większość w ogóle w Boga nie wierzyła- zatem to wina ateistów(jest to bzdura, taka sama jak poprzednie stwierdzenie)
>.

Grzech pierworodny nie równał się Śmierci. On niósł za sobą Śmierć. Jezus zmazywał grzech pierworodny oraz jego konsekwencje w postaci śmierci.
I dlaczego nazywasz mnie krętaczem? Czy gdziekolwiek dałem fałszywe świadectwo?

.
Błagam! Znajdź Pan sobie inne forum lub chociaż innego interlokutora.
Nie po to wszedłem kiedyś na nasze forum aby dyskutować z nieczytającymi ludźmi na poziomie szkoły podstawowej.
Bądź Pan choć ździebko poważnym. Przejrzyj Pan chociaż wątek, do którego Pana skierowałem.

>Tyle tylko, iż w ten sposób nic nie można nazwać ,,ateizmem".
Gówno prawda. Wystarczy zajrzeć do Wikipedii: pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm

>I każde zło można podpiąć pod ideologie, która wywodzi się z wiary.
Dokładnie tak. Same ideologie/religie zła nie czynią, a dopiero wiara w nie. Im jest głębszą tym groźniejszą.

>Ja też mogę napisać, iż chrześcijanin nigdy by nie zabił innego człowieka,
Panu wolno wszystko wypisywać, już bardziej, w moich oczach, Pan się nie skompromituje.

>zatem ludzie typu krzyżowcy mieli wypaczony światopogląd i w istocie większość w ogóle w Boga nie wierzyła
Średnio rozgarnięty uczeń gimnazjum chyba już wie, że przedstawiane poglądy wymagają argumentacji i dowodów. Wiemy jaki był światopogląd krzyżowców (są źródła). Po raz pierwszy też spotykam się z epitetem, iż mieli światopogląd "wypaczony" a już czystym idiotyzmem jest twierdzenie, iż nie wierzyli w Boga. Panie podyskutuj Pan sobie z kolegami z klasy. Tu naprawdę nie jest poziom dla Pana.

>- zatem to wina ateistów(jest to bzdura, taka sama jak poprzednie stwierdzenie)
Bzdurą - od początku do końca - jest to co Pan tu wypisuje. Brak Panu i podstawowej wiedzy i umiejętności myślenia.
Czuję się zwolniony z rozmów z Panem.

@@@
.

>"Ale Bóg go wzbudził, rozwiązawszy więzy śmierci, gdyż było rzeczą niemożliwą, aby przez nią był pokonany." (Dz.Ap. 2:24)

Czyli bóg nie może być pokonany przez śmierć - niezbyt to chyba odkrywcze.

> Chrystus mówi, że lepiej nastawiać drugi policzek niż oddawać oraz radzi, aby nikogo nie osądzać. To nie jest słowo nienawiści, tylko zmiłowania. Chrystus nigdy nie wyrażał się z nienawiścią.

Odnośnie grzechu to Ci już Jacek odpowiedział. Powiedz dlaczego, skoro niby jest tak miłosierny, każe wszystkim cierpieć za grzechy przodków?

>Jak byłem młodzieńcem to wierzyłem. Na płocie zobaczyłem napis - D U P A, pogłaskałem i wbiłem sobie zadrę. Odtąd jestem już sceptykiem.

Nie dobrze Panie Andrzeju już w dzieciństwie źle Pan interpretował słowo - jak nie dotknę i nie zobaczę to nie uwierzę - i stało się, po tym przykrym doświadczeniu z dzieciństwa - z dupą na płocie - została zadra nie tylko na ręce ale i jak się okazuje w psychice również. Błogosławieni którzy nie zobaczyli a uwierzyli, ja nie głaskałem zadry nie mam i wierzę. Proponuję następnym razem ostrożniej wyciągać wnioski ze zdarzeń z przeszłości.

PS
Aż się boję myśleć gdzie jeszcze może mieć Pan zadrę z przygody na płocie.

>Ech, taki zarzut kalkowania to mogę też postawić większości ateistów, więc w sumie to bezsensowne.
Postawić możesz, - wierzący w opluskwianiu hamulców nie mają - ale obronić w dyskusji nie zdołasz.

> Co do ateistycznego moheryzmu, to chodzi mi o idiotyczne powtarzanie schematów i zarzucanie tych samych, momentami bezmyślnych rzeczy. Czasami jak się z ateistami rozmawia, a oni rzucają ,,kamieniami" bez żadnych dowodów.
Na razie sam idiotycznie powtarzasz schematy (choćby to o Hitlerze i mordowaniu prze ateistów), a nie potrafisz wskazać aktywności głupio schematycznej z drugiej strony.

> Co do zakwestionowania, to choćby ,,parszywa moralność", ,,morderca Jezus". Nie, w ogóle to nie są ateistyczne stereotypy.
Ale wy macie sparszywiałą moralność. Ty prezentujesz ją choćby w mówieniu fałszywego świadectwa i dążeniu do pogrążenia oponenta bez oglądania się na merytoryczną zawartość wypowiedzi.
A Jezus? Czy nie jest on tym samym psychopatycznym mordercą z ST? Głupkiem nie panującym nad swoimi emocjami i swoja magią? Z Księżyca spadł?

>W ogóle nie stawiasz katolików po drugiej stronie barykady.
Jeśli już musisz używać retoryki wojennej to katolicy budują barykadę i stawiają mnie po drugiej stronie.

> Katolickie czasopisma są różne. Nie dadzą Ci one obrazu chrześcijaństwa. Jeżeli na podstawie paru czasopism chcesz się wypowiadać na temat chrześcijaństwa, to gratuluję.Aby się na ten temat wypowiadać, należy chociaż z 1/4 liznąć NT. To tak, jakbym się wypowiadał o ateistach na podstawie antyklerykałów spod pałacu prezydenckiego.
Zarozumiały biedaku, czy ja mówiłem coś o czasopismach?
Biblia, Katechizm, dekrety, deklaracje, adhortacje, deklaracje, encykliki, etc., etc. - o takich piśmidłach mówiłem.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Błogosławieni którzy nie zobaczyli a uwierzyli, ja nie głaskałem zadry nie mam i wierzę.
Głupkowate wypociny, zoro. Nie zrozumiałeś prostej, obrazowej, oklepanej rady bycia sceptycznym i na podstawie swego niezrozumienia produkujesz beletrystyczny bełkot mający za cel poniżyć w Twoich oczach oponenta, któremu nie jesteś w stanie sprostać intelektualnie.
Debilnych przypowiastek bez sensu pełna jest Biblia, pełne są kazania nieuków w sutannach, nie dziwne że ofiary faszerowania Biblią przez nieuków nie mogą się wyrwać z zaklętego kręgu pustosłowia kierowanego do ich tępego zadowolenia z siebie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.