wiadomosci(*)nstw__najgorzej_w_krajach.html
Parę cytatów:
"Kara śmierci, prześladowania, ograniczenia w dostępie do stanowisk państwowych – tak w 60 krajach świata traktowane są osoby niewierzące, wynika z raportu “Wolność myśli 2012. Dyskryminacja humanistów, ateistów i osób niereligijnych” przygotowanego przez Międzynarodową Unię Humanistyczną i Etyczną (IHEU).

Kara śmierci za ateizm

W najbardziej dramatycznej sytuacji znajdują się ateiści w krajach islamskich w Afryce i na Bliskim Wschodzie. Prawo Mauretanii określa państwo jako republikę islamską z jedyną dopuszczalną religią. Zadeklarowanie innej wiary lub ateizmu oznacza utratę obywatelstwa, a apostazja karana jest śmiercią. Konwersja z islamu lub całkowite wyrzeczenie się religii są też karane śmiercią lub więzieniem w Sudanie.

Kraje islamskie stosują też restrykcyjne kary za obrazę religii i proroka Mahometa. Egipski sąd w zaocznym procesie skazał siedmiu mężczyzn na karę śmierci za udział w produkcji i dystrybucji w internecie filmu “Niewinność muzułmanów “. Skazani mieszkają jednak poza granicami państwa i nie ma możliwości ekstradycji, więc kara nie została wykonana. Najwyższy wymiar kary zastosował też irański sąd wobec programisty, który “obraził i zbezcześcił islam, tworząc program używany do ściągania treści pornograficznych”.

W państwach islamskich, nawet jeśli ateizm jako taki nie jest karany, kodeks zakłada odmienne traktowanie muzułmanów i przedstawicieli innych religii. Iran surowo karze za cudzołóstwo, ale wymiar kary zależy od wyznania oskarżonego. W przypadku popełnienia tego przestępstwa z muzułmanką przedstawiciel innej religii skazywany jest na śmierć."

Trudno o lepsze dowody, że religie są źródłem ZŁA.

>>Hitler też się zalicza do tych zbrodniczych psychopatycznych maniaków?
>Łał... naprawdę oryginalny argument, a do tego jaki celny...
>W końcu Hitler objął władzę zgodnie z duchem obowiązującego prawa.
>Nie można mówić o żadnym zamachy stanu... wszystko cacy było.

Tak to sobie tłumaczysz? No bo wiadomo, że w demokracji władza nie może robić nic nielegalnego bo inaczej... to nie jest demokracja.

>Kolejny... jeżu święty uchroń prosię...
>Reductio ad Hitlerum było, teraz ad Islam -um -em (Jaka tu będzie końcówka, bo łacinę tylko podwórkową mam opanowaną?).
>Po pierwsze: Jakby babka miała wąsy to by była dziadkiem!

Ciekawe co powiesz jak za parę lat Kaczyński dorwie się do władzy i wyśle wojsko do moskwy po wrak w imię walki o godność polskiego narodu. Byłoby miło, aby Cie jeszcze wcielił przymusowo do wojska, abyś poczuł tą więź z demokracja
Ale po co gdybać jakby babka miała wąsy to by była dziadkiem.

>Jeszcze raz proszę: Co Ci nie pasuje w demokracji?

A ja ci proponuję odejść czasami od książek i wyjrzeć przez okno.

>>>WSPÓLNYCH wyborów
>>Wspólnych? Wypraszam sobie. Ja nie znalazłem się wśród tych 5 629 773 bezmyślnych lemingów.
>Lat masz ile? 5? To jest piaskownica? Zabawkę Ci ktoś zabrał?

Jeśli ja mam 5 lat to Ty zapewne jesteś młodszy ode mnie. Ale pocieszę Cię, za parę dni św. mikołaj Ci prezent przyniesie, a wkrótce Twoi rodzice zdradzą Ci pewną tajemnicę o jego istnieniu co wywoła u Ciebie szok.

>Problemem w Polsce jest co najwyżej to że mamy zbyt mało demokracji i że jest ona słaba!!!

No skoro wolisz by plebs w referendum decydował o konfiskacie Twego majątku, Twoja wola.

>PS: W kwestii "bezmyślnych lemingów" - zaufaj mi, nie chciałeś zastosować tego zwrotu

Nie muszę Ci ufać, bo chciałem.

>Przeczysz sobie. Jeśli ludzie mają złą naturę to nie ma ludzi dobrych.

Czyli rozumiem, że, wg Ciebie, mają dobrą naturę

> Tymczasem właśnie "natura ludzka" jest raczej niezmienna. Jeśli ktoś Ci o kimś powie, że jest człowiekiem pogodnym, to raczej nie oczekujesz, że sam z siebie zacznie zabijać dzieci, prawda?

Prawda, ale tylko głupiec nie byłby na to przygotowany.

>Jednak czasem natura ludzka ulega modyfikacji.

Ja bym to raczej nazwał uśpieniem.

>Dzieje się to raczej pod wpływem otoczenia bądź radykalnej zmiany stylu życia.

Zgadza się. Pod wpływem nowych warunków człowiek pobudza swą dziką naturę, aby przeżyć bądź żyć wygodniej.

>Natura zatem nie w połączeniu ale POD WPŁYWEM systemu może się zmienić.

Oczywiście, ale pierwotnym źródłem zła jest zawsze człowiek.

>>Przez państwo ale wobec bardzo wyraźnego lobbingu krk.
>Nie zmienia to faktu, o którym pisałem wcześniej

Niemożność podjęcia przez polityków samodzielnej decyzji pokazuje tylko ich służalczość wobec kościoła.

>Bo sam przedstawiłeś analogie pomiędzy KrK a państwem. Państwo narzuca zasady i karze za ich nieprzestrzeganie więzieniem, a KrK narzuca zasady i karze wiecznym potępieniem za ich nieprzestrzeganie.

Jesteś anarchistą? Oczywiste jest, że w każdej zorganizowanej społeczności musi istnieć system prawny by ludzie się "nie powyrzynali". W przeciwieństwie do kościoła państwo demokratyczne nie nakazuje ślepego posłuszeństwa w każdej dziedzinie życia. Sfera wyborów politycznych, seksualnych, religijnych, ogółem osobistych i światopoglądowych jest wolna i każdy może żyć jak mu się podoba. Systemy religijne zaś postępują z człowiekiem tak, jak dyktatury - ingerują we wszystkie dziedziny życia, nie pozostawiają żadnej możliwości wyboru, człowiek jest w nich marionetką.

>Może sądzą, że księża są z natury lepsi (w sensie czynienia dobra) od innych i rokują większe nadzieję na poprawę i resocjalizację.

Z natury lepsi? Jakoś strasznie kłóci się to z tym co obserwuje. Sędziowie nie są tak naiwni.

>Niestety nic się nie zrobi z tym, że polscy katolicy to debile i nie wiedzą czyje stanowisko jest nadrzędne

Oj tak

>Masz rację, ale tak jak wspomniałem wcześniej, ciężko mi się do tego odnieść bez opinii drugiej strony. Ja oczywiście nie zwracam wielkiej uwagi na media, ale sądzę, że "dowody" na "mafijną" działalności kościoła (łącznie z tym listem ratzingera) powinny wywołać większy rozgłos niż to miało miejsce (o ile jakikolwiek wywołało bo ja o niczym takim nie słyszałem). Media dziś walczą o każdą, nawet najmniej wiarygodną sensację, więc nie wiem, dlaczego ten temat nie był poruszany na większą skalę.

Dlatego, że w Polsce wciąż nie bardzo można krytykować kościół. Wciąż jest to tabu - księża mają uprzywilejowaną pozycję w mediach wobec innych grup społecznych. Zauważ, że prawie do każdej dyskusji w TV (nawet w masońsko-żydowskim TVN) są zapraszani księża. Tak jakby mieli coś mądrego do powiedzenia;p Klechy wyrobiły sobie bardzo silne powiązania władzą i zbytnie zadzieranie z nimi się nie opłaca. Spójrz chociażby na aferę związaną z komisją majątkową - z tego co wiem nie postawiono w stan oskarżenia żadnego księdza mimo, że nie możliwe jest funkcjonowanie całego tego biznesu bez ich udziału. Podobnie z innymi sprawami dotyczącymi kościoła - najczęściej mafii nic się nie dzieje, a rekordy pobija tu ks. Rydzyk.

>Myślę, że ten problem należałoby zindywidualizować. Na potępienie zasługują poszczególni hipokryci a nie KrK jako taki, bo jego częścią jest wiele szlachetnych osób.

Kk zasługuje na potępienie ze względu na zinstytucjonalizowaną przemoc, którą prowadzi. Cała struktura kościoła bierze czynny udział w ochronie księży pedofilii. Podobnie najwyższe władze zamieszane były w pranie brudnych pieniędzy przez bank watykański oraz pomagały zbrodniarzom nazistowskim uciec z Europy po wojnie.

>>>Zły system zmienia ludzi na gorszych, dobry na lepszych.<<
>Doświadczenia II wojny światowej i komunizmu raczej wyraźnie pokazują, kto naprawdę jest dobry, a kto zły.

Te dwa systemy zmuszały dobrych ludzi do robienia niekoniecznie jednoznacznie dobrych rzeczy.
Walka z tym systemem często zmuszała do postępowania zgodnie z zasadą "cel uświęca środki"
Jak ocenisz powstańców Warszawskich?

Myślę, że właśnie w tych okresach byłoby dużo łatwiej podać przykłady zachowań, które ciężko ocenić jako dobre lub złe.
To zły system potrafi uniemożliwić bycie dobrym.

>>>Zły system zmienia ludzi na gorszych, dobry na lepszych.<<
>Doświadczenia II wojny światowej i komunizmu raczej wyraźnie pokazują, kto naprawdę jest dobry, a kto zły.
Tak?
Kto?

Polska wieś, pomagająca wyżywić Żyda, przechowywanego w domu jego dziewczyny? (Przykład z rodzinnych stron mojego dziadziusia - po wojnie pożenili się i wyjechali do Izraela)
Polska wieś paląca Żydów?
Polacy, bojący się pomóc kobiecie, która połamała nogi wyskakując z transportu? Opis z Medalionów.
Niemcy, którzy woleli odejść, kiedy zobaczyli mojego dziadka i jego brata, wyłażącego spod podłogi, zamiast ich zabić za ukrywanie się?
Niemiec, który przyłapawszy moją babcię z siekierką w lesie, zamiast wysłać ją do obozu zabrał jej siekierkę?
Polak, który zdenuncjował dziadka mojego szefa, za co ten trafił do Auschwitz, gdzie umarł?
Ruscy, którzy tego donosiciela powiesili za przyrodzenie, za karę?
Polacy, którzy rozpruli strzałami brzuch donosicielce tak, że szła po polu z jelitami w rękach?
Moja prababcia, która miała do wyboru ocalić dzieci w domu, kosztem zgłoszenia miejsca pobytu córki? Ta córka, która związała się z niemieckim żołnierzem? Ten żołnierz, który za to przepadł gdzieś na wschodnim froncie?
Kto był dobry? Kto był zły?

>...Telewizja satelitarna, internet itp. sprzyja obserwacji zewnętrznej kultury.
Dyskusyjne. Widać jakieś fragmenty / wyrywki (i to już przecedzone przez decydentów przekazu), natomiast nie widać, jak ci ludzie zachowują się w określonych sytuacjach.
>Sądzę, że bardziej stosownym przykładem jest korea płn. Z tego co mi wiadomo to tam ciężko o możliwość zaobserwowania innych kultur.
Stąd właśnie przykład jest niewłaściwy, bo postawy są nadal wzmacniane opresyjnością systemu. W Rosji widać, jak po zmianie systemu, niezależnie na ile pozornej i czy korzystnej, pewne postawy nadal funkcjonują - czyli są trwalsze od zmian politycznych.
>... Liczę, że jeszcze za mojego życia upadnie piedestał demokracji.
Pogratulować optymizmu. Ja już nie dożyję demokracji.
>Lub jest przez nich obalany, o ile im nie odpowiada.
Pozornie może tak, ale przy przewadze tychże postaw / mentalności szybko wraca do stanu poprzedniego. Francja potrzebowała kilku rewolucji, żeby osiągnąć status państwa świeckiego, a resztek feudalizmu do tej pory się nie wyzbyła. ZSRR nałożyło komunizm na stricte feudalny system i okazało się, że między nimi nie ma wielkich różnic.
Ci, co prą do zmiany systemu, bo rozumieją jego mankamenty, z reguły są w mniejszości, a większość mniej lub bardziej świadomie ciąży do poprzedniego porządku. Stąd u nas - w małym, nieliczącym się gospodarczo ani politycznie kraju - wciąż pobrzmiewają tęsknoty za mocarstwowością i ustrojem sprzed 200 lat.

>Dyskusyjne. Widać jakieś fragmenty / wyrywki (i to już przecedzone przez decydentów przekazu), natomiast nie widać, jak ci ludzie zachowują się w określonych sytuacjach.

Ja wiem, że przekaz może być filtrowany, nie mniej pewne jego cechy oddziałują na ludzi. Kultura jest tego dobrym przykładem. Ludzie obserwują jak żyją w innych krajach i pojawia się zazdrość oraz chęć życia w posobny sposób. Dlatego dla nas ziemią obiecaną jest USA i inne bogate kraje.

>Pogratulować optymizmu. Ja już nie dożyję demokracji.

Czyżbyś podważała obecność demokraci

>Ci, co prą do zmiany systemu, bo rozumieją jego mankamenty, z reguły są w mniejszości, a większość mniej lub bardziej świadomie ciąży do poprzedniego porządku.

Dlatego tak trudno coś zmienić. Ludzie nie lubią się na nowo przyzwyczajać.

>Stąd u nas - w małym, nieliczącym się gospodarczo ani politycznie kraju - wciąż pobrzmiewają tęsknoty za mocarstwowością i ustrojem sprzed 200 lat.

Myślę, że to raczej nie jest kwestia tęsknot, bo te czasy były bardzo dawno temu. Każdy chciałby po prostu żyć w bogatym i silnym kraju.

>... Ludzie obserwują jak żyją w innych krajach i pojawia się zazdrość oraz chęć życia w posobny sposób.
Nie tyle życia w podobny sposób, co życia na pewnym poziomie materialnym, ale to to już jest efekt wcześniej ukształtowanej mentalności. Jeżeli najwyższą wartością są dobra materialne, pojawia się zazdrość o pieniądze, wzmocniona przeważnie chęcią "pójścia na skróty".
>Dlatego dla nas ziemią obiecaną jest USA i inne bogate kraje.
Dla mnie Stany nigdy nie były punktem odniesienia, a od dłuższego czasu wkurza mnie wręcz nachalna propaganda tego kraju, jakiej nie pamiętam chociażby w odniesieniu do ZSRR za komuny.
>Czyżbyś podważała obecność demokraci
Ślepnę, to może coś przeoczyłam...
>Myślę, że to raczej nie jest kwestia tęsknot, bo te czasy były bardzo dawno temu. Każdy chciałby po prostu żyć w bogatym i silnym kraju.
Bogatym krajem jest np. Szwajcaria i to bez wielkiego terytorium. Nie, tu chodzi o coś innego - nasze feudalne społeczeństwo, do niedawna w większości niewolnicze nie zdołało wypracować sobie modelu społecznego, w którym człowiek znalazłby się w centrum uwagi. Dominuje pogarda wobec innych i wyżej wzmiankowana zazdrość o poziom życia. To też jest przekazywanie postaw. Człowiek wychowany jako niewolnik może przez wiele pokoleń zachować mentalność niewolnika, a jedyna zmiana, jaką chciałby osiągnąć, to zamiana ról - sam zostaje panem, innych czyniąc niewolnikami. Dlatego nie sądzę, żeby w tym stuleciu zadomowiła się u nas demokarcja.

> No bo wiadomo, że w demokracji władza nie może robić nic nielegalnego bo inaczej... to nie jest demokracja.

Nie do końca tak, już widzisz światełko, tylko tunel trzeba dookreślić.

Przykład pierwszy:
Król zostaje zdetronizowany, w jego miejsce powołana rada mianowana przez parlament wyłaniany w drodze wolnych wyborów. Czy jest to dalej monarchia?

Przykład drugi:
Jeden z oligarchów podporządkowuje sobie, lub eliminuje pozostałych. Następnie koronuje się i rządzi niepodzielni. Czy jest to dalej oligarchia?

Tak samo jest z demokracją. Jeśli w momencie wygaśnięcia mandatu lub złożenia z urzędu, polityk nie podporządkuje się to mamy do czynienia z zamachem stanu. Zależnie od tego, czy będzie udany, czy nie, natura systemu politycznego ulegnie zmianie.

Natomiast zwykłe złamanie prawa przez polityka czyni z niego tylko i wyłącznie przestępcę.

>Ciekawe co powiesz jak za parę lat Kaczyński dorwie się do władzy i wyśle wojsko do moskwy po wrak w imię walki o godność polskiego narodu. Byłoby miło, aby Cie jeszcze wcielił przymusowo do wojska, abyś poczuł tą więź z demokracja

Oczywiście bo systemy monarchiczne, oligarchiczne, arystokratyczne, tyranie nade wszystko zaś totalitaryzmy znane są z szacunku do woli i autonomii zwykłego obywatela. Nikt by w takim systemie nie śmiał nawet pomyśleć o przymusie wojskowym, że o wojnie dla "kaprysu" nie wspominając. W przeciwieństwie do demokracji, wszak już u jej zarania, ciemiężona ludność Ateńska biczem a batem została zagnana pod Maraton.

Co do pana posła Kaczyńskiego, to może się dorwać. Tak długo jak RP będzie krajem demokratycznym niewiele będzie mógł poradzić... co najwyżej pokrzyczeć w orędziu czy expose.

W kwestii mojego uczestnictwa w proponowanym przez Ciebie scenariuszu, to ładnie to ujmuje konstytucja: wyznawane zasady moralne uniemożliwiają mi udział. Sorry.

>Jeśli ja mam 5 lat to Ty zapewne jesteś młodszy ode mnie.

Sercem na pewno. Co nie zmienia prostego faktu: negowanie wyników wyborów jest "niepoważne".
Jak byś traktował drużynę piłkarską która wycofuje się z rozgrywek bo przegrała mecz... Jeszcze jak Ci piłkarze płaczą do kamery że przecież mieli wygrać?

>No skoro wolisz by plebs w referendum decydował o konfiskacie Twego majątku, Twoja wola.

:O
Wasza Wielkości Królu vifix, Panie Niebios, Woźnico Rydwanu Słońca, Sterniku Barki Słońca, Strażniku Wiedzy Tajemnej, Władco Horyzontu, Wskazujący Drogę, Biczu Łaski, Wysoko Urodzony, Nieśmiertelny Królu, wybacz nie miałem świadomości... Internet... anonimowość... te sprawy...

Racz mi powiedzieć, co poza tupetem sprawia, że jesteś ponad ten "plebs"?
Jako aspirujący racjonalista proszę, a więc w oparciu o obiektywne kryteria!

PS: Parafrazując klasyka: "Leming jaki jest każdy widzi". Stworzonko to tyleż sympatyczne co niewinne, stało się dość modną bronią w przyprawianiu gęby w dyskusjach politycznych w naszym państewku. Ma on symbolizować bezwiedny, bezkrytyczny konformizm o konkretnym wektorze politycznym. (Na razie wszystko fajnie... )
Jakiś pismak cisnął "lemingiem", który to został podjęty i ciskany jako quasi-broń jest do dziś. (Dalej jeszcze ok... ).
Problem z "lemingiem" jako pociskiem w walkach jest następujący: oparte jest to na micie, humbugu, manipulacji, tudzież zwykłej bzdurze; oraz niewiedzy, naiwności lub bezmyślności wspomnianego pismaka. Przeto bezrefleksyjne stosowanie zwrotu świadczyć może co najwyżej o wyczerpaniu warunków koniecznych jak i wystarczających do "bycia lemingiem" przez stosującego... (q. e. d.)

---

Rzeczywistość jest kłamstwem

>Niemożność podjęcia przez polityków samodzielnej decyzji pokazuje tylko ich służalczość wobec kościoła.

Ale przecież oni podejmują samodzielną decyzję. Gdyby im się opłacało głosować niezgodnie ze słowem bożym to by tak czynili. Chyba nie sugerujesz, że robią coś wbrew własnym korzyściom.

>Jesteś anarchistą?

Nie.

>W przeciwieństwie do kościoła państwo demokratyczne nie nakazuje ślepego posłuszeństwa w każdej dziedzinie życia. Sfera wyborów politycznych, seksualnych, religijnych, ogółem osobistych i światopoglądowych jest wolna i każdy może żyć jak mu się podoba.

Trochę przesadzasz z tym, że każdy może żyć jak mu się podoba ale mniejsza z tym, rozumiem o co ci chodzi. Zauważ jednak, że o ile państwo pozwala Ci na wiele rzeczy, o tyle nie pozwala Ci na inne rzeczy, podobnie jest z religią. Nie pozwala Ci być zwolennikiem aborcji ale pozwala Ci wybrać czy wolisz prowadzić sklep ze słodyczami w szkolę czy nie.

>Z natury lepsi? Jakoś strasznie kłóci się to z tym co obserwuje.

No właśnie tutaj leży sedno naszego sporu. Ja nie miałem jeszcze styczności z żadnym "złym" księdzem. Słucham czasami różnych duchownych w programach publicystycznych i są to bardzo porządni ludzie (przynajmniej wydają się być). Co więcej znam wielu katolików i są to również dobrzy ludzie. Wiem oczywiście, że są rodzynki i zdarzają się przypadki niewłaściwych zachowań, ale staram się nie generalizować i nie traktować religii jako źródła wszelkiego zła, jak sugerował autor tematu.

>Dlatego, że w Polsce wciąż nie bardzo można krytykować kościół. Wciąż jest to tabu

Jakoś tego nie zauważam.

>księża mają uprzywilejowaną pozycję w mediach wobec innych grup społecznych.

Media to są sępy, które rzucą się na każdą padlinę byle zarobić. Nie sądzę, więc aby przejmowali się tematami tabu.
Spójrz na współpracę matki madzi z Faktem

>Zauważ, że prawie do każdej dyskusji w TV (nawet w masońsko-żydowskim TVN) są zapraszani księża. Tak jakby mieli coś mądrego do powiedzenia;p

Zauważ, że prawie do każdej dyskusji w TV są zapraszani politycy, którzy wiadomo, że będą kłamać o ile taka jest linia partii. Po co do dyskusji ekonomicznej zapraszać polityków? Tak już działają niestety media. Chodzi o spór, walkę, show.

>Klechy wyrobiły sobie bardzo silne powiązania władzą i zbytnie zadzieranie z nimi się nie opłaca.

To samo mógłbyś powiedzieć o politykach, z którymi teoretycznie mediom nie opłacałoby się zadzierać (bo mają władzę i mogą przedsiębiorcom zaszkodzić) a jednak co jakiś czas pojawiają się materiały kompromitujące polityków i władzę.

>Spójrz chociażby na aferę związaną z komisją majątkową - z tego co wiem nie postawiono w stan oskarżenia żadnego księdza mimo, że nie możliwe jest funkcjonowanie całego tego biznesu bez ich udziału. Podobnie z innymi sprawami dotyczącymi kościoła - najczęściej mafii nic się nie dzieje, a rekordy pobija tu ks. Rydzyk.

Rydzyk na razie biję się z władzą o multipleks

>Podobnie najwyższe władze zamieszane były w pranie brudnych pieniędzy przez bank watykański oraz pomagały zbrodniarzom nazistowskim uciec z Europy po wojnie.

Rozumiem, że Angela Merkel zasługuje na potępienie za Hitlera?

>Natomiast zwykłe złamanie prawa przez polityka czyni z niego tylko i wyłącznie przestępcę.

Jakkolwiek byś tego nie nazwał to ma to miejsce, ale rzadko wychodzi na jaw.

>>Ciekawe co powiesz jak za parę lat Kaczyński dorwie się do władzy i wyśle wojsko do moskwy po wrak w imię walki o godność polskiego narodu. Byłoby miło, aby Cie jeszcze wcielił przymusowo do wojska, abyś poczuł tą więź z demokracja
>Oczywiście bo systemy monarchiczne, oligarchiczne, arystokratyczne, tyranie nade wszystko zaś totalitaryzmy znane są z szacunku do woli i autonomii zwykłego obywatela.

Oczywiście bo system demokratyczny znany jest walki o dobro każdego obywatela, myślenia perspektywicznego o następnych pokoleniach, braku manipulacji ludem by być tylko wybranym do sejmu, gdzie można już sobie spokojnie dłubać w nosie, oglądać foteczki na najdroższych ipadach i przygotowywać się do następnej konferencji prasowej aby spróbować podnieść słupki poparcie.
Jak trafisz na kretyna to będziesz miał kretyński rząd niezależnie od ustroju.

>Co do pana posła Kaczyńskiego, to może się dorwać. Tak długo jak RP będzie krajem demokratycznym niewiele będzie mógł poradzić... co najwyżej pokrzyczeć w orędziu czy expose.

Zawsze może dorwać się do władzy w demokratyczny sposób a potem znieść demokracje. Zabronisz mu?

>W kwestii mojego uczestnictwa w proponowanym przez Ciebie scenariuszu, to ładnie to ujmuje konstytucja: wyznawane zasady moralne uniemożliwiają mi udział. Sorry.

Jakiś Ty naiwny. Konstytucja to zwykły papierek, którym sobie możesz d... podetrzeć i zmienić o ile uzyskasz odpowiednią ilość głosów w demokratycznych wyborach, lub przekupisz posłów opozycji (ach zapomniałem, że wtedy to już nie będzie demokracja )
Podobno konstytucja gwarantuje nam rozdział państwa i kościoła. Hmm... praktyka pokazuje jednak coś innego.

>Sercem na pewno. Co nie zmienia prostego faktu: negowanie wyników wyborów jest "niepoważne".
>Jak byś traktował drużynę piłkarską która wycofuje się z rozgrywek bo przegrała mecz... Jeszcze jak Ci piłkarze płaczą do kamery że przecież mieli wygrać?

Nie wiem, gdzie Ty widzisz analogię ale ok. Uzasadnioną krytykę uważam za przejaw zdrowego rozsądku.

>Racz mi powiedzieć, co poza tupetem sprawia, że jesteś ponad ten "plebs"?

Kto Ci powiedział, że jestem ponad plebs? Ja? Gdzie?

>Jako aspirujący racjonalista proszę, a więc w oparciu o obiektywne kryteria!

Nie mów do mnie proszę racjonalista bo to mnie obraża. Jestem po prostu sobą.

>Jakiś pismak cisnął "lemingiem", który to został podjęty i ciskany jako quasi-broń jest do dziś. (Dalej jeszcze ok... ).
>Problem z "lemingiem" jako pociskiem w walkach jest następujący: oparte jest to na micie, humbugu, manipulacji, tudzież zwykłej bzdurze; oraz niewiedzy, naiwności lub bezmyślności wspomnianego pismaka. Przeto bezrefleksyjne stosowanie zwrotu świadczyć może co najwyżej o wyczerpaniu warunków koniecznych jak i wystarczających do "bycia lemingiem" przez stosującego... (q. e. d.)

Jakkolwiek drażniłoby Cię używanie tego zwrotu, ważne jest, że rozumiesz o co chodzi.

>Nie tyle życia w podobny sposób, co życia na pewnym poziomie materialnym, ale to to już jest efekt wcześniej ukształtowanej mentalności. Jeżeli najwyższą wartością są dobra materialne, pojawia się zazdrość o pieniądze, wzmocniona przeważnie chęcią "pójścia na skróty".

Chyba traktujesz wartości trochę zbyt zerojedynkowo. Jak się domyślam, dla każdego ważne są dobra materialne, ale nie najważniejsze. Dla polaków ważna jest szczególnie rodzina, ale z czegoś trzeba żyć (i to najlepiej na jak najwyższym poziomie), więc gdy widzi się bogatych amerykanów czy brytyjczyków to pojawia się również chęć osiągnięcia podobnego statusu.

>Dla mnie Stany nigdy nie były punktem odniesienia, a od dłuższego czasu wkurza mnie wręcz nachalna propaganda tego kraju, jakiej nie pamiętam chociażby w odniesieniu do ZSRR za komuny.

Mnie szczególnie drażni utożsamianie USA z oazą wolności.

>Nie, tu chodzi o coś innego - nasze feudalne społeczeństwo, do niedawna w większości niewolnicze nie zdołało wypracować sobie modelu społecznego, w którym człowiek znalazłby się w centrum uwagi.

Ja odnoszę wręcz przeciwne wrażenie. Mówi się nawet, że w przeciwieństwie do społeczeństw skandynawskich czy japońskich dominuje koncentracja wyłącznie na własnej osobie.

>Dominuje pogarda wobec innych i wyżej wzmiankowana zazdrość o poziom życia.

Pogarda wobec innych? Nie wiem, gdzie Ty coś takiego obserwujesz. Zapewne można to dostrzec, ale wśród mniejszości.

>To też jest przekazywanie postaw. Człowiek wychowany jako niewolnik może przez wiele pokoleń zachować mentalność niewolnika, a jedyna zmiana, jaką chciałby osiągnąć, to zamiana ról - sam zostaje panem, innych czyniąc niewolnikami.

Albo po prostu chciałby być wolny

>>Kto był dobry? Kto był zły?<<
Nie podejmuję się przeprowadzenia granicy między jednymi i drugimi. Zwłaszcza że to dobro i zło oceniane jest subiektywnie. W końcowym rozliczeniu często jednak przeważało zło, lub dobro, mimo że jakiś wybrany, pojedynczy przypadek sugerował by coś innego.

>>No, niech będą i katolicy. To twierdzisz, że dzisiaj, gdy katolików jest całkiem sporo, ho ho, dużo ich na świecie, zabijają niewiernych?
>Nie twierdzę. Pokaż mi w którym wpisie coś takiego napisałem, bo jakoś nie mogę znaleźć...

Autor wątku twierdzi, że religie są źródłem zła, więc falsyfikowałem tą tezę zielonoświątkowcami. Stwierdziłeś, że jest ich za mało:

"Porównujesz znaczący, ale relatywnie niewielki odłam chrześcijaństwa do religii takich jak Islam, czy Katolicyzm. "

W jakim więc kontekście wyskoczyłeś tutaj z katolikami?

>Co się zmieniło przez ostatnich kilkaset lat, że już nie zabijają?

Czasy się zmieniły. Ludzie w przeszłości zabijali się z różnych dziwnych powodów, ale współczesnych ludzi powinniśmy obwiniać za współczesne występki, a nie za grzechy ich przodków. No normalnie mentalność rodem z Korei Północnej, gdzie za przestępstwo dziadka, cierpią jego dzieci i wnuki.

---

bembergiem w berg

>>Aborcje są nie tylko wczesne ale i późne, a wtedy metody mamy już różne, od łyżeczkowania, rozczłonkowywania lub odsysania płodu, do wywoływania czegoś na kształt porodu.
>Mówisz, że chcesz lekarzy uczyć na tematy medyczne?

E, nie pouczam, stwierdzam fakty - i to w formie lirycznej - że też nikt nie zauważył ani rymu ani rytmu w mojej aborcyjnej wypowiedzi.

>Każda wykonywana w cywilizowanych warunkach aborcja jest bezpieczniejsza niż donoszenie ciąży

No i niech będzie coraz bezpieczniejsza, tak czy siak, wciąż jestem przekonany, że aborcja to nic przyjemnego, neutralnego też nie. Ten zabieg jest po prostu przykry, fizycznie i psychicznie.

---

bembergiem w berg