Wpadł mi w ręce ostatni numer Newsweek'a (1/2013) a w nim wywiad z prof. Hellerem pt. Oswajanie Przypadku. Przeszedł bym koło tego wzglednie obojetnie (znam poglądy ks Templetona, pardon Hellera) gdyby nie fragment który mnie zmroził:

Weżmy mechanikę kwantową:tu przypadek goni przypadek, nie możemy nawet wyliczyć , czy elektron rozpadnie się w tej, czy innej sekundzie.

Czyżby profesor kosmologii (jeszcze) nie wiedział iż elektron jest czastką trwałą? A może to tylko przekręt redakcji ?
Inna, już bardziej zahaczająca o religię wypowiedż to:

Fanatyzm ateistyczny w gruncie rzeczy bardzo niewiele różni od fanatyzmu religijnego.

Stwierdzenie gołosłowne, nie poparte żadnymi argumentami czy faktami.

No i ostatni rodzynek z tegoż wywiadu:

Myslę, że Richard Dawkins walczy z takim Panem Bogiem, którego i ja nie uznaję, czyli z kiepską ideą Boga.

Zręczny to unik teologiczny, ot ateiści zwalczaja kiepską koncepcję Boga wiec profesorska wersja pozostaje nietknięta!
Co na to wszystko koledzy forumowicze ?

>Zręczny to unik teologiczny, ot ateiści zwalczaja kiepską koncepcję Boga wiec profesorska wersja
>pozostaje nietknięta!
>Co na to wszystko koledzy forumowicze ?

Tak jak nie ma dowodu na istnienie Boga biblijnego,koranicznego, tak też nie ma dowodu na istnienie jakiegokolwiek innego. Teologiczny unik że Biblii nie należy przyjmować dosłownie (na dobrą sprawę wymuszony przez naukę) ma na celu obronę chociaż części swoich przekonań z którymi kreacjoniści nie potrafią się rozstać.

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>Weżmy mechanikę kwantową:tu przypadek goni przypadek, nie możemy nawet wyliczyć , czy elektron
rozpadnie się w tej, czy innej sekundzie.
Przypuszczam, że to przejęzyczenie, albo może profesor miał na myśli coś takiego?

> Fanatyzm ateistyczny w gruncie rzeczy bardzo niewiele różni od fanatyzmu religijnego.
>Stwierdzenie gołosłowne, nie poparte żadnymi argumentami czy faktami.
A ja zgadzam się z profesorem. Wszystkie fanatyzmy są do siebie podobne w samouwielbieniu i braku chęci do dyskusji z innymi poglądami, a nawet z rzeczywistością.

>Myslę, że Richard Dawkins walczy z takim Panem Bogiem, którego i ja nie uznaję, czyli z kiepską ideą Boga.
>Zręczny to unik teologiczny, ot ateiści zwalczaja kiepską koncepcję Boga wiec profesorska wersja pozostaje nietknięta!
No cóż, naukowiec nie może przecież wierzyć w Boga biblijnego i w te wszystkie biblijne bajki, dlatego religijni naukowcy twierdzą, że Bóg to jakaś Siła Sprawcza, Energia Wszechświata i tym podobne określenia, które nic nie znaczą.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>>Weżmy mechanikę kwantową:tu przypadek goni przypadek, nie możemy nawet wyliczyć , czy elektron
>rozpadnie się w tej, czy innej sekundzie.
>Przypuszczam, że to przejęzyczenie, albo może profesor miał na myśli coś takiego?
Nie sądzę by to o to chodziło, w cytowanej pracy to efekt "pozorny",kolektywny - elektrony dzielą się na kwazicząstki. Elektron jako cząstka elementarna jest obiektem trwałym !
>> Fanatyzm ateistyczny w gruncie rzeczy bardzo niewiele różni od fanatyzmu religijnego.
>>Stwierdzenie gołosłowne, nie poparte żadnymi argumentami czy faktami.
>A ja zgadzam się z profesorem. Wszystkie fanatyzmy są do siebie podobne w samouwielbieniu i braku chęci do dyskusji z innymi poglądami, a nawet z rzeczywistością.
Niezupełnie bym sie z tym zgodził bo nie spotkałem się jeszcze z fanatyzmem ateistycznym. Faktem zaś jest że fanatycy religijni palili na stosach heretyków czy ateistów.
>>Myslę, że Richard Dawkins walczy z takim Panem Bogiem, którego i ja nie uznaję, czyli z kiepską ideą Boga.
>>Zręczny to unik teologiczny, ot ateiści zwalczaja kiepską koncepcję Boga wiec profesorska wersja pozostaje nietknięta!
>No cóż, naukowiec nie może przecież wierzyć w Boga biblijnego i w te wszystkie biblijne bajki, dlatego religijni naukowcy twierdzą, że Bóg to jakaś Siła Sprawcza, Energia Wszechświata i tym podobne określenia, które nic nie znaczą.
Ale to jest deizm a nie religia...
>

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

.
>Ale to jest deizm a nie religia...
Deizm - nurt religijno-filozoficzny, którego cechą wspólną jest przekonanie, że racjonalnie można uzasadnić istnienie jedynie Boga bez-osobowego, będącego konstruktorem świata rozumianego jako maszyna oraz źródłem praw, według których ta maszyna świata działa. Tak rozumiany Bóg nie ingeruje w raz ustanowione prawa. Deizm nie jest zwartym systemem ani szkołą filozoficzną. Rozpowszechnił się głównie w Europie, a także w Ameryce Północnej.

Istnienie i natura Boga

Deiści twierdzą, iż o istnieniu stwórcy można wnioskować w sposób pośredni, fizykalno-teologiczny. Refleksja polega na odkrywaniu porządku świata w rozumieniu praw fizyki rządzących materią. Według deistów, o istnieniu duchowej siły sprawczej świadczy racjonalny porządek świata materialnego. Bóg-Stwórca jest swego rodzaju konstruktorem maszyny-przyrody, dla której ustanawia prawa i dalej już nie ingeruje w jej rozwój przyrodniczy, społeczny czy osobniczy.

Religia.

Pozdrawiam.

@@@
.

>No cóż, naukowiec nie może przecież wierzyć w Boga biblijnego i w te wszystkie biblijne bajki, dlatego religijni naukowcy twierdzą, że Bóg to jakaś Siła Sprawcza, Energia Wszechświata i tym podobne określenia, które nic nie znaczą.
...I na dodatek są sprzeczne z nauką Kościoła Katolickiego, który autorytatywnie stwierdza, że bóg jest bytem osobowym, a nie żadną sprawczą energią.

---

Przeklęte lenistwo, w imię siedmiocyfrowej kwoty na koncie, opuść to pracowite ciało!

.
Ks. prof. Heller: Myślę, że Richard Dawkins walczy z takim Panem Bogiem, którego i ja nie uznaję, czyli z kiepską ideą Boga.
>Zręczny to unik teologiczny, ot ateiści zwalczają kiepską koncepcję Boga wiec profesorska wersja pozostaje nietknięta!
>Co na to wszystko koledzy forumowicze?
Nic, każdy wierzy w takiego Boga na jakiego go stać intelektualnie. Ks. prof. Heller wymyślił sobie już dawno swojego Boga i w niego wierzy, tylko ten Bóg niema nic wspólnego z doktrynalnym osobowym Bogiem katolików.
Dla znających podstawy teologii katolickiej profesorowie Życiński i Heller już bardzo dawno temu przekroczyli granice herezji, ale Kościołowi wygodnie jest tego faktu nie zauważać. Na nasze forum też wchodzą różni teiści podający się nawet za racjonalistów i czasem dla wygody tego nie zauważamy. Jak komuś będzie się chciało i odtworzy tu koncepcję Boga księdza profesora Hellera, to nawet Dawkinsa nie będzie potrzeba, aby ją obalić.

Ks. prof. Heller: Fanatyzm ateistyczny w gruncie rzeczy bardzo niewiele różni od fanatyzmu religijnego.
Akurat tu zgadzam się z ks. prof., gdyż uważam właśnie samą wiarę, a nie przedmiot wiary za źródło zła i wszystko jedno czy ktoś wierzy, że jego Bóg nosi imię Jahwe, Jezus, Allah, Józef, Adolf, czy Pol-Pot, to w imię tego Boga jest gotów do złych czynów.

Tyle tylko, że należy odróżniać religie, które część swojej doktryny nazwały ateizmem od ateizmu racjonalistycznego, do którego dochodzi się poprzez pracę intelektualną. Ateizmu opartego na sceptycyzmie a nie na wierze w cokolwiek.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Nie sądzę by to o to chodziło, w cytowanej pracy to efekt "pozorny",kolektywny - elektrony dzielą się na kwazicząstki. Elektron jako cząstka elementarna jest obiektem trwałym !
Czyli przejęzyczenie. Naprawdę nie przypuszczam, aby fizykowi brakowało podstawowej wiedzy.

>Niezupełnie bym sie z tym zgodził bo nie spotkałem się jeszcze z fanatyzmem ateistycznym. Faktem zaś jest że fanatycy religijni palili na stosach heretyków czy ateistów.
Encyklopedia PWN:
Fanatyzm kojarzy się z religiami, ale fanatykiem jakiejś idei nie musi być osoba religijna. Można być fanatycznym wyznawcą wolnego rynku, fanatycznym kibicem, fanatycznym przeciwnikiem szczepienia dzieci, fanatycznym przeciwnikiem GMO itd. itp.

>>No cóż, naukowiec nie może przecież wierzyć w Boga biblijnego i w te wszystkie biblijne bajki, dlatego religijni naukowcy twierdzą, że Bóg to jakaś Siła Sprawcza, Energia Wszechświata i tym podobne określenia, które nic nie znaczą.
>Ale to jest deizm a nie religia...
Nie religia, ale wiara w Boga - tak czy owak nazywanego i traktowanego.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Akurat tu zgadzam się z ks. prof., gdyż uważam właśnie samą wiarę, a nie przedmiot wiary za źródło zła i wszystko >jedno czy ktoś wierzy, że jego Bóg nosi imię Jahwe, Jezus, Allah, Józef, Adolf, czy Pol-Pot, to w imię tego Boga jest >gotów do złych czynów.
>Tyle tylko, że należy odróżniać religie, które część swojej doktryny nazwały ateizmem od ateizmu racjonalistycznego, >do którego dochodzi się poprzez pracę intelektualną. Ateizmu opartego na sceptycyzmie a nie na wierze w cokolwiek.
Oczywiscie każdy fanatyzm jest wart tyle samo, chodziło mi tylko o to iż niesłusznie sam ateizm utożsamia się z fanatyzmem, co jest nieuczciwe intelektualnie. By sięgnać do klasycznej analogii - niepalenie nie można identyfikować z nałogiem. A np ateistyczne bilboardy odbierane są przez KrK jako przejaw fanatyzmu i agresji.
Pozdrawiam.

Najwyraźniej wiara w istnienie takiego niezgodnego z religiami Boga jest tym ludziom do czegoś potrzebna. Zaspokaja jakieś ich potrzeby, które uniemożliwiają im pójście o krok dalej i pozbycie się tego "resztkowego" Boga.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Oczywiscie każdy fanatyzm jest wart tyle samo, chodziło mi tylko o to iż niesłusznie sam ateizm utożsamia się z fanatyzmem

A gdzie ty takie utożsamienie znalazłeś (ateizm=fanatyzm)?

>np ateistyczne bilboardy odbierane są przez KrK jako przejaw fanatyzmu i agresji.

Nie przesadzamy trochę?

---

bembergiem w berg

.
>Oczywiście każdy fanatyzm jest wart tyle samo, chodziło mi tylko o to iż niesłusznie sam ateizm utożsamia się z fanatyzmem, co jest nieuczciwe intelektualnie.
Dobrze, że ma Pan poczucie humoru. Wiara i uczciwość intelektualna, to alternatywa. Albo albo!

>By sięgnąć do klasycznej analogii - niepalenie nie można identyfikować z nałogiem.
>A np ateistyczne bilbordy odbierane są przez KrK jako przejaw fanatyzmu i agresji.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,538650#w538868

Pozdrawiam.

@@@
.

Nie ma, bo nie można udowodnić nieistnienie czegoś.

>>Oczywiscie każdy fanatyzm jest wart tyle samo, chodziło mi tylko o to iż niesłusznie sam ateizm utożsamia się z fanatyzmem
>A gdzie ty takie utożsamienie znalazłeś (ateizm=fanatyzm)?
To nie ja, przeczytaj ten wywiad z prof. Hellerem. Dla niego jak ateizm to odrazu fanatyzm antyreligijny.
>>np ateistyczne bilboardy odbierane są przez KrK jako przejaw fanatyzmu i agresji.
>Nie przesadzamy trochę?
Tylko trochę. Słuchałem kiedys kazania (zaprowadzam tam czasami osobe bardzo starszą) w którym komentowane były tego typu akcje, w tym właśnie duchu.
>

---

bembergiem w berg

Taaak, przypadek ks. Hellera to trudny przypadek.
Niedawno Polityka wydrukowała wywiad z inkryminowanym guru. Miałem okazję wypowiedzieć swoje w dyskusji na tamtejszym forum, nie będę zatem tu, teraz wszystkiego powtarzał, zwrócę jednak uwagę na fragment wywiadu z odniesieniem do Dawkinsa wobec którego Heller ma chyba spory kompleks sądząc po sposobie w jaki wtrąca jego nazwisko zarówno do wywiadów jak i do swoich rozlicznych wykładów: a to że Dawkins jest agresywny, a to że Heller z problemami poruszanymi przez Dawkinsa uporał się jak miał 17 lat itp.
W wywiadzie Polityki też wspomina o debacie z Dawkinsem:
"Ktoś nas w końcu zapytał, jaka jest główna różnica między poglądami moimi i Dawkinsa, bo on sam był chyba zaskoczony, że nie walczyłem np. z teorią ewolucji. Powiedziałem, że widzę między nami jedną małą różnicę - in spelling, w pisowni... Co to znaczy, pyta Dawkins? Bo ty słowo rationality mówisz małą literą, a ja dużą - odpowiedziałem. On chwilę pomyślał i odrzekł: you are probably right, chyba masz rację."
Bóg księdza katolickiego to Racjonalność - ciekawe jak on tego Racjonalność w wafelki zaklina.... I kuriozalny jest fakt, że zakłamany heretyk w oczach wielu ludzi legitymizuje katolickie bzdury, czyni je oczywiście uprawnionymi.
Ks. Heller próbował zracjonalizować niedorzeczności w książce napisanej z ks. Coyne'm "Pojmowalny wszechświat" (echa widoczne w wywiadzie) i jak tu się dziwić pokiereszowanym umysłom katolickim, że mienią się być racjonalnymi?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Nie ma, bo nie można udowodnić nieistnienie czegoś.
Ależ można, można jeśli to coś jest uczciwie zdefiniowane.
Religijni swojego Boga definiują nieuczciwie, robią wszystko by zamiast rozumnej definicji wyszedł bełkot.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.