Witajcie,

Siedzę tutaj już 5 lat, głównie czytając artykuły i dyskusje na forum. Niestety przez ten czas strona nie doczekała się żadnej aktualizacji interfejsu użytkownika. W opinii mojej i moich znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania się portalem.

Dla mnie jako osoby siedzącej w branży informatycznej jest to dziwne, gdyż przez ten czas świat poszedł bardzo do przodu w kwestii interfejsów i obecny szablon sprawia wrażenie jakby strona umierała.

Ciekawe dodatkowo jest spojrzenie w link: web.archiv(*)/www.racjonalista.pl/index.php
Okazuje się, że strona przetrwała praktycznie niezmieniona od 2003 roku.

Ja rozumiem głosy, które się zaraz pojawią, że zawartość jest kluczowa bo to w końcu Racjonalista. Ale to nie znaczy, że trzeba wciąż siedzieć w szablonie mającym już 10 lat.

Pozdrawiam,
R.M.

>>>>przykład takiego forum:
>>>>orion.quicksytes.com/index.php
>>>Ohyda .
>>O, i to jest przykład rzeczowej dyskusji.
>I ja nie potrafię powściągnąć rzeczowości: OHYDA!!!!

Brawo, więcej takich "merytorycznych" opinii

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Czy racjonalista był mercedesem kiedyś, to jest mocno dyskusyjne załóżmy, że 20 lat
Bluźnisz

>Jak przeskalujesz stronę racjonalisty, to Ci się przeskalowuje cały internet, a różnica jest tylko w wielkości czcionki, która szybko staje się absurdalna.
Eee.
Firefox pamięta jaką stronę przeskalowałem i stosuje zmiany tylko dla tych stron.
Dla jasności mówię o skalowaniu które się kryje pod skrótem Ctrl-'+', Ctrl-'-'.
Wtedy wszelkie elementy graficznie nieco się rozmywają, ale tekst staje się o wiele czytelniejszy.

>Jeśli nie widzisz różnicy między małą rozdzielczością a dużą, to Ci nie pomogę...
Nie bardzo rozumem o co chodzi.
Tekst napisany czcionką 12px będzie lepiej się czytać w mniejszych rozdzielczościach. Przy fullhd ten sam tekst jest praktycznie nieczytelny.

>Tekst nie musi być na całą stronę, po bokach zyskujemy na informacje i opcje, które teraz są u góry i dołu i na awatar, którego teraz nie ma, a co zmniejsza anonimowość na forum.
No bez jaj. Mówisz tak jakby brakowało Tobie kupę chłamu wyskakującego po bokach wielu stron w internecie. Nie mówiąc już o awatarze, który nie sprawia przecież że ktoś jest mniej anonimowy. Mowa o ładnie wyglądających dodatkach, które nie zmieniają nic w funkcjonalności.
Przyzwyczajenia masz inne i tyle.
Na podstawie przyzwyczajeń zaś nie można wydać obiektywnej oceny.

>Przyzwyczajenia masz inne i tyle.
>Na podstawie przyzwyczajeń zaś nie można wydać obiektywnej oceny.

Moim zdaniem wzór czytelności:
orion.quicksytes.com/viewtopic.php?f=1&t=1415
(kolorki można sobie zmienić)
Proste, czytelne i eleganckie, wypracowane przez wielu ludzi w open source (phpbb)

W Racjonaliście obiektywnie: Na głównej stronie forum 8-9 rodzajów czcionek (pogrubienia też się liczą), w ideale graficznym powinno być 2-3. Wszystko ściśnięte na małej powierzchni rozdzielczości 800x600. Kompletnie nieczytelne.

Wchodzimy na dział: Widzimy całe posty. To tematy powinny zachęcać do wejścia w wątek, a nie cały post. NIKT takiego dziwacznego sposobu nie stosuje, zapewne nie bez powodu.

Wchodzimy na wątek. Każdy post w 3 ramkach, plus jakieś elementy u góry i dołu, nieczytelne i brzydkie. Gdy komuś odpowiadamy to mamy 4 rameczki. Sweet
W jednej rameczce czerwony gruby napis na brązowym tle... To jest OHYDA Wygląd jak krew w gów.... brr...

Jak się pisze posta, to są cieniutkie litery na brązowym tle, kolejna nieczytelna rzecz.

Generalnie: rameczka rameczkę pogania...

A gdy się komuś odpowiada to zostaje sygnaturka, która powinna być z definicji wycinana.

Często też po wysłaniu posta znikają inne posty i trzeba dodatkowo kliknąć na numer strony.

Brakuje też czegoś takiego jak: "przejdź do pierwszego nieprzeczytanego postu w wątku".

Jak to jest nowoczesność, to ja nie wiem co to jest nowoczesność

>>Pewnie to rzecz gustu, ale nie lubię standardowych blokowych układów.
>Nie tylko. Schemat drzewkowy był i jest na listach dyskusyjnych, które praktycznie upadły, a fora, głównie oparte na schemacie czasowym, rozkwitły. To są fakty.

Szczerze powiedziawszy, tak twoja opinia w tej kwestii, jak i aktualne mody internetowe są mi najdoskonalej w świecie obojętne. Racjonalista nie upadł i jakoś się na to nie zanosi, to też są fakty.

>Schemat drzewkowy wprowadza chaos

Już ustaliliśmy, że masz problemy że zrozumieniem wielu rzeczy - i na forum generalnie, i w poszczególnych wypowiedziach. Nie jest to na szczęście wystarczający powód do zmian, tym bardziej, że widok drzewkowy nie jest na forum obowiązkowy dla wszystkich użytkowników.

>jak ktoś chce śledzić całą dyskusję, to się może pogubić, którą gałąź już przeczytał, a którą nie.

Nie ośmieszaj się, kolego. Ty możesz się zgubić, OK, korzystaj z widoku, z którym sobie radzisz. Moderacja ogarnia każdą dyskusję na tym forum i się nie gubi. Wnioskuję, że znów problem tkwi po stronie twoich, że tak to określę, kompetencji

Należy podejrzewać, że właściciel forum weźmie jednak pod uwagę raczej zdanie moderacji, redakcji i stałych, aktywnych użytkowników, nie kolejnego nawiedzonego reformatora

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Po prostu lepiej zrobić kilka działów wyraźnie wydzielonych niż kilkanaście sztucznie wydzielonych, bo to nie jest wielkie forum na onecie, ale wyspecjalizowane....

www.youtube.com/watch?v=ACUjQ6nD0-c

>>Zaś co do przestarzałej estetyki, to warto pamiętać, że zabytki nigdy nie miewają złego stylu.
>To jest jakaś obiegowa bzdura nie do udowodnienia... status zabytku nie gwarantuje dobrego stylu
Status zabytku gwarantuje nie przypisywanie im złego stylu, a nie jak nadinterpretujesz "istnienie dobrego", są bowiem ocenianie wg innych niż estetyczne kryteria.

>"dobry styl" to jest pojęcie całkowicie subiektywne [...] Dobry, ponadczasowy styl to prostota i elegancja...
Subiektywnie, ma się rozumieć.

>Siedzę tutaj już 5 lat, głównie czytając artykuły i dyskusje na forum. Niestety przez ten czas
>strona nie doczekała się żadnej aktualizacji interfejsu użytkownika. W opinii mojej i moich
>znajomych Racjonalista odraża swoim wyglądem i nie zachęca nowych użytkowników do zainteresowania
>się portalem.

W mojej opinii, strona raczej zaskakuje tym, że od dekady jej design nie zestarzał się aż tak.

Owszem, może pewien "pro-monimalistyczny" update byłby miły (szczególnie na stronie głównej), ale w ogólności jest czytelna, nie zawalona bzdurami.

Jedyną rzeczą która byłaby serio użyteczna, to bardziej responsywny design reformatujący treść w zależności od wielkości ekranu.

Jeśli zmiana miałaby być robiona dla samej zmiany, to chyba trochę bez sensu. Trzeba by się zastanowić nad zmianami istotnie zwiększającymi funkcjonalność strony.

>Schemat drzewkowy wprowadza chaos, bo jak ktoś chce śledzić całą dyskusję, to się może pogubić, którą gałąź już przeczytał, a którą nie.
Chyba czasem mogą być problemy, bo czasem trzeba się cofnąć, czasem nawet nie raz, i "podążyć równoległą gałązką", ale i tak drzewko uważam za czytelniejszy widok. Ale skoro inne fora drzewkowe upadają, to może różnica w jakości tego drzewka. Poprosiłabym o link do jakiegoś forum ze "złym drzewkiem", ale nie wiem czy wolno, lepiej jak napiszę na priva i mi na priva odpiszesz.

Edycja: wysłałam mail.

Obecna forma jest dla mnie optymalna.

Wybaczcie, jezeli zanudzam. Siedze w Danii, nie mam kontaktow z rodakami. Polskiej telewizji tez nie - nie chce. Internet jest jedynym zrodlem wiadomosci z kraju.
Racjonalista to 80% tego, co ogladam po polsku.
Mam alergie na kolorowe stronki z migajacymi obrazkami. Czytanie Racjonalisty to jak czytanie ksiazki.

>"tak się przyzwyczaiłem i mi się podoba"
Gdzieś już wyżej napisałam, że uczestniczę również w forum typu phpbb. Mam zatem porównanie. I powtarzam raz jeszcze - phpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.

>>"tak się przyzwyczaiłem i mi się podoba"
>Gdzieś już wyżej napisałam, że uczestniczę również w forum typu phpbb. Mam zatem porównanie. I powtarzam raz jeszcze - phpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.
Tak, wierzę. Ale, jako racjonalistka, przecież wiesz, ile są warte doświadczenia indywidualne we wnioskowaniu. Przekonują Cię indywidualne objawienia katolików?

Natomiast istnieje cała gałąź informatyki (terminy HCI i Usability, bo więcej w domenie anglojęzycznej), która bada jakość rozwiązań informatycznych pod kątem interakcji z użytkownikiem. Linka do jednej ze stron podałem wcześniej. I w tej dziedzinie wypracowano pewne reguły, które się sprawdzają - statystycznie, dla dużych grup użytkowników, nie indywidualnie.

>hpbb w tym porównaniu wypada zdecydowanie gorzej. Mówię z punktu widzenia użytkownika, który się nie zna na szczegółach, tylko po prostu korzysta.
>Tak, wierzę. Ale, jako racjonalistka, przecież wiesz, ile są warte doświadczenia indywidualne we wnioskowaniu. Przekonują Cię indywidualne objawienia katolików?

Nie manipuluj - to, co robisz to wyjątkowo ordynarna manipulacja. Mówiąc o estetyce i wygodzie użytkowania, mówimy o kwestiach ex definitione subiektywnych. Badania mogą ewentualnie wykazać, co aktualnie większość internautów uważa za "ładne" bądź "wygodne". Informuję cię, że nie uważam, by celem nadrzędnym Racjonalisty było dostosowanie się do upodobań większości użytkowników sieci. Dla mnie wygoda hipotetycznego nowego użytkownika jest mniej istotna niż wygoda wieloletnich, aktywnych użytkowników, bo to oni tworzą ten portal i budują jego wartość merytoryczną, nie potencjalni internauci, których - ojej - odstraszy brak ulubionych rozwiązań i brzydki ich zdaniem kolor.
Nie zrozum mnie źle - nie przeszkadza mi np. pomysł wprowadzenia skórek, które - dla chętnych - urozmaicą opcje wyglądu forum (o ile aktualna wersja kolorystyczna pozostanie dostępna, moim narzędziem pracy są moje oczy i nie zamierzam ich niepotrzebnie męczyć przekontrastowaniem czy nachalnymi kolorkami). Nie przeszkadza mi wprowadzenie dodatkowych funkcjonalności, zwłaszcza jeśli nie muszę z nich korzystać. Nie mam nic przeciwko zmianie obrazków na banerze, etc, ale na razie promujecie przede wszystkim zmianę, która zabiera funkcjonalność, którą i ja, i reszta moderacji, i większość tu wypowiadających się, uważamy za cenną. Nie oczekuj, byśmy rezygnowali z czegoś, co dla nas wygodne, tylko dlatego, że podoba się to większości internautów. Pudelek też się wielu podoba

>wypracowano pewne reguły, które się sprawdzają - statystycznie, dla dużych grup użytkowników, nie indywidualnie.

Bez urazy, akurat na Racjonaliście statystyczny użytkownik internetu dla mnie najistotniejszy nie jest.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Nie manipuluj - to, co robisz to wyjątkowo ordynarna manipulacja. Mówiąc o estetyce i wygodzie użytkowania, mówimy o kwestiach ex definitione subiektywnych. Badania mogą ewentualnie wykazać, co aktualnie większość internautów uważa za "ładne" bądź "wygodne". Informuję cię, że nie uważam, by celem nadrzędnym Racjonalisty było dostosowanie się do upodobań większości użytkowników sieci. Dla mnie wygoda hipotetycznego nowego użytkownika jest mniej istotna niż wygoda wieloletnich, aktywnych użytkowników, bo to oni tworzą ten portal i budują jego wartość merytoryczną, nie potencjalni internauci, których - ojej - odstraszy brak ulubionych rozwiązań i brzydki ich zdaniem kolor.[...]
>Bez urazy, akurat na Racjonaliście statystyczny użytkownik internetu dla mnie najistotniejszy nie jest.
Najwidoczniej źle mnie zrozumiałaś. A w każdym razie nie chciałem jakoś manipulować ordynarnie (zwyczajnie?) świadomie. Ty nie manipulujesz wcale, ani doborem słownictwa, ani stylem.

Jednak muszę stwierdzić, że wypowiadasz się w temacie, którego po prostu nie rozumiesz. Nie chodzi o estetykę, a o charakterystykę poznawczą człowieka, o możliwości psychofizyczne - a więc rzeczy raczej obiektywne, potwierdzone badaniami.

Dziękuję za jednoznaczne wyjaśnienie, co jest celem istnienia portalu.

Mod:
Kasuj zbędne cytowania.

>Nie chodzi o estetykę, a o charakterystykę poznawczą człowieka, o możliwości psychofizyczne - a więc rzeczy raczej obiektywne, potwierdzone badaniami.

Z prawdziwą niecierpliwością czekam na namiary na badania wykazujące, że widok drzewkowy forum pozostaje w sprzeczności z możliwościami psychofizycznymi człowieka. Zalinkuj mi, proszę, jakieś prace w recenzowanych periodykach naukowych potwierdzające rzeczoną tezę, bo podstawy neurobiologiczne tego zjawiska wydają mi się potencjalnie fascynujące.
Przy okazji możesz podrzucić jakieś dane tłumaczące psychofizyczną odrębność aktywnych użytkowników tego forum

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )