Oprócz jasnowidzenia i religijności co dokładnie racjonalista odrzuca ?

Horoskopy, wróżby, Tarota, I-Ching, "efekt placebo", Feng Shui, orgon, szerokopojętą medycynę alternatywną, szamanizm, bioenergoterapię, czarną magię, białą magię, pozaziemskie pochodzenia kręgów itd., zabobony, przesądy ?

Czy coś pominęłam?

.
>DOBRE-
Wikipedia: Z pochodzenia Albert Einstein był niemieckim Żydem.

Światopogląd:
Oprócz okresu, w którym Einstein miał 11-12 lat, nie był on związany formalnie ani duchowo z żadną instytucjonalną religią, ale też nie można stwierdzić, żeby był zdeklarowanym ateistą w sensie odrzucania możliwości istnienia wszelkich niematerialnych form bytu. Przez całe życie odrzucał koncepcję istnienia osobowego Boga i jego poglądy były przez większą część życia zbliżone do panteizmu w duchu Spinozy, to znaczy wierzył w rodzaj ogólnego duchowego porządku świata, który wyraża się m.in. w zdolności ludzi do dostrzegania tego porządku i formułowania go w postaci praw nauki. Jednocześnie był przeciwnikiem mechanistycznego i dialektycznego materializmu całkowicie rugującego z życia ludzi pierwiastek duchowości. Ponadto poglądy religijne Einsteina ewoluowały z czasem. Jego teksty z lat 20. i 30. XX w. były bardziej w duchu umiarkowanego i ostrożnego scjentyzmu, zaś poglądy wyrażane po zakończeniu II wojny światowej były już zdecydowanie bardziej panteistyczne i szanujące ludzką tendencję do poszukiwania pierwiastka duchowego i sensu życia. Dodatkowo analizę jego poglądów religijnych i filozoficznych utrudnia fakt, że często w reakcji na próby zaszufladkowania jego dość złożonych opinii na ten temat posługiwał się żartobliwymi wypowiedziami paradoksalnymi, które, wyrwane z kontekstu były często używane aby dowieść przeciwstawnych tez, że był głęboko wierzący lub że był ateistą.

Nie rozumiem tylko co ta katolicka bajeczka ma wspólnego z Einsteinem, a jeszcze bardziej tego co ma wspólnego z tematem tego wątku.

@@@
.

A filozofia - jak kiedyś sprawdził jakiś matematyk - to bełkot po prostu.
"Filozofowie mają poważny problem z logiką. Kiedyś jakiś matematyk sprawdził kilka teorii filozoficznych i większość przeczyła co chwila sama sobie Bełkot po prostu."

ta historia mogła by dowieść że fizyk który pojmował matematykę miewał czysto filozoficzne podejście do sprawy ale i tak tego nie udowodnimy bo nie wiemy czy ta sytuacja tak naprawdę miała miejsce

Zawsze mnie bawi jak ktoś gdzieś wyskakuje z wybuchową tezą, iż filozofia w ogóle to bełkot. Szkoda tylko, że nie jest świadomy tego, że kryterium sensowne/bezsensowne (lub bełkotliwe/niebełkotliwe) jest kryterium filozoficznym. Tak więc samo przekonanie o "bełkotliwości filozofii" jest na mocy własnego kryterium bełkotem.

Skoro bełkotliwość filozofii wykazana jest na podstawie niezgodności z logiką, a sama logika z filozofii wyszła i nadal mocno się z nią zazębia (jako refleksja nad prawidłowym formułowaniem myśli/zdań) to wniosek został oparty na bełkotliwej metodzie, a więc sam jest bełkotem.

.
>>>>A filozofia - jak kiedyś sprawdził jakiś matematyk - to bełkot po prostu.
"Filozofowie mają poważny problem z logiką. Kiedyś jakiś matematyk sprawdził kilka teorii filozoficznych i większość przeczyła co chwila sama sobie Bełkot po prostu."
To nie moja teza. Zostało to zaznaczone kolorem, cudzysłowem oraz wprowadzeniem:
Niektórym "racjonalistom", to i czytać nie warto.
Tu ma Pan źródło: www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,559928#w560180

>ta historia mogła by dowieść że fizyk który pojmował matematykę miewał czysto filozoficzne podejście do sprawy ale i tak tego nie udowodnimy bo nie wiemy czy ta sytuacja tak naprawdę miała miejsce.
Zupełnie nie wiem czego mogłaby dowieść ta historia. Moim zdaniem, choć filozofia nauką nie jest, to już bardzo nauce się przydała i nadal jest bardzo pomocną. Uważam, że trudno o poważną refleksję nad rzeczywistością (niezależnie od przedmiotu nauki jaką się uprawia) bez znajomości przynajmniej filozoficznych podstaw. Czyli znajomości problemów i historii filozofii.

Panu Grimarowi za poniższą wypowiedź kliknąłem plusa: "Zawsze mnie bawi jak ktoś gdzieś wyskakuje z wybuchową tezą, iż filozofia w ogóle to bełkot. Szkoda tylko, że nie jest świadomy tego, że kryterium sensowne/bezsensowne (lub bełkotliwe/niebełkotliwe) jest kryterium filozoficznym. Tak więc samo przekonanie o "bełkotliwości filozofii" jest na mocy własnego kryterium bełkotem.

Skoro bełkotliwość filozofii wykazana jest na podstawie niezgodności z logiką, a sama logika z filozofii wyszła i nadal mocno się z nią zazębia (jako refleksja nad prawidłowym formułowaniem myśli/zdań) to wniosek został oparty na bełkotliwej metodzie, a więc sam jest bełkotem." www.racjon(*)m.php/s,556017/z,0/d,5#w561866
Gdyż wyraził tu poglądy bliskie moim.

@@@
.

.
>Zawsze mnie bawi jak ktoś gdzieś wyskakuje z wybuchową tezą, iż filozofia w ogóle to bełkot. (...) to wniosek został oparty na bełkotliwej metodzie, a więc sam jest bełkotem.
Zgadzam się z Panem: www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,556017#w561875

Pozdrawiam.

@@@
.

Nie, nie jestem polonistą i sam ma trudności z prawidłowym wyrażaniem się się po polsku, ale ortografia (jak i stylistyka), to część naszej kultury, którą należy >znać i pielęgnować. Wszyscy mamy braki w naszej wiedzy i zdarza nam się >popełniać

Należy znać i pielęgnować i basta Bo tak.

Szkoda, że nikt Cię nie nauczył kultury wypowiedzi i szacunku do interlokutora. Twoje posty aż kipią od tłumionego chamstwa.

>różne błędy, ale w związku z tym nie należy przyjmować głupoty za stan normalny i >promować jej na racjonalistycznym forum.

Najwyraźniej nie masz pojęcia co jest głupotą i chamstwem.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

> ... bo uproszczenia to często efekt "lenistwa umysłowego", a te nie ma wiele wspólnego z racjonalizmem. Ortografia, interpunkcja i gramatyka potrafi zmienić >całkowicie sens zdania...

"lenistwo umysłowe" to jest nic nie znaczący banał. Interpunkcja owszem potrafi zmienić sens zdania. Ortografia nie.

>    ... a jeżeli ortografia to tylko "zbiór niepotrzebnych regułek", to dlaczego sam stosujesz wykrzykniki, pytajniki, wielką literę (poprawniej jest "wielka litera", a nie "duża litera", choć obecnie obie formy się dopuszcza) - czy choćby odstępy (spację) między wyrazami? Nie lepiej odrzucić i te "regułki"?. To też jest >ortografia, interpunkcja i gramatyka...

Już napisałem, że tak zostałem wytresowany. Też mnie rażą błędy ortograficzne, ale wiem, że to nie jest racjonalne uczucie, a wyuczone przyzwyczajenie.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Zawsze mnie bawi jak ktoś gdzieś wyskakuje z wybuchową tezą, iż filozofia w ogóle to bełkot. Szkoda tylko, że nie jest świadomy tego, że kryterium sensowne/bezsensowne (lub bełkotliwe/niebełkotliwe) jest kryterium filozoficznym. Tak więc samo przekonanie o "bełkotliwości filozofii" jest na mocy własnego >kryterium bełkotem.

Pewno dla Ciebie wszystko jest filozofią

>Skoro bełkotliwość filozofii wykazana jest na podstawie niezgodności z logiką, a sama logika z filozofii wyszła i nadal mocno się z nią zazębia (jako refleksja nad prawidłowym formułowaniem myśli/zdań) to wniosek został oparty na bełkotliwej >metodzie, a więc sam jest bełkotem.

To, że logika wyrosła z filozofii nie implikuje faktu, że każda filozofia jest logiczna. LOGIKA, z którą masz poważny problem.

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>Dlaczego akturat przy tym wątku pojawia się reklama:
>www.gracja(*)lid=CJnzk6SU6LYCFYZe3godqA4Abw
>???

No jak to, dlaczego?
Przecież google wie, o czym rozmawiamy

>>Interpunkcja owszem potrafi zmienić sens zdania. Ortografia nie.

    ... hmmm, ortografia nie? A czym się różnią te zdania:
1) Może to Bałtyk?
2) Morze to Bałtyk?
    ... albo te:
1) Kszyk to ptak.
2) Krzyk to ptak.

    ... no i jak można zrozumieć to zdanie, gdyby nie ortografia? "Dałby Bóg, żeby buk przepłynął Bug"...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

" Uważam, że trudno o poważną refleksję nad rzeczywistością (niezależnie od przedmiotu nauki jaką się uprawia) bez znajomości przynajmniej filozoficznych podstaw. Czyli znajomości problemów i historii filozofii."

dla mnie , prostego człowieka ,bez wykształcenia i obszernej wiedzy filozofia to zwyczajny proces myślowy, który sam w sobie jest przekazem ubranym w słowa. A historia i problemy jakie człowiek posiada we własnym życiu kreują już w nim teorie na które będzie musiał sam sobie znaleźć odpowiedz bo nie znajdzie tego w książkach ani szkołach które tego uczą bądź nawiązują do tego bo są sytuacje gdzie może pomóc tylko własna logika a innej nie potrafi się zrozumieć

Pan Grimar dobrze gada. Dla mnie duszenie tematu w zarodku jest bardzo podobającą mi się formą wypowiedzi.

>>>Interpunkcja owszem potrafi zmienić sens zdania. Ortografia nie.
>    ... hmmm, ortografia nie? A czym się różnią te zdania:
>1) Może to Bałtyk?
>2) Morze to Bałtyk?
>    ... albo te:
>1) Kszyk to ptak.
>2) Krzyk to ptak.
>    ... no i jak można zrozumieć to zdanie, gdyby nie ortografia? "Dałby Bóg, żeby >buk przepłynął Bug"...

A jak byś to mówiła, to jakbyś była zrozumiana ?!?

A jak sobie radzisz z takim zdaniem:
Zamek się otworzył.

I jak ktoś mówi o pokoju na świecie, to pewno siedzisz w niepokoju: o jaki pokój mu chodzi ? Duży, czy dziecinny ?!?

---

o wierze w audio: xyzpawel.blogspot.com

>>Dlaczego akturat przy tym wątku pojawia się reklama:
>>www.gracja(*)lid=CJnzk6SU6LYCFYZe3godqA4Abw
>>???
>No jak to, dlaczego?
>Przecież google wie, o czym rozmawiamy
>
co palisz?

>>>>Interpunkcja owszem potrafi zmienić sens zdania. Ortografia nie.
>>    ... hmmm, ortografia nie? A czym się różnią te zdania:
>>1) Może to Bałtyk?
>>2) Morze to Bałtyk?
>>    ... albo te:
>>1) Kszyk to ptak.
>>2) Krzyk to ptak.
>>    ... no i jak można zrozumieć to zdanie, gdyby nie ortografia? "Dałby Bóg, żeby >buk przepłynął Bug"...
>A jak byś to mówiła, to jakbyś była zrozumiana ?!?
>A jak sobie radzisz z takim zdaniem:
>Zamek się otworzył.
>I jak ktoś mówi o pokoju na świecie, to pewno siedzisz w niepokoju: o jaki pokój mu chodzi ? Duży, czy dziecinny ?!?
>

Duży uśmiech dla Ciebie Pawle, ni holery sie s Tobom nie zgadzam, ale szanuje Twoje poglondy na temat ortografi
a moze powinienem napisać inaczej
Szanujym co godos, ale niy zgodzym sie z tym co godos

Wsadziłeś kij w mrowisko lub drożdże do roztworu cukru , czekam na efekty i argumenta

.
"Uważam, że trudno o poważną refleksję nad rzeczywistością (niezależnie od przedmiotu nauki jaką się uprawia) bez znajomości przynajmniej filozoficznych podstaw. Czyli znajomości problemów i historii filozofii."
>dla mnie, prostego człowieka,
Prostoty nie należy mylić z prostactwem, a niewiedzy z głupotą.

>bez wykształcenia i obszernej wiedzy
W moim życiu udało i się spotkać bardzo mądrych ludzi, nawet bez podstawowego wykształcenia i mocno utytułowanych głupków. Formalne wykształcenie jest ważne, ale wcale nie najważniejsze. Najważniejszym jest być ciekawym świata, otwartym na wiedzę i stale się uczyć nowych rzeczy i nowego rozumienia. Tylko durniom wydaje się, że wiedzą wszystko, na każdy temat mogą się wypowiadać i jeszcze innych pouczać.

>filozofia to zwyczajny proces myślowy, który sam w sobie jest przekazem ubranym w słowa. A historia i problemy jakie człowiek posiada we własnym życiu kreują już w nim teorie na które będzie musiał sam sobie znaleźć odpowiedz bo nie znajdzie tego w książkach ani szkołach które tego uczą bądź nawiązują do tego bo są sytuacje gdzie może pomóc tylko własna logika a innej nie potrafi się zrozumieć.
Może i zwyczajny, ale aby ten zwyczajny proces uprawiać, to trzeba się tej uprawy nauczyć.

>Pan Grimar dobrze gada.
Tu - według mnie - bardzo dobrze i dlatego dałem mu plusa.

>Dla mnie duszenie tematu w zarodku jest bardzo podobającą mi się formą wypowiedzi.
A tu przyznam się, że nie rozumiem, uważam że gdy ma się coś ciekawego do powiedzenia należy mówić, gdy ma się jakieś pytanie należy pytać. Nie warto tylko się tu popisywać, gdyż szybko się okazuje, co tak naprawdę sobą reprezentujemy.

Pozdrawiam.

@@@
.