"Wikariusz z jednej z inowrocławskich parafii, nauczający religii w gimnazjum, został aresztowany w związku z filmami pornograficznymi z udziałem dzieci, które posiadał. Policja podejrzewa, że ksiądz brał także udział w ich rozpowszechnianiu. Grozi mu od pół roku do ośmiu lat więzienia".natemat.pl(*)hnianie-dzieciecej-pornografii
RMF FM podaje, powołując się na nieoficjalne źródła, że to wikary jednej z Inowrocławskich parafii , katecheta pracujący w gimnazjum. Organizował przedsięwzięcia religijne dla dzieci i młodzieży.
Co chwilę słyszymy skandalach pedofilskich w polskim kościele. To już prawdziwa plaga. Część opinii publicznej ma już tego dość i pod każdym artykułem opisującym afery seksualne księży katolickich pojawiają się komentarze wyrażające zniecierpliwienie tą tematyką. Moim zdaniem to dobrze, że coraz bardziej otwarcie mówi się o pedofilii wśród duchownych, a prasa nie ulega połajankom biskupów.
Żeby było jasne, czyny pedofilskie zasługują na potępienie i reakcję wymiaru sprawiedliwości bez względu na jego sprawcę.
Ciekawe, ale dotąd nie zabrali głosu w tej sprawie "adwokaci" z urzędu...
Jakoś nie słychać Terlikowskiego, Hołowni czy Gowina, usprawiedliwiających czyn wikarego jako atak na kościół. Nic nie mówi bp. Pieronek. Czyżby uznał "postępek" wikarego za nieokięznaną namiętność? Może potrzeba dokumentu w stylu " Mea maxima culpa" emitowanego przez HBO, aby wypowiedzieć wojnę pedofilom w sutannach?
Na razie jest tak, że prasa donosi o kolejnych przestępstwach, a odpowiedzialni za nie chowają głowę w piasek. Prokuratura jest wyjątkowo wyrozumiała, ale już wie, że pedofil w sutannie to przestępca. Problemem jest dla niej jak oskarżyć księdza pedofila bez konfliktu z kurią i politykami.
Jedynym ratunkiem dla kościoła zostaje ks. dr. Oko. On udowodni, że to homoseksualiści są winni, a nie księża...

Taką ciekawostkę Ci dołożę, bo mało kto o tym wie:
www.the614thcs.com/19.1764.0.0.1.0.phtml a różnica z takim chrześcijaństwem fundamentalna.

>Taką ciekawostkę Ci dołożę, bo mało kto o tym wie:
W sumie niewiele dołożyłeś, bo przecież o tym pisałeś

>A można by pomyśleć, że ktoś kto popisuje się znajomością takich mądrych słów jak "matapoziomowy",

Oj tam, oj tam, nie przesadzaj - popisuję się przecie tylko .

>będzie potrafił znaleźć różnicę między zdaniem:
>"KK twierdzi, że tylko KK wie co jest moralne i co jest prawdą."(z czym się nie zgadzam),
>a:
>"KK twierdzi, że KK może w sposób nieomylny twierdzić co jest moralne i co jest prawdą." (z czym się zgadzam, nie z KK, tylko z prawdziwością tego zdania)

Krócej:
A: Jarosław twierdzi, że tylko Jarosław wie, co to X
i
B: Jarosław twierdzi, że Jarosław może nieomylnie wskazać, co to X.

Pewna różnica rzeczywiście zachodzi - zdanie B nie wyklucza, że może nieomylnie także Lech.

Bawimy się dalej?

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)