Czy można powiedzieć, że stanowisko filozoficznie zwane antynatalizmem jest racjonalne?

Czy ludzie jako ssaki naczelne, które posiadają rozum nie powinny powstrzymać się od rozrodu? Jeśli potrafimy odrzucić religie z powodów racjonalnych a także zaakceptować aborcję, eutanazję, antykoncepcję to czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?

Czy lepiej jest się nigdy nie urodzić i nie zaistnieć na tym świecie?

Czy można skrzywdzić osobę dając jej życie? Czy ze względów racjonalnych nie powinniśmy zrezygnować z naszej zwierzęcej natury w takim stopniu jak np. potrafimy opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi?

Każde zachowanie każdego zwierzęcia to tylko neurofizjologia determinowana w ogromnej mierze genetyką a wolna wola to tylko iluzja.

Jeśli spotkałbyś kosmitę - po czym poznałbyś, że doświadcza bólu - gdyby w ogóle tego nie komunikował? W jaki sposób można postępować wtedy moralnie jeśli zakładamy, że niemoralne jest sprawianie bólu np. zwierzętom? Jeśli sprawiam człowiekowi ból to może płakać, krzyczeć i tak dalej. Teoretycznie jakiś kosmita mógłby doświadczać niesamowitego bólu np. na obecność perfum człowieka i wydawać wtedy infradzwięki jako sygnalizację. Problem moralny: co powinieneś zrobić w takim przypadku? Co jeśli jesteś nieświadomy? Właściwie jaką to robi różnicę, że coś robimy świadomie albo nieświadomie skoro świadomość to też neurofizjologia, która nie podlega wolnej woli?

>wolna wola to tylko iluzja

To tylko opinia. Która z neurofizjologii nie wynika.

>To tylko opinia. Która z neurofizjologii nie wynika.

Dyskusja na temat wolnej woli w nauce jest już definitywne zakończona. Stanowisko jest takie, że wolna wola jest iluzją chociażby na podstawie neurofizjologii, genetyki, biologii, chemii, fizyki. To nie jest żadna opinia. To jest prawda.

>   W temacie szczęścia i cierpienia groteskowa informacja z tego miesiąca:
>Cytat:

   Dwoje dziennikarzy radiowych z USA popełniło razem samobójstwo - podaje bbc.co.uk. 47-letni John Littig i jego 45-letnia partnerka Lynne Rosen zmarli przez uduszenie. Radiowcy prowadzili wspólnie audycję "W pogoni za szczęściem". Znani byli z udzielania porad i rozwiązywania życiowych problemów. Nie wiadomo, dlaczego postanowili odebrać sobie życie. [...] zajmowali się doradztwem i terapią w firmie "Why Not Now". Rosen zajmowała się tzw. life coachingiem, pracą w radiu i doradztwem, natomiast Littig był "mówcą motywacyjnym, koordynatorem warsztatów i life coachem".

wiadomosci(*)c.html?ticaid=110cba&_ticrsn=5
>   W ogole ten life coaching, jak to na polski przetłumaczyć?

To nauka umiejętności życia. Dziwna w wymiarze medialnym.
Umiejętności życia może nauczyć matka, dziadek, własne błędy.

To, co wynika z tego artykułu to nihilizm. KAŻDY może się unicestwić wewnętrzne, całkowicie wypalić.

Powiedz mi, dlaczego ludzie religijni (nawet ci potencjalnie świeci) tak trzymają się życia? Przecież śmierć oznacza szczęście wieczne.

Co ich hamuje?

>Powiedz mi, dlaczego ludzie religijni (nawet ci potencjalnie świeci) tak trzymają się życia? Przecież śmierć oznacza szczęście wieczne.
>Co ich hamuje?
>

   W większości religii samobójstwo to grzech. Ludzie nie są pewni czy trafią do nieba ani jak to niebo miałoby wyglądać (trzymanie się za ręce i śpiewanie w chórku z aniołkami?), może oprócz islamskich zamachowców samobójców, którzy wiedzą, że czekają na nich dziewice. Zresztą popatrz na biskupów, oni uwielbiają doczesne przyjemności, luksus, chyba podejrzewają, że po śmiercią mogą już tego nie mieć.

Czy w takim razie mógłbym prosić o wskazanie prac naukowych, które tego dowodzą?

>>Nie ma żadnego powodu, żeby bać się śmierci.
>Problemem nie jest śmierć tylko umieranie. Ludzie nie tyle boją się śmierci co umierania.
>

Dodam , ze raczej jest strach i żal (rozpacz) po tym , że po śmierci
nic się nie będzie działo i człowiek w niczym już nie będzie uczestniczył.

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

>Czy w takim razie mógłbym prosić o wskazanie prac naukowych, które tego dowodzą?

   Pierwszy tematem zajmował się Benjamin Libet, eksperyment z 2008 potwierdził jego wyniki: www.wired.(*)ies/news/2008/04/mind_decision Teraz film dla Ciebie www.youtube.com/watch?v=RRYY0HYLloM (można włączyć polskie napisy). Polecam również: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3955 i www.racjonalista.pl/kk.php/s,7848
   Zresztą zjawiska we wszechświecie są zdeterminowane lub losowe, a wolna wola jaka miałaby być? Bo nie zdeterminowana ani losowa, chyba jedynie zależna od niematerialnej duszy.

>Powiedz mi, dlaczego ludzie religijni (nawet ci potencjalnie świeci) tak trzymają się życia? Przecież śmierć oznacza szczęście wieczne.
>Co ich hamuje?

Nie we wszystkich religiach ludzie nie są pewni swojego losu po śmierci. Ja wierzę, że idę do nieba.

Osobiście trzymam się życia, nie dlatego, że boję się kary za samobójstwo, a dlatego, że mam tutaj kupę do roboty.

Oglądając sprawę szerzej zerknąłem do źródeł. List do Filipian 2:21-25.

"Albowiem dla mnie życiem jest Chrystus, a śmierć zyskiem. A jeśli życie w ciele umożliwi mi owocną pracę, to nie wiem, co wybrać. Albowiem jedno i drugie mnie pociąga: pragnę rozstać się z życiem i być z Chrystusem, bo to daleko lepiej. Lecz z drugiej strony pozostać w ciele, to ze względu na was rzecz potrzebniejsza. A to wiem na pewno, że pozostanę przy życiu i będę z wami wszystkimi, abyście robili postępy i radowali się w wierze."

Ot tak, z perspektywy wierzącego.

>czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?

Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.

>Czy ze względów racjonalnych nie powinniśmy zrezygnować z naszej zwierzęcej natury w takim stopniu jak np. potrafimy opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi?

Rzeczywiście zdecydowana większość ludzi potrafi opanowywać agresję i nie wyrządzać krzywdy drugiemu człowiekowi. A to argument za tym że wolna wola nie jest tylko iluzją.

Pozdrawiam
Maitrea Budda

---

Nadzieją na deklerykalizację Polski są wybory i Ruch Palikota.

>>czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?
>Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.
Słuszna uwaga. Jak nie mamy wolnej woli, to jak mamy przestać się rozmnażać?

Czy jesteś pewien, że wskazane przez Ciebie źródła dowodzą nieistnienia wolnej woli?...
W "Wired" stoi jak wół: Caveats remain, holding open the door for free will. For instance, the experiment may not reflect the mental dynamics of other, more complicated decisions.

>Zresztą zjawiska we wszechświecie są zdeterminowane lub losowe, a wolna wola jaka miałaby być? Bo nie zdeterminowana ani losowa, chyba jedynie zależna od niematerialnej duszy .

W ten sposób "udowodniłeś", że wolna wola nie istnieje z definicji.

   Chciałem tylko dać przykład tego eksperymentu berlińskich naukowców, artykuł wziąłem pierwszy z brzegu. Polecam jeszcze ten tekst: www.racjonalista.pl/kk.php/s,8635

>>>czy nie powinniśmy przestać się w ogóle rozmnażać?
>>Twierdzisz że wolna wola jest iluzją, a skoro tak to i rozmnażanie byłoby niezależne od naszej woli.
>Słuszna uwaga. Jak nie mamy wolnej woli, to jak mamy przestać się rozmnażać?

   Polacy jakoś przestali się rozmnażać: wiadomosci(*)c.html?ticaid=110d7b&_ticrsn=3 Więc jest to możliwe

>> Zresztą zjawiska we wszechświecie są zdeterminowane lub losowe, a wolna wola jaka miałaby być? Bo nie zdeterminowana ani losowa, chyba jedynie zależna od niematerialnej duszy .
> W ten sposób "udowodniłeś", że wolna wola nie istnieje z definicji.

Nie zbywaj tego pytania uśmieszkiem tylko na serio zastanów się jak sensownie opisać wolną wolę bez wymyślania fikcyjnych bytów, takich jak niematerialna dusza. Jak to przemyślisz, to dojdziesz do wniosku, że wolna wola jest złudzeniem, a doświadczenia Libeta tylko ten wniosek potwierdzają.