Wczoraj w tvncnbc ukazał się wywiad, który pokazuje skale interwencjonizmu w naszym kraju. Co więcej jest to doskonała ilustracja tego, w jaki sposób można sprawować kontrolę w zasadzie nad każdą firmą. Najważniejsze by stworzyć takie przepisy, w których nawet prawnicy się gubią i nie są do końca pewni o co chodziło władzy.
www.tvncnbc.pl/pozwolenie-na-okno,345012.html

Istnieje jednak dość obiektywny dowód na poparcie tezy mówiącej iż obecnie jest wiekszy socjalizm niż za komuny.

Cytat:

www.result(*)zy/liczba-urzednikow-w-polsce/

Co więcej, dziś mamy technologie, która przyśpiesza kilkukrotnie różne pracę. Gdyby w prlu posiadano taką technologię to liczba urzędników nie przekroczyłaby pewnie 50 tys.

Proszę więc drogich użytkowników o podzielenie się swoimi doświadczeniami z budową okna. Było ciężko? A jeśli jeszcze nie wybudowaliście żadnego to czy jesteście gotowi na "niezbędną" papierkową robotę?

>Odpowiedz jeszcze na jedno pytanie.
>Wyobraź sobie że Twój ubezpieczyciel przeciąga sprawę finansowania leczenia Twoje choroby. Dostajesz pismo , że wymaga to ekspertyzy, czasu, a leki trzeba brać już.
>Poradzisz sobie sam?

Powiedz mi dlaczego bronisz systemu, który generuje problemy, które wyżej przedstawiłeś?

>Prazdrojem Twoich poglądów jest przekonanie, że we wszytskim poradzisz sobie sam

Jesteś w błędzie. Doskonale zdaje sobie sprawę, że są rzeczy z którymi sam sobie nie poradzę, ale nie mam zamiaru nikogo do pomocy zmuszać ani okradać. Najwyraźniej Ty w przymusie i złodziejstwie nie widzisz niczego złego.

>że możesz ignorować innych ludzi, "socjalistów" którzy Cię ograniczają, bo Ty ich nigdy nie będziesz potrzebował. Będziesz!

A gdzie napisałem, że nie będę? Najważniejsze jest jednak aby mieli do tej pomocy prawo a nie obowiązek.

>Państwo finansuje w 100% ubezpieczenie chorobowe moich dzieci. Czy ja kradnę?

A masz pojęcie z czego państwo to finansuje? Za Twoim przyzwoleniem państwo okrada innych by zapewnić dzieciom ubezpieczenie chorobowe.

>Czekam na rozwinięcie tematu

Ostatnio głośno się zrobiło o ograniczaniu wolności w Rosji. Najwyraźniej nasiąkłeś tym klimatem.

>Nie. Typ finansowania. Urzędnik nie ma prawa dyskryminować, a osoby/organizacje nie finansowane z publicznych pieniędzy mają takie prawo.
Czyli żeby zobrazować. Jeżeli w jakimś kraju wszyscy przedsiębiorcy postanowią że nie zatrudniają kobiet bo według ich religii powinny one pozostać w domu to nadal wszystko jest Pana zdaniem ok?(według oczywiście powyższego kryterium)
Idąc dalej dlaczego stawia Pan wyższe wymagania urzędnikowi niż przedsiębiorcy. Przecież i jeden i drugi ulegają stereotypom ale urzędnik ma ze swoimi walczyć a przedsiębiorca nie?

>Nic. Po prostu zdajesz się twierdzić, że nie powinno się posługiwać stereotypami bo można dojść do błędnych wniosków oraz, że jest to nieuzasadniona dyskryminacja. A jak sam przyznałeś, również ulegasz stereotypom.
No wszystko się zgadza. I w związku z tym staram się przy każdej możliwej okazji zamiast używać stereotypów przemyśleć temat.
A nie zdaje się twierdzić - tylko tak twierdzi nauka. Polecam literaturę w zakresie heurystyk wydawania sądów i błędów poznawczych i tego jak funkcjonujemy w społeczeństwie.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>>Temu, zapisanemu w Dzienniku Ustaw. To zdecydowanie. Prawo może mi się nie podobać, nie zwalnia mnie to z obowiązku jego przestrzegania. Dura lex, sed lex
>Ja to rozumiem. Ale kontekst jest taki. Skoro społeczeństwo to kto? A skoro już wspominasz o prawie to czy to prawo tworzyło społeczeństwo? Czy jednak kilka osób.
W demokratycznym państwie kilka(set) osób z upoważnienia większości społeczeństwa. (Choć Konstytucję RP, czy akces do Unii uchwaliła większość obywateli)
PZP uchwala kilkanaście osób, z upoważnienia społeczności lokalnej i po konsultacjach z zainteresowanymi.
To, kto uchwala ma znaczenie (w tej dyskusji) drugorzędne, praw prawidłowo uchwalonych i ogłoszonych musisz przestrzegać.

>>Wyobraź sobie, że mieszkasz w kamienicy w której większość mężczyzn pracuje w kopalni. Czy w Barbórkę wyjdziesz przed dom rąbać drzewo, albo urządzisz hałaśliwy remont? Prawo na to pozwala....
>Chodzi Ci oto żeby nie ubierać białych skarpet do sandał?
Nie, chodzi mi o szanowanie innych ludzi. O odpowiedź na pytanie czego wymaga prawo, a czego dodatkowo kultura i konieczność życia wśród ludzi.
W tym znaczeniu, ubiór też czasem ma znaczenie, przecież nie ubiorę się jak na bal maskowy , żeby pójść na pogrzeb (choć prawo nie zabrania).

>>Na człowieku kulturalnym zawsze ciąży więcej zakazów. Smutne, jest to, że niektórzy zapatrzeni we własną wolność, traktują zarówno prawo jak i kulturę jak i szacunek dla drugiego człowieka jak kaganiec, bo przecież im się należy WOLNOŚĆ.
>Czym jest kultura? Patrz wyżej i powiedz mi jak ma się do tego moda.
Nijak. Kultura w rozmieniu tego słowa użytym w moich wpisach, wyrosła na szacunku dla drugiego człowieka. Moda na bezkrytycznym naśladownictwie.

>Czyli żeby zobrazować. Jeżeli w jakimś kraju wszyscy przedsiębiorcy postanowią że nie zatrudniają kobiet bo według ich religii powinny one pozostać w domu to nadal wszystko jest Pana zdaniem ok?(według oczywiście powyższego kryterium)

Tak, wszystko jest ok. Podobnie nie miałbym problemu gdyby w jakimś kraju wszyscy przedsiębiorcy dyskryminowali (nie zatrudniając ich) osoby bez żadnego doświadczenia zawodowego.

>Idąc dalej dlaczego stawia Pan wyższe wymagania urzędnikowi niż przedsiębiorcy.

Ponieważ urzędnik i jego działalność jest opłacana z podatków wszystkich ludzi. Egzekwuje on prawo, które powinno być dla wszystkich równie. Nie ma więc prawa odmówić przyznania licencji komuś tylko dlatego, że w ocenie urzędnika licencji nie powinny dostawać osoby z piegami na nosie.

>No wszystko się zgadza. I w związku z tym staram się przy każdej możliwej okazji zamiast używać stereotypów przemyśleć temat.

Ja też się staram, ale dostrzegam również pozytywną funkcje stereotypów.

>>Odpowiedz jeszcze na jedno pytanie.
>>Wyobraź sobie że Twój ubezpieczyciel przeciąga sprawę finansowania leczenia Twoje choroby. Dostajesz pismo , że wymaga to ekspertyzy, czasu, a leki trzeba brać już.
>>Poradzisz sobie sam?
>Powiedz mi dlaczego bronisz systemu, który generuje problemy, które wyżej przedstawiłeś?
Bronię poglądu, że człowiek żyjąc w społeczeństwie, nie może ignorować innych ludzi w myśl zasady "Moje - zrobię co zechcę" Działanie tej zasady opisałem za przykładzie konieczności dostosowania się do planu zagospodarowania przestrzennego. Przedstawiłem zdjęcia z Ustronia, na których widzisz prywatne ośrodki wczasowe. Ład przestrzenny, wymuszony przez PZP jest w interesie zarówno ich właścicieli, turystów jak i społeczności lokalnej. Bronię tezy, że właściciel żadnego ośrodka nie ma prawa przebudować swojej własności na archtektoniczny koszmar. To jest ograniczenie wolności (!) w interesie społecznym.

Problemy które przedstwiłem będą Twoim udziałem dopiero wtedy kiedy wprowadzisz atomizację społeczeństwa wg Twojego liberalnego przepisu

>>Prazdrojem Twoich poglądów jest przekonanie, że we wszytskim poradzisz sobie sam
>Jesteś w błędzie. Doskonale zdaje sobie sprawę, że są rzeczy z którymi sam sobie nie poradzę, ale nie mam zamiaru nikogo do pomocy zmuszać ani okradać. Najwyraźniej Ty w przymusie i złodziejstwie nie widzisz niczego złego.
Napisz co zrobisz bez pomocy społeczeństwa, jeśli ubezpieczyciel Cię oszuka.
W złodziejstwie widzę wyłącznie zło, ale przypominam, że ja używam definicji PWN, a Ty jakiejś dla mnie niezrozumiałej.

>>że możesz ignorować innych ludzi, "socjalistów" którzy Cię ograniczają, bo Ty ich nigdy nie będziesz potrzebował. Będziesz!
>A gdzie napisałem, że nie będę? Najważniejsze jest jednak aby mieli do tej pomocy prawo a nie obowiązek.
Prawo mają zawsze. W małych plemionach i osadach przed 3000 lat, to wystarczało.

>>Państwo finansuje w 100% ubezpieczenie chorobowe moich dzieci. Czy ja kradnę?
>A masz pojęcie z czego państwo to finansuje? Za Twoim przyzwoleniem państwo okrada innych by zapewnić dzieciom ubezpieczenie chorobowe.
Oczywiście, że wiem z czego! Z podatków! Podatki pobiera przymusowo, ale nie kradnie. Państwu/społeczeństwu opłaca się finansować mi pewne przywileje, bo alternatywą byłby powrót tych dzieci do ochronki.
Gdyby kradło, byłbym współwinnym kradzieży jako korzystający z owoców przestępstwa.

>>Czekam na rozwinięcie tematu
>Ostatnio głośno się zrobiło o ograniczaniu wolności w Rosji. Najwyraźniej nasiąkłeś tym klimatem.
Chcesz zaznać prawdziwej wolności? Przyjedź do Tajgi! Nikt Ci nie będzie niczego dyktował, niczego ograniczał. Tu mieszkają "leśne ludki" które wychodzą czasem pohandlować skórami, minerałami, ikrą... Przyjedź. Nie przeżyjesz nawet jednej zimy bez wsparcia SPOLECZENSTWA.

Rozumiem że wszystko co wyprzedza duch swoich czasów jest brakiem szacunku, tak?
Z tego co wiem to większość ludzi powiela pomysły innych a które to wcześniej były przez nich nie rzadko odrzucane. Ludzie przecież zwyczajnie się boją nowości.

To strach a nie tradycja, to lęki co powiedzą inni. To nie garnitury bo tak się chodzi a lenistwo.
Smutni ludzie bojący się inności krzyczący o szacunku. Oczywiście generalizowanie tego to głupota.
Tylko że to przekłada się potem na strach a co ludzie powiedzą.
Wg mnie nie jest proste znalezienie odpowiedzi na te pytania. Bo pani nauczycielka z przywiązanym do głowy sztucznym penisem będzie budzić odrazę ale już pastafarianin z durszlakiem na głowie walczący o swoje prawa budzi entuzjazm.

>Bronię poglądu, że człowiek żyjąc w społeczeństwie, nie może ignorować innych ludzi w myśl zasady "Moje - zrobię co zechcę"

Ja bym Twoją zasadę nazwał inaczej: Czyjeś - zrobi co mu każe.

>Bronię tezy, że właściciel żadnego ośrodka nie ma prawa przebudować swojej własności na archtektoniczny koszmar. To jest ograniczenie wolności (!) w interesie społecznym.

A kto ma decydować o tym co to jest architektoniczny koszmar?
Przyznam się, że po przeczytaniu tego zdania uważam Tuska za mniejsze zło w porównaniu do Ciebie.

>Problemy które przedstwiłem będą Twoim udziałem dopiero wtedy kiedy wprowadzisz atomizację społeczeństwa wg Twojego liberalnego przepisu

Problem, który przedstawiłeś ma miejsce dzisiaj, w socjalizmie, którego bronisz. Nie ma możliwość sfinansowania każdemu, każdego typu leczenia.

>Napisz co zrobisz bez pomocy społeczeństwa, jeśli ubezpieczyciel Cię oszuka.

Sugerujesz bym zwołał kumpli (społeczeństwo) wziął widły i... wiadomo co dalej?

>W złodziejstwie widzę wyłącznie zło, ale przypominam, że ja używam definicji PWN, a Ty jakiejś dla mnie niezrozumiałej.

W słowniku mogą Ci równie dobrze napisać, że morderstwo to każde odebranie człowiekowi życia, chyba, że osobą odbierającą życie jest polityk. Chcesz się sugerować słownikiem? Proszę bardzo. Ja będę postępował zgodnie z prostą zasadą nie czy drugiemu co tobie nie miłe.

>Prawo mają zawsze.

Nie wiem jak tam w Rosji, ale tutaj w Polsce masz obowiązek pomocy ofiarom wypadku a nie prawo do jej udzielenia.

>Oczywiście, że wiem z czego! Z podatków! Podatki pobiera przymusowo, ale nie kradnie.

A to dobre
Rekomenduję zajrzeć do słownika i sprawdzić co to jest oksymoron.

>Państwu/społeczeństwu opłaca się finansować mi pewne przywileje, bo alternatywą byłby powrót tych dzieci do ochronki.

Jeżeli się opłaca to ciekawe czemu dobrowolnie nie oddają tych pieniędzy.

>Gdyby kradło, byłbym współwinnym kradzieży jako korzystający z owoców przestępstwa.

Bo z tym jest trochę jak z ZUS-em. ZUS to bardzo prosta piramida finansowa i co ciekawe, legalna, choć w Polsce piramidy finansowe są nielegalne.

>Chcesz zaznać prawdziwej wolności? Przyjedź do Tajgi! Nikt Ci nie będzie niczego dyktował, niczego ograniczał.

To teraz idź do jakiegoś restauratora, którego mafia nęka by płacił haracz i powiedz mu, że jak mu sie nie podoba to zawsze może się przeprowadzić.

>Statystycznie kobiety mają piersi. Czy mogę tą cechę uogólnić na wszystkie kobiety, czy może będzie to stereotyp?

Oczywiście że stereotyp. Proszę się popatrzeć na np. amerykańskie społeczeństwo - tam wszyscy mają piersi

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Dawniej zatrudniano dzieci - były mniejsze. Też kobiety -Germinal chyba czytałeś?
Ale byłą inna technologia

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A kto ma decydować o tym co to jest architektoniczny koszmar?
Proste zjawisko: konsensus społeczny

>Przyznam się, że po przeczytaniu tego zdania uważam Tuska za mniejsze zło w porównaniu do Ciebie.
Ja też, on nie musi nosić maski

>>Napisz co zrobisz bez pomocy społeczeństwa, jeśli ubezpieczyciel Cię oszuka.
>Sugerujesz bym zwołał kumpli (społeczeństwo) wziął widły i... wiadomo co dalej?
Niczego nie sugeruję tylko pytam co zrobisz.
Twój liberalizm, oparty jest na przekonaniach, których nawet Balcerowicz nie podziela. Nawet On uważa że powinny być podatki.

>>W złodziejstwie widzę wyłącznie zło, ale przypominam, że ja używam definicji PWN, a Ty jakiejś dla mnie niezrozumiałej.
>W słowniku mogą Ci równie dobrze napisać, że morderstwo to każde odebranie człowiekowi życia, chyba, że osobą odbierającą życie jest polityk. Chcesz się sugerować słownikiem?

A czym?
Jeśli uważasz, że definicje np PWN czy Wiki nie obowiązują, to nazwę Cię publicznie Ch*jem i powiem, że to kwiatek
(Przykro mi mod, sam się o to prosi )
Język opiera się na definicjach.

>>Prawo mają zawsze.
>Nie wiem jak tam w Rosji, ale tutaj w Polsce masz obowiązek pomocy ofiarom wypadku a nie prawo do jej udzielenia.
... i być może dzięki temu przeżyjesz wypadek. Uważasz, że nie powinno być tego obowiązku? Udzieleniem pomocy jest np wezwanie pogotowia, gdyby to było dobrowolne, to ktoś mógłby użyć komórki do innego celu. Np nagrywać Twoje konanie żeby zarobić na YT.
I TO JEST PODSTAWOWA RÓŻNICA MIĘDZY NASZYMI POGLĄDAMI!
Ja uważam, że jednostka ma obowiązki! Np udzielenia pomocy
Ty uważasz że ma wyłącznie prawa i powina mieć wybór: Wezwać pogotowie, czy nakręcić fajny filmik.

Nie wiem jak jest w Rosji, jestem tu od kilku dni, ale to cywilizowany kraj bez kanibali.

>>Oczywiście, że wiem z czego! Z podatków! Podatki pobiera przymusowo, ale nie kradnie.
>A to dobre
>Rekomenduję zajrzeć do słownika i sprawdzić co to jest oksymoron.
Przedstaw, proszę, z czego powinna być utrzymywana np policja, jeśli nie z przymusowo pobieranych podatków.
Wg Twojej definicji, ponieważ 100% wpływów do policyjnej kasy pochodzi właśnie z tego źródła, to policja jest organizacją przestępczą....

>>Państwu/społeczeństwu opłaca się finansować mi pewne przywileje, bo alternatywą byłby powrót tych dzieci do ochronki.
>Jeżeli się opłaca to ciekawe czemu dobrowolnie nie oddają tych pieniędzy.
Oddają dobrowolnie. Wybrali dobrowolnie Parlament, który takie prawo uchwalił. Niektórzy są z tego niezadowoleni, woleliby tych kilka groszy przepić....

>>Chcesz zaznać prawdziwej wolności? Przyjedź do Tajgi! Nikt Ci nie będzie niczego dyktował, niczego ograniczał.
>To teraz idź do jakiegoś restauratora, którego mafia nęka by płacił haracz i powiedz mu, że jak mu sie nie podoba to zawsze może się przeprowadzić.
Jakieś logiczne powiązanie?

>Proste zjawisko: konsensus społeczny

A co to jest?

>Ja też, on nie musi nosić maski

I nie każe decydować moim sąsiadom, czy mam ładne okna.

>Niczego nie sugeruję tylko pytam co zrobisz.
>Twój liberalizm, oparty jest na przekonaniach, których nawet Balcerowicz nie podziela. Nawet On uważa że powinny być podatki.

A gdzie ja napisałem, że nie powinno być. Powinny, ale na pewno nie na takie cele jak Ty sądzisz.

>A czym?
>Jeśli uważasz, że definicje np PWN czy Wiki nie obowiązują, to nazwę Cię publicznie Ch*jem i powiem, że to kwiatek

Oczywiście, że obowiązują. Ja natomiast mam prawo zmieniać zakres definicji.

> ... i być może dzięki temu przeżyjesz wypadek.

Albo umrę przez niedostateczne umiejętności członka społeczeństwa, jego stres i strach przed karą za nie udzielenie pomocy.

>Uważasz, że nie powinno być tego obowiązku? Udzieleniem pomocy jest np wezwanie pogotowia, gdyby to było dobrowolne, to ktoś mógłby użyć komórki do innego celu.

A kto będzie płacił za nieuzasadniony przejazd karetki, gdy okaże się, że konający udaje albo jest po prostu pijany?

>I TO JEST PODSTAWOWA RÓŻNICA MIĘDZY NASZYMI POGLĄDAMI!
>Ja uważam, że jednostka ma obowiązki! Np udzielenia pomocy

Oczywiście, ze ma obowiązki. Nie może Cie okradać, mordować i tym podobne.

>Przedstaw, proszę, z czego powinna być utrzymywana np policja, jeśli nie z przymusowo pobieranych podatków.

Jak już napisałem wcześniej, nie jestem za zniesieniem podatków, ale powinny być przeznaczane na cele wspólne w sposób minimalistyczny. Inaczej to złodziejstwo w biały dzień.

>Oddają dobrowolnie. Wybrali dobrowolnie Parlament, który takie prawo uchwalił. Niektórzy są z tego niezadowoleni, woleliby tych kilka groszy przepić....

Nie wiem czy wiesz, ale obecnie rządzących wybrało jakieś 25% uprawnionych do głosowania.

>Jakieś logiczne powiązanie?

Proponujesz mi wyjazd, skoro jestem niezadowolony to zaproponowałem Ci abyś zaproponował wyjazd również osobom nękanym przez mafię. No bo przecież, zgodnie z Twoją logiką, jak komuś się nie podoba to nie powinien narzekać tylko wyjechać.

>Ale ten artykuł mówił o zwolnieniu kobiety ponieważ była za seksowna. A więc powodem zwolnienia nie był fakt że była ona kobietą ale to że była seksowna. Dodatkowo sąd stwierdza że nie była to dyskryminacja - chociaż tutaj można by dyskutować. Co prawda nie bardzo rozumiem czemu nie rozwiązali tego zwyczajną rozmową i zmianą dress codu w miejscu pracy no ale to już kwestia inna.
Co tu jest do nierozumienia. Zwolnił ją, bo mu żona kazała, a nie dlatego, że mu jej wygląd przeszkadzał. Przecież jak ją przyjmował do pracy, to widział, jak wygląda. Jak już żona straciła do niego zaufanie, to zmiana dress-codu nie wystarczyłaby.
Zgodzę się, że równie dobrze mogło być na odwrót - gdyby mąż dowiedział się, że jakiś pracownik podoba się jego żonie, to też upierałby się przy zwolnieniu go.

>>Proste zjawisko: konsensus społeczny
>A co to jest?
Kłania się PWN

>>Jeśli uważasz, że definicje np PWN czy Wiki nie obowiązują, to nazwę Cię publicznie Ch*jem i powiem, że to kwiatek
>Oczywiście, że obowiązują. Ja natomiast mam prawo zmieniać zakres definicji.
Tak, ale by Twoja modyfikacja była nową definicją, potrzebny jest.... konsensus społeczny

>> ... i być może dzięki temu przeżyjesz wypadek.
>Albo umrę przez niedostateczne umiejętności członka społeczeństwa, jego stres i strach przed karą za nie udzielenie pomocy.
>>Uważasz, że nie powinno być tego obowiązku? Udzieleniem pomocy jest np wezwanie pogotowia, gdyby to było dobrowolne, to ktoś mógłby użyć komórki do innego celu tak jak opisałem.

Napisz mi jak powinno to wyglądać w państwie Twoich ideałów. Świadek wypadku powinien mieć obowiązek wezwania karetki czy prawo kręcenia komórką agonii rannego.
Proszę o jednoznaczną odpowiedź.

>>I TO JEST PODSTAWOWA RÓŻNICA MIĘDZY NASZYMI POGLĄDAMI!
>>Ja uważam, że jednostka ma obowiązki! Np udzielenia pomocy
>Oczywiście, ze ma obowiązki. Nie może Cie okradać, mordować i tym podobne.
To nie są obowiązki tylko zakazy. Napisz jakie ma obowiązki!

>>Przedstaw, proszę, z czego powinna być utrzymywana np policja, jeśli nie z przymusowo pobieranych podatków.
>Jak już napisałem wcześniej, nie jestem za zniesieniem podatków, ale powinny być przeznaczane na cele wspólne w sposób minimalistyczny. Inaczej to złodziejstwo w biały dzień.
A kto ma decydować o zakresie tego minimalizmu??????????????????????????
Chyba zapędziłeś się w kozią d.... Teraz Ty musisz odpowiedzieć że społeczny konsesnus
Pisałeś coś oxymorónie.....

Cytat:

To znaczy że wg Ciebie każdy przymusowy pobór podatków jest kradzieża. Także na państwo minimum

>>Oddają dobrowolnie. Wybrali dobrowolnie Parlament, który takie prawo uchwalił. Niektórzy są z tego niezadowoleni, woleliby tych kilka groszy przepić....
>Nie wiem czy wiesz, ale obecnie rządzących wybrało jakieś 25% uprawnionych do głosowania.
Bo wyborcy korzystają z WOLNOSCI niechodzenia na wybory. Jesteś przecież wrogiem przymusu

>>Jakieś logiczne powiązanie?
>Proponujesz mi wyjazd, skoro jestem niezadowolony to zaproponowałem Ci abyś zaproponował wyjazd również osobom nękanym przez mafię. No bo przecież, zgodnie z Twoją logiką, jak komuś się nie podoba to nie powinien narzekać tylko wyjechać.
Nadal nie widzę logicznego związku . Pokazuję Ci tylko świat bez nakazów, zakazów, podatków (!!!), składek, dowodów osobistych, obowiązku meldunkowego itd. Niewielu jest tych ludzi, ale nikt ich przecież w Tajdze nie znajdzie

>>Nie, napisz co zrobisz kiedy stracisz zdrowie. Tylko napisz, bo zdaje się że brakuje Ci pomysłu. Pewnie nagle wyleczysz się z liberalizmu i nawrócisz na cokolwiek socjalism, komunizm, czy katolicyzm obrządku ormiańskiego byle tylko dostać darmowe leki.
>Tjaa, a w okopach nie ma ateistów... tylko co z tego?

Nie byłem w okopach.
a może Ty odpowiesz na proste pytanie?

Czy społeczeństwo powinno pomóc jednostce, która straciła zdrowie?

>Czy społeczeństwo powinno pomóc jednostce, która straciła zdrowie?

1. Mówmy o konkretnych ludziach, a nie jakimś abstrakcyjnym społeczeństwie.

2. Można wyróżnić dwa stopnie powinności:

1) Człowiek powinien pomóc drugiemu, gdy ten straci zdrowie; jeżeli tego nie zrobi, możemy go potępiać.

2) Człowiek powinien pomóc drugiemu, gdy ten straci zdrowie; jeżeli tego nie zrobi, możemy spuścić mu lanie, zabrać jego dobytek i zafundować temu drugiemu leczenie.

Ja nie uznaję żadnego z tych rodzajów powinności, nie uważam, że ktoś, kto nie pomaga innym, jest godzien potępienia, choć z drugiej strony osoba pomagająca zasługuje na szacunek. Jednocześnie nie mam nic przeciwko osobom, które uznają pierwszy stopień powinności. To ich osobista sprawa, nic mi do tego, nie wnikam w to.

Natomiast wyznawanie drugiego stopnia powinności odbieram jako groźbę wobec mnie i innych, i jestem, naturalnie, takiej postawie wrogi.

Polecam obejrzeć krótki filmik o tej kwestii, są napisy pl.

www.youtube.com/watch?v=PGMQZEIXBMs

---

"Jest rzeczą fascynującą obserwować teoretyków boskiego prawa trudzących się dowodzeniem nadludzkości plemion mających w swym posiadaniu ludzki rząd."- Gustave de Molinari