Wczoraj w tvncnbc ukazał się wywiad, który pokazuje skale interwencjonizmu w naszym kraju. Co więcej jest to doskonała ilustracja tego, w jaki sposób można sprawować kontrolę w zasadzie nad każdą firmą. Najważniejsze by stworzyć takie przepisy, w których nawet prawnicy się gubią i nie są do końca pewni o co chodziło władzy.
www.tvncnbc.pl/pozwolenie-na-okno,345012.html

Istnieje jednak dość obiektywny dowód na poparcie tezy mówiącej iż obecnie jest wiekszy socjalizm niż za komuny.

Cytat:

www.result(*)zy/liczba-urzednikow-w-polsce/

Co więcej, dziś mamy technologie, która przyśpiesza kilkukrotnie różne pracę. Gdyby w prlu posiadano taką technologię to liczba urzędników nie przekroczyłaby pewnie 50 tys.

Proszę więc drogich użytkowników o podzielenie się swoimi doświadczeniami z budową okna. Było ciężko? A jeśli jeszcze nie wybudowaliście żadnego to czy jesteście gotowi na "niezbędną" papierkową robotę?

.
>Raczej nieświadomość przepisów dotyczących wycinki.
Nieznajomość prawa szkodzi. No prawie zawsze - chyba że ma się układy - gdyż na cwaniaczków to nie ma już rady.
Proszę przeczytać to króciutkie wprowadzenie w zagadnienie: www.dzienn(*)awem-oplaty,id,t.html?cookie=1

Pozdrawiam.

@@@
.

>Może masz rację, ale skąd w takim razie biorą się doniesienia mediów o karach w wysokości dziesiątek tysięcy złotych za jedno drzewo? Prawnicy, którzy reprezentują "drwali" nie wiedzą o Twoim sposobie?

Doniesienia mediów nie zawsze są w pełni wiarygodne. Sposób, który opisałem dotyczył kupionej przeze mnie działki budowlanej, która zarosła jesionem, sosną, dębem i brzozą. Poszedłem do urzędu gminnego i tam właśnie tak mi sprawę przedstawoino odsyłając do nadleśnictwa , gdzie zdziwienie wywołał jedynie fakt, że sam chcę te drzewa sadzić. Przyznaję w ustawie tego nie sprawdzałem.

>Niezależnie od tego jak jest naprawdę, to znam osobiście kilka osób które panicznie boją się drzew w swoich posesjach i natychmiast ścinają wszystkie samosiejki. Prawo mające chronić drzewa zmniejsza ich populację.

Niestety, z tym się zgadzam

Jeśli chodzi o związek socjalizmu i biurokracji, to warto przypomnieć, że na przykład jednym z ważniejszych kroków Komuny Paryskiej, była likwidacja biurokracji

Ale wolnorurkowce o tym nie wiedzą- ich pojmowanie historii sprowadza się do tego, że kiedyś tam była kraina wolności i dobrobytu, a potem przyleciał z Marsa niejaki Marks, który wymyślił komunizm, i w 1913 roku w Stanach zaczęto to wdrażać w życie, i się to rozeszło po świecie. Można i tak.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Ale wolnorurkowce o tym nie wiedzą- ich pojmowanie historii sprowadza się do tego, że kiedyś tam była kraina wolności i dobrobytu, a potem przyleciał z Marsa niejaki Marks, który wymyślił komunizm, i w 1913 roku w Stanach zaczęto to wdrażać w życie, i się to rozeszło po świecie. Można i tak.

Mnie mało interesuje historia a skupiam się raczej nad tym jak powinno być, a nie nad tym co historia mówi o wolności człowieka. Nie jestem też liberałem twierdzącym, że kapitalizm lekarstwem na wszystkie problemy ludzkości bo, moim zdaniem, tak nie jest. U podłoża moich poglądów leżą wartości. Nie uważam aby jakakolwiek osoba miała prawo decydować za kogoś innego czy może ściąć drzewo czy wybudować okno na swoje własności.

>>Ale wolnorurkowce o tym nie wiedzą- ich pojmowanie historii sprowadza się do tego, że kiedyś tam była kraina wolności i dobrobytu, a potem przyleciał z Marsa niejaki Marks, który wymyślił komunizm, i w 1913 roku w Stanach zaczęto to wdrażać w życie, i się to rozeszło po świecie. Można i tak.
>Mnie mało interesuje historia a skupiam się raczej nad tym jak powinno być, a nie nad tym co historia mówi o wolności człowieka. Nie jestem też liberałem twierdzącym, że kapitalizm lekarstwem na wszystkie problemy ludzkości bo, moim zdaniem, tak nie jest. U podłoża moich poglądów leżą wartości. Nie uważam aby jakakolwiek osoba miała prawo decydować za kogoś innego czy może ściąć drzewo czy wybudować okno na swoje własności.

A kupując dom wykupiłeś również prawa do projektu?
(...)mecenas Emil Cieślikowski z kancelarii Drzewiecki Tomaszek & Wspólnicy przypomina, że sam fakt oddania projektu do wykorzystania, nawet połączony z przeniesieniem praw majątkowych nie pozbawia architekta autorskich praw osobistych, czyli więzi architekta z jego utworem. - Projekt podlega ochronie jako całość, więc zmiana jakiegokolwiek elementu takiego utworu wymaga współpracy z jego twórcą -architektem - mówi Cieślikowski.prawo.rp.pl/artykul/423367.html

>Zupełnie tak samo jak z przepisem nakazującym równą płacę kobietom, który powoduje u nich wyższe bezrobocie i niechęć pracodawców.
To przepisy zakazujące dyskryminacji zniechęcają pracodawców do zatrudniania kobiet?
A ma Pan jakieś dane potwierdzające że tak się właśnie dzieje?
Jeżeli tak jest w rzeczywistości to bardzo chciałbym poznać mechanizm.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>Jakość społeczeństwa nie ma tu nic do rzeczy. Społeczeństwo nie powinno się wtrącać do tego, co ja chcę zrobić ze swoją ścianą.
No chyba że jest to ściana nośna a mieszka Pan w budynku wielorodzinny lub po prostu nie sam.
>Drzewo na ulicy mało mnie interesuje o ile nie zagraża mojemu bezpieczeństwu.
A może powinno skoro zostało zasadzone również z Pana pieniędzy i ku Pana pożytkowi.

>Niestety, ale większość ludzi to socjaliści tacy jak Pan Bogusławski, którzy nie mogą znieść tego, że ktoś czyni tak, jak mu pasuje i muszą ingerować w czyjeś życie w bardzo daleko idącej skali.
I w ten oto właśnie sposób rodzą się stereotypy. Jak socjalista to na pewno jest za tym żeby ograniczać wolność innych ludzi. Na boga faraona jak mawiała moja mama - czy to naprawdę tak trudno oddzielać poglądy na różne sprawy. Ja np. czytam Pana Andrzeja z uwagą i chociaż nie zawsze zgadzam się z jego stylem to przecież nie jednokrotnie podkreślał w nich dość jednoznacznie że bardzo wysoko ceni sobie prawa człowieka i wolność osobistą.
Żeby była jasność - ten przykład ma po prostu pokazać żeby ostrożniej może z etykietowaniem ludzi.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

>>Tak, poważnym problemem w RP jest właśnie brak kontroli przestrzegania prawa (co wyżej pokazałem) i należałoby ten problem jakoś systemowo rozwiązać. Tak, aby każde drzewko wymagające
>Przecież problemem RP nie jest prawna biegunka i tworzenie nowych, niepotrzebnie trudnych i skomplikowanych przepisów, które wymagają zatrudniania armii prawników i specjalistów. Taką tezę może postawić tylko "zideologizowane ciemniactwo. Problemem jest oczywiście brak kontroli przestrzegania prawa.
Osobiście uważam że przepisów jest za dużo. Z tym że z realizacją nawet tych dobrych też jest średnio
worldjusticeproject.org/rule-law-index-map

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

> Społeczeństwo nie powinno się wtrącać do tego, co ja chcę zrobić ze swoją ścianą.>

Tiaa...Tylko pod warunkiem, że nie będziesz absorbował publicznych środków typu: szpital, renta, gdy zawali się na Ciebie budynek po wycięciu okna w ścianie nośnej.
Ściany nośne nie lubią, gdy się je osłabia.

>Mnie mało interesuje historia a skupiam się raczej nad tym jak powinno być, a nie nad tym co historia mówi o wolności człowieka. (... ) U podłoża moich poglądów leżą wartości. Nie uważam aby jakakolwiek osoba miała prawo decydować za kogoś innego czy może ściąć drzewo czy wybudować okno na swoje własności.

Rzecz dotyczy granic prawa. W tej chwili przyjęto, że nie wolno ścinać drzew (powyżej pewnej średnicy) ani wykuwać dodatkowych otworów okiennych.
To jest ograniczenie prawa własności!
To jest ograniczenie świętego prawa własności!

Tylko że... wyobraź sobie że za pieniądze Twoich rodziców, Twoje i obciążając kredytem hipotecznym Twoje dzieci kupujesz jedną z 20 działek budowlanych na które podzielono pole, budujesz dom i nagle obok Ciebie ktoś buduje nie tylko architektoniczny koszmar, ale np magazyn odchodów z chlewni lub dyskotekę. Wykupił teren? Wykupił. Wolno mu? Przecież jest święte prawo wlasności! Ty musisz się wyprowadzić od smrodu lub hałasu, wartość Twojego domu spada do zera, kredyt dusi....
Przy takiej wolnej amerykance NIKT NIGDY nie wybuduje domu, chyba że stać go na działkę o powierzchni kilkunastu hektarów!

Otóż większość cywilizowanych społeczeństw uważa, że ład przestrzenny jest dobrem wspólnym i powinien być chroniony. Gminy uchwalają Plany Zagospodarowania Przestrzennego, w interesie społeczności lokalnych ale też w interesie inwestorów, którzy zyskują pewność, że im nikt obok domu nie postawi spalarni odpadów.

W Zielonej Górze w okolicach ulic Chełmońskiego, Michałowskiego i Kossaka wybudowano osiedle domków szeregowych, każdy odrobinę inny, każdy w zbliżonym stylu, jeden z nielicznych przykładów świetnego nowoczesnego, założenia urbanistyczno- architektonicznego. Zillmanowie (projektanci Giszowca) nie powstydziliby się tego projektu. Każde okno jest na swoim miejscu, zamurowanie któregokolwiek, lub przebicie nowego zeszpeci układ całej ulicy.
Święte prawo własności, czy świete prawo do chodzenia po ulicach bez gwałtu na poczuciu estetyki?
Które prawo jest świętsze?

PS Zbudowałem dom, zgodnie z PZP. Nie bolało.

>Mnie mało interesuje historia a skupiam się raczej nad tym jak powinno być, a nie nad tym co historia mówi o wolności człowieka.>

Czyli masz dobre chęci, ale często nie wiesz co mówisz i wychodzą głupstwa. Tak się nie da. Już nawet w USA ostatnio odkryli, że bez nauk humanistycznych nie można być mocarstwem, a ich inwestowanie wyłącznie w nauki techniczne zaprowadziło ich w ślepy zaułek.

>Przy takiej wolnej amerykance NIKT NIGDY nie wybuduje domu, chyba że stać go na działkę o powierzchni kilkunastu hektarów!

Masz rację. Jednak oddaliłeś się trochę od problemu poruszanego w tym temacie. Wiem, że istnieje wiele sytuacji, w których tzw. wolna amerykanka może być uprzykrzająca dla człowieka i jestem za tym by to regulować. Natomiast nie widzę żadnej szkodliwości w tym, że chcę sobie wyciąć drzewo, czy wybudować okno, no może poza czyimiś negatywnymi odczuciami estetycznymi, ale idąc tą drogą czy nie powinno się zabraniać np. Tobie wychodzić z domu gdy ktoś zgłosi, że Twoja gębą dewaluuje estetykę przestrzeni wspólnej? Nie wyobrażam sobie również dokładania się do pomocy ludziom z terenów zalewowych, zabraniania korzystania z usług prostytutek czy zabraniania spożywania jakichkolwiek narkotyków.
PS. W obecnym socjalizmie sytuację przez Ciebie opisane mają miejsce więc to chyba nie jest problem wolnej amerykanki.

>Czyli masz dobre chęci, ale często nie wiesz co mówisz i wychodzą głupstwa.

Problem leży nie w tym czy ktoś piszę głupstwa czy same mądrości ale w ich postrzeganiu. Ty uważasz, że wszystkie Twoje poglądy są właściwe, ja uważa, że wszystkie moje poglądy są właściwe. Artykułowanie jak wielkie głupstwa ktoś piszę jest tak samo mądre jak walenie głową w ścianę.

>To przepisy zakazujące dyskryminacji zniechęcają pracodawców do zatrudniania kobiet?
>A ma Pan jakieś dane potwierdzające że tak się właśnie dzieje?

www.sfora.(*)byt-seksowna-pracownice-a50769

Jeżeli ja jako pracodawca mam mieć problemy ze zwolnieniem pracownicy z jakiegokolwiek powodu to wolę zmniejszyć zatrudnienie bądź zatrudniać samych mężczyzn bo Ci generują potencjalnie mniejsze problemy prawne.

>To przepisy zakazujące dyskryminacji zniechęcają pracodawców do zatrudniania kobiet?

A co innego?

>A ma Pan jakieś dane potwierdzające że tak się właśnie dzieje?

Czy wyższa stopa bezrobocia wśród kobiet oraz niższe wynagrodzenia są wystarczającym potwierdzeniem?

>Jeżeli tak jest w rzeczywistości to bardzo chciałbym poznać mechanizm.

Pracodawca mając zatrudnić na danym stanowisku jednego z dwóch kandydatów wybiera tego, który ma niższą cenę świadczeń socjalnych płaconych z kieszeni pracodawcy i nie może wziąć urlopu na kilka miesięcy po czym wrócić i mieć zagwarantowane miejsce pracy. Zgadnij w jaki sposób rozpoznać który z kandydatów jest tańszy i potencjalnie sprawia mniej kłopotu?