.
Jaka jest współczesna Polska, do jakiej dążymy i jaki jesteśmy winni jej patriotyzm.
Na naszym forum prezentowane są np. koncepcje pana Konowala i pana Brzostowskiego, z którymi ja się nijak pogodzić nie mogę. Piszą o nich od dawna. Na przykład w tym poście, a ostatnio pan Brzostowski zechciał napisać: "Ja myślę, Proszę Pana, analizując tę dyskusję, ale także inne z Pańskim udziałem, że Pan lubi Rosję, podkreśla Pan zalety jej przywódców, wierzy Pan Putinowi, wybiela okres PRLu, marksizm i działania ZSRR w tym czasie, a z lubością podkreśla Pan głupotę Polaków, atakuje polskich bohaterów, itd ... Z resztą robi to Pan na spólkę z big_zydem. Często wbrew faktom. Mam wrażenie, że Pan po prostu nie lubi Polski".
Nawet nie chce mi się tłumaczyć, iż pan Brzostowski nic lub niewiele potrafi zrozumieć z poglądów pana Big_zyda i moich, że manipuluje naszymi wypowiedziami, że kłamie i przedstawia swoje chore projekcje jako nasze poglądy, ale zgadzam się tu z jego apelem: "Jednocześnie zwracam się do innych użytkowników forum, aby pod tym kątem popatrzyli na pańskie wypowiedzi, wówczas pewne rzeczy łatwiej zrozumieć". www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,595775#w597069

Tak, zdecydowanie warto przyjrzeć się naszym (i pana Big_zyda i moim i pana Brzostowskiego i wielu innym) poglądom, gdyż mamy - co najmniej dwie - niekompatybilne ze sobą Polski i co najmniej dwa patriotyzmy. Ja uważam, iż patriotyzm PiS-u oraz partii i grup narodowych na prawo od niego, za wprost szkodliwy dla kraju, ale nie moje uważanie ma tu niewielkie znaczenie, zaś to, że tak jest cały kraj podzielony ma ogromne. Pisze o tym w "Gazecie Wyborczej" prof. Andrzej Romanowski, a także prof. Bronisław Łagowski w "Przeglądzie".

Nie chcę mieć nic więcej - ponad to co muszę - wspólnego z Polską PiS-u, IPN-u, Macierewicza itd., a nawet brzydzą mnie ich chore poglądy. Zupełnie nie akceptuję "prawdziwego patriotyzmu" "prawdziwych Polaków". Uważam za nikczemne potępianie ludzi za poglądy i odbieranie prawa do patriotyzmu wszystkim, którzy śmieją mieć inne niż oni poglądy. Gdy się dobrze w nich czują niech się w nich dalej w nich kiszą, ale niech innym pozwolą na własne rozumienie rzeczywistości.

Uważam, iż społecznym obowiązkiem inteligencji jest nie godzenie się na narzucanie jedynie słusznego poglądu na świat. Jednej jedynie słusznej koncepcji gospodarczo-społecznej, jednej jedynie słusznej postawy patriotycznej, jednego jedynie słusznego światopoglądu. Czy ktoś, kto nie ceni sobie poglądów PiS-u czy pana Brzostowskiego, to zaraz musi nie lubić Polski i być pozbawionym uczuć patriotycznych?

Czy "Bezbronny inteligent idzie na śmietnik" i czy jest to jedyna da Polski opcja? Czy poglądy PiS-u i im bliskie są jedynie słuszne i czy można pozwolić sobie na ich narzucanie Polsce i na naszym forum? Sądzę, że warto aby pod tym kątem przyjrzeć się wypowiedziom różnych forumowiczów, "wówczas pewne rzeczy łatwiej zrozumieć"

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>
> Moim zdaniem, nie istnieją żadne ideowe globalne rozwiązania. Każdy kraj ma swoistą kulturę i mentalność społeczną, z którą rozwiązania społeczno-ekonomiczne muszą się liczyć. Uczmy się od wszystkich, ale wprowadzajmy to co da się wprowadzić i róbmy to po swojemu.
>
Zgadzam się. Nie chcę używać słowa 'dobra' czy 'zła' w odniesieniu do doktryn bo ich ocena jest subiektywna, zależnie od tego, który parametr gospodarczy jest najbardziej oczekiwany/'dobry' dla oceniającego.
Być może w krótkim okresie czasu, dla określonej społeczności (której zachowanie choć trochę da się przewidzieć) da się ustalić doktrynę coś maksymalizującą (np. wzrost gospodarczy). W gospodarce wierzy się, że wiele atrybutów jest sprzecznych ( przynajmniej ujemnie skorelowanych) - zwiększanie jednego prawdopodobnie zmniejsza inny parametr. Najprawdopodobniej więc nie da się osiągnąć maksymalnego wzrostu, minimalnego bezrobocia, 'dobrej' inflacji, braku biednych ludzi itp..czyli doktryny, która będzie 'dobra' dla wszystkich oceniających. Co więcej, jak Pan zauważył, to co zadziała w Niemczech może nie zadziałać w Polsce albo w Iraku, bo społeczeństwo zachowa się inaczej, bo sytuacja gospodarcza jest inna itp.

W długim okresie wg mnie nie może istnieć żadna nietrywialna doktryna, o której można powiedzieć, że coś trwale zmaksymalizuje. Powód: co najmniej jedna zmienna w modelu będzie się zmieniała - 'zachowanie społeczeństwa'. Zachowanie ludzi nawet w krótkim okresie jest bardzo trudno przewidywalne, w długim okresie jedyne co wiadomo to to, że nie da się zachowania przewidzieć.

Można rozważać jakiś pomysł, który nie bierze pod uwagę mentalności społeczeństwa jednak to by oznaczało, że decyzje ludzkie (np. podjęcie pracy, akceptacja jakiś warunków, decyzja o zakupach, głosowanie) albo nie mają związku z mentalnością ludzką, albo że wpływ mentalności ludzkiej "się znosi" (różne społeczeństwa zachowają się inaczej ale ich różne decyzje doprowadzą do takich samych wartości parametrów w gospodarce). Mało prawdopodobne.

.
>W długim okresie wg mnie nie może istnieć żadna nietrywialna doktryna, o której można powiedzieć, że coś trwale zmaksymalizuje. Powód: co najmniej jedna zmienna w modelu będzie się zmieniała - 'zachowanie społeczeństwa'. Zachowanie ludzi nawet w krótkim okresie jest bardzo trudno przewidywalne, w długim okresie jedyne co wiadomo to to, że nie da się zachowania przewidzieć.
Nie wiem, czy Pan ma rację? Tak samo jak nie wiem, czy moje spekulacje dotyczące przyszłości są słuszne, ale takie sceptyczne podejście permanentnie poszukujące optymalnych rozwiązań i weryfikujące je praktyką uważam za najbardziej słuszne.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.