Gender a ateizm i racjonalizm

Nullum est iam dictum, quod non sit dictum prius - nie ma takiej rzeczy powiedzianej, która nie zostałaby już powiedziana wcześniej.

Filozofia zakładająca, że świat można ulepszyć, uczynić go sprawiedliwym, a ludzie będą równi nie jest jakimś novum. Już ruchy gnostyczne podejmowały takie postulaty.

Oczywiście to jest utopia.

Ludzie są egoistyczni, chciwi, walczą między sobą o ograniczone zasoby wykorzystując do tego swoją inteligencję, a niestety nie zostali nią obdarzeni po równo. Wygrywają więc ci bardziej inteligentni. Największy dobrem na tej planecie jest przetrwać. To nie ideologia to biologia, czyli nauka.

Niektórzy się z tym nie zgadzają, wychodzą z postawą idealistyczną czyli wiarą, takim chciejstwem inaczej mówiąc, że jednak może być inaczej, że możliwa jest równość. To już nie biologia, nie nauka to ideologia.

Ideologia powszechnej równości jest bardzo nośna, łatwo się nią zarazić. Ludzi racjonalnie myślących na świecie jest mniejszość, a więc większość szybko zostaje zarażona wiarą w powszechną równość. Na dodatek za wiarą stoi poczucie misji i moralnej wyższości. Ten melanż jest dość niebezpieczny, bo utwierdza wyznawców w poczuciu walki o dobro. A więc aby osiągnąć cel można przymknąć oko na środki prowadzące do tegoż, wszak walczymy o dobro a to nas rozgrzesza.

Tu zbliżamy się do totalitaryzmu. Niektórzy mówią, że jak pada to słowo to kończy się dyskusja. Ale trzeba sobie zdawać sprawę, że aby osiągnąć powszechną równość trzeba spełnić dwa zasadnicze warunki:

1. aby kogoś wynieść w górę trzeba kogoś innego zniżyć
2. aby utrzymać ten stan trzeba nieustannie go egzekwować

Przykłady z historii ideologii równościowych dowodzą, że biologii nie da się oszukać. Np. socjalizm szermując hasłami równości zawsze się wypaczał. Po postu górę brała biologia. Te ograniczone zasoby ci inteligentniejsi lub po prostu bardziej przebiegli zagarniali dla siebie tworząc nową elitę. Później chcąc zachować swoje zdobycze wprowadzali taki czy inny terror i to te właśnie czynniki prowadziły do owych wypaczeń.

Co więc tak naprawdę jest "dobre"?

Moim zdaniem należałoby zbadać korelację pomiędzy postępem technicznym a prawami człowieka. To co jest ekonomicznie uzasadnione, efektywne przynosi zwykle korzyści też dla praw człowieka. I tak feudalizmu nie zniosły równościowe hasła chrześcijaństwa a zrobił to następny etap kapitalizmu, potrzebni byli nie niewolnicy a robotnicy. Polepszenie statusu kobiet, walka z analfabetyzmem, powszechna edukacja to wszystko z kolei było związane z industrializacją np. robotnicy musieli być wykształceni by móc obsługiwać coraz bardziej skomplikowane maszyny a kobiety w czasie II wojny musiały zastąpić mężczyzn w fabrykach i to z kolei wymusiło niejako emancypację.

Te zdobycze równościowe zawdzięczały swoje zwycięstwo nie ideologii, a raczej ewolucji techniczno-naukowej świata. Czyli naturalne i "dobre" jest to co ewoluuje zgodnie z prawami biologii.

Gender jest częścią szerszego ruchu tzw. politycznej poprawności ideologicznie wywodzącego się z marksizmu. Pragnącego po prostu uczynić świat lepszym. Gender szermując hasłami równości jeszcze nie jest groźne, ale próbując wprowadzając je niejako sztucznie w życie takim się staje. Burzy bowiem owe "dobre" zasady biologiczne. Gender pragnie wprowadzać parytety równościowe, dzieli ludzi na wyznawców i heretyków, zmienia język na poprawny i niedopuszczalny, szkoli wyznawców już od dziecka, zmienia prawo w taki sposób by wzmocnić się.

Taka ingerencja w zasady biologii zawsze prowadzi do spadku produktywności, a tym samym do pogorszenia postępu techniczno-naukowego i losu ludzi a tym samym jest "zła".