Miałem zamiar przyłączyć się do dyskusji w innym wątku.
Uznałem jednak, że lepiej będzie założyć odzielny wątek, ponieważ tematem moich rozważań nie jest chrześcijaństwo do góry nogami, tylko racjonalizm.

Czymś innym jest otwartość na inne poglądy, a czymś innym jest zacieranie granic między światopoglądami.

Rozumiem, że niespójność jest normalnym zjawiskiem ale...
Jeśli ktoś w sobotę uważa, że życie jest piękne a w poniedziałek uważa, że życie jest paskudne, to moim zdaniem jego niespójność nie wyczerpuje znamiom irracjonalizmu, bo jest jakoś uzasadniona. A może wyczerpuje?
Jeśli ktoś uważa, że zmartwychwstanie jest niemożliwe i jednocześnie że wydarzyło się to...
No właśnie - tak czy nie?

Powtarzam pytanie Rafała 73:
Gdzie jest granica, po przekroczeniu której człowiek przestaje byc racjonalistą?

Możliwe, że nikt nie jest do końca racjonalny.
Jednak są ludzie, których nazywamy racjonalistami, więc musi być coś, co odróżnia racjonalistów od pozostałych osób.

>>Czy można powiedzieć, że zwierzę jest nieracjonalne w swoich poczynaniach?
>Sprawa jest tutaj trochę (moim zdaniem) bardziej skomplikowana.
Właśnie, dlatego nie jestem pewny, czy jest w ogóle sens zastanawiać się nad tym, czy instynkty są racjonalne. To tak, jakby zastanawiać się, czy kamień zachowuje się racjonalnie kiedy spada w dół? (Przesadziłem trochę?)
Racjonalna lub nieracjonalna może być tylko nasza reakcja na te instynkty.

>Jeśli ktoś grał w LOTO i wygrał, to czy można jego wybór liczb nazwać racjonalnym ?
Ja uważam, że nie. Można nazwać słusznym, trafnym, ale nie racjonalnym, bo nie było zadnych podstaw, żeby wybrać akurat te liczby.

>Jeśli jednak komuś udaje się często wygrywać w automacie bowiem dokonał analizy statystycznej jego nie całkiem losowego funkcjonowania, to można już w większym stopniu nazwać to działaniem racjonalnym, bowiem opartym na pewnym rozumowaniu podpartym obserwacjami.
Tu już tak.

>Zakresy nazw, jeśli ich nie zdefiniujemy, są nieostre. W tym sensie racjonalista dzieli los irracjonalisty. A jeśli uwzględnić historię racjonalizmu, to racjonalizm (np. Kartezjusza) zbliżyć się może do teologii (dowody na istnienie boga). Pozostaje więc opisać z grubsza grę językową, w której operujemy tym słowem. Nie ma, jak sądzę, powodów, by z niego całkowicie rezygnować, tak jak nie ma powodów, by traktowac je jak uniwersalne zaklęcie w dyskusjach z fideizmem.

Czyli racjonalizm na racjonalista.pl jest tak samo metaforyczny i alegoryczny jak biblia
Dopoki nikt sie nie zapyta to racjonalista nie wierzy w boga. Jak padnie pytanie to nagle sie okazuje:

"eehhm, no wiesz. To ze ktos wierzy w zmartwychwstanie nie znaczy, ze nie jest racjonalista. Racjonalizm to nie zero-jeden. To nie czarne-biale".

Tak jak juz pisalem: dobrze, ze jestem tylko trzezwo myslacym czlowiekiem a nie metaforycznym racjonalista

>Tak jak juz pisalem: dobrze, ze jestem tylko trzezwo myslacym czlowiekiem a nie metaforycznym racjonalista
W 2007 roku Mariusz także był trzeźwo myślącym człowiekiem.
Cytat:/wytł.-moje/

Czy dziś uznałby osobę wierzącą za racjonalistę?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Zakresy nazw, jeśli ich nie zdefiniujemy, są nieostre.
Trza się zatem wziąć za rzetelne definiowanie, Michale, zamiast korzystać z definicji wątpliwej jakości.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Czy dziś uznałby osobę wierzącą za racjonalistę?

Nie wiem. Nie wiem jaka definicje racjonalizmu preferuje Mariusz. Ale wczoraj sie dowiedzialem, ze wiara jako taka nie wyklucza osoby wierzacej z grona racjonalistow. Wystarczy, ze bedzie (wiara) logiczna lub empirycznie poznawalna. Jesli pani Alicja swoja wiare bedzie mogla logiczne lub empirycznie przedstawic to nie widze problemu dlaczego nie moglaby uchodzic za racjonalistke

>Nie wiem jaka definicje racjonalizmu preferuje Mariusz. Ale wczoraj sie dowiedzialem, ze wiara jako taka nie wyklucza osoby wierzacej z grona racjonalistow.
Z cytatu wynika, że wyklucza: Cytat: Albo, albo.

>Jesli pani Alicja swoja wiare bedzie mogla logiczne lub empirycznie przedstawic to nie widze problemu dlaczego nie moglaby uchodzic za racjonalistke
W takim razie pozostaje cierpliwie czekać na logiczne bądź empiryczne uzasadnienie wiary w tytułowe zmartwychwstanie.

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Z cytatu wynika, że wyklucza: Cytat:

[...] p. Alicja nie jest racjonalistą ani wolnomyślicielką, lecz osobą wierzącą.

Albo, albo.

Wyklucza. Ale nie podal na podstawie jakiej definicji to zrobil.
Pan Andrzej preferuje wikipediowa definicje racjonalizmu swiatopogladowego i dlatego zaliczyl czlowieka wierzacego w zmartwychwstanie do racjonalistow.

Wiec albo Mariusz ma inna definicje albo pani Alicja nie potrafila swojej wiary uzasadnic logicznie badz empirycznie

>W takim razie pozostaje cierpliwie czekać na logiczne bądź empiryczne uzasadnienie wiary w tytułowe zmartwychwstanie.

Tez czekam. Wyrazilem pare razy prosbe o wytlumaczenie mi tego ale jak na razie wszyscy milcza.

.
>W 2007 roku Mariusz także był trzeźwo myślącym człowiekiem.
>Cytat:

Proponowanie jednak Alicji Tysiąc tytułu racjonalistki roku jest nieporozumieniem, gdyż p. Alicja nie jest racjonalistą ani wolnomyślicielką, lecz osobą wierzącą. Nie jest więc Racjonalistą Roku, lecz ofiarą braku racjonalizmu i humanizmu w Polsce.

/wytł.-moje/
>Czy dziś uznałby osobę wierzącą za racjonalistę?
Nie wiem - co dziś myśli red. Gawlik, ale ja w 2014 roku p. Tysiąc też do racjonalistów bym nie zaliczył i to pomimo, że jest poważną kandydatką do parlamentu europejskiego i nie bardzo sobie uświadamiam jej stosunek do wiary. Czytałem za to różne z nią wywiady.

@@@
.

.
>Pan Andrzej preferuje wikipediowa definicje racjonalizmu swiatopogladowego i dlatego zaliczyl czlowieka wierzacego w zmartwychwstanie do racjonalistow.
Nie! "Pana Andrzeja" stać na własne intelektualne przemyślenia, gdyż trochę na temat różnych form różnych racjonalizmów ze zrozumieniem poczytał: www.racjonalista.pl/forum.php/s,619649/z,0#w619679 i preferuje swoje własne przekonania, na tych przemyślanych lekturach oparte.

"Pan Andrzej" też racjonalnie w tym wątku swoje poglądy uzasadnił, na co nie nie było stać jego agresywnych krytyków.
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,1#w619837
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,1#w619850
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,2#w619891
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,2#w619931
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,3#w619959
Przeczytał Pan? Wątpię, iż możliwym jest tak mało zrozumieć i uznać, iż preferuję "wikipediowa definicje racjonalizmu swiatopogladowego".

O haśle "Racjonalizm światopoglądowy" Wikipedii rozmawiałem tu z panem Maceoxem oraz z panem Elaspem i można sobie poczytać.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Nie! "Pana Andrzeja" stać na własne intelektualne przemyślenia, gdyż trochę na temat różnych form różnych racjonalizmów ze zrozumieniem poczytał: www.racjonalista.pl/forum.php/s,619649/z,0#w619679 i preferuje swoje własne przekonania, na tych przemyślanych lekturach oparte.

Czyli rasumujac racjonalizm jest tak skomplikowany jak katolicyzm. Jednym razem wierzacy nie moze byc racjonalista a innym razem wierzacy moze byc racjonalista

Panie Andrzeju, ja nie traktuje tego (ani wiekszosci innych) watku smiertelnie powaznie. Wiekszosc dyskusji traktuje jako anegdoty i sposob na urozmaicenie mojego czasu w pracy (99% mojej aktywnosci odbywa sie w trakcie mojej pracy - w domu mam "wazniejsze" sprawy do zalatwienia).

Po prostu troche mnie rozmieszylo, ze tzw. racjonalisci smieja sie z Elaspa jak ten mowi, ze Genesis to metafora, ze 7 dni to wcale nie siedem dni itd. Smieja sie i pytaja czy cala biblia to metafora czy tylko czesci itd. Po czym musze czytac jak ci sami racjonalisci zaczynaja zdanie od :" racjonalizm to nie jeden-zero. Racjonalizm to nie tak-nie".
Bawi mnie, ze tzw. racjonalisci tez maja problemy ze swoja tozsamoscia i tak samo sie wija jak katolicy jesli tylko przycisnie sie prawidlowy przycisk

Czasami wydaje mi sie, ze tzw. racjonalisci maja jeszcze mniej dystansu do siebie niz tzw. wierzacy

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

.
>Czyli rasumujac racjonalizm jest tak skomplikowany jak katolicyzm. Jednym razem wierzacy nie moze byc racjonalista a innym razem wierzacy moze byc racjonalista
>Panie Andrzeju, ja nie traktuje tego (ani wiekszosci innych) watku smiertelnie powaznie. Wiekszosc dyskusji traktuje jako anegdoty i sposob na urozmaicenie mojego czasu w pracy (99% mojej aktywnosci odbywa sie w trakcie mojej pracy - w domu mam "wazniejsze" sprawy do zalatwienia).
>Po prostu troche mnie rozmieszylo, ze tzw. racjonalisci smieja sie z Elaspa jak ten mowi, ze Genesis to metafora, ze 7 dni to wcale nie siedem dni itd. Smieja sie i pytaja czy cala biblia to metafora czy tylko czesci itd. Po czym musze czytac jak ci sami racjonalisci zaczynaja zdanie od :" racjonalizm to nie jeden-zero. Racjonalizm to nie tak-nie".
>Bawi mnie, ze tzw. racjonalisci tez maja problemy ze swoja tozsamoscia i tak samo sie wija jak katolicy jesli tylko przycisnie sie prawidlowy przycisk
>Czasami wydaje mi sie, ze tzw. racjonalisci maja jeszcze mniej dystansu do siebie niz tzw. wierzacy
Pan wybaczy, ale ten wywód zrozumiałem plus minus tak jak rozumiem wypowiedzi p. Elaspa. Nie chce mi się nawet prostować tych Pańskich "anegdot i sposobu na urozmaicenie mojego czasu w pracy". Wiem, iż nadal nie przeczytał moich wypowiedzi, gdyż wynika to z treści tego Pańskiego postu. Odwrotnie do Pana traktuję ten portal i wszystkich czytelników, jak i samego siebie poważnie. Opieram własne poglądy na przemyślanych lekturach i jestem odpowiedzialny za to co piszę. Nie wchodzę tu po to aby sobie głupoty popieprzyć, gdyż wolałbym sobie jakąś książkę poczytać. Ponadto jest Onet i Jaskinia Trolli i tam sobie można "potentego" do woli. Pan Zbyszek Panu opowiedzieć o tamtych atrakcjach może.

@@@
.

.
>


@@@
.

A stawianie Elaspa i Szarleya w jednym rzędzie to jest racjonalne Twoim zdaniem?
Oceniasz ich racjonalizm wyłącznie przez pryzmat samej tylko deklaracji przynależności do chrześcijan, a różnicy w ich postawach nie dostrzegasz w ogole?
A różnice głębokości wiary uwzględnilbys moze?
A sposób prowadzenia rozmowy to juz o racjonalizmie nie świadczy wcale?
A otwartość/ zamknięcie na argumenty moze tu grają jakaś role? Nie?
Przedstawiane przemyślenia? Nie?

A podaj moze swoją definicje racjonalizmu. Bardzo jestem ciekaw.

>Pan wybaczy, ale ten wywód zrozumiałem plus minus tak jak rozumiem wypowiedzi p. Elaspa. Nie chce mi się nawet prostować tych Pańskich "anegdot i sposobu na urozmaicenie mojego czasu w pracy". Wiem, iż nadal nie przeczytał moich wypowiedzi, gdyż wynika to z treści tego Pańskiego postu. Odwrotnie do Pana traktuję ten portal i wszystkich czytelników, jak i samego siebie poważnie. Opieram własne poglądy na przemyślanych lekturach i jestem odpowiedzialny za to co piszę. Nie wchodzę tu po to aby sobie głupoty popieprzyć, gdyż wolałbym sobie jakąś książkę poczytać. Ponadto jest Onet i Jaskinia Trolli i tam sobie można "potentego" do woli. Pan Zbyszek Panu opowiedzieć o tamtych atrakcjach może.

Wiem, ze traktuje Pan ten portal bardzo powaznie. Swiadcza o tym Pana wypowiedzi, ktore sa zawsze bardzo kolorowe i zawieraja duzo cytatow

Ja natomiast nie zawsze traktuje kazdego powaznie (w tym i mnie) i mam wiecej dystansu do internetowych dyskusji

A wracajac do dyskusji:

Punktem wyjsciowym bylo:

Cytat:

Czy mozna na moje pytanie jasno odpowiedziec (czyli bez lawirowania á la racjonalizm to nie jeden-zero)? Pytanie brzmialo:

Wiara w zmarwychwstanie jest wnikiem logiczniego przemyslenia czy empirycznego poznania?