hej,
Czy ludzie , którzy wypowiadają się w tak jednoznaczny sposób mają obowiązek do zachowań adekwatnych i konskwentnych wobec swoich poglądów ?
Wydaje mi się , że tak !
Skala i natężenie owych wypowiedzi jest tak radykalna , że zachowanie konsekwencji w zachowaniu staje się podstawą oceny tych ludzi ...

Dlaczego kościół katolicki ( jak mi wiadomo ) do tej pory nie wydał oświadczenia , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z utrzymaniem tego dziecka przy życiu , że bierze na siebie wszelkie koszta związane z terapią dla rodziny ...
Brak takiego oświadczenia jest jednoznaczny z tym , że dla kościoła życie człowieka nie ma żadnej wartości !
Brak takiego oświadczenia świadczy jednoznacznie o tym , że kościół nie zamierza ponosić żadnych konsekwencji związanych z realizowaniem swych ideologicznych przekonań
O czym to świadczy ... ?
makuś

>To ja ci z medycznego punktu widzenia odpowiedziałam wyżej
Dziękuję. (Z tym, że moje pytanie nie dotyczyło medycyny.)

>>Tutaj są wyniki badań z 2010 roku:
>>www.cbos.pl/SPISKOM.POL/2010/K_100_10.PDF
> Cytat:

Co drugi dorosły Polak (50%) sprzeciwia się prawu do aborcji, jednak za całkowitym
>zakazem przerywania ciąży jest co siódmy respondent (14%), a ponad jedna trzecia
>ankietowanych (36%) twierdzi, że powinny być od niego wyjątki. Jednocześnie prawie
>połowa badanych (45%) uważa, że aborcja powinna być dozwolona. W tej grupie
>7% pytanych deklaruje swoje poparcie dla przerywania ciąży bez żadnych ograniczeń, a 38% opowiada się za pewnymi ograniczeniami.

>>Czyli zgoda społeczna raczej jest.
>Zgoda społeczna jak się patrzy.
Wczytaj się dobrze, o ile potrafisz interpretować tego typu badania, znajdziesz tam stosowne liczby. Podpowiem tylko (nie mam czasu niestety na szerokie rozpisywanie się), że w badaniach są pytania ogólne i szczegółowe. Wyniki wskazują że Polacy chcą utrzymania aktualnej ustawy.

>>W przypadku konfliktu, potrzebny jest jakiś mechanizm dodatkowy, który rostrzyga, ale na pewno nie oddanie prawa tylko w ręce kobiety
>To co proponujesz? Przymus rodzenia? ...
Sprawa nie jest łatwa, dla mnie jednak dość oczywista w kontekście konfliktu wartości o którym już pisałem: prawo kobiety lub mężczyzny do dziecka/ prawo do aborcji "na życzenie", ma mnijesze znaczenei niż prawo płodu (może człowieka) do życia.

>Niestety, w tym przypadku równość diabli biorą i nie jest to dla mnie ani powód do radości, ani do dumy, ani do niczego innego. Taka biologia. Możliwe, że byłabym bardziej usatysfakcjonowana, gdyby tę biologię dało się obejść i żeby rodził dziecko ten, kto chce je mieć, ale na razie tak się nie da.
Też byłbym szczęśliwy gdyby zachodzić w ciąże mógł ten kto chce mieć dzeicko.

>>W normalnej sytuacji (normalnej ciąży) (...)
>OK. Dobrze. Z tym, że dla mnie normalna ciąża to ciąża chciana; czy zaplanowana, czy nie, mniejsza o to, ale chciana. Zdrowie to nie tylko zdrowie fizyczne, ale również psychiczne. Depresja to ciężka choroba.
Tutaj się różnimy. Oczywiscie, uważąm, że powinno być jak najmniej ciąż niechcianych, ale jeśli się zdaży i nie ma przeciwwskazań zdrowotnych, to znasz moje zdanie.

>>(...) gwałt (...)
>Gwałt nie jest jedynym czynem zabronionym...

oczywuście że nie

.
>Niemniej nie da się zaprzeczyć, że zygota jest początkowym etapem rozwoju człowieka
>>>>Naturalne poronienia, zaśniady, aborcje...
>A nie jest?
A jest?

@@@
.

>Wczytaj się dobrze, o ile potrafisz interpretować tego typu badania, znajdziesz tam stosowne liczby. Podpowiem tylko (nie mam czasu niestety na szerokie rozpisywanie się), że w badaniach są pytania ogólne i szczegółowe.

Też nie mam czasu wgłębiać się we wszystkie szczegóły.
>Wyniki wskazują że Polacy chcą utrzymania aktualnej ustawy.
Równie dobrze można powiedzieć, że nie chcą.
Pisałem, że umowa społeczna to coś, z czym zgadza się ogół.
A tymczasem:
Cytat:
Tylu osób nie można uznać za margines.
Problem polega na tym, że jedna grupa próbuje drugiej narzucić swoje prawa, a druga tylko się broni niczego nie narzucając.
Drugi problem - grupa, która chce całkowitego zakazu aborcji, czyli mniejszość też próbuje narzucić swoje prawo całemu społeczeństwu.

>A zatem Twoje pół na pół wygląda ,tak: jak się dogadają, to się nazywa pół na pół, a jak nie to decyduje kobieta.
>Takie to partnerstwo wg Ciebie?
Ale o co Ci chodzi?
Partnerstwo polega na dążeniu do wspólnego celu, współpracy, wspieraniu się.
Jeśli 2 osoby mają sprzeczne cele, to partnerami z definicji nie są. Trudno więc wymagać partnerstwa od kogoś, kto nie jest partnerem.

Trzeba znaleźć partnerkę, która chce tego samego. A nie złapać pierwszą, która się spodoba i oczekiwać, że państwo załatwi resztę - zmusi ją do rodzenia, wychowywania, siedzenia przy dziecku itd.
Wiem, wiem, sporo ludzi jak już znajdzie swoją połówkę to zakłada, że jest tak, jak by chcieli i wolą niczego nie sprawdzać. Potem są rozczarowania no ale... życie.

>prawo kobiety lub mężczyzny do dziecka/ prawo do aborcji "na życzenie", ma mnijesze znaczenei niż prawo płodu (może człowieka) do życia.
A ja bym tak nie fetyszyzowała tego życia.
No i dlaczego niby to niezbywalne prawo płodu do życia ma dotyczyć tylko gatunku Homo sapiens, a Felis catus już na przykład nie?
>Też byłbym szczęśliwy gdyby zachodzić w ciąże mógł ten kto chce mieć dzeicko.
To by się może i dało częściowo załatwić (nigdy nie ma pewności w 100%), gdyby KK raczył zamknąć twarz przynajmniej w kwestii antykoncepcji. A już szczytem szczęścia by było, gdyby zaczął ją promować. Nie, do tego na pewno nie dojdzie, ale jakby tzw. pasterze owiec zechcieli się przymknąć i nie pomstować na każdym kazaniu na złe prezerwatywy i jeszcze gorsze pigułki, to może coś by z tego było. Przynajmniej byłoby mniej nieszczęść, gdyby gorliwi katolicy nie bronili się rękami i nogami przed "grzeszną" antykoncepcją.