Chociaż od dłuższego czasu żyjemy sobie w najlepsze w XXI wieku, to tytułowa kategoria moralna okazuje się na tyle aktualna, że forumowi mizogini używając terminu "kurewka" (właśnie tak kurtuazyjnie zdrabniając) nie wywołują nawet cienia sprzeciwu forumowych feministek.

Czy pejoratywność kobiecego korzystania z wolności seksualnej ma dzisiaj rację bytu, a jeśli tak, to jak "kurewkę" zdefiniować, czy istnieje męski odpowiednik "kurewki" i dlaczego jest nim pijak, zresztą awansowany na alkoholika?

Czy tutejsze feministki akceptują podział kobiet na kobiety porządne oraz kurewki i jak się ew. podział ma do kobiecej wolności seksualnej?
.

>Owszem, lecz mimo wahań krzywa pnie się w górę.
Faktycznie - Ukraina, strefa Gazy, Afganistan ...
>Proszę nie zaklinać rzeczywistości, podałem także inny przykład z pawianami. ...
Dla mnie to takie uzasadnianie post factum, zupełnie jak w przypadku obrony "życia poczętego" w oparciu osiągnięcia genetyki. Tu wykorzystuje się socjobiologię, gdy tymczasem brak dowodów, że te mechanizmy występowały wśród ludzi. Z tego, co wiemy grupy ludzi pierwotnych były bardzo nieliczne, często musiały przeżyć w warunkach zagrażających istnieniu. Zabijanie samic i dzieci byłoby w takim razie zbiorowym samobójstwem. To, co wiemy, dotyczy cywilizacji wysoko rozwiniętych (piśmiennych), natomiast mając na uwadze, jak dziwne obyczaje obowiązywały wśród naszych przodków przez całe stulecia (N. Davis "Boże igrzysko") i zmiany jakie dokonały się przez stulecia, można przyjąć, że owa przemoc międzypłciowa przyszła wraz z kulturą, które powstała w basenie Morza Śródziemnego. Dla mnie jest oczywiste, że wszelka agresja / przemoc wewnątrzgrupowa związana jest w głównym stopniu z dużym zagęszczeniem populacji, przez co wartość jednostki społecznie się "dewaluuje".
>Proszę pytać tych, którzy ją stosują. Ta generalizacja miała być złośliwostką? ...
Jak najbardziej. Uznałam, że jest to taka nie wprost, ale jednak obrona zachowań nagannych, które stanowią porażkę naszego gatunku. Bo oznaczają, że mimo takiego rozwoju cywilizacji (albo może dzięki niemu), nie ma żadnych strategii godowych, które działałyby zachęcająco na odmienną płeć. Dlatego będę się upierać przy tezie, że przemoc instytucjonalna i pozwolenie na przemoc wobec kobiet i dzieci pojawiły się w silnie zhierarchizowanych cywilizacjach, gdzie władzę przejęli "patriarchowie", czyli starcy, którzy w normalnych warunkach nie mieliby szans na zdobycie partnerek i przekazanie własnych (już mocno zużytych) genów.

> Karmimy, karmimy, a trolle coraz ciekawiej mutują - najpierw katechetki, potem dzieci, teraz ślązoki, co następne....
Nie widzę powodu by te wypowiedzi zdyskwalifikować, są sensowne, merytoryczne oraz - co bywa sztuką - zwięzłe.
.

> Karmimy, karmimy, a trolle coraz ciekawiej mutują - najpierw katechetki, potem dzieci, teraz ślązoki, co następne....
Nie widzę powodu by te wypowiedzi zdyskwalifikować, są sensowne, merytoryczne oraz - co bywa sztuką - zwięzłe.
.

>Siła znika, jest w odwrocie?
Tak, dziś siła to raczej kasa.

>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.

>Ruby kurewka? [...] Dla mnie to dziewczyna, która sobie w taki a nie inny sposób radzi w życiu.
Czyżby ten sposób nie miał nazwy, że się tak oględnie wyrażasz? Jaki "taki, a nie inny", to przecież nic nie znaczy, toż w ciemno obstawię, że określeniem "w taki a nie inny sposób radzi sobie w życiu" obsłużę każdego, w tym Twoją, np., żonę.
.

>>Owszem, lecz mimo wahań krzywa pnie się w górę.
>Faktycznie - Ukraina, strefa Gazy, Afganistan ...
Wystarczy cofnąć się pamięcią choćby 300 lat wstecz i porównać.

>Dla mnie to takie uzasadnianie post factum, zupełnie jak w przypadku obrony "życia poczętego" w oparciu osiągnięcia genetyki. Tu wykorzystuje się socjobiologię, gdy tymczasem brak dowodów, że te mechanizmy występowały wśród ludzi. Z tego, co wiemy grupy ludzi pierwotnych były bardzo nieliczne, często musiały przeżyć w warunkach zagrażających istnieniu. Zabijanie samic i dzieci byłoby w takim razie zbiorowym samobójstwem. To, co wiemy, dotyczy cywilizacji wysoko rozwiniętych (piśmiennych), natomiast mając na uwadze, jak dziwne obyczaje obowiązywały wśród naszych przodków przez całe stulecia (N. Davis "Boże igrzysko") i zmiany jakie dokonały się przez stulecia, można przyjąć, że owa przemoc międzypłciowa przyszła wraz z kulturą, które powstała w basenie Morza Śródziemnego. Dla mnie jest oczywiste, że wszelka agresja / przemoc wewnątrzgrupowa związana jest w głównym stopniu z dużym zagęszczeniem populacji, przez co wartość jednostki społecznie się "dewaluuje".

Zgoda co do czynnika populacyjnego. Sprzyja gwałtownym wzrostom zachowań agresywnych. Po raz kolejny pozwolę sobie przypomnieć, iż twierdzę jedynie, że zjawisko agresji samców wobec samic i potomstwa nie jest unikalne w naturze.

>>Proszę pytać tych, którzy ją stosują. Ta generalizacja miała być złośliwostką? ...
>Jak najbardziej. Uznałam, że jest to taka nie wprost, ale jednak obrona zachowań nagannych, które stanowią porażkę naszego gatunku. Bo oznaczają, że mimo takiego rozwoju cywilizacji (albo może dzięki niemu), nie ma żadnych strategii godowych, które działałyby zachęcająco na odmienną płeć. Dlatego będę się upierać przy tezie, że przemoc instytucjonalna i pozwolenie na przemoc wobec kobiet i dzieci pojawiły się w silnie zhierarchizowanych cywilizacjach, gdzie władzę przejęli "patriarchowie", czyli starcy, którzy w normalnych warunkach nie mieliby szans na zdobycie partnerek i przekazanie własnych (już mocno zużytych) genów.

Ja tej tezie nie zaprzeczam. By zaistniała przemoc instytucjonalna potrzebna instytucja Modyfikuję jedynie argument o pojawieniu się nagłym. Według mnie jest to jednak jakiś ewolucja zachowań agresywnych, atawistycznych, które padły na żyzny grunt patriarchatu i powstałych wówczas zalążków opresyjnych idei i instytucji.
Nie bronię zachowań "nagannych" staram się kontrargumentować jedynie. Nie w celu gloryfikacji a zrozumienia. Przyjmuję pani argumenty i analizuję. Wyciągam wnioski i dzielę się nimi.
Proszę nie utożsamiać mnie i mojego światopoglądu z argumentacją, którą stosuję w tej rozmowie i nie stawiać po stronie apologetów przemocy.
Pozdrawiam.

>>Siła znika, jest w odwrocie?
>Tak, dziś siła to raczej kasa.
Czy siła to jedynie siła fizyczna?

>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.

Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.

>>Ruby kurewka? [...] Dla mnie to dziewczyna, która sobie w taki a nie inny sposób radzi w życiu.
>Czyżby ten sposób nie miał nazwy, że się tak oględnie wyrażasz? Jaki "taki, a nie inny", to przecież nic nie znaczy, toż w ciemno obstawię, że określeniem "w taki a nie inny sposób radzi sobie w życiu" obsłużę każdego, w tym Twoją, np., żonę.
>.

Taki a nie inny, miało znaczyć ,że prawdopodobnie uprawia z nim seks i jest to sposób na uzyskanie korzyści. Być może się mylę, bo stereotyp zadziałał. Nie wiem. Lecz także nie oceniam.
Zwisa mi co robią inni ludzie w tej materii i najzwyczajniej w świecie nie wartościuję. Tak zwyczajnie.

A kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.

Na lekcjach uczono nas że najlepiej mieć jednego chłopaka bo jak dużo to można zachorować albo zajśc w ciąże. Uczono też tym że czasami dziewczyny kochają inne dziewczyny. Ale to nie jest normalne i można leczyć u pscyhologów.

>czy przy wyborze męża Twoje myśli kierują się wprost do burdelu.
No wreszcie rozumiem Twoje pytanie.
W życiu niemal nie zachodzą takie baśniowe okoliczności jak "wybierania męża", ale zakładając, że miałabym jak królewna wybierać męża spośród poddanych, to pewnie zażyczyłabym sobie kogoś w rodzaju księcia na białym koniu i nie przyszedłby mi wtedy do głowy ani burdel, ani warsztacik szewczyka Dratewki.

>>czy przy wyborze męża Twoje myśli kierują się wprost do burdelu.
>No wreszcie rozumiem Twoje pytanie.
>W życiu niemal nie zachodzą takie baśniowe okoliczności jak "wybierania męża", ale zakładając, że miałabym jak królewna wybierać męża spośród poddanych, to pewnie zażyczyłabym sobie kogoś w rodzaju księcia na białym koniu i nie przyszedłby mi wtedy do głowy ani burdel, ani warsztacik szewczyka Dratewki.

Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.

>Na lekcjach uczono nas że najlepiej mieć jednego chłopaka bo jak dużo to można zachorować albo zajśc w ciąże. Uczono też tym że czasami dziewczyny kochają inne dziewczyny. Ale to nie jest normalne i można leczyć u pscyhologów.
A nie nauczono, że temat "Rozwiązłość seksualna kobiet" to nie jest temat odpowiedni do dyskusji dla dzieci, choćby dlatego, że raczej nie mają one w tej kwestii jeszcze nic racjonalnego do powiedzenia, a ponadto informacje w takiej dyskusji potencjalnie możliwe do zdobycia nie są absolutnie dostosowane do aktualnego etapu rozwoju emocjonalnego dziecka i mogą w tym rozwoju zaszkodzić?
PS. Dziwne, że przy takiej ilości godzin religii i innych lekcji "humanistycznych" oraz Twoim uwielbieniu dla "Pani od religii", nie poznałaś istotniejszych argumentów dla (heteroseksualnej) miłości monogamicznej. Bezapelacyjnie polska szkoła "zeszła na psy".

>Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.
Ponieważ nie przyjdzie mi do głowy MIEJSCE: ani burdel, ani warsztacik szewczyka. Pomyślę o osobie i będzie to książę na białym koniu.

A zauważ, że bardziej jest prawdopodobne, że to książę bywał w burdelu, niż że bywał tam szewczyk. Tyle, że przecież nie będzie książę królewnie istnienia burdeli uświadamiał. Nieświadomie więc wezmę sobie męża z burdelu.

>>Czy możesz uzasadnić dlaczego nie będzie to burdel. Dratewka to wiadomo smokami się zajmuje i zdobywa inne królewny.
>Ponieważ nie przyjdzie mi do głowy MIEJSCE: ani burdel, ani warsztacik szewczyka. Pomyślę o osobie i będzie to książę na białym koniu.

No jasne. Bo miejsce jest wymowne. Tak jak plebania. Nie widzę jednak nic na przeszkodzie by śnić o proboszczu na białym koniu.

Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.

Nie rozmawiamy o pieniądzach bo to nie istotne.


>A zauważ, że bardziej jest prawdopodobne, że to książę bywał w burdelu, niż że bywał tam szewczyk. Tyle, że przecież nie będzie książę królewnie istnienia burdeli uświadamiał. Nieświadomie więc wezmę sobie męża z burdelu.

Oczywiście. Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.

To trochę jak z księżmi. Gdzieś tam trafi się pedofil ale nikt o tym nie wie......a nawet jak wie

>Czy siła to jedynie siła fizyczna?
Dosłownie tak, w przenośni nie.

>>>Poczucie, iż jest się gorszym często prowadzi do agresywnych zachowań
>>Częściej jednak do agresywnych zachowań prowadzi poczucie siły.
>Być może, nie znam wiarygodnych danych na ten temat.
A twierdzenie o agresji wskutek niedowartościowania było wiarygodne?

>Taki a nie inny, miało znaczyć ,że...
>kurewka jest dla mnie słowem przygłupów, nie radzących sobie ze swoją mizoginią.
Jeśli nie umówimy się na inne określenie, to "takie a nie inne" zjawisko stanie się tabu. Tylko czy to dobrze?

>Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
Z nieświadomości istnienia męskich prostytutek.

>Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.
Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany.

>Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.
Hę?

(znowu Cię nie rozumiem)

>>Skąd jednak myśli o księciu a nie o męskiej prostytutce?
>Z nieświadomości istnienia męskich prostytutek.

?

>>Warto teraz zapytać jakie cechy nadasz królewiczowi a jakie męskiej prostytutce.
>Królewicz to prestiż, prostytutek jest pogardzany.

?

Nie masz świadomości istnienia męskich prostytutek ale wiesz że są pogardzani?

Czy Ty pogardzasz męską prostytutką?


>>Zawsze ktoś może być krypto gejem. Ale to chyba coś innego niż świadomie wyjść za pracownika burdelu niż za jego klienta.
>Hę?
>(znowu Cię nie rozumiem)

Trudno.