Chociaż od dłuższego czasu żyjemy sobie w najlepsze w XXI wieku, to tytułowa kategoria moralna okazuje się na tyle aktualna, że forumowi mizogini używając terminu "kurewka" (właśnie tak kurtuazyjnie zdrabniając) nie wywołują nawet cienia sprzeciwu forumowych feministek.

Czy pejoratywność kobiecego korzystania z wolności seksualnej ma dzisiaj rację bytu, a jeśli tak, to jak "kurewkę" zdefiniować, czy istnieje męski odpowiednik "kurewki" i dlaczego jest nim pijak, zresztą awansowany na alkoholika?

Czy tutejsze feministki akceptują podział kobiet na kobiety porządne oraz kurewki i jak się ew. podział ma do kobiecej wolności seksualnej?
.

>Przecież nikt nie zmusza swojej żony do seksu z innymi, nie zmusza jej też do trwania w układzie małżeńskim, może odejść.
Ja podchodzę do tego indywidualnie właśnie, a nie zero-jedynkowo. Każdy przypadek jest inny i staram się nie oceniać nikogo z góry, a najlepiej w ogóle nie oceniać innych w sprawach, które mnie nie dotyczą. Życie nie jest idealne, ludzie tym bardziej.
Najlepiej to, najlepiej tamto, a są sytuacje skomplikowane, kiedy proste zasady nie działają.

>Mężczyzna musi uważać, żeby kobieta nie miała go na każde zawołanie. Jest to bardzo, ale to bardzo niebezpieczne. Strona obsługiwana szybko przyzwyczaja się do takiego stanu rzeczy i traci do partnera elementarny szacunek. Zaczyna wierzyć, że cokolwiek jej się należy.
No kurcze, chyba jak się jest w związku to cokolwiek się należy, jak dbanie o szczęście partnera. Inaczej ludzie by się nie wiązali na dłużej. Ważne, aby to działało w obie strony i miały one jasność czego mogą oczekiwać po sobie i zgadzały się w tym.

To, że ktoś nie jest idealny, ma słabości, nie potrafi zachować się uczciwie, jest jasne. Taka osoba musi powiedzieć jasno: postąpiłem źle, jestem słaby. I tyle. Niedopuszczalne jest tłumaczenie w rodzaju: to przez nią, ona jest powodem mojej zdrady bo unika seksu.

Zgadzam się. Należy się uczciwość i myślenie o drugim.

>Niedopuszczalne jest tłumaczenie w rodzaju: to przez nią, ona jest powodem mojej zdrady bo unika seksu.
Prywatnie mi się wydaje, że do seksu się przykłada za dużą wagę, jakąś niemal magiczną moc, wiążącą się z wzięciem kogoś w posiadanie. A to tylko parę fizjologicznych czynności i reakcji, może jestem przesadnym libertynem jak na ten kraj i czasy. Sam nie jestem zbyt wyuzdany też myślę, że fajnie i zdrowo jak tylko dwoje robi to razem, ale uważam, iż obecne podejście do tych rzeczy jest podszyte zbyt wieloma uprzedzeniami i przesądami wynikającymi wprost z nauk katolickich.

>Faceci niepewni swojej facetowatości boją się panicznie zdrady, dlatego wymyślają obraźliwe określenia na kobiety dopuszczające się, zaklinając złego zawczasu, a zapominając, że sami często są pierwszą przyczyną tych zdrad.

>>Hehe, mężczyzna przyczyną zdrady. Nie słyszałem gorszej wymówki dla robienia świństw innym ludziom

Hehe mnie też coś tu się nie zgadza Przecież zdrada jest ewidentnie rzeczą naganną (nie mówię o uprawianiu seksu wobec braku żadnych zobowiązań ,tylko o oszukiwaniu drugiej osoby i jej krzywdzeniu ) To jakich mają używać określeń na krzywdzenie czy to siebie czy innych ludzi ? (czy nawet wobec siebie jeśliśmy uczynili komuś świństwo)
tzn określeń można używać dowolnych ale w związku z tym także tych dosadnych .
Z tego co napisał pan finerbijk wyłania się taki obraz - Facet mając negatywny stosunek do czynności moralnie nagannej jaką jest zdrada zostanie właśnie zdradą ukarany za to że co ? że był zbyt porządny ? ojeju

>W większości wypadków ten epitet nie szokuje bardzo

No nie wiem ...pewnie zależy od rodzaju bliskich i środowiska z jakiego pochodzą . Gdy bliscy nie należą do wzorcowego przykładu patologii społecznej powiedzenie -"Tato jesteś chujem a ty mamo kurwą " szokuje chyba podobnie bez rozróżnienia na subtelności co do hańbiącej symboliki itp

> że kobieta, która ma więcej facetów niż tylko ślubnego małżonka, wg powszechnej dość opinii "się puszcza", jest "dziwką">

Ja również zwróciłam na to uwagę, ale w nieco innym kontekście. Jeszcze do niedawna powszechnym określeniem na samotną kobietę z dzieckiem było: dziwka, dziecko nazywano bękartem. Jak nazywano mężczyznę? Nie było nawet takiego słowa.

Jesteśmy tak przyzwyczajeni do patriarchatu,że "patrzymy i nie widzimy".

Przykładem jest to zdjęcie podpisane jako "Sesja Rady Miasta st. Warszawy"



Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?

>W ośmieszaniu nasz przeciwnik ma ugruntowaną stereotypem przewagę, niestety. ...
Bynajmniej, im ktoś bardziej zadęty, tym bardziej boi się śmieszności. Mężczyźni chętniej śmieją się z kogoś, niż z siebie. Właściwie polscy mężczyźni, bo np. Skandynawowie, czy Brytyjczycy mają do siebie większy dystans. Ale Włosi ani Portugalczycy już nie, czyli jest to związane z kulturą patriarchalną, której nośnikiem jest u nas rzymski katolicyzm. Nie odważyłabym też żartować z muzułmanów. Oczywiście wszędzie są wyjątki.
Ale jeśli chodzi o poniżające, czy protekcjonalne teksty - można szybko je zneutralizować. Wymaga to tylko nabrania pewności siebie i wprawy w ripostach.

>Dziedzinom, na przykład, jak narodowość, polityka, religia, środowisko społeczne, rasizm, itd., na każdą pewnie grupę są jakieś obraźliwe określenia.

-Ano, nawet taki ateista to np. wojującym nazwany zostać może.

>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania?

>>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
>-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania

A może lepiej by było nie wmawiać im od dzieciństwa,że się nie nadają do tego, odpowiednio kształcić, odciążyć od obowiązków domowych? I może traktować mniej protekcjonalnie, a nie jak głupiutkie blondynki o kurzym móżdżku?

>Przykładem jest to zdjęcie ...
>
>Czy po obejrzeniu go nachodzi was refleksja, że ponad połowa narodu to kobiety? Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
Ale postęp jest - dwóch mężczyzn w sukienkach, czyli Dżęder się zakradło, a z tyłu po lewej coś jakby Gollum.
Widocznie ... taki mamy klimat. Zresztą te dwa próchna na zdjęciu pewnie szybko "odpadną".

>>>Wobec tego dlaczego jest na nim tak mało kobiet?
>>-Siedzą w kościele? Oglądają telenowelę? W galerii na zakupach? Może je wyłapać i zmusić do kandydowania
>A może lepiej by było nie wmawiać im od dzieciństwa,że się nie nadają do tego, odpowiednio kształcić, odciążyć od obowiązków domowych? I może traktować mniej protekcjonalnie, a nie jak głupiutkie blondynki o kurzym móżdżku?

-A któż tego zabrania i kto komu wmawia takie rzeczy? A może nie wszyscy tak samo się do wszystkiego nadają? A może wolni ludzie, w tym kobiety, mają prawo być kim chcą i nie być kim nie chcą? Może polityka je brzydzi? Czy wszędzie musza być zachowane proporcje płci? W policji, straży pożarnej, armii, szkolnictwie też? Może pewne zawody są wygodniejsze dla kobiet, a inne dla mężczyzn? A w tych radach to raczej według pomyślunku należałoby wybierać. Choć obawiam się, że proporcje głupich do mądrych są podobne jak w całym narodzie i akurat z płcią nie ma to wiele wspólnego.

>A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons ?
A pierwsza myśl u Ciebie lub innego faceta to poszukać dla mnie męża?

>No...łaskawie odpowiedz. Pytajnik jest? Jest i był od początku.
Na początku owszem, był i wtedy dostałeś odpowiedź (identyczną jak powyżej), a tam gdzie reklamowałam jego brak, nie było go.

>ale skup się na razie na pytaniu gdzie kierujesz pierwszą myśl...to łatwe.
Doprawdy nie wiem o jaką "pierwszą myśl" uparcie pytasz. Pierwszej swojej myśli człowiek nie pamięta, powstaje we wczesnym dzieciństwie, zapewne w niemowlęctwie, nie ma się wtedy myśli by szukać męża, później też jakoś mnie takie myśli omijały. Dlatego skierowane do mnie Twoje "A pierwsza myśl u Ciebie lub u innej kobiety to poszukać sobie męża w burdelu...może alfons?" zbudowane jest na błędnym założeniu.