"Wolność i demokracja", "zagrożenie dla wolności i demokracji", "w imię wolności i demokracji", "utrwalać wolność i demokrację" itp. Jakie jest w zasadzie prawdziwe znaczenie tych haseł i sloganów? Gdy ktoś mówi "wolność i demokracja", to w zasadzie co konkretnie ma na myśli? Co oznacza slogan "25 lat wolności"? Co jest tu widoczne (i dla kogo), a co pozostaje ukryte (i dla kogo)? Zapraszam do dyskusji.

"Racjonalistyczne poglądy w dzisiejszej Polsce są niszowe i nasz portal jest niszowy, a mimo to jest dosyć skutecznie przez fideistów zwalczany. W sprawach cenzury jest na pewno lepiej niż było za Gomułki, ale czy na pewno jest lepiej niż było za Gierka, czy Jaruzelskiego? A ponadto to był ustrój "słusznie miniony" i warto się zastanawiać czy teraz jest dobrze i czy nie może być lepiej"?

Mnóstwo jest niszowych portali zajmujących się niszowymi tematami. Co do podnoszonego przez Pana konfliktu między racjonalistami a "fideistami" można równie dobrze założyć, iż jest także na odwrót - jeżeli już ujmować to wszystko w militarnych kategoriach walki. To że jest tych portali niszowych mnóstwo jest czymś bardzo pozytywnym. Właśnie ta ich duża liczba świadczy o tym, iż wolność w Polsce nie jest pojęciem martwym. 30 lat temu nie było niszowych mediów. Była jedna centralna wykładnia rzeczywistości i jej należało się podporządkowywać. Co do zakresu cenzury za Gierka czy nawet Jaruzelskiego. Pan wybaczy ale albo Pan nie pamięta już tamtych czasów albo nie było Pan jeszcze na świecie. Jak powiadam, można narzekać an szereg patologii trapiących obecne media, pierwszy jestem w stanie to zrobić, ale zrównywać cenzurę gierkowską z obecną - to jakiś irracjonalny akt rozpaczy.

.
"Racjonalistyczne poglądy w dzisiejszej Polsce są niszowe i nasz portal jest niszowy, a mimo to jest dosyć skutecznie przez fideistów zwalczany. W sprawach cenzury jest na pewno lepiej niż było za Gomułki, ale czy na pewno jest lepiej niż było za Gierka, czy Jaruzelskiego? A ponadto to był ustrój "słusznie miniony" i warto się zastanawiać czy teraz jest dobrze i czy nie może być lepiej"?
>Mnóstwo jest niszowych portali zajmujących się niszowymi tematami.
Nie wiem co to znaczy mnóstwo, ale trochę jest. Jedne są bardziej inne mniej niszowe. www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429

>Co do podnoszonego przez Pana konfliktu między racjonalistami a "fideistami" można równie dobrze założyć, iż jest także na odwrót - jeżeli już ujmować to wszystko w militarnych kategoriach walki.
Tak, ma Pan rację. Tak samo jak Parlamentarny Zespół ds. Przeciwdziałania Ateizacji Polski

>To że jest tych portali niszowych mnóstwo jest czymś bardzo pozytywnym.
Tak, to że jest ich mnóstwo jest rzeczą pozytywną, ale to, iż dzisiejsi decydenci mają słowo pisane w wielkim poważaniu,
to już zdecydowanie mniej.

>Właśnie ta ich duża liczba świadczy o tym, iż wolność w Polsce nie jest pojęciem martwym.
Jak zawsze są teraz i byli wtedy, którzy z wolności korzystali. Nawet trochę nadto.
Dziś aby można było wydawać jakiś periodyk potrzebna jest spora kasa, a ją wyłoży tylko zainteresowany. Wiem, gdyż przez kilkanaście lat wydawałem.

>30 lat temu nie było niszowych mediów.
Tak, i o zgrozo internetu też nie było. Była prasa podziemna i prasa katolicka, kto chciał to do nich docierał i czytał.
Ja docierałem: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,510858#w511032 gdyż zawsze chciałem mieć własne poglądy.

>Była jedna centralna wykładnia rzeczywistości i jej należało się podporządkowywać.
Oczywiście, że była i była jedynie słuszna, tak jak teraz katolicki/neoliberalizm, ale jakoś nie wszyscy chcieli się podporządkować, niektórym wiary brakowało: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,493033#w493211 a inni są stale
w awangardzie: www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,457585#w457815

>Co do zakresu cenzury za Gierka czy nawet Jaruzelskiego.
>Pan wybaczy ale albo Pan nie pamięta już tamtych czasów albo nie było Pan jeszcze na świecie.
Tak, tym którzy nie żyli w tamtych czasach można kit wciskać: Ja w tamtych czasach żyłem, a nawet gorzej "przeciskałem" przez "Mysią" różne publikacje.
www.racjon(*).php/s,447659/z,0/d,45#w454103

>Jak powiadam,
Ex cathedra.

>można narzekać an szereg patologii trapiących obecne media, pierwszy jestem w stanie to zrobić, ale zrównywać cenzurę gierkowską z obecną - to jakiś irracjonalny akt rozpaczy.
Tak, zawsze dyskryminujący ma trudności w zrozumieniu dyskryminowanego www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,539110#w540183 i nie ma w tym nic nowego. Władzom PRL też się wiele zdawało, a rzeczywistość skrzeczała.

PS. Jako racjonalista mam zwyczaj dokładnego - wraz z linkami - posta, do którego się ustosunkowuję, a nawet zaglądania do archiwum, gdy to możliwe, tak aby zrozumieć poglądy autora. Panu to zupełnie niepotrzebne i polemizuje Pan przed przeczytaniem.

@@@
.

>Była jedna centralna wykładnia rzeczywistości i jej należało się podporządkowywać.

Takie było pobożne życzenie partyjnych bonzów. Centrala była sobie, a ludzie sobie. Domy Polaków były w pewien sposób zakłamane: w pracy słuchało się oficjalnych bredni, a wieczorami - by wskazać na jeden element nieposłuszeństwa - wielu towarzyszy miało ucho w radiu Wolna Europa. W końcu centralę szlag trafił, lub ostrożniej... sprytnie się przetransformowała, bowiem ewidentnie centralą przestała być. To, że się "należało podporządkować" nie znaczyło, że ludzie byli posłuszni. O początkach rozpadu formacji społecznej, religijnej, innej, świadczą niepozorne zgrzyty, drobiazgi.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Nie ma ustrojów doskonałych, ale należy do nich dążyć!

Czy takie dictum nie zalatuje paradoksem? Mam niby dążyć do czegoś, czego nie ma? Czy
nie lepiej kreślić realistyczne, mniejsze, ale ... istniejące cele? Ludzie nie walczą o zmiany ustrojów, ale o niższe ceny, pracę, emerytury,...Ustrój jest pochodną owych zmian, na ogół czymś zupełnie innym od ideałów. Historia jest bardziej, by tak rzec, nominalistyczna.

Skoro nie ma ustrojów doskonałych, to może trzeba przestać o nich w ogóle mówić? Tak jak o niebie...

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
Nie ma ustrojów doskonałych, ale należy do nich dążyć!
Ks. Stefan Kardynał Wyszyński.

Ten ustrój jest lepszym, w którym większej części obywateli żyje się lepiej.
prof. Tadeusz Kowalik.

>>>>Nie ma ustrojów doskonałych, ale należy do nich dążyć!
>Czy takie dictum nie zalatuje paradoksem?
Zalatuje. Księża lubią paradoksy, ale jak uważał Bernstein "Cel jest niczym, ruch jest wszystkim", a więc może nie jest tak ważnym dokąd docieramy, ważnym jest to, co dzieje się po drodze.

>Mam niby dążyć do czegoś, czego nie ma? Czy nie lepiej kreślić realistyczne, mniejsze, ale ... istniejące cele?
Może i lepiej, ale Ciężko, a moim zdaniem nawet głupio, żyć bez jakiejś przyszłościowej wizji i dlatego ludzie tworzą różne ideologie. Gorzej, gdy ideologia zamienia się w religię, a jej wizje w jedynie słuszną doktrynę. Wtedy każdy kto nie wierzy, to wróg, a każdy kto podważa jednomyślność, to zbrodniczy heretyk, z którym należy bezwzględnie walczyć.

>Ludzie nie walczą o zmiany ustrojów, ale o niższe ceny, pracę, emerytury,...
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,373981#w375815

>Ustrój jest pochodną owych zmian, na ogół czymś zupełnie innym od ideałów. Historia jest bardziej, by tak rzec, nominalistyczna.
>Skoro nie ma ustrojów doskonałych, to może trzeba przestać o nich w ogóle mówić? Tak jak o niebie...
Moim zdaniem jednak warto, a nawet trzeba. Wiedza psychologiczna i socjologiczna mówi nam, że tylko idee są zdolne wymusić na ludziach silne zaangażowanie w tworzenie wielkich dzieł. Oczywiście - jak to opisał Maslow - trzeba mieć na chleb i portki, ale kasa potrzebna jest głównie na samorealizację - (potrzeby samorealizacji wyrażają się w dążeniu człowieka do rozwoju swoich możliwości.)

@@@
.

"Jako kobieta i ateistka dostaję bólu zębów, słysząc jak te hasła wygłaszają przedstawiciele najbardziej wstecznych, szowinistycznych, feudalno-patriarchalnych środowisk".

Pani wybaczy ale Pani też operuje typowymi sloganami. Zacytowane zdanie z Pani wypowiedzi to niemalże klasyka gatunku.

Teraz też nie można publicznie wszystkiego mówić, robić.

Gdy ktoś mówi "wolność i demokracja", to w zasadzie co konkretnie ma na myśli?

hej,
Mówi o braku dogmatów , totalitaryzmów , dyskryminacji . Braku zinstytucjonalizowanej pogardy dla czegokolwiek .
Mówi o swobodnym dyskursie na każdy temat , o teoretycznej możliwości domagania się poszanowania praw i godności osobistej .
Mówi o prawie istnienia niezależnych mediów i instytucji - niezależnych od wszechwładnych central
Mówi o pokojowym współistnieniu , o szacunku , tolerancji i empatii
Mówi o dobrowolnym ograniczaniu swych potrzeb i pragnień na rzecz wspólnego dobra
makuś

---

szczególne pozdrowienia dla wegetarian

Stara anegdota żydowska: "Gdzie zwrot pożyczki, wczoraj mówiłeś, że dziś zapłacisz?
- Wiesz, jak ja płacę, to ja płacę, a jak ja mówię, że ja płacę, to ja mówię..."

>Ale zniknęła przecież treść przejęzyczenia, które - nota bene - polegało na powtórzeniu omyłkowym pierwszego wpisu.

Nie zauważyłem. To pewnie takie freudowskie przeoczenie.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

> Gdy ktoś mówi "wolność i demokracja", to w zasadzie co konkretnie ma na myśli?

Są to pojęcia, które może i nie tak łatwo zdefiniować ale uwierz gdybyśmy je utracili to bardzo szybko byś się zorientował.

To tak jak miłość i nienawiść.

Z tym stworzeniem partii o podstaw i sięgnięciem władzy to chyba trochę pofantazjowałeś. Może z założeń demokracji to wynika, ale nie w realnym świecie.

"Z tym stworzeniem partii o podstaw i sięgnięciem władzy to chyba trochę pofantazjowałeś. Może z założeń demokracji to wynika, ale nie w realnym świecie".

A Orban na Węgrzech to nie działa w realnym świecie? A druga węgierska partia Jobbik to w jakim swicie działa? A Austriacka Partia Wolnościowa Haidera to w jakim swiecie działa? A nawet nasz Palikot i jego paretia. Co prawd anie zdobyli władzy ale wprowadzili sporą licznę posłów do parlamentu i odgrywali zauważalna rolę w polskiej polityce.

>Z tym stworzeniem partii o podstaw i sięgnięciem władzy to chyba trochę pofantazjowałeś. Może z założeń demokracji to wynika, ale nie w realnym świecie.

To znaczy że partie nie powstały od podstaw?
A od czego?

Przyglądałem się bacznie i z sympatią tworzeniu się partii humanistycznej. Nie ze wszystkim się zgadzałem, a teraz na pewno na nią nie zagłosuję, ale powstała od kilku kłócących się ludzi, którzy chcieli zmienić Europę.
Przyglądam się dziś równie bacznie i z jednaką sympatią powstawaniu gminnych wyborczych komitetów

Powstają, a jedynym ich źródłem jest społeczny entuzjazm, chęć budowy nowych wartości, nowych idei. Czasem jest to "idea" budowy chodnika, a czasem od tego się tylko zaczyna.

Nie masz swojej partii? szukaj kompromisu z istniejącymi
Nie poradzisz znaleźć kompromisu? Załóż swoją
Nie poradzisz znaleźć kompromisu ani założyć swojej partii? Siedź z dupą i nie narzekaj bo jedyne na co narzekasz to własne lenistwo. Demokracja daje Ci takie same prawa jak wielkim politykom. Nie korzystasz? Boś klipa.

>"Wolność i demokracja", "zagrożenie dla wolności i demokracji", "w imię wolności i demokracji",
>Zapraszam do dyskusji.

Te same słowa w różnych ustach mają różne znaczenia

www.youtube.com/watch?v=_O_ptmEwVwI