"Wolność i demokracja", "zagrożenie dla wolności i demokracji", "w imię wolności i demokracji", "utrwalać wolność i demokrację" itp. Jakie jest w zasadzie prawdziwe znaczenie tych haseł i sloganów? Gdy ktoś mówi "wolność i demokracja", to w zasadzie co konkretnie ma na myśli? Co oznacza slogan "25 lat wolności"? Co jest tu widoczne (i dla kogo), a co pozostaje ukryte (i dla kogo)? Zapraszam do dyskusji.

"Wolność i demokracja", "zagrożenie dla wolności i demokracji", "w imię wolności i demokracji",
"utrwalać wolność i demokrację" , "25 lat wolności".

Rzecz jasna hasła owe mogą się przeistaczać w irytujące slogany w ustach aroganckich i dwulicowych polityków.
Tym niemniej jednak - abstrahując od ich nadużywania przez przez świat polityki, w swojej esencji niosą one jakieś treści posiadające autentyczną wartość. Najlepiej przeanalizować problem poprzez pryzmat brzytwy Ockhama. Proste pytania i proste - najbliższe prawdy - odpowiedzi.
30 lat temu ogromna część materiałów zamieszczanych obecnie na łamach "Racjonalisty" nie mogłaby się ukazać ze względu na istniejącą cenzurę. Nie było wolności słowa ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu. Dzisiaj debatowanie na tematy najdrażliwsze jest czymś oczywistym i powszechnym. Odpowiedzialność karna za to nie grozi. Najwyżej ostracyzm obyczajowy czy też odpowiedzialność dyscylinarna. 30 lat temu próba obejścia cenzury i edytowania treści niezależnych (wydawnictwa bezdebitowe) mogłabys ię skończyć wyrokami skazującymi. Co więcej werbalne głoszenie treści godzących w "podstawy ustroju i sojusze PRL" (jakże bardzo "kauczukowy" przepis prawa) także mogło się skończyć odpowiedzialnością karną. Dziś możemy narzekać na "sprostytuowanie się" mediów - to fakt oczywisty - ale jest to inny problem, zasadniczo odmienny od kagańca cenzury.
Z demokracją problem jest podobny. Jednakże znów anleży pamiętać, iż co 4 lata w owym demokratychnym ustroju, obywatel ma możliwość wywrócić do góry nogami cały istniejący układ partyjny. W warunkach demokratycznych poprzez intesywną pracę, dobre zarządzanie i organizację, dobrą agitację, można stworzyć w ciągu kilkunastu lat partię od podstaw, która w warunkach demokracji europejskiej( w USA jest inaczej), jest w stanie sięgnąć po władzę. 30 lat temu taki scenariusz brzmiałby jak piękna bajka, której akcja rozgrywa się za siedmioma górami i lasami. I znów - jak w poprzednim wypadku - fakt nadużywania tej instutucji przez polityków, na przykład podczas agitacji wyborczej, jest odrębnym problemem. Generalnie ( z dopuszczalnymi wyjątkami) jest chyba tak jak twierdził Churchill, że jest demokracja złym ustrojem ale lepszego od niej nie ma.

Proszę usunąć ten wpis - pomyłka.

Wiesz, u mnie jest ulica "Bojowników o wolność i demokrację". Była za PRL, jest i teraz. Nazwa ta sama, ale zgaduję, że może chodzić o innych bojowników, inną wolność i inną demokrację.

.
>30 lat temu ogromna część materiałów zamieszczanych obecnie na łamach "Racjonalisty" nie mogłaby się ukazać ze względu na istniejącą cenzurę. Nie było wolności słowa ze wszystkimi konsekwencjami tego faktu. Dzisiaj debatowanie na tematy najdrażliwsze jest czymś oczywistym i powszechnym. Odpowiedzialność karna za to nie grozi. Najwyżej ostracyzm obyczajowy czy też odpowiedzialność dyscyplinarna.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,344068#w344207
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,510858#w511032
www.racjonalista.pl/forum.php/s,500083#w500445
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,490456#w490656
www.racjon(*)m.php/z,0/d,3/s,493492#w493648
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,493492#w494305
www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,583101#w583648
Ogromnej części merytorycznych materiałów sprzed 30 lat dziś też nie byłoby gdzie zamieścić. Ci którzy byliby zainteresowani ich zamieszczeniem in extenso lub w twórczym rozwinięciu nie mają kasy, a ci którzy mają kasę nie są zainteresowani ich upowszechnianiem. Racjonalistyczne poglądy w dzisiejszej Polsce są niszowe i nasz portal jest niszowy, a mimo to jest dosyć skutecznie przez fideistów zwalczany. W sprawach cenzury jest na pewno lepiej niż było za Gomułki, ale czy na pewno jest lepiej niż było za Gierka, czy Jaruzelskiego? A ponadto to był ustrój "słusznie miniony" i warto się zastanawiać czy teraz jest dobrze i czy nie może być lepiej?

@@@
.

Odkąd zacząłem czytać (oj, dawno temu...) nie trafiłem ani razu na armię, partię czy prywatną osobę, która na swoich bitewnych sztandarach nie miałaby wypisane: WOLNOŚĆ, SPRAWIEDLIWOŚĆ, BÓG (dowolnej maści)Z NAMI! Od jakiegość czasu obowiązkowo pojawia się DEMOKRACJA! - nawet w państwach, gdzie rodziny królewskie i monarchowie dobrze się mają...
A może jest gdzieś ktoś, kto wzywa do walki o nędzę, niewolę, niesprawiedliwość, nierówność, anarchię ...?

> A może jest gdzieś ktoś, kto wzywa do walki o nędzę, niewolę, niesprawiedliwość, nierówność, anarchię ...?

Pod hasłami "wolności i demokracji", co oczywiste?

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Proszę usunąć ten wpis - pomyłka.

Protestuję! I w przejęzyczeniu kryje się czasem ziarno prawdy!

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>warto się zastanawiać czy teraz jest dobrze i czy nie może być lepiej?

Ja bym się zastanawiał, co znaczy słowo "dobrze", bo w tym jest pewnie pies pogrzebany. Dla każdego znaczy co innego, więc nie da się na tym oprzeć definicji "dobrego" ustroju.

>... Gdy ktoś mówi "wolność i demokracja", to w zasadzie co konkretnie ma na myśli? Co oznacza slogan "25 lat wolności"?
Tyle znaczy, że osoby / środowiska, które je głoszą mają obecnie więcej wolności, niekiedy przechodzącej w samowolę, a oceniając wszystko ze swojego punktu widzenia, uznają to za demokrację (bo nie wiedzą, co to słowo znaczy?). Dla pozostałych słowa wytrychy, takie jak, miłość, dobro, piękno, honor, obrona życia - często to, co się pod nimi kryje ma znaczenie przeciwne do słownikowego.
Jako kobieta i ateistka dostaję bólu zębów, słysząc jak te hasła wygłaszają przedstawiciele najbardziej wstecznych, szowinistycznych, feudalno-patriarchalnych środowisk.

>Co oznacza slogan "25 lat wolności"?

Slogan (z ang. slogan, a to z irl. i szk. sluagh-ghairm - zawołanie bojowe) - znany, utarty i oklepany zwrot, który poprzez nadmierne używanie w wypowiedziach publicznych stracił na swoim znaczeniu, stając się czystym formalizmem. (wiki)

"25 lat wolności" znaczy mniej więcej tyle, co 25 lat jedzenia jajek na miętko, 2 latka siusiania w pieluchy czy cokolwiek w zamian.

A nawiązując do etymologii: to zawołanie, po którym opadają łapy.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>A nawiązując do etymologii: to zawołanie, po którym opadają łapy.

pl.wikipedia.org/wiki/Slogan_polityczny

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>pl.wikipedia.org/wiki/Slogan_polityczny

OK. Ja jednak przez slogan polityczny rozumiał będę pewien wariant (zawężenie zakresu) sloganu, do określenia którego się odwołałem. A więc:

Slogan polityczny - znany, utarty i oklepany zwrot używany przez polityków, który poprzez nadmierne używanie w ich wypowiedziach stracił na swoim znaczeniu, stając się czystym frazesem.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>>>>warto się zastanawiać czy teraz jest dobrze i czy nie może być lepiej?
>Ja bym się zastanawiał, co znaczy słowo "dobrze", bo w tym jest pewnie pies pogrzebany. Dla każdego znaczy co innego, więc nie da się na tym oprzeć definicji "dobrego" ustroju.
Nie ma ustrojów doskonałych, ale należy do nich dążyć!
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,521761#w521900
www.racjon(*)m.php/z,0/d,4/s,595666#w596191
www.racjon(*).php/z,0/d,11/s,621939#w622874
www.racjonalista.pl/forum.php/s,617090#w617382
Dokładnie ma Pan tu rację.
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,595666#w596780
www.racjon(*)m.php/z,0/d,6/s,409894#w415489
Tyle, iż ja swojej odpowiedzi ciągle szukam. Myślę, że taki jest obowiązek inteligencji.

@@@
.

"Od jakiegość czasu obowiązkowo pojawia się DEMOKRACJA! - nawet w państwach, gdzie rodziny królewskie i monarchowie dobrze się mają..."

Monarche konstytucyjne są ostojami i (kolebkami) ustrojów demokratycznych. Fakt, iż w jakimś państwie jego głową jest król nie przesądza - w żadnym wypadku - o antydemokratyzmie ustroju. Może być monarchia bardzo demokratyczna i republika bardzo totalitarna.

"Proszę usunąć ten wpis - pomyłka.
"Protestuję! I w przejęzyczeniu kryje się czasem ziarno prawdy"

Ale zniknęła przecież treść przejęzyczenia, które - nota bene - polegało na powtórzeniu omyłkowym pierwszego wpisu.