Dawka kolejnych nakazów zbrodniczej księgi biblii.
Zabijać za seks przed ślubem kobiety przestające być dziewicami?
Za gwałt mężczyzn na dziewicach, wystarczy, że zapłacisz ojcu zgwałconej i będzie ona twoją żoną do końca życia (nawet jeśli tego nie che)?
Homoseksualistów praktykujących należy zabić?
Jeśli nie zabijasz Twoja wiara jest słaba?
Witaj w świecie zrbodi i niesprawieliwości! Witaj w świecie biblii!
Nierówne traktowanie, surowsze kary za seks dla kobiet i homoseksualistów.
Dołączam film mojego autorstwa.
www.youtube.com/watch?v=cIaj-UM9efc

>> Znów się mylisz. W pewnym zakresie wierzacy ma konkrente dosyć wskazówki
>> (np dekalog), ale w gruncie rzeczy wierzący tylko podejrzewa czego chce Bóg,
>> poprzez swoją wolną wolę stara się "wyczuć" czego chce bóg.
>Jest pewien niuans.
>Podaj mi choć jedno pozytwne stwierdzenie "czego chce bóg", nie będącym głupotą "ciemnego ludu żydowskiego" (jak wiesz, w Biblii oprócz rzeczy pozytywnych jest również wiele niezrozumiałych, czasem śmiesznych, czasem strasznych zaleceń) a podam Ci racjonalne wtyłumaczenie, dlaczego tak jest i jaką korzyść to daje.
>W końcu okaże sie, że tego w głębi duszy właśnie chce człowiek, a nie bóg.
>Jeden z przykładów: nie zabijaj.

Cały dekalog i przykazanie miłości.

Oczywiście, że dekalog i wskazówki boskie są w wielu aspektach racjonalne, a człowiek jako byt stworzony na wzór boga, w głębi duszy pragnie właśnie czynić dobro.

Co w tym dziwnego? Chcesz na tej podstawie wysnuć wniosek, że bóg niepotrzebny, zbędny?

>Autocharakterystyka?
Nie poczuwam się.

>>>-Ale religianci taki bytami są. I jest dokładnie tak jak pisał Steven Weinberg: "Z religią czy bez, dobrzy ludzie będą postępować dobrze, a źli - źle, ale złe postępowanie dobrych ludzi, to zasługa religii."
>>Ja się z tym nie zgadzam. Uważam, że za złe postępowane dobrych ludzi odpowiadają inni źli ludzie, a nie religie.
>-Nie. Poza wrodzonymi skłonnościami, człowieka kształtuje środowisko, w tym ideologie na jakie się on natknie. Dzisiejsi mordercy z ISIS, nie byliby nimi, gdyby wzrastali bez indoktrynacji radykalnym islamem. Po prostu wychowani w naszym środowisku wcale by się od nas nie różnili. Winna jest religia, oczywiście poprzez tych, którzy ją rozpowszechniają.

No właśnie nie bardzo tak jest. Bardzo łatwo zrobić sobie zlepek - ISIS - Islam i tak kojarzyć.

Piszesz o radykalnym islamie, wszystko co radykalne jest najczęściej niezdrowe. Mówimy tutaj ogólnie o religii, a nie o radykalnych odłamach.
Mordercy z ISIS byliby prawdopodobnie mordercami, tylko w przypadku braku religii, znaleźliby sobie inną pożywkę, tak jak kibole, zawsze jest jakiś powód...

Owszem, religia może pewne rzeczy ułatwiać, radykalizować itd... to dość jasne. Jednak teza, że za złe postępowanie dobrych ludzi odpowiadają religie jest mocno naciągana. Islam to ponad 1 mld ludzi, a terroryzm nie rodzi się z religii lecz z innych powodów.

W Polsce jest 95% wierzących. Czy coś tu się dzieje szzególnie złego, bardziej niż w Rosji(85% teistów), Francji(75% teistów), Niemcy(65% teistów - głownie na wschodzie), Dania (75% teistów), USA (88% teistów). itd...

Religia jest elementem naszej kultury, cywilizacji i znajduje się w bardzo złożonej siatce relacji z innnymi zjawiskami i trendami. Stwierdzenie, że reigia odpowiada za zło dobrych ludzi jest nie do wykazania. Mozna oczywiście pkazać ograniczone przykłady (ISIS), ale nie pozwala to na tak daleko idący wniosek. Można bowiem z łatwością dać przykłady, że religia ma także dobry wpływ na złych ludzi, z tego jednak nie wynika gberalna zasada.

Rzecz nie idzie o słowa, zdania, tylko o istotę PRAWDY dla zbawienia. Aby to zrozumieć w Biblii jest szereg różnych zapisów, w tym dramatycznych które służą m.in. do przekazania tej PRAWDY.
Instrukcje dotyczące zabijania i samo zabijanie służy najczęściej pokazaniu odbiorcom drogi, którą mają iść, a nie zabijaniu. To zabijanie opisane w Biblii jest narzędziem do pokazania kierunku życia ludziom wtedy żyjącym.

Innymi słowy, aby wyjaśnić ludziom kiedyś że pijaństwo jest złem, trzeba im napisać, że jak się pijak nie opamięta to będzie kamieniowanie, a nie że powinien iść na terapię. Bo ludzie sprzed kilku tysiącleci nie zrozumieją drugiej odpowiedzi.

Kultura sprzed kilku tysięcy lat, była taka właśnie.

>> Gdyby Autor chciał przekazać ową prawdę dziś, użył by innnych słów i przykładów, osadził by wszystko w innym czasie, ale powiedział by to samo.
>Że obcych można zabjać (tylko np. innymi metodami) a swoich chronić?
Właśnie cały czas się nie rozumiemy. Przekaz o którym piszę to wskazówki aby zbawić ludzi.
Biblia nie nakazuje/ nie mówi o zabijaniu dla zabijania, tylko jest to robione po coś. Po to aby np wyniszczyć zgniliznę moralną, uratować naród wybrany (czyli w domyśle pewną wartość, moralność).

>Naprawdę nieograniczony ten Twój optymizm.
>A może coś by dzisiaj jednak zmienił?

Nic by nie zmienił, ponieważ Autor mówi tak (w skrócie): bądźcie dobrzy, pójdziecie do nieba. I potem jest opisane generalnie jak być dobrym, jak się ustrzec przed złem itd... W gamie tych metod jest też zabijanie innych (niemoralnych np).

A Ty cały czas analizujesz język. Dziś autor powiedział by to samo (taki sam przekaz) ale w gamie metod byłyby terapie z psychologiem, a nie zabijanie.

>Co pisząc ów wiersz, autor chciał przekazać odbiorcom? Specjalnie dla Makusia, krótko:
>trzeba być pracowitym, uczyć się, pić mleczko, myć się, itd...
>Przekaz ten jest dość jasny, wiele lat temu i dzisiaj. Dzisiaj jednak nikt już nie użył by takich słów i przykładów, bo byłby nazwany rasistą.
>I podobnie jest z Biblią, przekaz ten sam, ale inne słowa i przykłady.
>Już prościej nie umiem wyjaśnić.

Sorry Brzostowski... kluczysz, zwodzisz, gubisz się... Wierszyk może z niefortunnymi sformułowaniami ale jednak sympatyczny. Złej woli autorowi nawet dzisiaj nikt nie zarzuci.
Czyżbyś to samo chciał powiedzieć o tym kto "natychał" (haha) skrybów od ST i NT ?

Mówisz o "głównym przesłaniu" Biblii"... przecież to jest codziennie co innego i dla każdego co innego.
Jak "Nieskończona Miłość i Dobroć i Mądrość i Wszechmoc w jednym" mogła dopuścić w natchnionym przez siebie "dziele" do takiej ogromnej ilości interpretacji ? Ale tylko jedna prowadzi do zbawienia... taki DAR

I niech Cię nie zwiedzie forma poprzedniego zdania... że może piszę raz jako wierzący a raz jako niewierzący. Prawie nikt z wypowiadających się tutaj nie pozostawia wątpliwości co to swojego stosunku do religii. Czytaj między wierszami !

>>Co pisząc ów wiersz, autor chciał przekazać odbiorcom? Specjalnie dla Makusia, krótko:
>>trzeba być pracowitym, uczyć się, pić mleczko, myć się, itd...
>>Przekaz ten jest dość jasny, wiele lat temu i dzisiaj. Dzisiaj jednak nikt już nie użył by takich słów i przykładów, bo byłby nazwany rasistą.
>>I podobnie jest z Biblią, przekaz ten sam, ale inne słowa i przykłady.
>>Już prościej nie umiem wyjaśnić.
>Sorry Brzostowski... kluczysz, zwodzisz, gubisz się...
Nie sądzę, wyjaśniam swój pogląd jak najlepiej umiem.
Wierszyk może z niefortunnymi sformułowaniami ale jednak sympatyczny. Złej woli autorowi nawet dzisiaj nikt nie zarzuci.
Złej woli nie, właśnie o to chodzi kolego, dokładnie utrafiłeś, złej woli nie, ale jak ten wierszyk dzisiaj wygląda każdy widzi.
Tutaj możesz poczytać:
wpolityce.(*)orzy-z-unii-jednak-dopna-swego

>Czyżbyś to samo chciał powiedzieć o tym kto "natychał" (haha) skrybów od ST i NT ?
Nie to samo, ale przez analogię wyjaśniłem o co chodzi.
>Mówisz o "głównym przesłaniu" Biblii"... przecież to jest codziennie co innego i dla każdego co innego.
Aha... to faktycznie mądrość przez Ciebie przemówiła. Sorry nie mogłem się powstrzymać.
>Jak "Nieskończona Miłość i Dobroć i Mądrość i Wszechmoc w jednym" mogła dopuścić w natchnionym przez siebie "dziele" do takiej ogromnej ilości interpretacji ? Ale tylko jedna prowadzi do zbawienia... taki DAR
Taaaaak? Ja myślę, że cały czas jest jedna droga do zbawienia. Weź napisz tu tę drugą, dowiem się czegoś nowego.
>I niech Cię nie zwiedzie forma poprzedniego zdania... że może piszę raz jako wierzący a raz jako niewierzący. Prawie nikt z wypowiadających się tutaj nie pozostawia wątpliwości co to swojego stosunku do religii. Czytaj między wierszami !
Umiem czytać i wiem to. Moje uwagi do MAkusia wynikały zupełnie z czegoś innego, z dyskusji którą z nim prowadziłem kiedyś, w której "skakał" po światach.

>Oj rafałku, manipulancie... nieładnie
>"Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się ROZPUŚCIE i PIJAŃSTWU». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się.
>Taka kultura była, za rozpustę i pijaństwo była bardzo surowa kara.

Czyli Duch Swiety dyktowal nie o boskich rzeczach tylko podporzadkowal sie kulturze?

Kiedys zabicie krnabrnego syna bylo tak wazne, ze Duch Swiety opisal to w swojej najwaznjeszej ksiazce a potem wszystko sie zmienilo i slowa Ducha Swietego sa funta klakow warte.

Czyli te mityczne i slawne wartosci chrzescijanskie nie sa jakimis stalymi, uniwersalnymi wartosciami. Zmieniaja sie wraz z kultura
Dzis gej jest be ale za pare lat moze byc tak samo w porzo jak niezabicie krnabrnego syna

Chrzescijanstwo to Taki specyficzny poker. Katolik siedzi przy stole z kartami, trabi ze ma niesamowite karty a jak ateista powie "sprawdzam" to sie okazuje, ze katolik blefowal. Ze jego karty nie sa niesamowite. Z uniwersalnego, zawsze wygrywajacego pokera krolewskiego robi sie nagle slaba parka. Z uniwersalnej wartosci dla calego swiata (wartosci, przez ktora swiat sie wzajemnie nie wyrznal) robi sie "no wiesz - metafora. Inne czasy inna kultura"

>Oj rafałku, manipulancie... nieładnie
>"Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się ROZPUŚCIE i PIJAŃSTWU». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się.
>Taka kultura była, za rozpustę i pijaństwo była bardzo surowa kara.

Czyli Duch Swiety dyktowal nie o boskich rzeczach tylko podporzadkowal sie kulturze?

Kiedys zabicie krnabrnego syna bylo tak wazne, ze Duch Swiety opisal to w swojej najwaznjeszej ksiazce a potem wszystko sie zmienilo i slowa Ducha Swietego sa funta klakow warte.

Czyli te mityczne i slawne wartosci chrzescijanskie nie sa jakimis stalymi, uniwersalnymi wartosciami. Zmieniaja sie wraz z kultura
Dzis gej jest be ale za pare lat moze byc tak samo w porzo jak niezabicie krnabrnego syna

Chrzescijanstwo to Taki specyficzny poker. Katolik siedzi przy stole z kartami, trabi ze ma niesamowite karty a jak ateista powie "sprawdzam" to sie okazuje, ze katolik blefowal. Ze jego karty nie sa niesamowite. Z uniwersalnego, zawsze wygrywajacego pokera krolewskiego robi sie nagle slaba parka. Z uniwersalnej wartosci dla calego swiata (wartosci, przez ktora swiat sie wzajemnie nie wyrznal) robi sie "no wiesz - metafora. Inne czasy inna kultura"

>Czyli Duch Swiety dyktowal nie o boskich rzeczach tylko podporzadkowal sie kulturze?
O boskich, tylko takim językiem aby zrozumieli.
>Kiedys zabicie krnabrnego syna bylo tak wazne, ze Duch Swiety opisal to w swojej najwaznjeszej ksiazce a potem wszystko sie zmienilo i slowa Ducha Swietego sa funta klakow warte.
Pisałem przecież, że nie chodzi o zabicie krnąbrnego dziecka, manipulancie, tylko o wyplenienie niemoralności.
>Czyli te mityczne i slawne wartosci chrzescijanskie nie sa jakimis stalymi, uniwersalnymi wartosciami. Zmieniaja sie wraz z kultura
Dekalog się zmienił? Nie słyszałem?
>Dzis gej jest be ale za pare lat moze byc tak samo w porzo jak niezabicie krnabrnego syna
Gdzie jest napisane, że gej jest be?
>Chrzescijanstwo to Taki specyficzny poker. Katolik siedzi przy stole z kartami, trabi ze ma niesamowite karty a jak ateista powie "sprawdzam" to sie okazuje, ze katolik blefowal. Ze jego karty nie sa niesamowite. Z uniwersalnego, zawsze wygrywajacego pokera krolewskiego robi sie nagle slaba parka. Z uniwersalnej wartosci dla calego swiata (wartosci, przez ktora swiat sie wzajemnie nie wyrznal) robi sie "no wiesz - metafora. Inne czasy inna kultura"

Niczego nie zrozumiałeś, albo nie chcesz zrozumieć. Ja niestety lepiej wyjaśnić nie potrafię.
Karty są te same, cały czas, mocne. Żadne uniwersalne wartości się nie zmieniają, nie wiem o czym piszesz.

>>Kiedys zabicie krnabrnego syna bylo tak wazne, ze Duch Swiety opisal to w swojej najwaznjeszej ksiazce a potem wszystko sie zmienilo i slowa Ducha Swietego sa funta klakow warte.
>Pisałem przecież, że nie chodzi o zabicie krnąbrnego dziecka, manipulancie, tylko o wyplenienie niemoralności.

Jak wyplenic niemoralnosc z krnabrnego dziecka? Poprzez zabice. To wlasnie ten podyktowany przez Ducha Swietego akapit.
Kiedys byla to wartosc tak doniosla i piekna, ze Duch Swiety postanowil ja podyktowac aby ludzie na wieki wiekow mogli sie onaninowaz ta wartoscia.

DZis mi mowisz, ze ta wartosc nie jest wartoscia. Dlaczego? Kto postanowil, ze slowa DUcha Swietego nie sa juz wazne?

>>Czyli te mityczne i slawne wartosci chrzescijanskie nie sa jakimis stalymi, uniwersalnymi wartosciami. Zmieniaja sie wraz z kultura
>Dekalog się zmienił? Nie słyszałem?

Ja o tej wartosci o krnabrnym dziecku. Dekalog zostawmy na razie w spokoju.
Zabicie krnabrnego dziecka bylo wartoscia majaca na celu wyplenienie niemoralnosci? Bylo. Jest nia dzisiaj? Nie. Czyli wartosc sie zmienila? Zmienila sie. CBDU.

>>Chrzescijanstwo to Taki specyficzny poker. Katolik siedzi przy stole z kartami, trabi ze ma niesamowite karty a jak ateista powie "sprawdzam" to sie okazuje, ze katolik blefowal. Ze jego karty nie sa niesamowite. Z uniwersalnego, zawsze wygrywajacego pokera krolewskiego robi sie nagle slaba parka. Z uniwersalnej wartosci dla calego swiata (wartosci, przez ktora swiat sie wzajemnie nie wyrznal) robi sie "no wiesz - metafora. Inne czasy inna kultura"
>Niczego nie zrozumiałeś, albo nie chcesz zrozumieć. Ja niestety lepiej wyjaśnić nie potrafię.

Tak. Pobelkotaj, popierdol a jesli oponent nie da sie na te rozancowa erystyke nabrac to zarzuc mu, ze nic nie rozumie. Stare jak swiat

>Karty są te same, cały czas, mocne. Żadne uniwersalne wartości się nie zmieniają, nie wiem o czym piszesz.

Zabicie krnabrnego dziecka bylo wartoscia majaca na celu wyplenienie niemoralnosci? Bylo. Jest nia dzisiaj? Nie. Czyli wartosc sie zmienila? Zmienila sie. CBDU.

>Pisałem przecież, że nie chodzi o zabicie krnąbrnego dziecka, manipulancie, tylko o wyplenienie niemoralności.

Jeśli ktoś będzie miał syna nieposłusznego i krnąbrnego, nie słuchającego upomnień ojca ani matki, tak że nawet po upomnieniach jest im nieposłuszny, 19 ojciec i matka pochwycą go, zaprowadzą do bramy, do starszych miasta, 20 i powiedzą starszym miasta: «Oto nasz syn jest nieposłuszny i krnąbrny, nie słucha naszego upomnienia, oddaje się ROZPUŚCIE i PIJAŃSTWU». 21 Wtedy mężowie tego miasta będą kamienowali go, aż umrze. Usuniesz zło spośród siebie, a cały Izrael, słysząc o tym, ulęknie się.

To Ty manipulujesz: Wyraznie Duch Swiety podyktowal:

Cytat:

Syn jest nieposluszny i krnabrny. Nie wazne czy pijak czy po prostu pokoju nie chcial posprzatac.

O pijanstwie i rozpuscie to tylko bonus. Syn jest nieposluszny a do tego pijak. Zabic mozna go bylo za same nieposluszenstwo.

> Cały dekalog i przykazanie miłości

Zbyt mało precyzyjne. Podaj jedno konkretne. Nie potrzebuje rozwijać całości, żeby uzasadnić moja konkluzje.

> człowiek jako byt stworzony na wzór boga,
> w głębi duszy pragnie właśnie czynić dobro.

Twój pobratymiec w wierze kol. Elasp twierdzi coś wręcz przeciwnego, ale ok.

> Co w tym dziwnego?

Nic w tym dziwnego, jeśli mówisz o tej cząstce zasad i potrzeb, która rzeczywiście służy relacjom międzyludzkim, przedłużaniu gatunku, homeostazie itp. Nakazy i zakazy boskie są jednak pomieszane ze względu na przydatność człowiekowi i z definicji nieracjonalne zalecenia typu jak dostać się do raju.

> Chcesz na tej podstawie wysnuć
> wniosek, że bóg niepotrzebny, zbędny?

Ze względu na zalecenia odnoszące się do życia typu 'nie kradnij', czy 'miłuj bliźniego swego' - tak. Człowiek to wiedział od wieków bez religii. Sądzę, że będzie to czuł w duszy w przyszłości także po jej zaniknięciu. A czy w przeszłości był bardziej moralny, dobry, szlachetny itp. pod jej moralizatorskimi naciskami - też jest b. wątpliwe.
Jak widzisz, kwestionuję tu aspekt utylitarny religii. Ani to nowe, ani szczególnie efektywne. Zostawiam w spokoju zakres zasad odnoszący się do pojęć abstrakcyjnych, czy rzeczywistość imitujących, takich jak raj. Tu już można się spełniać, z zamiłowaniem zaganiać swój mozg do ulubionych dywagacji w stylu 'co zrobić by osiągnąć raj' które niewiele więcej dają oprócz treningu i poczucia bycia częścią danej ciągle zmieniającej się wspólnoty. Jeśli ktoś to lubi i uważa że tego potrzebuje, czuje lek jeśli nie zadba o (w jego mniemaniu realne) zbawienie, czy 'maksymalna zgodność własnego życia z naukami Jezusa' - ok, czemu nie.
Pozdrowienia

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Jest to oczywiscie bzdura, bo niewolnictwo było już przed religiami,
Za to "nie zabijaj" i "nie kradnij" nie było przed religiami i ludzie pozabijaliby się, gdyby nie religie. Gdyby Bóg im tego nie powiedział.

>a sostunek społeczenstwa do dzieci i generalnie tolerancja dla odmienności jest związana z rozwojem społeczeństw, a nie z religią.

W innym poście:
> Gdy ten fragment powstawał był dostosowany do odbiorców.
(O zabijaniu niewiernych)
Kiedyś to było dobrze. Przekaz religijny był dostosowany do odbiorców. A dziś religia ciągle nie nadąża za odbiorcami. Ciągle próbuje hamować rozwój społeczeństwa, zamiast się dostosować. W tym jest problem. Aby społeczeństwo mogło się swobodnie rozwijać, musi walczyć z religią. No inaczej się nie da.

> żyjemy w takim miejscu i czasie, że tych romantyków więcej, zatem oni tworzą prawo
Ale z przewagi politycznej nie wynika chyba wartość etyczna prawa?
> są też dość jasne wskazówki.
Wskazówki z obszaru szkiełka i oka czy znów z przeczucia?

> Stwierdzenie, że religia odpowiada za zło dobrych ludzi jest nie do wykazania.

Czyżby? Z pobudek religijnych Jan Paweł II uśmiercił tysiące ludzi rozpowszechniając bzdury o zapobieganiu AIDS. Chyba nie uważasz, że był to z natury nikczemny człowiek?