Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla od najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym orężem, ani lżony nie nadstawia realnego karku.

O co w tym wszystkim chodzi?
.

> Może to dla Pana dziwnym, ale głupszego od siebie jest bardzo łatwo rozpoznać, natomiast wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie.

Interesujące, z tego wniosek, że błędne rozpoznanie osobnika mądrzejszego objawia się postrzeganiem go jako równego, gdyż gdyby postrzegano mądrzejszych jako głupszych, znaczyłoby to że rozpoznawanie głupszych też kuleje, nieprawdaż?

Zapytałbym jakie metody weryfikacji trafności subiektywnych osądów pozwalają na wyciąganie takich ciekawych wniosków,
ale brzytwa sugeruje, że jest to typowa opinia kogoś, kto czuje że nie jest uważany za mędrca tak często, jak w swoim skromnym mniemaniu zasługuje.

Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.

>>Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda,
>A czy to tu takie ważne?

Skądże, to równie mało ważne jak to czy ktoś używa zwykłego nicka, czy imienia i nazwiska. Główna rożnica jest taka, że w przypadku imienia i nazwiska nie wiadomo czy piszący jest anonimem, a w przypadku zwykłego nicka wiadomo,
więc używanie zwykłego nicka jest nieco bardziej przejrzyste.

Ja uznaję podawanie nieweryfikowalnych informacji osobistych na forach za (mało znaczący) nietakt.

> Czy Pan uważa, iż można panu naubliżać i podważyć Pańskie "dobre imię", gdyż gdy kryje się Pan tu pod nickiem, a wtedy to ubliżam tylko nickowi, a nie Panu? Ja jednak biorę takie obelgi - nawet gdy nieuzasadnione - bardziej do siebie.

Po prostu można. Taka okoliczność, na którą nie mamy wpływu niezależnie od rodzaju nicka. Gdybym to brał do siebie, raczej stroniłbym od forów wszelkich

.
Może to dla Pana dziwnym, ale głupszego od siebie jest bardzo łatwo rozpoznać, natomiast wielką sztuką jest rozpoznawanie mądrzejszych od siebie.
>Interesujące, z tego wniosek, że błędne rozpoznanie osobnika mądrzejszego objawia się postrzeganiem go jako równego,
To Pański wniosek.

>gdyż gdyby postrzegano mądrzejszych jako głupszych, znaczyłoby to że rozpoznawanie głupszych też kuleje, nieprawdaż?
Wszystko kuleje, gdy inteligencji i wiedzy brak.

>Zapytałbym jakie metody weryfikacji trafności subiektywnych osądów pozwalają na wyciąganie takich ciekawych wniosków,
Doświadczenie życiowe oraz parę przeczytanych ze zrozumieniem książek.

>ale brzytwa sugeruje, że jest to typowa opinia kogoś, kto czuje że nie jest uważany za mędrca tak często, jak w swoim skromnym mniemaniu zasługuje.
Wolę korzystać u umysłu niźli z brzytew, ale każdy ma prawo do swoich wyborów. Jeżeli zaś Pan do mnie pije, to zawsze byłem wyżej oceniany przez otoczenie niźli wypadałem w samoocenie, a to dostatecznie nas dowartościowuje.

>Jedna ze skutecznych "zasad kciuka" - ci drudzy zazwyczaj mądrze piszą, zaś ci pierwsi często piszą, że są mądrzy.
"Zasada kciuka"- nawet na starość może człowiek się jakiś mądrości nauczyć - nigdy dotychczas o niej nie słyszałem.

>Po pierwsze nie wiadomo czy to prawda,
A czy to tu takie ważne?
>Skądże, to równie mało ważne jak to czy ktoś używa zwykłego nicka, czy imienia i nazwiska. Główna rożnica jest taka, że w przypadku imienia i nazwiska nie wiadomo czy piszący jest anonimem, a w przypadku zwykłego nicka wiadomo, więc używanie zwykłego nicka jest nieco bardziej przejrzyste.
To Pańskie zdanie! Używanie pseudonimów ma niewiele (albo nic) wspólnego z pisaniem anonimów (czy byciem anonimem), ale gdy Państwo tego zrozumieć nie możecie, to cóż ja biedny na to mogę. Nie rozróżniam nicków zwykłych
od niezwykłych? Wszystkie są jakimiś tam pseudonimami.

>Ja uznaję podawanie nieweryfikowalnych informacji osobistych na forach za (mało znaczący) nietakt.
Czy Pan uważa, iż można panu naubliżać i podważyć Pańskie "dobre imię", gdyż gdy kryje się Pan tu pod nickiem, a wtedy to ubliżam tylko nickowi, a nie Panu? Ja jednak biorę takie obelgi - nawet gdy nieuzasadnione - bardziej do siebie.
>Po prostu można. Taka okoliczność, na którą nie mamy wpływu niezależnie od rodzaju nicka.
To Pańskie zdanie! Czy pozwoli Pan, iż ja będę miał inne:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,645988
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
Moim zdaniem ta ostatnia prymitywizacja dyskursu na naszym forum nie tylko obniżyła poziom rozmów, ale także wpłynęła na tzw. ilość wejść, ale to tylko moje zdanie, a ja mam tu niewiele do powiedzenia.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

>Gdybym to brał do siebie, raczej stroniłbym od forów wszelkich
Ja właśnie stronię od forów wszelakich. Wszedłem tu osiem lat temu skuszony "Wprowadzeniem", z którym się całkowicie zgadzam oraz znajomością racjonalizmu światopoglądowego. Oczywiście jak na każdym otwartym forum zdarzały się tu różne - nawet czasem wprost kuriozalne - przypadki, ale forum jako całość stanowiło wysoki poziom merytoryczny. Było z kim i o czym pogadać. Ostatnio mocno się popsuło, ale tu akurat wierzący jestem i wierzę, iż trolle całkowicie go nie zdominują.

@@@
.

>>Anonim to osoba, która ukrywa swoją prawdziwą tożsamość
>W ujęciu bibliologicznym za anonim uważa się całkowity brak podpisu, który uniemożliwia rozpoznanie autora
A wg słownika PWN:
anonim
2. «człowiek nieujawniający swego nazwiska»

Przypomnę, że zadałam proste pytanie czy anonimowi należy się szacunek.
.

>anonim
>2. «człowiek nieujawniający swego nazwiska» [/url]
>Przypomnę, że zadałam proste pytanie czy anonimowi należy się szacunek.
>.
Wsiadłem do pociągu z nieznanymi, anonimowymi ludźmi.
Należy im się szacunek?

W sklepie nie znam sklepowej, w tramwaju konduktora, w szkole woźnej, w filharmonii szatniarza.
Nie znam imion ludzi, którzy wywożą mi śmieci, czyszczą guliki, zamiatają ulice. Są dla mne anonimowi.
Szanuję ich.

Przestaję uważać człowieka, kiedy sobie zasłuży na brak szacunku

>>anonim
>>2. «człowiek nieujawniający swego nazwiska» [/url]
>>Przypomnę, że zadałam proste pytanie czy anonimowi należy się szacunek.
Czekam na odpowiedź Andrzeja Bogusławskiego.

>Wsiadłem do pociągu z nieznanymi, anonimowymi ludźmi.
>Należy im się szacunek?
Nie wiem, nie znam ich.

>Szanuję ich.
Czyli co konkretnie robisz?
.

>>Szanuję ich.
>Czyli co konkretnie robisz?

Nie obrażam, staram się zachować kinderstube, mówię przez Pan lub za dwoje, częstuję czekoladą kiedy wyjmuję ją z teczki, podejmuję rozmowę, kiedy ją do mnie kierują, nie wypowiadam się w tematach , które mogą urazić nieznanych mi ludzi...

Nie wiesz jak okazuje się szacunek?
To takie proste...

>Co ukrywającemu się pod pseudonimem szkodzi, że mu ktoś, zwykle inny anonim, nawymyśla >od najgorszych? Przecież ani słowa - choćby i skrajnie wrogie - nie są realnie raniącym >orężem, ani lżony nie nadstawia realnego karku.

>O co w tym wszystkim chodzi?

O to chodzi

>Mentorski ton i dobre rady sobie daruj, skończyły się argumenty, to koniec rozmowy.

Ale jaja. Ha ha ha. I ty się pytasz o co chodzi? Co cię tak przejęło w tej wypowiedzi? To anonim w końcu.

>Nie obrażam
Tak okazuje się neutralność.

>częstuję czekoladą kiedy wyjmuję ją z teczki
To raczej kiełbasa wyborcza.

>Nie wiesz jak okazuje się szacunek?
Wiem jak ludzi nie obrażać, dlatego nie zadaję im pytań sugerujących, że mogliby być niewychowani lub nierozgarnięci.

>To takie proste...
A i tak poległeś...
.

>Co cię tak przejęło w tej wypowiedzi? To anonim w końcu.
A gdzie widzisz, że "mnie przejęło"? Bez sensu przyjąłeś mentorski ton, a przy tym zaniechałeś meritum, więc ci te niedociągnięcia wskazałam. A jeśli masz problem z moimi uwagami, to się na przyszłość lepiej pilnuj.
.

>>Co cię tak przejęło w tej wypowiedzi? To anonim w końcu.
>A gdzie widzisz, że "mnie przejęło"? Bez sensu przyjąłeś mentorski ton, a przy tym zaniechałeś meritum, więc ci te niedociągnięcia wskazałam. A jeśli masz problem z moimi uwagami, to się na przyszłość lepiej pilnuj.

Sama się pilnuj anonimie. Mentorski ton. Ubodło ha ha ha.
Tylko że to nie ja pisałem. Wskazałem tylko że nie życzysz sobie. Cytując wypowiedź Episode_2

Masz problemy ze zrozumieniem że ktoś sobie czegoś nie życzy a sama zwracasz uwagę.

Konstruujesz ciągi wyrazowe i nic więcej.

>Sama się pilnuj anonimie. Mentorski ton. Ubodło ha ha ha.
Gdzie niby ubodło, wytknęłam ci twoją chybioną retorykę.

>to nie ja pisałem
Więc nie bierz do siebie odpowiedzi.

>Wskazałem tylko że nie życzysz sobie
Daj cytat jak to sobie nie życzę? Hm?

>Masz problemy ze zrozumieniem że ktoś sobie czegoś nie życzy a sama zwracasz uwagę.
Masz problem ze zrozumieniem że wartości niematerialne mogą być umowne.

>Konstruujesz ciągi wyrazowe i nic więcej.
A ty je komentujesz jakby były sensowne.
.

>A ty je komentujesz jakby były sensowne.

To zlepek liter...jak farmer. Czysty fuks. Już się nie dąsaj.
>
nie ma sensu wstawiania emotikonów. One nic nie znaczą.

Doceniam, że próbowałeś wybrnąć.
.

.
Anonim (gr. anonymos = bezimienny) - termin oznaczający nieznanego autora dzieła, jak również samo niepodpisane dzieło. W ujęciu bibliologicznym za anonim uważa się całkowity brak podpisu, który uniemożliwia rozpoznanie autora
nawet poprzez porównanie do autorstwa innych dzieł.
Nie jest nim więc osoba, która ukrywa się pod pseudonimem.
_________________

>A wg słownika PWN:
>anonim
1. «niepodpisany list»
>2. «człowiek nieujawniający swego nazwiska»
Najpopularniejsze synonimy do wyrazu anonim to: pomówienie, tajne oskarżenie, obmowa, zgłoszenie do władz, zniesławienie, autor nieznany, meldunek, donos, zarzut, oszczerstwo, donosik, potwarz, autor bezimienny, denuncjacja, inkryminacja, obwinienie, doniesienie, impeachment, raport, oskarżenie, kalumnia, insynuacja, ... .
>Przypomnę, że zadałam proste pytanie czy anonimowi należy się szacunek.
Odpowiedziałem. Szacunek należy się ludziom, a nie np. «niepodpisanym listom». Na naszym forum do podpisywania wypowiedzi konkretni ludzie używają pseudonimów, a tylko niektórym trollom wydaje się, iż korzystają tu z anonimów.
Tak im - tak jak wszelkim anonimowym paszkwilantom - szacunek nie należy się. Przykro mi, że tak prostych rzeczy Pani zrozumieć nie potrafi, a wymądrza się tu za pięciu.

@@@
.