>...albo jest kompletnym tumanem, albo kolejnym trollem na tym forum.
Stosowanie alternatywy wykluczającej w tym przypadku nie jest adekwatne do realiów.
Nawet alternatywa dopuszczająca to za mało.

Drobner, koniunkcyjny bardziej...

Zamiast filozować poparłbyś wniosek. 3 osoby dały plus, ale nie ma komu napisać posta popierającego wniosek o zablokowanie użytkownika.

>Zamiast filozować poparłbyś wniosek. 3 osoby dały plus, ale nie ma komu napisać posta popierającego wniosek o zablokowanie użytkownika.
>

Ja popieram. Zdecydowanie.

>Zamiast filozować poparłbyś wniosek. 3 osoby dały plus, ale nie ma komu napisać posta popierającego wniosek o zablokowanie użytkownika.

Też popieram. Jego wątek jest modelowym corpus delicti trollingu.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

panie kulka widze ze zwolal pan posiedzenie parti
hasla panu zabrakolo

kulka musze ci sie pochwalic ze ci co zglaszaja wniosek o ignorowanie mnie ciagle do mnie pisza kolega glodzik kolega drobner i inni hehe
>
proponuje zebys zarzyl lek na uspokojenie bo takie skumulowanie zlych emocji moze sie dla ciebie zle skonczyc

Popieram!
Drobner, przekorny.

Popieram wniosek.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Popieram.

>Zgłaszam wniosek o zablokowanie użytkownika
>artem20135.
>Uzasadnienie:
>Użytkownik artem2035 zaśmieca forum wypowiedziami, które skłaniają do podejrzenia, że albo
>jest kompletnym tumanem, albo kolejnym trollem na tym forum.
>Poza tym jego wpisy łamią wiele zasad języka polskiego, co jest niezgodne z regulaminem
>forum.

Nie blokować od razu, ale przywrócić porządną moderację na Racjonaliście. Taką, jaka była przed "reakcją katolicką" na tym portalu.

>przywrócić porządną moderację na Racjonaliście.
Na to już chyba nie ma szansy. Polityka prowadzenia portalu przez Mariusza Agnosiewicza doprowadziła do tego, że moderatorzy, a raczej moderatorki nie tylko że zrezygnowali z funkcji, ale zrezygnowali z udzielania się na tym portalu, ponadto pouciekali stąd inni wartościowi użytkownicy.

>>przywrócić porządną moderację na Racjonaliście.
>Na to już chyba nie ma szansy. Polityka prowadzenia portalu przez Mariusza Agnosiewicza doprowadziła do tego, że moderatorzy, a raczej moderatorki nie tylko że zrezygnowali z funkcji, ale zrezygnowali z udzielania się na tym portalu, ponadto pouciekali stąd inni wartościowi użytkownicy.
>

Święte słowa, tych wartościowych nie da się wręcz odżałować. Ale religianckimi frustratami sypnęło hojnie... niech żywi nie tracą nadziei

Nie będę zdziwiony, gdy wkrótce okaże się, że ten portal po prostu zniknął, zastąpiony "fanpejdżem" Agnosiewicza na "fejsbuku".

>Nie będę zdziwiony, gdy wkrótce okaże się, że ten portal po prostu zniknął, zastąpiony "fanpejdżem" Agnosiewicza na "fejsbuku".

Czy mogę zapytać na jakiej zasadzie na stronę racjonalisty na facebooku trafiają wpisy? Kiedyś założyłem temat z takim zapytaniem, niestety nie dostałem odpowiedzi. Dostałem bana który znikną po pięciu minutach, a potem zniknął mój temat

>Czy mogę zapytać na jakiej zasadzie na stronę racjonalisty na facebooku trafiają wpisy? Kiedyś założyłem temat z takim zapytaniem, niestety nie dostałem odpowiedzi. Dostałem bana który znikną po pięciu minutach, a potem zniknął mój temat

W sensie, forumowe wpisy, czy ogólnie wpisy? Cóż, niezbadane są ścieżki umysłu Redaktora Naczelnego. Ale użyteczną heurystyką do stwierdzenia, czy wpis na fanpage się nadaje jest odpowiedź na pytanie: czy zawiera spiski, manipulację, propagandę, albo jest o węglu? Jeśli odpowiedź na którekolwiek brzmi "tak" to się nadaje.

Zapytać możesz, ale czy to na pewno pytanie do mnie?

>Zapytać możesz, ale czy to na pewno pytanie do mnie?

Do każdego kto zna odpowiedź. Próbowałem pytać bardziej oficjalnymi kanałami, z kiepskim skutkiem.

>[color=#330000]Zgłaszam wniosek o zablokowanie użytkownika
>artem20135.

Popieram

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

Również popieram, ale jak znam życie ostatecznie bliżej blokady będzie tu Kulka.

>Również popieram, ale jak znam życie ostatecznie bliżej blokady będzie tu Kulka.
Najwyraźniej tutejszy niedźwiedź śpi, mimo mało zimowej pogody

>[color=#330000]Zgłaszam wniosek o zablokowanie użytkownika
Wniosek popieram, jednocześnie zgłaszam wniosek o niekarmienie trolli! Kto odpowiada na jego posty? Od razu widać że troll, po co to robić?

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

>>[color=#330000]Zgłaszam wniosek o zablokowanie użytkownika
Popieram, a przede wszystkim ignorowanie prowokacyjnych wypowiedzi a dopiero potem sankcjonowanie czy usuwanie. Krytyki wypowiedzi Pana MA natomiast znikają jakoś szybko, więc pewna forma cenzury wydaje się istnieć. Ubolewam też nad zniknięciem z Racjonalisty kilku ciekawych postaci. Czyżby to były zasadne, racjonalne decyzje ?

> zgłaszam wniosek o niekarmienie trolli!
Trzeba by zapostulować jakąś karę, np. od 3 dni bana za karmienie trolli. W końcu regulamin zabrania.
Po dobroci nie ma szans na niekarmienie.

>Kto odpowiada na jego posty?
Nałogowi dokarmiacze trolli. A z nałogami trzeba ostro.
Nawet jak dziś złożą samokrytykę, za parę dni rzucą się karmić następnego trolla.
Albo nawet tego samego, o ile nie zostanie zablokowany.

Swoją drogą, nie boisz się, Brzostowski?
Niektórzy tu Ciebie uważają za trolla. W następnym rzucie może być wniosek o zablokowanie Ciebie. Nie ma co rozpędzać się z wprowadzaniem takich zwyczajów.

>Niektórzy tu Ciebie uważają za trolla. W następnym rzucie może być wniosek o zablokowanie Ciebie.
Może ale o ile z Brzostowskim w raczej niewielu rzeczach się zgadzam to jednak trzeba na proporcję zważać. Troll o którym mowa zwyczajnie bełkoce i nie ma nic wartościowego do powiedzenia.
>Nie ma co rozpędzać się z wprowadzaniem takich zwyczajów.
Dlaczego? Nie ma wolności dla wrogów wolności, tak samo jak nie ma (nie powinno) być tolerancji dla ludzi, którzy nie dość, że bełkocą to jeszcze nie są w stanie napisać czegokolwiek bez błędów.
Nie o żadną cenzurę tu chodzi jeno o poziom.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Nie ma wolności dla wrogów wolności, tak samo jak nie ma (nie powinno) być tolerancji dla ludzi, którzy nie dość, że bełkocą to jeszcze nie są w stanie napisać czegokolwiek bez błędów.
Przez analogię należałoby napisać "Nie ma tolerancji dla wrogów tolerancji.

>Troll o którym mowa zwyczajnie bełkoce i nie ma nic wartościowego do powiedzenia.
Akurat tu jest specyficzna sytuacja, bo to są 2 osoby piszące z jednego konta.
Swoją drogą to byłoby dla czytelników niezłe ćwiczenie uwagi, domyślać się, kto to napisał i adekwatnie reagować.

>Nie o żadną cenzurę tu chodzi jeno o poziom.
Tak. Ale poziom to rzecz względna, zależy kto go ustala. Dla niektórych osób z wysokim poziomem intelektualnym, ponad 90% tutejszych wypowiedzi to może być bełkot bez żadnej wartościowej treści. I co z tym zrobić?
Każdy ma, oczywiście wysokie zdanie o własnych wypowiedziach, w końcu pisze najlepiej, jak może. Tylko co z tego skoro nie pisze dla siebie?

Jeśli nie ma raz na zawsze ustalonych ostrych granic, to najistotniejszą rzeczą jest kierunek zmian. Dlatego nieco się zdziwiłem, że Brzostowski poparł czyjąś blokadę, skoro sam nie jest tu osobą powszechnie akceptowaną.
Proporcja, o której piszesz, też się może zmienić.

>Przez analogię należałoby napisać "Nie ma tolerancji dla wrogów tolerancji.
Oczywiście.
>Akurat tu jest specyficzna sytuacja, bo to są 2 osoby piszące z jednego konta.
O ile się nie mylę to tylko trolla słowa na to mamy. Zresztą jeśli nawet to co z tego?
>Tak. Ale poziom to rzecz względna, zależy kto go ustala. Dla niektórych osób z wysokim poziomem intelektualnym, ponad 90% tutejszych wypowiedzi to może być bełkot bez żadnej wartościowej treści. I co z tym zrobić?
Nic. Wyrzucać oczywistych oszołomów, którzy nie potrafią nawet nie po polsku a po polskawemu pisać. Przeczytaj wynurzenia omawianego trolla i powiedz mi czy faktycznie coś on sobą prezentuje. Jak dla mnie forum nic by nie straciło na jego zbanowaniu.
>Każdy ma, oczywiście wysokie zdanie o własnych wypowiedziach, w końcu pisze najlepiej, jak może. Tylko co z tego skoro nie pisze dla siebie?
Możliwe, ale u niektórych brak sensu w wypowiedziach jest widoczny boleśnie. Żeby troll o którym mowa pisał głupiej to musiałby gulgotać.
>Jeśli nie ma raz na zawsze ustalonych ostrych granic, to najistotniejszą rzeczą jest kierunek zmian. Dlatego nieco się zdziwiłem, że Brzostowski poparł czyjąś blokadę, skoro sam nie jest tu osobą powszechnie akceptowaną.
Ja się tam nie dziwię Brzostowski a ten koleś to niebo a ziemia. Co do granic to wątpię aby niechlujstwo i całkowity brak sensu w wypowiedziach powinie być tolerowany.
>Proporcja, o której piszesz, też się może zmienić.
Może.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Zresztą jeśli nawet to co z tego?
Każdemu może się zdarzyć, że zapomni się wylogować i pod jego nieobecność ktoś zasiądzie napisze parę bzdur. To nie powinno być powodem do blokady.
Ale jeśli to się powtarza, jak w tej chwili to właściciel konta powinien odpowiadać za współudział.

>Żeby troll o którym mowa pisał głupiej to musiałby gulgotać.
Nie żebym się czepiał, ale coś mi się widzi, że nawet, gdyby ten troll gulgotał to znalazłby amatorów dyskusji.
Apel do osób, które intensywnie dyskutują z artem2035 - sprężać się, bo chyba zaraz go nie będzie.
Żartuję, nie sądzę, żeby dało się bardziej sprężać.

>Ja się tam nie dziwię Brzostowski a ten koleś to niebo a ziemia.
Nie mówię, że nie ma różnicy. Ale nie będzie różnicy, kiedy nie będzie tego kolesia.
No bo dlaczego ktoś miałby powiedzieć, że są gorsi od Brzostowskiego, kiedy ... nie będzie już nikogo gorszego?

Aha, sorry, Brzostowski, że wykorzystałem Cię do tej dyskusji. Tak się jakoś napatoczyłeś.

>Każdemu może się zdarzyć, że zapomni się wylogować i pod jego nieobecność ktoś zasiądzie napisze parę bzdur. To nie powinno być powodem do blokady.
Może i nie powinno, gdyby to prawda była.
>Ale jeśli to się powtarza, jak w tej chwili to właściciel konta powinien odpowiadać za współudział.
Owszem.
>Nie żebym się czepiał, ale coś mi się widzi, że nawet, gdyby ten troll gulgotał to znalazłby amatorów dyskusji.
Jest taka możliwość, niektórzy uważają zapewne, że nawet do trolla idioty można dotrzeć i sprawić że zakuma.
>Nie mówię, że nie ma różnicy. Ale nie będzie różnicy, kiedy nie będzie tego kolesia.
Nie będzie kolesia to nie będzie problemu.
>No bo dlaczego ktoś miałby powiedzieć, że są gorsi od Brzostowskiego, kiedy ... nie będzie już nikogo gorszego?
To najwyżej nikt nie będzie mówił, że jest ktoś gorszy. Jaki problem?
   Już pisałem z Brzostowskim się zasadniczo nie zgadzam, ale on z siebie pajaca nie robi. Zresztą nie Brzostowski tematem dyskusji a troll, choć według mnie nie bardzo jest o czym dyskutować. Ot wyrwać chwasta i spokój będzie na forumowym ogródku.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>   Już pisałem z Brzostowskim się zasadniczo nie zgadzam, ale on z siebie pajaca nie robi.
A jeśli ktoś "robi z siebie pajaca", dobrze się przy tym bawiąc? Skąd wiesz, kto siedzi po drugiej stronie?
Zasada jest prosta: ignorować trolle. Wdanie się w dyskusję oznacza, że albo nie uważasz "trolla" za trolla, albo lubisz se z trollem pogadać. Kwestia gustu, rozrywki, przymusu(wewnętrznej potrzeby).

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>A jeśli ktoś "robi z siebie pajaca", dobrze się przy tym bawiąc?
To ma pecha. Z takim prymitywizmem niech się na Onecie dobrze bawi.
>Skąd wiesz, kto siedzi po drugiej stronie?
Nie wiem i nie obchodzi mnie to. Posty świadczą, że idiota/troll.
>Zasada jest prosta: ignorować trolle.
Zasadniczo to robię ale nieraz głupota jest zbyt jaskrawa. Zresztą trolle - według mnie - powinny być z forum usuwane a nie li tylko ignorowane.
>Wdanie się w dyskusję oznacza, że albo nie uważasz "trolla" za trolla, albo lubisz se z trollem pogadać.
Względnie, że uważam, iż nawet dla takiego indywiduum jest jakaś szansa.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

.
Już pisałem z Brzostowskim się zasadniczo nie zgadzam, ale on z siebie pajaca nie robi.
>A jeśli ktoś "robi z siebie pajaca", dobrze się przy tym bawiąc?
Nie istnieją takie przypadki. Oczywiście istotą trollizmu jest bardziej lub mniej udolna próba "robienia pajaca" z innych, gdy troll jest inteligentny można jego prowokacje przez pewien czas tolerować, gorzej gdy już od początku wykazuje ewidentną głupotę.

>Skąd wiesz, kto siedzi po drugiej stronie?
To bardzo proste - potrzeba tylko trochę inteligencji i oczytania. Gdyby to było niewykonalne nie istniałyby poważne wydawnictwa i periodyki. Oczywiście, gdy reprezentuje się poziom intelektualny trollom podobnym ich identyfikacja jest bardzo trudną, a nawet czasem niewykonalną.

>Zasada jest prosta: ignorować trolle.
Żyjemy w chrześcijańskim kraju, a zasady wynikające z dekalogu są proste i co z tego?
Mamy nadmiar "drogowskazów" i brak tych, którzy by poszli tą drogą. Popieprzyć to sobie zawsze można, ale w tym nie ma żadnego sensu. Trolli wśród naszych polityków i redaktorów mainstreamowych mediów mamy w nadmiarze i co i mamy ich upierdliwą głupotę tolerować i nie reagować. To ma być postulowany poziom intelektualny naszego portalu i całego kraju. Głupcy górą, gdyż jest ich więcej i dostali się już na wszelakie stanowiska.

>Wdanie się w dyskusję oznacza, że albo nie uważasz "trolla" za trolla, albo lubisz se z trollem pogadać. Kwestia gustu, rozrywki, przymusu(wewnętrznej potrzeby).
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,648854#w649413

Na naszym forum jest od roku walka o jego zniszczenie, a dowodem tego może być i p. Artem, którego 124 wypowiedzi zostały ocenione 264 razy, głosów negatywnych otrzymał 142, a plusów 122. Ktoś mu te plusy stawiał? Jestem bardzo ciekawym za jakie mądrości? Myślę, że wcale nie mądrość p. Artema tu chodziło, ale o to aby dokopać intelektualnemu poziomowi tego forum. A niektórzy udają, że nie widzą co się tu dzieje lub ten stan wprost popierają. Na złość mamie odmrożę sobie uszy. Gratulacje.

@@@
.

Obecność troli to nie jedyne nieszczęście, zginęliby w obfitości mądrych wypowiedzi, lub byliby ignorowani, ponieważ większe zainteresowanie towarzyszyłoby mądrzejszym

Niestety stanowczo za mało jest proponowanych ciekawych wątków, przyczyną (która może być skutkiem działania troli, ale nie tylko) jest odejście z własnej woli Liliac, Maddy i Meretseger, zbanowanie big-żyda, Billa Kilgore, Makusia, Nietschego, Hotbita, mocno osłabiona aktywność Anny Salman, Maceoxa, Mayoliny, Marka Okrągłego
(praktycznie nieobecność kobiet na fR!!!)

Nie zawsze się z nimi zgadzałem! Ale przecież czytając ich wypowiedzi częstokroć trzeba było pomyśleć. Jak tu myśleć przy Artemie i Duchu Prawdy?

Do przemyślenia i uzupełnienia wiedzy proponuję, choć wiem, że reklama na fR jest zakazana, kolejny niezbędnik historyczny Polityki, poświęcony Rosji i Rosjanom. Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żwych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni

Pozdrawiam

>Jak tu myśleć przy Artemie i Duchu Prawdy?
Jak masz kłopoty z myśleniem to nie zwalaj na osoby trzecie, ale udaj się do lekarza, są preparaty poprawiające pracę mózgu.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Obecność trolli to nie jedyne nieszczęście, zginęliby w obfitości mądrych wypowiedzi, lub byliby ignorowani, ponieważ większe zainteresowanie towarzyszyłoby mądrzejszym
Dokładnie tak.

>Niestety stanowczo za mało jest proponowanych ciekawych wątków, przyczyną (która może być skutkiem działania trolli, ale nie tylko)
Jest sporo ciekawych spraw wartych poddania dyskusji, ale z kim, gdy tych których wypowiedzi są sensowne pozostała już tylko garstka. Samodzielnie myślący, a tym bardziej krytyczni są tu coraz gorzej widziani.

> jest odejście z własnej woli Liliac, Maddy i Meretseger,
Zdecydowanie "własnej woli" - pomimo iż to jest formalna prawda - w cudzysłów trzeba włożyć.

> zbanowanie big-żyda, Billa Kilgore, Makusia, Nietschego, Hotbita, mocno osłabiona aktywność Anny Salman, Maceoxa, Mayoliny, Marka Okrągłego
Tak tych, ale też wielu innych.

>(praktycznie nieobecność kobiet na fR!!!)
I to jakich kobiet! Intelektualny poziom większość pisujących tu pań był znakomity, ale przyszły tu teraz czasy potwierdzające antyfeminizm. Dzisiejsze nasze niby "racjonalistki" to jakieś dziwne stwory.

>Nie zawsze się z nimi zgadzałem!
Gdyż intelektualna rozmowa wcale nie na zgodzie poglądów polega. Właśnie różnorodność reprezentowanych poglądów i wolność wypowiedzi była zawsze wartością tego forum, tyle tylko, że większość rozmów prowadzona była na wysokim poziomie intelektualnym i kulturalnym. Dbali o to moderatorzy, odrzucając ewidentną upierdliwą głupotę.

> Ale przecież czytając ich wypowiedzi częstokroć trzeba było pomyśleć. Jak tu myśleć przy Artemie i Duchu Prawdy?
"W dyskusji niezbędna jest względna równość obu dyskutantów tak pod względem erudycji jak i inteligencji.
Gdy jeden z dyskutantów pozbawiony jest erudycji, to wszystkiego nie pojmie, przeto nie będzie na poziomie.
Gdy zaś zabraknie mu inteligencji rozgoryczy się tylko i sięgnie po nieuczciwość, szalbiertwo i w końcu po grubiaństwo.

>Do przemyślenia i uzupełnienia wiedzy proponuję, choć wiem, że reklama na fR jest zakazana, kolejny niezbędnik historyczny Polityki, poświęcony Rosji i Rosjanom.
Moim zdaniem, to nie reklama, a odwołanie się do interesujących źródeł - co przy poważnych rozmowach czynić wprost należy, ale cały mój racjonalizm jakoś tu w łeb bierze.

>Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żywych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni.
Przecież już niewielu Polakom chodzi o zrozumienie czegokolwiek. Oni są zdecydowanie anty wszystkiemu - nawet anty rozumowi własnemu i własnym interesom. Liczy się tylko, kto w co wierzy i kto dla kogo jest autorytetem. Samodzielne myślenie to dobre dla racjonalnej inteligencji, a ona jakoś dziwnie, ale prawie zakończyła swą działalność wraz z "realnym socjalizmem". Polecam resztki: Łagowskiego, Romanowskiego, Walickiego, Modzelewskiego. Periodyki "Przegląd" i "Zdanie". Oczywiście jest jeszcze sporo innych osób, ale ciągle to garstka wobec zalewającej nas głupoty.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,645988#w646008

PS. Ciągle liczę na redaktora Agnosiewicza, gdyż dotychczasowa znajomość jego dorobku pokazuje, iż jest to mądry facet, zaś to co teraz się tu dzieje jest poza możliwościami mojego rozumienia.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Gdyż intelektualna rozmowa wcale nie na zgodzie poglądów polega.
Dlatego różnimy sie w doborze prasy
Ja z polskich pism poleciłbym raczej Politykę niż Przegląd, ale ja niewiele polskich gazet czytam, a jeśli już, to raczej raciborskiego wydawnictwa BMP. Bardzo wysoko cenię polską, fachową, przemysłową prasę.

>Moim zdaniem, to nie reklama, a odwołanie się do interesujących źródeł - co przy poważnych rozmowach czynić wprost należy
Niezbędnik historyczny Poltyki uważam za bardzo dobre źródło wiedzy popularnonaukowej. Z jednej strony prosty język i niewysokie (acz bez przesady) wymagania wobec odbiorcy, który wszakże nie musi być być zawodowym historykiem, z drugiej interesujące i (jedynie tu spotykane!!) wielokątne podejście do tematu. Skrajnym przykładem jest artykuł o postytucji w niezbędniku o Imperium Brytyjskim. Namawiam pana Baczyńskiego aby pisał też o Polsce, a zwłaszcza o częściach tego nieznanego, egzotycznego kraju. Ciekaw jestem czy będzie aż tak odważny.

>>Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żywych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni.
>Przecież już niewielu Polakom chodzi o zrozumienie czegokolwiek. Oni są zdecydowanie anty wszystkiemu - nawet anty rozumowi własnemu i własnym interesom. Liczy się tylko, kto w co wierzy i kto dla kogo jest autorytetem.
Niestety, muszę się z Panem zgodzić, a czynię to z wielkim żalem.
Ostatnie "afery' w Sejmie świadczą o tym nazbyt wyraźnie.
Czy wolno jeść w Sejmie? - odpowedź zależy od opcji politycznej. Smutne to.

>Samodzielne myślenie to dobre dla racjonalnej inteligencji, a ona jakoś dziwnie, ale prawie zakończyła swą działalność wraz z "realnym socjalizmem".
A tu się z Panem nie zgadzam. Choć czytam po polsku mniej niż połowę książek i gazet, choć ubolewam nad bezmyślnym niszczeniem polskiej tradycji i dorobku polskicj kultury polskimi rękoma, choć nie uważam mediów głownego nurtu, choć diabli mnei biorą kiedy wchodzę do polskich księgarń i pytam o (.............. ) jednak w rozmowach, także na fR, dostrzegam sporo ludzi zdolnych do samodzielnego myślenia.

To wszytsko na czym ubolewam, dotyczy nie tylko Polski. Mcdonaldyzacja dotknęła także inne narody.

>Oczywiście jest jeszcze sporo innych osób, ale ciągle to garstka wobec zalewającej nas głupoty.
Głupota zawsze była i jest głośniejsza.

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

.
Gdyż intelektualna rozmowa wcale nie na zgodzie poglądów polega.
>Dlatego różnimy sie w doborze prasy
Tak, ale tu chyba najmniej.
>Ja z polskich pism poleciłbym raczej Politykę niż Przegląd,
Czytam Politykę nieprzerwanie i systematycznie od ponad półwiecza, ogromnie dużo jej zawdzięczam w czasach PRL-u, teraz bardziej się skomercjalizowała, ale i stała się najlepiej sprzedającym się tygodnikiem mainstreamu, a więc polecanie
jej nie jest konieczne.

Moim zdaniem, to nie reklama, a odwołanie się do interesujących źródeł - co przy poważnych rozmowach czynić wprost należy
>Niezbędnik historyczny Polityki uważam za bardzo dobre źródło wiedzy popularnonaukowej.
Tak, to "dobre źródło wiedzy popularnonaukowej".

>Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żywych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni.
Przecież już niewielu Polakom chodzi o zrozumienie czegokolwiek. Oni są zdecydowanie anty wszystkiemu - nawet anty rozumowi własnemu i własnym interesom. Liczy się tylko, kto w co wierzy i kto dla kogo jest autorytetem.
>Niestety, muszę się z Panem zgodzić, a czynię to z wielkim żalem.
Gorzej, iż coraz mniej osób zauważa otaczającą nas społeczną rzeczywistość: www.racjonalista.pl/forum.php/s,597152
Czytam także wybiórczo (głównie wydania sobotnio-niedzielne) Wyborczą. Polecam artykuł w "Wysokich obcasach":
"Polacy to zimni ludzie w zimnym kraju" "Może też jest tak, że w zimnym kraju ludzie są zimni? Polacy nie są szczęśliwi, otwarci na innych, patrzą tylko na siebie. Oczywiście nie wszyscy, ale większość. Czasami "dzień dobry",
uśmiech robi różnicę. Zdarza się, że ludzie nie odpowiadają na moje pozdrowienie." Moje doświadczenia (a trochę świata widziałem) poświadczają jej obserwację.
Jako patriota stwierdzam, iż nie ma dobrych nacjonalizmów i gdy jakikolwiek nacjonalizm przejawia się na racjonalistycznym forum bez stosownej reakcji odbieram to jako porażkę współczesnego polskiego racjonalizmu.

Samodzielne myślenie to dobre dla racjonalnej inteligencji, a ona jakoś dziwnie, ale prawie zakończyła swą działalność wraz z "realnym socjalizmem".
>A tu się z Panem nie zgadzam. Choć czytam po polsku mniej niż połowę książek i gazet, choć ubolewam nad bezmyślnym niszczeniem polskiej tradycji i dorobku polskiej kultury polskimi rękoma, choć nie uważam mediów głównego nurtu, choć diabli mnie biorą kiedy wchodzę do polskich księgarń i pytam o (.............. ) jednak w rozmowach, także na fR, dostrzegam sporo ludzi zdolnych do samodzielnego myślenia.
Z czym Pan się nie zgadza, przecież ja nie napisałem, że brak jest ludzi inteligentnych tylko, że brak jest "inteligencji",
a inteligencja to takie dosyć dziwne społeczne zjawisko jakie wykształciło się w XIX wieku w Polsce i Rosji i tą grupę łączyła intelektualna misja. Choćby w części mnie najbardziej tu interesującej szacunku dla odmiennych poglądów oraz krytycyzmu.

Człowiek inteligentny może być oportunistą i tacy są w sporej masie w III RP, ale nigdy oportunistą nie może być inteligent. Proszę popatrzeć na postawy polskiej inteligencji w czasach II RP oraz w Polsce powojennej, nawet w najgorszym okresie stalinowskim. Proszę popatrzeć tu choćby na postawę Tadeusza Kotarbińskiego. (A teraz na potraktowanie go przez władze Uniwersytetu Warszawskiego w III RP. I co? I nazwie Pan tych, którzy nie godzili na uhonorowanie go w Nowej Bibliotece inteligencją? To moim zdaniem właśnie obraził Pan inteligencję.)
Za inteligencją musi też stać kultura obyczaju oraz słowa. www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321

Oczywiście znam wielu współczesnych inteligentów, ale im jakoś trudno przebić się do głównego nurtu społecznego dyskursu. Jednym ze znanych jest na pewno Jacek Żakowski, ale takich znanych - szczególnie wśród profesury - powinna być ze setka, a teraz kogo mamy profesora Glińskiego?

Pozdrawiam.

@@@
.

Czym jest wg Pana inteligencja?
Definicja PWN czy jakakolwiek inna nie zawsze definiuje temat rozmowy.

Jedni do inteligencji zaliczają wyłącznie intelektualistów, którzy sieją umysłowy ferment, inni wiejskich nauczycieli i lekarzy, różnych Judymów i Siłaczki, dla innych warunkiem przynależności do tej klasy społecznej jest krytyczne i samodzielne myślenie. Niezgoda na zastany świat.
Na pewno obydwaj zgodzilibyśmy sie z tym elementem definicji inteligencji, który głosi, że inteligencja nie poradzi stać w szeregu i słuchać komend. Stanie w szeregu wyklucza pełnienie inteligenckiej misji. Stanowczo wyklucza. I nie ma najmniejszego znaczenia, kto wyznacza linię szeregu.

Twierdzi Pan :
Cytat:
To prawda, że inteligencja traci na znaczeniu. Nie tylko w Polsce. Wiejski lekarz, nauczyciel czy dawniej organista przestał po prostu być potrzebny w takim samym stopniu jak kiedyś. Dziś każdy rolnik sam sobie gazety czyta i pismo do sądu a do starostwa sam pisze. Ta inteligencja obumiera, bo przestaje wystawać ponad tłum swoim wykształceniem a i potrzeba jej misji rozmywa się.

Za to intelektualiści są coraz bardziej potrzebni. Tym bardziej, o ile bardziej powszechne staje sie wykształcenie, bo po co inżynierowi studia, skoro nie poradzi krytycznie myśleć?
Latarnia musi być wyższa i świecić w innym miejscu

"Po co ci matematyka? Bo bez niej nie opiszesz świata, bez opisu świata nie będziesz wiedział jak go zmieniać" - uzasadnienie wiejskiego nauczyciela dla konieczności nauki filozofii i matematyki. Fantastyczne!

Nie zgadzam się z poglądem, że ludzi krytycznie myślących jest coraz mniej, ale zgadzam się z poglądem że ta buntownicza klasa społeczna jest coraz cichsza, coraz mniej sieje fermentu.

Dlaczego?
Może staje sie zbędna? - nie, taki pogląd to już nie herezja, to bzdura.
Może.... ciekaw byłbym opinii mąrzejszych ode mnie na ten temat. Zaprawdę ciekaw

Nie zgadzam się z Pańskim poglądem, że inteligencja "prawie zakończyła swą działalność wraz z realnym socjalizmem". Ten proces, to schody w dół.
Polska w latach 50-tych to był kraj intelektualnego fermentu. Mimo wielkich strat Sonderaktion Krakau i innych aktion, to był kraj poważnego intelektualnego fermentu. Polskie uniwersytety w tej części Europy nie miały sobie równych, przede wszytskim na skutek niepokorności, samodzielności myślenia polskich uczonych.
Wspomniał Pan o Kotarbińskim. To chyba dobre nazwisko w tym kontekście. Kołakowski?
Lata 60-te ktoś nazwał "dykaturą ciemiaków" ale mógł tak nazwać, nie poszedł za to pracować do kotłowni. To jeszcze był czas fermentu, Profesorów, poetów, prozaików...
Słonimskiego, Jasienicy ... wybaczenia proszę, te nazwiska jako pierwsze przychodzą mi, cudzoziemcowi, na myśl.

Ale potem zaczęły sie schody. Schody w dół
1968 - emigracja sporej części inteligencji
początek lat 70-tych - stabilizacja, zmiana priorytetów"telewizor meble mały fiat, oto marzeń szczyt"
1978 - wybór K. Wojtyły. Ustawienie większości inteligencji w pokornym szeregu zachwyconych
1981 -
1989 powrót wizji pełnego koryta sprzed 15 lat. do tego totalne lekceważenie myśli humanistycznej przez władze
Faktyczny upadek inteligenckich środowisk katolickich, ongi krytycznych , teraz posłusznych, upadek KULu a potem jego zastąpienie przemysłowym UKSW, Upadek katolickiej prasy

(zauważył Pan, że rewolucję w Czechosłowacji robili romatyczni humaniści a w Polsce technokraci?)

Ma Pan rację. Inteligencja traci swój etos. Wyrzeka się swojej misji. Uniwersytety idą w masówkę absolwentów, wiejscy lekarze stają sie biznesmenami z Porozumienia zielonogorskiego, nauczyciele urzędnikami starostów i wójtów, a proboszczowie w ślad za biskupami osiągnęli najniższy poziom w powojennej historii. Dziennikarze piszą pod reklamodawców, bo setka pism nie utrzyma sie z prenumeraty, lub pod politiczne zamówienie, jak k***y. Pisarzy z charyzmą brak, Poetka umarła, a tak w całej szkole czytał ją tylko jeden Czech...

Coż więc powoduje mój optymizm? Rozmowy z ludźmi. Licealistami, inżynierami. Ich głód krytycyzmu. Tak chyba wyglądały Czechy w czasach husytów, pikardów, adamitów, jaskiniowców. A przede wszytskim to, że każdy, kto ma krytyczny pogląd jest słuchany (!) że nikt nie ma odwagi stawania go do szeregu.
Stąd mój optymizm. Tych ludzi warto uczyć samodzielnego myślenia, dla nich powstaną prawdziwie niezależne gazety, w których będą wodzone akademickie spory. Koszta? Oni nasze pokolenie skrytykują do imentu. Chwała im za to

Może się mylę? Oby nie....

Pozdrawiam z pogodnym uśmiechem i proszę wybaczenia bardziej osobistych reflesyj niż naukowo uzasadnionych obserwacji

.
>Czym jest wg Pana inteligencja?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,590321#w595120
szyszkowsk(*)LSKIEJ-INTELIGENCJI,index.html

>Na pewno obydwaj zgodzilibyśmy się z tym elementem definicji inteligencji, który głosi, że inteligencja nie poradzi stać w szeregu i słuchać komend. Stanie w szeregu wyklucza pełnienie inteligenckiej misji. Stanowczo wyklucza. I nie ma najmniejszego znaczenia, kto wyznacza linię szeregu.
Tak.

>Twierdzi Pan :
Cytat:
>To prawda, że inteligencja traci na znaczeniu. Nie tylko w Polsce. Wiejski lekarz, nauczyciel czy dawniej organista przestał po prostu być potrzebny w takim samym stopniu jak kiedyś.
Wedle stawu grobla. Ja nie do każdego mam takie same wymagania. Akademicki profesor, to nie wiejski nauczyciel,
a sławny publicysta to nie redaktor powiatowej gazetki.

>Dziś każdy rolnik sam sobie gazety czyta i pismo do sądu a do starostwa sam pisze.
Właśnie o to chodzi, dla każdego kto ma sprawny umysł i intelektualne potrzeby wiedza stoi otworem. (Na naszym
forum spotka Pan bardzo ciekawe i przemyślane wypowiedzi ludzi, którzy mają spore braki w formalnym wykształceniu
oraz z głupotą tych, którzy odwołują się do swoich stopni i tytułów.)

>Za to intelektualiści są coraz bardziej potrzebni.
Komu? Moim zdaniem inteligencji, ale gdy jej brak, to komu?
Intelektualistów zastępują celebryci, gdyż oni zaspokajają potrzeby wzorców wśród niedouczonych mas. Ogólny poziom oświaty w Polsce znacznie się obniżył.

>Tym bardziej, o ile bardziej powszechne staje się wykształcenie,
Jakie? Wykształcenie formalne? Tak, mamy ludzi z wyższym wykształceniem po licencjacie w Wyższej Szkole w Pcimiu Dolnym. SMS-owa inteligencja.

>bo po co inżynierowi studia, skoro nie poradzi krytycznie myśleć?
Krytycznie myśleć to potrafili już absolwenci polikwidowanych techników. Teraz mamy masy niedouczonych absolwentów różnych szkółek, choć także są grupy absolwentów prestiżowych uczelni na światowym poziomie, ale dotyczy to raczej różnych specjalizacji zawodowych niż wykształcenia humanistycznego pozwalającego na refleksję intelektualną na wysokim poziomie. Oczywiście moje spostrzeżenia to tylko uogólnienia i nie dotyczą konkretnych przypadków.

>Nie zgadzam się z poglądem, że ludzi krytycznie myślących jest coraz mniej,
Fajnie, że się Pan nie zgadza, ale gdzie można ich spotkać, gdzie ich publikacje poczytać? Na jakich i czyich ideowych wizjach opierają swoje programy polskie partie?

>ale zgadzam się z poglądem że ta buntownicza klasa społeczna jest coraz cichsza, coraz mniej sieje fermentu.
Została bardzo skutecznie wyrolowana, przez neoliberałów, a teraz to sobie może pokrzyczeć "Precz z komuną",
czy "Sierpem i młotem w czerwoną hołotę". Lewica w Europie osłabła, a w Polsce praktycznie nie istnieje. Nie jestem zwolennikiem spiskowej teorii dziejów, ale jestem przekonanym, że społeczeństwa są manipulowane i poznanie rzeczywistych mechanizmów rządzących społecznym światem dostępne jest tylko nielicznym.
Może warto sięgnąć do książek: www.bractw(*)e/212-kryzys-bez-koca-recenzja
www.gandal(*)ospodarka-swiatowa-potrzebuje/
Może zastanowić się nad artykułem:
jeznach.ne(*)t/117083,trzecie-pietro-wladzy
Ale można też oportunistycznie klaskać, że jest ciepła woda w kranach.

>Nie zgadzam się z Pańskim poglądem, że inteligencja "prawie zakończyła swą działalność wraz z realnym socjalizmem". Ten proces, to schody w dół.
Tyle, iż ja z pamięci wymienię kilkadziesiąt nazwisk powojennych intelektualistów. (I nie mam zamiaru ich ograniczać tylko do "niemarksistów", gdyż dorobek intelektualny polskich marksistów też jest znaczący.) Z tamtych czasów (to znaczy tych, którzy ukończyli studia - co najmniej - przed 90 rokiem, czyli urodzonych w latach 60.) pozostało jeszcze trochę nazwisk ludzi coraz starszych i naturalnie wymierających. Już powinno się pokazywać pokolenie ludzi ukształtowanych intelektualnie w "Wolnej Polsce" niech Pan wrzuci tu tych wartych uwagi, których rozwojowi warto się przyglądać. (Oczywiście paru znam, a paru jeszcze się pojawi.)

>Polska w latach 50-tych to był kraj intelektualnego fermentu. Mimo wielkich strat Sonderaktion Krakau i innych aktion, to był kraj poważnego intelektualnego fermentu. Polskie uniwersytety w tej części Europy nie miały sobie równych, przede wszystkim na skutek niepokorności, samodzielności myślenia polskich uczonych.
Dokładnie tak, choć znakomita większość inteligencji opowiedziała się po 1945 za socjalizmem, to tylko niewielka garstka uległa stalinowskiemu, czy tylko partyjnemu, zaczadzeniu. Warto też zwrócić uwagę, że znaczna część, o ile nie większość, przywódców antyPRL-owskiej opozycji wywodziła się z PZPR-u. Uczeni jako ogół dali odpór ideologicznemu zaślepieniu, choć przy pojedynczych nazwiskach zupełnie różnie to wyglądało. Każdy może zostać jakoś tam zmanipulowany i dać się ponieść jakiejś religii/ideologii aż za daleko, ale inteligencja myśląca krytycznie potrafi się zreflektować i odnieść krytycznie nawet do samego siebie, ale niektórzy są tak zaczadzeni, że idąc do przodu potrafią się cofać jak tu np. pan Brzostowski. Wiara - niezależnie od jej przedmiotu/podmiotu - zaślepia, a im głębsza to tym bardziej.

CDN

@@@
.

.
Ciąg dalszy:

>Wspomniał Pan o Kotarbińskim. To chyba dobre nazwisko w tym kontekście. Kołakowski?
No właśnie Kołakowski, początkowo zaślepiony marksistowski ortodoks stopniowo przechodzi metamorfozę w zaciekłego krytyka marksizmu. Bardzo cenię sobie jego erudycję i mam w swojej bibliotece prawie wszystkie jego publikacje, gdyż sporo w nich ciekawych filozoficznych refleksji, ale mało sobie go cenię jako oryginalnego filozofa. Rozmienił się facet na drobne, a szkoda.

>Lata 60-te ktoś nazwał "dyktaturą ciemniaków" ale mógł tak nazwać, nie poszedł za to pracować do kotłowni.
Ale dostał łomot, który zawsze był i jest najmocniejszym argumentem ciemniaków. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,650739#w650877 Ale ja już pamiętam tamte czasy i pamiętam też tylko bardzo lekko skrywaną pogardę kościelnych (i nie tylko) dla "partyjnych", a ja jakoś tak wielkiej wyższości intelektualnej Kisielewskiego nie umiem
i teraz dostrzec. Ot jeden z wielu inteligentnych ludzi.
Trzeba być mocno zadufanym aby tak jak Szpotański (za krytykę trafił do więzienia, to też argument ciemniaków)
napisać tak o Kotarbińskim:

Piosenka świeckiego archanioła

(na melodię Wesołe jest życie staruszka)

Wesolutkie są me smutki,

bo już mam rozumek krótki

i sklerozę, że aż hej,

więc się śmiej, staruszku, śmiej!

Wesołe jest życie ramola

i sprzyja mu PRL.

Gdy słabnie intelekt i wola,

socjalizm osiąga swój cel.

Ale dziś już można piętnować antyreligijną satyrę i twierdzić, że satyrycy to przynajmniej "trochę sobie winni".

>To jeszcze był czas fermentu, Profesorów, poetów, prozaików...
>Słonimskiego, Jasienicy ... wybaczenia proszę, te nazwiska jako pierwsze przychodzą mi, cudzoziemcowi, na myśl.
Mogę dołożyć wielu, gdyż oni kształtowali moje poglądy, a krytykujących zawsze wyżej ceniłem sobie od potakujących - tylko we wszystkim warto zachować klasę i trzeźwe spojrzenie.

>Faktyczny upadek inteligenckich środowisk katolickich, ongi krytycznych , teraz posłusznych, upadek KUL-u a potem jego zastąpienie przemysłowym UKSW,
Do 1989 roku miałem zaprenumerowane "w moim kiosku" "Tygodnik Powszechny", "Znak" i "Więź", gdyż warto było je czytać, a teraz już nie, choć jeszcze zdarzają się tam ciekawe publikacje.

>Cóż więc powoduje mój optymizm? Rozmowy z ludźmi. Licealistami, inżynierami. Ich głód krytycyzmu. Tak chyba wyglądały Czechy w czasach husytów, pikardów, adamitów, jaskiniowców. A przede wszystkim to, że każdy, kto ma krytyczny pogląd jest słuchany (!) że nikt nie ma odwagi stawania go do szeregu.
Bardzo mnie to cieszy.

>Stąd mój optymizm. Tych ludzi warto uczyć samodzielnego myślenia, dla nich powstaną prawdziwie niezależne gazety, w których będą wodzone akademickie spory. Koszta? Oni nasze pokolenie skrytykują do imentu. Chwała im za to
To niech Pan popatrzy z optymizmem na to co się stało w ostatnim roku z naszym racjonalistycznym forum. Mądrych i ciekawych wyrzucono lub przymuszono do odejścia, a nowych mądrych przybyło niewielu. Pozostawiono zbyt wiele swobody głupocie, która choć zawsze tu istniała, to teraz stała się tu tak dominującą, że już prawie nie ma z kim rozmawiać. Faktycznie to zmniejszyło, a nie zwiększyło "ilość wejść", a więc i zmniejszyło wartość materialną "Racjonalisty.pl".
Ja tu tak jak Pan nie umiem, gdyż patrzę na rzeczywistość krytycznie, choć z natury jestem optymistą i liczę, iż będzie lepiej.

>Może się mylę? Oby nie....
>Pozdrawiam z pogodnym uśmiechem i proszę wybaczenia bardziej osobistych refleksji niż naukowo uzasadnionych obserwacji.
Ciekawym jest to, iż nasze obserwacje rzeczywistości i ich ocena są tak bardzo zbliżone. Jakoś tam przez całe życie spotykałem wielu racjonalnych wierzących w różne religie (w tym kapłanów) oraz irracjonalnych niby ateistów. Wierzących w to, że Pan Bóg to na pewno nie istnieje.

Pozdrawiam.

@@@
,

>Ciągle liczę na redaktora Agnosiewicza, gdyż dotychczasowa znajomość jego dorobku pokazuje, iż jest to mądry facet, zaś to co teraz się tu dzieje jest poza możliwościami mojego rozumienia.
Panie Andrzeju, nie udawaj Pan hipokryty. To nie Panu brakuje zrozumienia, ale właśnie red. Agnosiewiczowi brakuje mądrości, aby utrzymywać ten portal na niegdysiejszym poziomie. A może nie mądrości, co po prostu chęci?

>Panie Andrzeju, nie udawaj Pan hipokryty. To nie Panu brakuje zrozumienia, ale właśnie red. Agnosiewiczowi brakuje mądrości, aby utrzymywać ten portal na niegdysiejszym poziomie. A może nie mądrości, co po prostu chęci?

A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym. Na ile znam mentalność ludzi na uczelni (dwadzieścia parę lat temu), na tyle mogę powiedzieć, że swoje poglądy z reguły trzymają na krótkiej smyczy a z tego, co słyszę i czytam dzisiaj wnoszę, że nie jest to i dziś, a może nawet tym bardziej dziś, grupa zawodowa jakoś szczególnie błogosławiona łaską odwagi cywilnej. Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym.

A tacy są tu na gwałt potrzebni? Owszem, mamy tutaj Fizyka (profesora) i Jacholka (co najmniej doktora) ale przecież nie tylko Ci panowie dyskutują na tematy okołonaukowe w inteligentny i logiczny sposób. Forum powinno przede wszystkim skupiać tutaj myślących użytkowników, a ogarnięcie w świecie nauki będzie tylko dodatkowym atutem.

>Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.

Ja mam trochę inne spojrzenie na ten temat, ale nie będę go werbalizował.

>A tacy są tu na gwałt potrzebni? Owszem, mamy tutaj Fizyka (profesora) i Jacholka (co najmniej doktora) ale przecież nie tylko Ci panowie dyskutują na tematy okołonaukowe w inteligentny i logiczny sposób. Forum powinno przede wszystkim skupiać tutaj myślących użytkowników, a ogarnięcie w świecie nauki będzie tylko dodatkowym atutem.

Miałem na myśli moderację. W tej dziedzinie wymagane są nieco większe kwalifikacje, niż te, które wystarczają do tego, by być zwykłym użytkownikiem tego Forum.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Miałem na myśli moderację. W tej dziedzinie wymagane są nieco większe kwalifikacje, niż te, które wystarczają do tego, by być zwykłym użytkownikiem tego Forum.

Tu się zgodzę, ale "naukawych" trolli jest tu znacznie mniej niż bardziej typowych religijnych oszołomów.

.
Panie Andrzeju, nie udawaj Pan hipokryty. To nie Panu brakuje zrozumienia, ale właśnie red. Agnosiewiczowi brakuje mądrości, aby utrzymywać ten portal na niegdysiejszym poziomie. A może nie mądrości, co po prostu chęci?
>A może jest i trzecia możliwość - ludzi. Chętnych do bycia kojarzonym ze sztandarowym antyklerykalnym forum czy portalem niewielu się znajdzie, nawet a może szczególnie wśród jednostek o ugruntowanej pozycji w świecie naukowym.
Po pierwsze, tu mówimy o naszym racjonalistycznym, a nie o jakimś tam "sztandarowym antyklerykalnym forum".
Zaś tu ani nie ma przymusu udziału, ani konieczności ujawniania swoich prawdziwych danych. Po drugie ani cała nauka nie zajmuje problematyką światopoglądową, ani na naszym forum problematyka światopoglądowa nie jest jedynym tematem, choć rzeczywiście jednym z ważniejszych. Po trzecie proszę sobie poczytać prace profesorów Mikołejki, Sieradzana, Hoffmana, Pawluczuka, Skrzypka uczonych o "ugruntowanej pozycji w świecie naukowym". Warto też pamiętać, że na naszym forum pisywali też ludzie o sporym intelektualnym dorobku, choć pod różnymi nickami.

>Na ile znam mentalność ludzi na uczelni (dwadzieścia parę lat temu), na tyle mogę powiedzieć, że swoje poglądy z reguły trzymają na krótkiej smyczy a z tego, co słyszę i czytam dzisiaj wnoszę, że nie jest to i dziś, a może nawet tym bardziej dziś, grupa zawodowa jakoś szczególnie błogosławiona łaską odwagi cywilnej.
Ja też znam, od pięćdziesięciu (jako student) po pięć lat temu. Tak, oportunizm jest dominującą cechą polskich naukowców, ale przecież to nie wśród oportunistów szukamy intelektualistów mających nam coś do przekazania. Uczony, który nie ma własnego zdania i klepie dominujące poglądy nie jest wart nawet nazwy uczonego, to tylko wyrobnik naukowy.
Tak naprawdę to znaczenie mają tylko ci, którzy liczą się z dorobkiem nauki, a nie opinią środowiska i potrafią myśleć krytycznie. Takie też - choć jeszcze nie na akademickim poziomie, to już z akademickimi aspiracjami - było nasze wspaniałe forum. (Ostre dyskusje polaryzują stanowiska i antyklerykalizm ujawnia się tu najczęściej podczas polemik z klerykałami, którzy wchodzą na nasze forum z poczuciem ewangelizacyjnej misji nawracania. Trudno na prymitywne ataki różnych fideistów oparte na niewiedzy i wierze zawsze nie odpowiadać, czy też zawsze odpowiadać w sposób wyszukany intelektualnie, który i tak do nich nie dotrze).

Dla dobra forum moderacja powinna na głupotę - szczególnie tą prymitywną - reagować. Natomiast konieczną jest pewna wielkoduszność przy atakach na moderację oraz spora tolerancja uargumentowanych poglądów sprzecznych z linią Racjonalisty i poglądami redakcji/moderacji. Tak, takie kierowanie medium to duża sztuka, do której zdolni są tylko wielcy ludzie. Tu było blisko i mam nadzieję, iż wróci.

>Nie należy od razu zakładać złej woli, tak sądzę.
Dobrymi chęciami, to piekło jest wybrukowane. Liczą się fakty, a nie zła lub dobra wola. Polecam rozumienie nieśmiertelności prof. Andrzeja Nowickiego. Ważnym jest to co po sobie pozostawiamy.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Obecność troli to nie jedyne nieszczęście, zginęliby w obfitości mądrych wypowiedzi, lub byliby ignorowani, ponieważ większe zainteresowanie towarzyszyłoby mądrzejszym

Ja w ogóle pozbyłbym się tego określania na mądrych i głupich, bo to przecie rzecz genetyki, może lepiej wg mnie ludzi bardziej dopasowanych do danej formuły myślowej, co już za sobą pociąga pewną (wedle powyższego przyjęcia)niejasność definicji trolla. Faktem jest, że skrajności się nie przyciągają. Jak nie ma punktów zaczepienia, to i nie ma dyskusji

>Niestety stanowczo za mało jest proponowanych ciekawych wątków, przyczyną (która może być skutkiem działania troli, ale nie tylko) jest odejście z własnej woli Liliac, Maddy i Meretseger, zbanowanie big-żyda, Billa Kilgore, Makusia, Nietschego, Hotbita, mocno osłabiona aktywność Anny Salman, Maceoxa, Mayoliny, Marka Okrągłego
>(praktycznie nieobecność kobiet na fR!!!)

Osoby to jeden problem. Drugi jest wyczerpaniem się formuły portalu. Ja np. nie jestem w stanie się związać z celem Racjonalisty.
Mając: "RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę. Serwis ten stanowi bazę intelektualną polskich racjonalistów - sposób na wirtualne zrzeszenie. Razem chcemy tworzyć Portal Wiedzy i Myśli."
i obserwując co się dzieje nie wiem, czym jest bycie propagatorem racjonalnego myślenia, pomijając już chęć bycia jakimś propagatorem, prezentowanie racjonalnej wizji świata. Tropienie absurdów, przesądów, szarlatanerii, uprzedzeń, kłamstw, fobii i głupoty jest wybiórcze, bo także powinno i siebie dotyczyć, gdzież ten sceptycyzm, bo chyba nie może być tak że racjonalizm gryzie się z sceptycyzmem, gdyż grozi to tendencją "świętoprawdości". Baz intelektualnych mnogość: Listy z Naszego Sadu, Racjonalista.tv, PSR, Racjoanlista.pl i jeszcze inne. Punktów wyjścia pod dostatkiem, możliwości wyboru zmian, definicji racjonalizmu także. Czy nikt nie zauważył tego, że cicho jest o Dawkinsie? Czyżby się wyczerpał? Znudził? A może ta bezreligijność idzie w innym kierunku, ewentualnie się rozdziela jak drzewo? Wg mnie pewny i już zaszły jest jeden podział, na idealistów oraz optymalistów (neurobiologia, nauki o memach wiele zamętu uczyniły, teraz się wszystko gotuje, aby wejść na jakiś stabilny pułap). Może i być tak, że i istnieje jeszcze większa gama opcji. Ja np. widzę siebie wśród optymalistów i wielu starych i aktualnych współrozmówców moich zdziwiło by się ileż to mi się "w głowie poprzewracało".
Nawet do tego stopnia, że Racjonalista nie jest moim światem, a taką bardzo okazjonalną przygodą.

>Nie zawsze się z nimi zgadzałem! Ale przecież czytając ich wypowiedzi częstokroć trzeba było pomyśleć. Jak tu myśleć przy Artemie i Duchu Prawdy?

Jak każdy. Na dzień dzisiejszy ze znaczną większością mógłbym się nie zgadzać i to uważam za normalne, przecież i umysłowość musi ewoluować. Portal musi nadążać za ewolucją ludzi oraz ludzie za ewolucją portalu, trzymając się reguł niesprzecznych w sobie i spinających zależność portal - użytkownicy.
Tymi Panami jakoś się nie zainteresowałem.

Pozdrawiam

>Ja w ogóle pozbyłbym się tego określania na mądrych i głupich, bo to przecie rzecz genetyki, może lepiej wg mnie ludzi bardziej dopasowanych do danej formuły myślowej, co już za sobą pociąga pewną (wedle powyższego przyjęcia)niejasność definicji trolla.
Definicja trolla jest precyzyjna: pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Duchu Prawdy, czytaj uważniej ... zwrot klucz "wedle powyższego przyjęcia", a to robi znaczącą różnicę. Gdzież tu do definicji, ja o ludziach.

Pozdrawiam

>Duchu Prawdy, czytaj uważniej ... zwrot klucz "wedle powyższego przyjęcia", a to robi znaczącą różnicę. Gdzież tu do definicji, ja o ludziach.
Bardzo niejasne co piszesz, chodzi o ludzi "dopasowanych do danej formuły myślowej", co przez to rozumiesz?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Bardzo niejasne co piszesz, chodzi o ludzi "dopasowanych do danej formuły myślowej", co przez to rozumiesz?

Drwale zawierają się w Korporacji Drwali. Temat toporny.

Pozdrawiam