>Zasada jest prosta - Co jest niekaralne, to jest dopuszczalne.
Powinienem był napisać, że sposób na trolle jest prosty: ignorować je. Cóż z tego, skoro niektórzy nie chcą z niego skorzystać? Ich wybór.
Karalne jest karygodne lekceważenie zasad pisowni.

>Co z tego, że w regulaminie pisze, żeby nie karmić trolli i nie odpowiadać na posty łamiące regulamin, jak nie ma wyznaczonej kary.
>Dlatego mówię - 3 dni kary za karmienie trolli.
Tak jak gość troll dobrze się bawi, tak dobrze się bawić mają prawo gospodarze. Co jest niekaralne, to jest dopuszczalne.

>No bo zobacz. Trolle przychodzą powygłupiać się. To jest żywioł internetowy.
>Im nie zależy na poziomie forum, więc śmiecą.
Prawda. Nie można wykluczyć, że faktycznie chcą zniszczyć fR, jak napisał Pan Andrzej.

>Co robią stali forumowicze, którym rzekomo zależy na poziomie? Ano to samo, co troll.
Moim zdaniem niepotrzebnie dają się wciągać, ale to ich sprawa. Poza tym, nie wszyscy. W niektórych wątkach toczą się normalne dyskusje.

>A przecież to żenada, żeby byle mało inteligentny troll potrafił namieszać na poważnym forum.
Racja. Nie odmawiałbym jednak trollom inteligencji. Bywa, że są to ludzie, którzy pozują na kogoś innego w celu osiągnięcia określonego efektu. Użytkownikom wydają się wówczas łatwym kąskiem - kimś, nad kim łatwo pokazać przewagę. Niejeden dał się zwieść pozorom a później..., później musiał się trudzić by "trollowi" sprostać.

>Te uwagi nie do wszystkich. Niektórzy piszą merytorycznie nawet do trolla, a jak widzą, że troll nie wyrabia, to rezygnują. I za to brawo.
Brawo.
Tzw. trolla należy według mnie traktować jak każdego użytkownika - a więc podjąć z nim dyskusję o ile argumentuje na poziomie, który jest do zaakceptowania.

>Kiedyś dyskutowałem na czacie z jedną osobą. Temat dość trudny. Zaraz przyszedł troll, który zaczął wspierać mojego rozmówcę głupimi uwagami, wyśmiewał temat i bredził.
>Ignorowałem go dokładnie.
I słusznie.

>Po jakimś czasie napisał jedno rozsądne zdanie. Odpowiedziałem mu i wróciłem do ignorowania go, dopóki nie napisał kolejnego merytorycznego zdania. Po pół godzinie koleś pisał już tylko merytorycznie, okazało się, że miał dużo ciekawych pomysłów na rozwiązanie problemu, o którym dyskutowaliśmy, później już w trójkę. Aż mnie zatkało, jak taki troll wyskoczył z dobrym pomysłem.
Widać doszedł do wniosku, że trza skończyć z robieniem jaj; że ma do czynienia z poważnym partnerem w dyskusji.

>Ale też wylewanie dziecka z kąpielą nie jest dobrym pomysłem.
Termin troll bywa nadużywany na dyskusyjnych forach internetowych[2]. Niektóre osoby mianem tym określają dyskutanta, który przedstawia zagadnienia dla kogoś niewygodne lub za trudne do merytorycznego, szerszego omówienia. Nie każda bowiem kontrowersyjna, poruszająca trudne zagadnienia i mogąca kogoś bulwersować wypowiedź jest formą trollingu.

>>Wdanie się w dyskusję oznacza, że albo nie uważasz "trolla" za trolla, albo lubisz se z trollem pogadać. Kwestia gustu, rozrywki, przymusu(wewnętrznej potrzeby).
>Pełna zgoda. Ale jeśli to innym przeszkadza, to dobrze byłoby założyć oddzielny dział na takie rozmowy i tam przenosić wszystkie trollowskie wątki i podwątki.
>I przycisk "zgłoś - zaśmiecanie forum". I niech sobie piszą.
Są "Bazgroły", "Ośla Ławka" dla łamiących regulamin(wątki "żyją" przez rok), "Jaskinia Trolli"(wątki "żyją" przez tydzień). Wystarczy. Niestety trolle tak mają, że lubią pchać się na afisz?

---

stado czyni myślących bezmyślnymi
/Zbyszek Bryłowski/

>Wniosek o bana powinien dotyczyć Drobnera
Więc czemu nie ma wniosku, z braku racji?
.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Bardzo niejasne co piszesz, chodzi o ludzi "dopasowanych do danej formuły myślowej", co przez to rozumiesz?

Drwale zawierają się w Korporacji Drwali. Temat toporny.

Pozdrawiam

>Czy nikt nie zauważył tego, że cicho jest o Dawkinsie? Czyżby się wyczerpał? Znudził? A może ta bezreligijność idzie w innym kierunku, ewentualnie się rozdziela jak drzewo?

Wszyscy zauważyli i chyba wiedzą, że Dawkins jak i inni Nowi Ateiści zniknęli po tym jak portal opuścili Andrzej Koraszewski i jego żona, którzy Dawkinsa przytaczali i tłumaczyli. Od tego czasu portal z umiarkowanej dyskusji na temat religii i jej wpływu na społeczeństwo ton zmienił na spiskologię, neokolonializm, manipulację i węgiel. Niestety spowodowało to też negatywny wpływ na forum, z powodu czego ubolewam. I nie jestem jedyny.

>Jak każdy. Na dzień dzisiejszy ze znaczną większością mógłbym się nie zgadzać i to uważam za normalne, przecież i umysłowość musi ewoluować. Portal musi nadążać za ewolucją ludzi oraz ludzie za ewolucją portalu, trzymając się reguł niesprzecznych w sobie i spinających zależność portal - użytkownicy.

Ale użytkownicy muszą też coś sobą reprezentować. Nie mówię, że każdy musi prezentować linię ideową portalu(której aktualnie sam Portal nie reprezentuje, ale to inna sprawa) ale proszę jedynie o dwie rzeczy: prawidłową argumentację i prawidłową polszczyznę. To nie jest tak wiele, a mimo to moderacja ma na to wywalone.

>Gdyż intelektualna rozmowa wcale nie na zgodzie poglądów polega.
Dlatego różnimy sie w doborze prasy
Ja z polskich pism poleciłbym raczej Politykę niż Przegląd, ale ja niewiele polskich gazet czytam, a jeśli już, to raczej raciborskiego wydawnictwa BMP. Bardzo wysoko cenię polską, fachową, przemysłową prasę.

>Moim zdaniem, to nie reklama, a odwołanie się do interesujących źródeł - co przy poważnych rozmowach czynić wprost należy
Niezbędnik historyczny Poltyki uważam za bardzo dobre źródło wiedzy popularnonaukowej. Z jednej strony prosty język i niewysokie (acz bez przesady) wymagania wobec odbiorcy, który wszakże nie musi być być zawodowym historykiem, z drugiej interesujące i (jedynie tu spotykane!!) wielokątne podejście do tematu. Skrajnym przykładem jest artykuł o postytucji w niezbędniku o Imperium Brytyjskim. Namawiam pana Baczyńskiego aby pisał też o Polsce, a zwłaszcza o częściach tego nieznanego, egzotycznego kraju. Ciekaw jestem czy będzie aż tak odważny.

>>Dopiero teraz piszę o tej propozycji, ponieważ dopiero teraz miałem okazję posłuchać opinii (bardzo pochlebnej) o tym wydaniu, ze strony żywych Rosjan, którym przejrzenie Niezbędnika zajęło kilka dni.
>Przecież już niewielu Polakom chodzi o zrozumienie czegokolwiek. Oni są zdecydowanie anty wszystkiemu - nawet anty rozumowi własnemu i własnym interesom. Liczy się tylko, kto w co wierzy i kto dla kogo jest autorytetem.
Niestety, muszę się z Panem zgodzić, a czynię to z wielkim żalem.
Ostatnie "afery' w Sejmie świadczą o tym nazbyt wyraźnie.
Czy wolno jeść w Sejmie? - odpowedź zależy od opcji politycznej. Smutne to.

>Samodzielne myślenie to dobre dla racjonalnej inteligencji, a ona jakoś dziwnie, ale prawie zakończyła swą działalność wraz z "realnym socjalizmem".
A tu się z Panem nie zgadzam. Choć czytam po polsku mniej niż połowę książek i gazet, choć ubolewam nad bezmyślnym niszczeniem polskiej tradycji i dorobku polskicj kultury polskimi rękoma, choć nie uważam mediów głownego nurtu, choć diabli mnei biorą kiedy wchodzę do polskich księgarń i pytam o (.............. ) jednak w rozmowach, także na fR, dostrzegam sporo ludzi zdolnych do samodzielnego myślenia.

To wszytsko na czym ubolewam, dotyczy nie tylko Polski. Mcdonaldyzacja dotknęła także inne narody.

>Oczywiście jest jeszcze sporo innych osób, ale ciągle to garstka wobec zalewającej nas głupoty.
Głupota zawsze była i jest głośniejsza.

>Pozdrawiam.
Wzajemnie

>Wszyscy zauważyli i chyba wiedzą, że Dawkins jak i inni Nowi Ateiści zniknęli po tym jak portal opuścili Andrzej Koraszewski i jego żona, którzy Dawkinsa przytaczali i tłumaczyli. Od tego czasu portal z umiarkowanej dyskusji na temat religii i jej wpływu na społeczeństwo ton zmienił na spiskologię, neokolonializm, manipulację i węgiel. Niestety spowodowało to też negatywny wpływ na forum, z powodu czego ubolewam. I nie jestem jedyny.

Wejdź na Listy z Naszego Sadu i zobacz ile tam nowości Dawkinsa. Bardzo przygodnie Harris oraz Dennett.
Choć może to cisza przed burzą (na samym dole): www.cis.pl/index.php?p=1_5_Nowo-ci-i-zapowiedzi .
Bo i nie jesteś.

>Ale użytkownicy muszą też coś sobą reprezentować. Nie mówię, że każdy musi prezentować linię ideową portalu(której aktualnie sam Portal nie reprezentuje, ale to inna sprawa) ale proszę jedynie o dwie rzeczy: prawidłową argumentację i prawidłową polszczyznę. To nie jest tak wiele, a mimo to moderacja ma na to wywalone.

Fakt, jakieś minimum musi być spełnione.
Bo może tu i o śmierć trochę odgórnie przygotowaną chodzi, taką bez radykalnego buntu ...

Pozdrawiam

>Drwale zawierają się w Korporacji Drwali. Temat toporny.
Kowale zawierają się w Korporacji Kowali. Temat młotkowy.
Mleczarze zawierają się w Korporacji Mleczarzy. Masło maślane.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Kowale zawierają się w Korporacji Kowali. Temat młotkowy.
>Mleczarze zawierają się w Korporacji Mleczarzy. Masło maślane.

I tyle.

Pozdrawiam

Nie popieram wniosku. Banowanie to cenzura.

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

Jak dobrze usłyszeć racjonalny głos, miód na serce.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jak dobrze usłyszeć racjonalny głos, miód na serce.

No można dać bana jedynie wtedy gdy ktoś ciągle z uporem maniaka wklejałby np. reklamy itd.

Oczywiście, że są ludzie chcący zniszczyć dyskusję, które nic rzeczowego do niej nie wnoszą, ale przecież czy nie można zwyczajnie ich ignorować?

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>Tylko jeżeli ktoś przychodzi na forum o nazwie "racjonalista",

Jeśli ktoś mówi, że jest wysokim blondynem, to to nie sprawi, że on tym wysokim blondynem w rzeczywistości jest.

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>To nie cenzura tylko wyrzucanie śmieci.

Był tu już nie jeden taki user co "wyrzucał śmieci", aż w końcu przyszła na niego pora i jego wyrzucili jak śmiecia...

---

Jaskinia Trolli, mój dom, odwiedź mnie i nakarm trolla.

>>Tylko jeżeli ktoś przychodzi na forum o nazwie "racjonalista",
>Jeśli ktoś mówi, że jest wysokim blondynem, to to nie sprawi, że on tym wysokim blondynem w rzeczywistości jest.

A mogłeś napisać:
Jeśli ktoś mówi, że jest Duchem Prawdy, to to nie sprawi, że on tym Duchem Prawdy w rzeczywistości jest.

A Duch by Ci wytłumaczył że jest.

>A mogłeś napisać:
>Jeśli ktoś mówi, że jest Duchem Prawdy, to to nie sprawi, że on tym Duchem Prawdy w rzeczywistości jest.
To mój nick. Chyba nie myślisz, że jestem Duchem?
>A Duch by Ci wytłumaczył że jest.
Mogę udowodnić, że nie bezpodstawnie nadałem sobie nick Duch Prawdy, ale tłumaczyć, że jestem Duchem nie będę, jestem człowiekiem farmer. Czy Ty jesteś farmerem, czy masz nick farmer?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.