Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

Kurde!
www.facebook.com/video.php?v=544925935610003

Muzułmanie sobie jeżdzą po ulicach Paryża, zabijając policjantów jak kurczaki.

Jeszcze kilka lat rządów lewicy we Francji, a salaficka policja będzie LEGALNIE bić Francuski za nie noszenie hidżabu...

Jesteśmy tak tolerancyjni, że w imię różnorodności potrafimy tolerować nietolerancję przeciw nam i wszelkie jej konsekwencje.

Mamy wszyscy prawo 'nam dajcie wszystkich', zamiast dajcie nam wszystkim prawo dla wszystkich.

Pozdrawiam

>Zamach na redakcję "Charlie Hebdo"

Bogowie rodem z Biblii nie mają poczucia humoru.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Jesteśmy tak tolerancyjni, że w imię różnorodności potrafimy tolerować nietolerancję przeciw nam i wszelkie jej konsekwencje.

Zgadza się, lecz zobacz od drugiej strony, ilu nasi ich rodzin wymordowali w imię czarnego złota.

>Zgadza się, lecz zobacz od drugiej strony, ilu nasi ich rodzin wymordowali w imię czarnego złota.

Czyli to teraz w naszych rękach jest to czarne złoto, na które ktoś inny ma chrapkę?
Choć u jubilerów bardziej się cieni złoto białe.

Pozdrawiam

>Zgadza się, lecz zobacz od drugiej strony, ilu nasi ich rodzin wymordowali w imię czarnego złota.
No ilu NASI wymordowali? Proszę jakieś dane.

Można mieć łagodne serce, ale nie wolno być tchórzem i głupcem. Przecież multikulti to przepis na permanentną wojnę domową!

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

wiadomosci(*)o-najmniej-12-osob,nazywo.html

Pozdrawiam

>Jest to o tyle
>istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych
>"Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

Tak. Zamach przygotowany został profesjonalnie, uderza w newralgiczny punkt społeczeństwa demokratycznego - wolność słowa. Ponadto zamachowcy musieli mieć wcześniej informacje o spotkaniu redakcyjnym. Ta masakra robi nawet większe wrażenie, niż tragiczne, ale od nas dość jednak odległe zabójstwa zachodnich zakładników w Syrii.

Przykre. Solidaryzuję się w pełni z tymi, którzy w proteście wyszli na ulice Francji. Zachodnia demokracja ma swoje cienie, i to duże, ale w porównaniu z mrokami szariatu to i tak pełnia słonecznego lata.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Zachodnia demokracja ma swoje cienie, i to duże, ale w porównaniu z mrokami szariatu to i tak pełnia słonecznego lata.

Wybacz, że napiszę Twoje słowa, lepszych nie wymyśliłem

Niby już od dawna się powtarza, że multi-kulti było błędem itd. ale jakoś nic się z tym nie robi.

>Niby już od dawna się powtarza, że multi-kulti było błędem itd. ale jakoś nic się z tym nie robi.

Ależ robi się, robi. Dzięki naszym rodzimym Mędrcom z Trybunału Konstytucyjnemu możemy być spokojni, że żaden tego rodzaju zamach nam nie grozi: wystarczy, że muzułmanie skierują sprawę o obrazę uczuć religijnych do sądu. To orzeczenie jednoznacznie wskazuje kierunek:

trybunal.g(*)t/7276-uboj-rytualny/s/k-5213/

No i na szczęście Polska nie ma, o ile mi wiadomo, żadnego tygodnika satyrycznego. Zatem również naturalny wśród dziennikarzy tego typu prasy całego świata odruch solidarności ominie szerokim łukiem Polskę, bo kraj nasz, szczycący się wysoką kulturą i poczuciem humoru po 25 latach wolności i powszechnej wesołości nie ma już potrzeby śmiania.

A więc żadne napięcia na tym tle nie mogą wyniknąć.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

W związku z ostatnim atakiem terrorystycznym na redakcję we Francji pojawia się pytanie o winnego tego zdarzenia. Większość komentatorów i dziennikarzy idzie na łatwiznę i obarcza całą winą ludzi. To może wynikać z tendencji ludzi do przypisywania sprawstwa osobom (włącznie z nieistniejącymi typu bogowie), zamiast mechanizmom, systemom, zwłąszcza rozproszonym.

Tymczasem patrząc na sprawę racjonalnie i analitycznie widać, że przyczyną sprawczą jest idelologia - tutaj islam. Ci, którzy dokonali zamachu byli jedynie wykonawcami rozkazów ideologii: wg prawa islamskiego za obrazę proroka należy zabijać i oni właśnie to zrobili. Ideologia powstała w 7 wieku i prawie od początku była związana z walką, zabijaniem, zdobywaniem. To wynika z samej osoby założyciela - dla Mahometa walka była normalnym sposobem załatwiania spraw, a punktem przełomowym w jego karierze była Bitwa pod Badrem.

pl.wikipedia.org/wiki/Bitwa_pod_Badrem

"Na czele swych muhadżirów i ansarów Mahomet odbył 27 wielkich wypraw przeciw kupcom z Mekki. W 624 r. Kurajszyci zorganizowali wielką karawanę, której przydzielili tym razem ochronę w liczbie 950 wojowników. Karawaną dowodził jeden z najważniejszych przywódców kurajszyckich Abu Sufjan Ibn Harb. Niezrażony wiadomościami o militarnej ochronie karawany, Mahomet stanął na czele trzystu muzułmanów i zaatakował Mekkańczyków koło studni w wąwozie Badr. Korzystając z zaskoczenia odniósł swoje pierwsze wielkie zwycięstwo. Poległo 70 Kurajszytów. Bitwa pod Badrem stała się wielkim wydarzeniem w życiu społeczności islamskiej w Medynie. Rosnąca wspólnota religijna poczuła swą siłę."

A po Mahomecie był jeszcze większy dżihad, który podbił Bliski Wschód, a nawet Hiszpanię prowadzone przez zwolenników islamu. Prawie półtora tysiąca lat historii w sposób jasny pokazuje, że islam ma zintegrowany w środku, nieodzowny, będący nieodzowną częścią idelologii komponent wojenny, oraz komponent przemocy wobec wrogów.

Oznacza to, że ktoś kto mówi "Należy tolerować islam" mówi - choć może nie zdaje sobie z tego sprawy - że należy tolerować wojny religijne i przemoc. Owszem, teraz proporcje posługujących się przemocą do spokojnych są niższe niż w średniowieczu, ale posiadanie jakiegoś procenta agresywnych wydaje się być nieodzowną cechą islamu, która zawsze w nim będzie. Islam po prostu zawsze wygeneruje jakiś tam procent podążających drogą dżihadu albo wdrażających zabijanie wg zasad szariatu. Tak wiec powiedzenie, że należy zezwalać na nauczanie i rozpowszechnianie islamu oznacza niejako zezwolenie na wygenerowanie takiego procenta osób które będą walczyć i zabijać w imię ideologii. I na podstawie historii i tego co się dzieje można stwierdzić, że tego procenta nie da się zredukować do zera...

I to od dawna wiadomo. Wiadomo, że jeżeli się pozwoli działać szkołom koranicznym, to jakiś procent (nawet jeżeli niewielki) uczniów stanie się dżihadystami. Jeżeli pozwoli się rodzicom indoktrynować dzieci w imię takiej ideologii - tak samo.

Aktualny system prawny w ogóle nie jest dostosowany do oceny i ew. ukarania ideologii - potrafi tylko oceniać i karać głównie ludzi, a w znacznie mniejszym stopniu korporacje, w jeszcze mniejszym państwa. Ideologie są bezkarne - po prostu nigdy nie są sądzone. (Jest kilka wyjątków, ale bardzo samotnych - np. polska Konstytucja zakazuje faszyzmu i komunizmu).

Bardzo interesującym przykładem są tutaj Niemcy: proszę porównać sytuację teraz, gdy działają wg mało agresywnych ideologii, a dawniej np. gdy popularny był faszyzm. A przecież nie ma jakiś wielkich różnic genetycznych między Niemcami teraz a wówczas, można powiedzieć, że jako ludzie jedni i drudzy są podobni do siebie. To ideologia była przyczyną, że tak podobni ludzie zachowywali się tak różnie.

Czyli główną przyczyną jest ideologia, a głównym rozwiązaniem pozbycie się tej ideologii. Bez pozbycia się ideologii ona zawsze będzie generować przemoc. Nawet jeżeli uda się tymczasowo w jakimś pokoleniu uda się ją zminimalizować, to nie można oczekiwać, że następne będzie na tyle głupie, że nie zorientuje się co oznacza sformułowanie "święta wojna".

Wydaje się oczywiste, że tak samo byłoby z ludźmi aktualnie wyznającymi islam - jeżeli przeszliby np. na ateizm, to zniknąłby ten mechanizm generowania tych x procent zachowujących się agresywnie w imię islamu. A jakoś nie słychać, aby ateiści zabijali za odstępstwo od ateizmu, albo za zniewagę symboliki - w sumie nawet nie ma czego... I nie jest to tylko kwestia ludzi - ateizm sam w sobie nie zawiera żadnych nakazów do jakiejkolwiek agresji.

Tutaj to jest wyraźny błąd Trybunału w pojmowaniu pojęcia wolności i praw, jako czegoś, co nie podlega częściowej regulacji i standaryzacji przez parlamet. Przykładowo wolność przemieszczania się nie oznacza, że można jeździć pociągiem bez biletu, albo samochodem z prędkością 300 km/h. Wolność gospodarcza nie oznacza, że można sprzedawać znigłe mięso, nawet jeżeli są chętni do zjedzenia tegoż. Nawet prawo do pracy nie zwalnia z przynajmniej 14 dni ciągłych urlopu...

Rząd zawsze ustanawiał standardy wszystkiego. Włącznie z takimi rzeczami jak szerokość torów, czy napięcie w gniazdku. Albo ile dni wypowiedzenia ma umowa telekomunikacyjna. Nie ma najmniejszego powodu merytorycznego, dla którego rząd nie miałby ustanawiać standardów i regulacji, jakim powinny podlegać religie. Tak samo jak ustanawia standardy i regulacje dla wszystkiego innego.

Przede wszystkim zwiększyłoby to bezpieczeństwo - bo pozwoliłoby rządowi na eliminację religii nawołujących do stosowania przemocy, walki zbrojnej itp. To powinna być pierwsza regulacja. Potem powinny się pojawić inne standardy - np. zabezpieczające zdrowie psychiczne wyznawców, np. na ile i czym religia może ich straszyć. Plus coś o finansach - ile maksymalnie może zażądać pieniędzy od wyznawcy lub jakiego maksymalnego procenta dochodów.

Regulacja prawna religii jest niezbędna i przynosłaby wiele korzyści. Szkoda, że rządy zwlekają z nią.