Podtytuł:

Czy walka z religią powinna być głównym celem racjonalistów?

Aby nie było debat na temat podtytułu pragnę wspomnieć, że we wszystkich czternastu sekcjach Racjonalisty.pl (Światopogląd, Religie i sekty, Biblia, Kościół i Katolicyzm, Filozofia, Nauka, Społeczeństwo, Prawo, Państwo i polityka, Kultura, Felietony i eseje, Literatura, Ludzie, cytaty, Tematy różnorodne.) znajduje się co najmniej jeden wątek grający nutę antyreligijną/ateistyczną.

Poniższy tekst (nawet gdy przetłumaczony nieudolnie przez dr. Google) powinien zjeżyć włosy na karku osób, którym racjonalizm w każdej formie jest drogi.

www.buzzfe(*)e-atheist-movement#.va32o3jz3W

(1/4 wysokości strony):

The reality of sexism in freethought is not limited to a few famous leaders; it
has implications throughout the small but quickly growing movement. Thanks to
the internet, and to popular authors like Dawkins, Hitchens, and Sam Harris,
atheism has greater visibility than at any time since the 18th-century
Enlightenment. Yet it is now cannibalizing itself. For the past several years,
Twitter, Facebook, Reddit, and online forums have become hostile places for
women who identify as feminists or express concern about widely circulated tales
of sexism in the movement. Some women say they are now harassed or mocked at
conventions, and the online attacks - which include Jew-baiting, threats of anal
rape, and other pleasantries - are so vicious that two activists I spoke with
have been diagnosed with post-traumatic stress disorder. One of these women has
been bedridden for two years.

Czy tak ma wyglądać moralność proponowana przez ateistów?
Czy można powiedzieć, że w Kraju ateiści są zupełnie inni, że to inny rodzaj człowieka i takie zachowania nie mają podstaw pojawiać się?
Czy koniecznym jest aby przeanalizować zasady działania, wprowadzić konstytucję czy statut Racjonalisty aby ruch zjednoczyć, ukierunkować i 'być w stanie wymieść pojawiające się śmieci'?

Mam nadzieję, że redakcja i administracja zgodzi się z tym, że pojawiające się(?) problemy poruszone w tekście są na tyle ważne aby nie traktować wyżej podanych pytań jako zaczepkę czy jakieś tam trollowanie.

Może dyskusja nasunie nam (niektórym) konieczność przeglądnięcia listy priorytetów, powstania planu, wyrażenia dalekosiężnego celu społecznego? Polak zawsze 'czynił cuda' (przepraszam za grę słów) gdy był zjednoczony wyraźnym zidentyfikowaniem wroga(gów).

>No właśnie- każdy wybiera cel sam sobie! Czemu by więc nie walczyć z religią?
Nie mam nic przeciwko temu aby sobie ludzie taki cel wybierali.
>Czy czasem religia nie jest przyczyną fanatyzmu i całego tego zła, łącznie z tym, co się dzieje w Nigerii, Iraku, Syrii itp.
Nie tylko religia jak mniemam.
>Nadmierny wpływ kleru na wierzących? Raczej na władze państwowe i oświatę. To też dobry cel, ale to pochodna poprzedniego.
Nadmierny wpływ kleru i wierzących.
>W pewnym sensie masz rację, gdyż ateizm to tylko pogląd dotyczący braku wiary religijnej.
O to, to.
>Religia jednak to w większości nie tylko dogmat dotyczący istnienia bytu/bytów nadprzyrodzonych. Niesie ona za sobą z reguły także pewien określony światopogląd i etykę zawartą w "świętych księgach" lub ich różnych, czasem odległych interpretacjach. Większość z tych zakazów i nakazów ma postać archaiczną i niedostosowaną do współczesnego świata, a czasem wręcz szkodliwą. I tak np. znaczna większość głęboko wierzących katolików sprzeciwia się np. zapłodnieniu in vitro, antykoncepcji, aborcji (nawet w przypadku stwierdzenia śmiertelnych chorób i wad rozwojowych płodu) i legalizacji związków homoseksualnych, żeby wymienić tylko te najczęściej przytaczane. Jedyną wykładnią na której opierają oni sens istnienia tych zakazów jest de facto religia.
Dotąd się generalnie zgadzam.
>Ateista jako osoba pozbawiona uprzedzeń i sztucznych praw zawartych w religijnych księgach w większości sprzeciwia się wpływu duchownych na państwo właśnie ze względu na dyktat etyczno-moralny. Ateizm odrzucając istnienie boga opierać się musi o postawę racjonalistyczną, również w kwestiach etycznych, a ta odrzuca niemal wszystkie kościelne normy etyczne.
A tu już nie. Ateista równie dobrze jak katolik może się powoływać na życia poczęte czy mieć podobny religijnemu pogląd na małżeństwa jednopłciowe. Może się też obu wymienionym sprzeciwiać z dowolnych innych powodów. Ateizm nie jest jednoznaczny z tolerancją czy określonymi poglądami na różne sprawy. Ateizm to (według mnie) tylko brak wiary i ciężko byłoby zgadywać na jego podstawie co dany niewierzący sądzi o określonej kwestii.
>Ateizm oznacza racjonalizm, w tym również w kwestiach etycznych, co powoduje, że większość ateistów ma podobne poglądy.
Albo wychowanie w niereligijnej rodzinie.
>To, że się w pewnym stopniu różnią, to logiczne, ale katolicy, sunnici, żydzi czy jehowi też się różnią między sobą w sprawach etycznych.
Ateiści powiedziałbym różnią się nawet bardziej, skoro tym co ich łączy jest jedynie niewiara.
>To byłby rzeczywiście strzał w stopę. Nie można skodyfikować poglądów ateistycznych, gdyż to zakrawałoby prawie o religianctwo.
Nie można bo co miałoby być ateistycznym poglądem?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

Walka?
Religia?

Co roku tysiące dzieci odda pokłon ODYNOWI......a nie to tylko komunia....

Duch prawdy..... a nie, to jakiś idiota jakich wielu....walka?
Jezus...a nie to nie idio

Feminizm mnie nie obchodzi, ale o ludziach niepopierających liberalizmu nie mam dobrego zdania. Odrzucenie liberalizmu to pierwszy krok w krainę totalitaryzmu.

Możesz coś powiedzieć o liberalizmie ?
Podać jakieś argumenty ?
Czym jest liberalizm i dlaczego nie masz dobrego zdania ( a właściwie dlaczego gardzisz ludźmi mającymi sceptyczny stosunek do liberalizmu ) o odrzucających liberalizm ( czyli co właściwie ? )

Z twoich wypowiedzi nie można zrozumieć czy mówisz o anarchii i nihilizmie i darwinizmie społecznym czy też o poszanowaniu humanistycznych wartości .
Mówisz o władzy silniejszego czy o trosce o słabszych ?
O jakich prawach i o jakich obowiązkach względem drugiego człowieka mówisz ?
O jakim systemie mówisz ?
O jakim modelu i o jakich wartościach ?

Mówisz o systemie w którym NIC nie musisz czy też o systemie w którym masz obowiązki i powinności względem społeczności w której żyjesz ?

e-duch

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Możesz coś powiedzieć o liberalizmie ?
Mogę. Ale dlaczego miałbym to tobie mówić? Czyżbyś nie widział co to jest liberalizm?
>Podać jakieś argumenty ?
W innym wątku pytałeś o argumenty za odrzuceniem dogmatów, teraz pytasz o argumenty za liberalizmem. Następnym razem zapytasz dlaczego lepiej nie być ślepym?
>Czym jest liberalizm i dlaczego nie masz dobrego zdania ( a właściwie dlaczego gardzisz ludźmi mającymi sceptyczny stosunek do liberalizmu ) o odrzucających liberalizm ( czyli co właściwie ? )
Ty tak serio? Nigdy ci się o uszy nie obiło czym jest liberalizm? I naprawdę zastanawiasz się czemu nie mam dobrego zdania o ludziach nie szanujących cudzej wolności czy próbujesz mnie rozbawić?
>Z twoich wypowiedzi nie można zrozumieć czy mówisz o anarchii i nihilizmie i darwinizmie społecznym czy też o poszanowaniu humanistycznych wartości .
Tobie jakbym jak krowie na rowie napisał to byś nic nie wywnioskował, a ja na "rozmowę" z tobą ochoty nie mam. Ostatnia skończyła się twoją z podkulonym ogonem ucieczką. Nie napisałeś też tam nic na tyle godnego uwagi abym chciał "dyskutować" z tobą na kolejny temat.

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>Podtytuł:
>Czy walka z religią powinna być głównym celem racjonalistów?

To jest jedyny cel racjonalistów, przecież większość użytkowników tutaj zajmuje się antyklerykalizmem i niczym więcej. Muzułmanie jednak udowadniają że taka walka źle się kończy

.
>Możesz coś powiedzieć o liberalizmie?
Coś? Bardzo proszę: "Liberalizm (łac. liberalis - wolnościowy, od łac. liber - wolny) - ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością, ma charakter indywidualistyczny i przeciwstawia się kolektywizmowi. Innymi wartościami cenionymi przez liberałów są wartości demokratyczne, wolności i prawa obywatelskie czy własność prywatna
i wolny rynek.

Liberalizm powstał w epoce oświecenia, w sprzeciwie wobec absolutyzmu i instytucji feudalnych. W XIX wieku stał się szerokim, postępowym ruchem politycznym. Początkowo miał często charakter antydemokratyczny. Z czasem jednak przyjął wartości demokratyczne w formie demokracji liberalnych.

Liberalizm jest obecnie jednym z trzech dominujących stanowisk politycznych, obok konserwatyzmu i lewicy. Najbardziej znaczący podział w ramach liberalizmu zachodzi między socjalliberałami a liberałami klasycznymi."

www.racjon(*)m.php/z,0/d,9/s,543847#w544562
www.racjon(*)m.php/s,595666/z,0/d,4#w596191
www.racjon(*)m.php/s,595666/z,0/d,5#w596607
www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,595666#w596780

@@@
.

.
Czy walka z religią powinna być głównym celem racjonalistów?
>To jest jedyny cel racjonalistów, przecież większość użytkowników tutaj zajmuje się antyklerykalizmem i niczym więcej.
Znowu potwierdzenie, że znacznie łatwiejsze jest pisanie niż ze zrozumieniem czytanie:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,658873/z,0#w658897
www.racjonalista.pl/forum.php/s,658873/z,0#w658955
Jak widać popieprzyć głupoty to sobie każdy może, ale zrozumieć jakiś tekst to już przekracza intelektualne możliwości polskiej większości.

@@@
.

>Poniższy tekst (nawet gdy przetłumaczony nieudolnie przez dr. Google) powinien zjeżyć włosy na karku
>osób, którym racjonalizm w każdej formie jest drogi.
>www.buzzfe(*)e-atheist-movement#.va32o3jz3W

Chyba dałeś się nabrać na propagandę poprawności politycznej. Słowa kluczowe typu "sexism", "misgony", "harrasment" i nawet jawnie powiedziane "feminists" wskazują na to, że źródłem narzekania jest krąg poprawności politycznej.

Wygląda to tak, że jak się nie zgadzasz z ich ideologią, to jesteś obrzucany inwektywami, wyzwiskami, że jesteś rasistą, seksistą, misgonistą (nienawidzisz kobiet) itp. Działania te są skoordynowane - przykładowo wideo-blogger Thunderf00t zinfiltrował środowisko freethoughtblogs i odkrył że posiada ono niepubliczny kanał komunikacyjny, w którym członkowie koordynują akcje w ten sposób, że atakują pojedynczą osobę z wielu blogów naraz. To jest rozwinięte do tego stopnia, że wiele z nich poświęca więcej czasu w tym kanale niż na blogowaniu.

To miało związek z wcześniejszym promowaniem potworka o nazwie Ateizm+, w którym miały zostać połączone ateizm z feminizmem i innymi lewicowymi sprawami, a nie zgadzający się z tym odrzuceni.

Opis tego co się zdarzyło:
www.youtube.com/watch?v=TEgt-QqT-EY

"Czy czasem religia nie jest przyczyną fanatyzmu i całego tego zła, łącznie z tym, co się dzieje w Nigerii, Iraku, Syrii itp.."

CAŁEGO tego zła religia z całą pewnością przyczyną nie jest. Jest przyczyną CZĘŚCI tego zła - i o to jakiej części , o to można się spierać. Bo jest także przyczyną CZĘŚCI całego tego dobra, które ma miejsce na świecie. Wszystko zależy od "utylizowania" religii przez danych ludzi. Rezultaty mogą być bardzo różne, skrajnie różne.
Wśród części ateistów funkcjonuje zabobon ( bo tak to trzeba określać), iż religia jest totalnie zła i jest przyczyną całego zła na świcie. Jest naiwny, infantylny przesąd nie mający nic wspólnego z rzeczywistością. Religia jest bowiem funkcją określonych postaw, zjawisk i procesów spolecznych. Wyeliminowanie jej (hipotetyczne) nie doprowadzi do zaniknięcia zła, bo w jej miejsce pojawią się inne instytucje, które także - jeżeli tylko takie będą uwarunkowania - będą generowały zło.
Podaję dwa przykłady ilustrujące probnlem:

1. Fanatycy z ISIS motywowani względami religijnymi niszczą bezcenne dzieła sztuki. Nie ulega wątpliwości że czynią zło.

2. Generał Heinrici był wybitnym niemieckim wojskowym w czasie II wojny światowej. Słynął ze swojej religijności. Miał przy sobie biblię i co dzień czytywał z niej stosowny fragment. Znany był ze swojego humanitaryzmu i liberalizmu. Odmówił zrównania z ziemią Smoleńska, a także zniszczenia znajdującego się tam zabytkowego soboru prawosławnego (czyn biegunowo różny od postępków fanatyków ISIS)

"Heinrici, syn pastora, regularnie czytał Biblię i uczęszczał do kościoła, do czego starał się też mobilizować swoich żołnierzy. Jednakże religijne praktyki generała stały w sprzeczności z ideami i założeniami narodowego socjalizmu, przez co przełożeni awansowali go rzadko i z niechęcią. Po części z przyczyn religijnych Heinrici naraził się pod koniec 1943 marszałkowi Rzeszy Hermannowi Göringowi. Göring zgłosił Führerowi swoją irytację na fakt, iż cofająca się 4 Armia pod dowództwem Heinriciego, wbrew nakazom Hitlera, nie pozostawiała za sobą spalonej ziemi. Wielkie oburzenie Hermanna Göringa wzbudziło to, że siły Heinriciego, wbrew rozkazowi, nie zrównały z ziemią Smoleńska, a w szczególności nie zburzyły znajdującego się w tym mieście potężnego soboru. Hitler postanowił ukarać swego generała za tę niesubordynację. Powołał się na dolegliwości żołądkowe, które nękały Heinriciego od momentu przeżycia ataku gazowego podczas I wojny światowej, i odwołał generała z frontu wschodniego jako niezdolnego do służby z przyczyn zdrowotnych. Heinrici został wysłany do zakładu dla rekonwalescentów w Karlowych Warach, gdzie miał pozostać przez dłuższy czas".