„Wiem, że nic nie wiem”
skromnie przyznał filozof.
Powiedział to po latach dociekań,
więc wiedział już całkiem sporo.

Dzisiaj wiedza człowieka
przybrała znaczne rozmiary
i specjalistów w dziedzinach
całe mnóstwo się jawi.

Ale dajcie im wszystkie
pierwiastki co w Ziemi ukryte
zobaczcie czy stworzą choćby
najmniejszą żywą roślinkę.

Mimo wysiłków i starań
bezradnie rozłożą ręce
choć zgodnie z prawdą potwierdzą
że mają inteligencję.

Jakże więc można twierdzić,
że bezrozumna materia
stworzyła rozumne dzieła,
skoro inteligentni ludzie
są w tej samej kwestii
niczym bezradne dzieci.

Zatem uczeni panowie i panie
logiczny nasuwa się wniosek:
za każdą najmniejszą roślinką
stoi ktoś wyższy niż człowiek.

>> mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>Proponuję spędzić chwilkę na tej witrynie, to może być ciekawe doświadczenie.
Daleki jestem od apologizowania tzw. chrześcijaństwa ale też tzw. naukowa analiza Biblii pokazuje jak bardzo intelektualiści mogą się mylić. Poznanie naukowe niestety nie wystarczy aby poznać prawdę biblijną.

>I to jest dobre pytanie na miarę poznania prawdy, tyle, że jest późno wiec dyskusje możemy kontynuować jutro

No wiec? Jakie powody mial bog aby wywalic ludzi z raju?

>>A Allah?
>Allah to według islamistów Bóg , ale nie znają jego imienia

Ktory bog? Twoj (Jahwe) czy jakis inny?

>... ale mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.

Wybacz, ale my widzimy Cię tak: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

Spróbuj potraktować nas poważniej.

Drobner, nieznajomy Karola,a zwłaszcza Henryka...

>Nie byłem, masz rację ale mamy wiarygodne świadectwo.
Jak odróżnić książkę, która zawiera wiarygodne świadectwo o takiej, której świadectwo jest fałszywe?
Bo przecież Koran albo dowolna inna książka mylą się i nie mogą zostać nazwane świętymi, prawda?
My (pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej jak ty [przepraszam - wy]) posługujemy się metodą naukową. Jaką metodę stosujecie, żeby ocenić czy dana księga zawiera prawdziwy obraz boga?
Mam nadzieję, że nie jest to metoda "jako-dziecko-zostałem-indoktrynowany-więc-moja-religia-jest-prawdziwa-a-wszystkie-inne-nie".

>Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
To ciekawe dosyć... Tak samo mówią Żydzi po przeczytaniu Tory i muzułmanie po przeczytaniu Koranu.
Potrzebna jest jakaś niezawodna metoda wskazująca kto ma rację. Jeden zły wybór może kosztować zbawienie!

>>I to jest dobre pytanie na miarę poznania prawdy, tyle, że jest późno wiec dyskusje możemy kontynuować jutro
>No wiec? Jakie powody mial bog aby wywalic ludzi z raju?
Adam i Ewa mieli żyć wiecznie w raju i mieli cieszyć się z życia. Mieli pod dostatkiem jedzenia ale jednocześnie Bóg nie wprowadził mnóstwa ograniczeń tylko nie mieli jesć z jednego drzewa. Miało im to przypominać, że On sprawuje zwierzchnią władzę. Przestrzeganie tego zakazu gwarantowało rzecz bezcenną mianowicie prawość . Historia ludzkości dobitnie dowodzi co się dzieje gdy w życie społeczeństw wkracza anarchia i lekceważenie prawa. Adam i Ewa wiedzieli, że gdy złamią ten zakaz stracą życie. Bóg musiał że względu na prawość dotrzymać słowa ale pozwolił im jeszcze wydac na świat potomstwo. Co więcej zapowiedział, że kiedyś ludzkość odzyska możliwość życia wiecznego . Właśnie żyjemy w okresie kiedy obietnica Boża się ziści i z powrotem ludzie bed mogli cieszyć się życiem wiecznym w raju na Ziemi. Nie bez powodu Jezus kazał się modlić : " niech przyjdzie Twoje Królestwo"Wkrótce władza ludzka przejdzie do lamusa historii a władzę nad ludzkością obejmie Bóg i przywróci nad Ziemią raj.

>>... ale mamy wiarygodne świadectwo. Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>Wybacz, ale my widzimy Cię tak: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546
>Spróbuj potraktować nas poważniej.
>Drobner, nieznajomy Karola,a zwłaszcza Henryka...
> Tak widzicie - co mnie nie dziwi - bo macie skrzywione spojrzenie ; nie bez powodu Biblia oznajmia, że bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię.
2 Kor 4:4

>>No wiec? Jakie powody mial bog aby wywalic ludzi z raju?
>Adam i Ewa mieli żyć wiecznie w raju i mieli cieszyć się z życia. Mieli pod dostatkiem jedzenia ale jednocześnie Bóg nie wprowadził mnóstwa ograniczeń tylko nie mieli jesć z jednego drzewa. Miało im to przypominać, że On sprawuje zwierzchnią władzę. Przestrzeganie tego zakazu gwarantowało rzecz bezcenną mianowicie prawość . Historia ludzkości dobitnie dowodzi co się dzieje gdy w życie społeczeństw wkracza anarchia i lekceważenie prawa. Adam i Ewa wiedzieli, że gdy złamią ten zakaz stracą życie.

Tak. Szczegolnie, ze przed zjedzeniem nie wiedzieli co to zlo a co dobro. Ale oczywiscie wiedzieli, ze niedostosowanie sie do polecenia boga bylo zlem. Bo przed zjedzeniem nie wiedzieli co to zlo. Katolicko logiczne

>Bóg musiał że względu na prawość dotrzymać słowa ale pozwolił im jeszcze wydac na świat potomstwo.

Tak. Musial dotrzymac slowa. Nie mogl inaczej postapic bo mu gremium/centrala/akcjonariusze na karku siedzieli. Nie pozwolili na okazanie dobrodusznosci tylko zazadali wypierdolenia z raju.

>>Nie byłem, masz rację ale mamy wiarygodne świadectwo.
>Jak odróżnić książkę, która zawiera wiarygodne świadectwo o takiej, której świadectwo jest fałszywe?
>Bo przecież Koran albo dowolna inna książka mylą się i nie mogą zostać nazwane świętymi, prawda?
>My (pozwolę sobie pisać w liczbie mnogiej jak ty [przepraszam - wy]) posługujemy się metodą naukową. Jaką metodę stosujecie, żeby ocenić czy dana księga zawiera prawdziwy obraz boga?
>Mam nadzieję, że nie jest to metoda "jako-dziecko-zostałem-indoktrynowany-więc-moja-religia-jest-prawdziwa-a-wszystkie-inne-nie".
>>Ja tą księgę dobrze znam więc wiem co mówię.
>To ciekawe dosyć... Tak samo mówią Żydzi po przeczytaniu Tory i muzułmanie po przeczytaniu Koranu.
>Potrzebna jest jakaś niezawodna metoda wskazująca kto ma rację. Jeden zły wybór może kosztować zbawienie!
>Metoda naukowa nie jest jedynym wiarygodnym sposoberm poznania swiata. Nawet naukowcy rzadko ja stosują i na co dzień posługuja się potocznym myśleniem jak wszyscy ludzie. Do poznania prawdy potrzebne jest cos więcej czego nie gwarantuje wykształcenie i stopień naukowy.
Potrzebne jest przejawianie podobnych przymiotów jakie posiada Bóg szczerokść, pokora a ludzie dodatkowo bojaźń przed Nim - dobrze rozumianą. To tak jak z rozwydrzonym dzieckiem, które nie nauczy się dobrego zachowania, jeśli nie będzie posłuszne i wszystko będzie robić po swojemu. Ten wymóg Boga nie jest czymś niezrozumiałym bowiem w przyszłym społeczeństwie ludzkim będą żyły osoby szczere, pokorne, pokojowo nastawione i darzące miłością innych a przede wszystkim Boga. Nie można poznać prawdy jeśli wyżej od Niego - Stwórcy wszystkiego - ceni się ludzką mądrość.

> ... nie bez powodu Biblia oznajmia, że bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię.
>2 Kor 4:4
#1
Biblia oznajmia, czy sam Henryk oznajmia? A może Karol? Czy Jan i Maria?

Nie rozumiesz, że żadne ze stwierdzeń z 'listu Henryka' nie jest dowodem na 'istnienie Henryka', 'boskość Henryka' ani prawdziwość 'listu Henryka'?

Nie rozumiesz, że żadne ze stwierdzeń z Biblii nie jest dowodem na 'istnienie Boga', 'boskość Boga (Jezusa)' ani prawdziwość Biblii?

Jakie kryteria zastosujesz by (przyjąć)/(odrzucić) (Biblię)/(list Henryka)?

Naucz nas, byśmy umieli sami rozstrzygać.

#2
>... bóg tego systemu rzeczy wprowadza w błąd całą zamieszkana ziemię

Jeśli bóg tego systemu rzeczy zwodzi tylko odstępców, głupców, innowierców i ateistów i później robi im 'wieczne kuku', to przecież robi dobrą robotę, nieprawdaż? Przecież oni wszyscy sobie zasłużyli
Po cóż więc te wszystkie misje, katechezy, ewangelizacje (np. na forum)???
Po co te lamenty nad 'światusami'? Sami chcą, to będą mieli...

#3
A jeśli 'Henryk' taki wszystkowiedzący i to on stwarza życie każdego, to po co daje życie tym, o których przecież wie, że go nie przyjmą albo przyjmą i odrzucą?
Nie mógłby jakoś tak samych 'prawilno'- religijnych tworzyć, niepodatnych na zakusy innych 'bogów'?

#4
>bo macie skrzywione spojrzenie...

Różni Janowie i Marie też nam mówią:
>...macie skrzywione spojrzenie
na 'list Henryka'.
Mamy im uwierzyć?
A jakie Ty 'masz spojrzenie' na 'list Henryka'?
I dlaczego właśnie takie?

#5
>bo macie skrzywione spojrzenie...

Mamy inne niż Twoje.
Jak rozpoznajesz, które jest skrzywione?

Drobner, niebożę

Twoja odpowiedź jest bardzo enigmatyczna a moje pytanie było bardzo konkretne:
Skąd wiesz, że twoja święta księga jest prawdziwa?

>zrozumiałem jeszcze coś istotniejszego, że skoro czegoś nie rozumiem to wcale nie znaczy, że mam to odrzucać lub uznawać za złe.

To dobra zasada, ale jak każde rozumowanie przez analogię - bywa zawodne. Nierozumienie dziedziny D1 i nierozumienie dziedziny D2 nie znaczy, że są one tożsame pod względem możliwości ich poznania. Można argumentować np. tak: skoro zrozumiałeś w końcu matematykę, to w końcu zrozumiesz angelologię (i każdy inny zbiór tez). Trzeba wziąć pod uwagę, że niektóre zbiory tez zostają odrzucone z innych powodów niż czas potrzebny do ich zrozumienia.

Argumentując na sposób Woltera:

- Mój przyjacielu - rzekł mówca - czy wierzysz, że kościół jest mistycznym ciałem Jezusa?

- Nie słyszałem o tym, ale czy jest, czy nie jest, musimy zrobić coś z pedofilią w łonie kościoła.

(por. Jak Kandyd umknął z armii Bułgarów i co mu się przytrafiło)

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

> tzw. naukowa analiza Biblii pokazuje jak bardzo intelektualiści mogą się mylić

Sprzeczność logiczna pozostaje sprzecznością, czy wskazuje na nią intelektualista czy nie.
Jeżeli tekst zawiera tyle przeczących sobie stwierdzeń, to kryterium "prawdy" traci zastosowanie.

> Poznanie naukowe niestety nie wystarczy aby poznać prawdę biblijną

Jakiej metody użyłeś aby stwierdzić, że biblia zawiera "prawdę"? Czy to coś więcej niż chciejstwo?
Czy potrafisz odróżnić prawdziwe "święte księgi" od ksiąg nieprawdziwych?

Czy niezależny obserwator ("marsjański naukowiec") uznałby Twoją metodę za poprawną?

Czy przypadkiem używanie tej metody nie wymaga specyficznego stanu "łaski bożej" - która dla postronnych jest nieodróżnialna od (naturalistycznie wyjaśnialnego) stanu "bycia zainfekowanym memami danej religii"?

A co do ograniczeń "poznania naukowego" - jeżeli Twoja metoda daje weryfikowalne wyniki, to z definicji jest naukowa; a jeżeli nie, to jest niewiarygodna i nie masz powodów aby jej używać.

>Miałem na myśli to, że Bóg nas kocha a dowodem jest to, że dał swego Syna na okup

To raczej dowód na to, że nie kocha swojego syna.

>Miałem na myśli to, że Bóg nas kocha a dowodem jest to, że dał swego Syna na okup aby ludzkość odzyskała życie wieczne, które niebawem ziści się na Ziemi; Jezus użył słowa
>odtworzenie (ewg Mat.:19:28), czyli nastąpi to co już istniało raj na Ziemi.

To "boskie kochanie", to chyba najgłupszy pomysł wymyślaczy legend obudowujących każdą religię.
Miłość, kochanie itp., to ewidentne okaleczenie umysłu, kiedy to wbrew sobie, wbrew rozsądkowi z którego jesteśmy dumni, zaczynamy jakąś osobę oceniać "sercem"(?) i nasze postępki z nią związane stają się nieracjonalne, bezmyślne.
Mamy pełną świadomość, że wbudowano nam ten przymus zakochiwania się tylko po to, żeby skuteczność prokreacyjna społeczności, którą tworzymy była dostatecznie duża, abyśmy kiedyś zawładnęli Ziemią (dzisiaj?).
U zwierząt wystarczają do tego fizjologiczne mechanizmy, więc gdybyśmy byli produktem ewolucji, to na tym by u nas poprzestała.
To teraz powiedz mi, kto okaleczył umysł Najwyższego i jaki miał by w tym cel? Czy uważasz, że dokonał samookaleczenia?
Jeżeli z takim uwielbieniem patrzysz na Jego dokonania, to powinieneś zyskać pewność, że Jego racjonalizm jest niewzruszony i żadne tam kochanie nie wchodzi w rachubę.
Zresztą, wzajemność wiernych, za to, że dał nam syna, że szykuje nam jakiś raj, też można "o kant...", bo nie ma kochania za coś.