W obliczu, kiedy wojna dotyka relatywnie coraz więcej cywilów zastanawia mnie kwestia usprawiedliwiania tortur. Hipotetycznie: Dwa państwa prowadzą ze sobą wojną. Państwo A bombarduje cele cywilne w państwie B, państwo B z kolei posiada w niewolach wielu jeńców z państwa A.

W takiej sytuacji władze państwa B wystosowują ultimatum, że jeśli państwo A nie zaprzestanie bombardowania celów cywilnych, wówczas jeńcy zostaną poddani torturom. (zwłaszcza pilotów) Powstają kontrowersyjne opinie. Władze dochodzą do wniosku, że torturowanie to nie tylko potężne obniżenie morale wrogiego wojska (szczególnie lotnictwa bombowego, bo wobec tych tortury są najokrutniejsze), ale również duży cios ekonomiczny dla wroga - poprzez konieczność zapewnienia ciężko okaleczonym ofiarom tortur całodobowej opieki medycznej i psychologicznej, wypłacania rent najbliższej rodzinie, zwiększenia wydatków na wojsko (bo morale spadło i mniej chętnych), koszty kształcenia niezbędnej kadry medycznej itp.

Ultimatum odrzucone, państwo B werbuje specjalne komanda, wypuszcza kryminalistów z więzień, zakłada im czarne mundurki z trupią główką na czapce, "korpus oficerski" formuje z lekarzy, biologów, chemików i w ten sposób rozpoczyna działalność.

Chciałbym poznać tutaj opinie, czy w sytuacji zabijania cywilów, tortury mogą być w jakiś sposób usprawiedliwione, czy były jakieś publikacje etyczne w tej kwestii, ewentualnie jakieś fakty historyczne. Bo badań nad tym, ilu mężczyzn byłoby gotowych do torturowania, jeśli miało by to ocalić jego żonę i dzieci chyba nikt jeszcze nie odważył się przeprowadzać.

Śmieci w kosz

Tymczasem

To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania


Trzeci dzień pytam? Jak ten czas leci.

>>Ale ktoś konkretny użył bezosobowego "wycofano się".
>Jako komentarz...
Przecież zareklamowałam skutek, nie przyczynę.

>>Nie na tyle skutecznie, by Wikipedia to uwzględniła.
>Wikipedię tworzą i korygują wolontariusze - możesz zgłosić poprawkę.
Nie ja twierdzę, że zawiera błędy, tylko Ty.

>>>A wiesz na czym polega komunikacja?
>>Czemu pytasz? Jakieś nowe tortury będą?
>Już nie będę - to pytanie stanowi odpowiedź.
Które moje pytanie stanowi odpowiedź? Bo są dwa, specjalistko od komunikacji. I podtrzymuję pierwsze.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

> gdzie zachodzi zadeklarowana niespójność?
Jeśli porywacz w wyniku tortur przyzna, że został przez kogoś wynajęty (a o losach ofiary nic nie wie), to znęcający się nad nim wyjdzie na złoczyńcę (zrówna się ze sprawcą uprowadzenia), podczas gdy pośrednik był tylko drobnym oszustem.

[Może dlatego nie ma logiki w torturach (podobnie zresztą jak w wojnie, która zrywa ciągłość praw).]

> To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania
Ochotnik to ktoś, kto sam chciał, a chcącemu nie dzieje się krzywda.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Jeśli porywacz w wyniku tortur przyzna, że został przez kogoś wynajęty (a o losach ofiary nic nie wie), to znęcający się nad nim wyjdzie na złoczyńcę
Torturujący uzurpatora poświęca swoje dobre imię dla ocalenia bliskich.

>nie ma logiki w torturach
Ale logika torturowania dla wydobycia informacji jest oczywista, a potrzebujący informacji często nie ma lepszego narzędzia.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Śmieci w kosz

Tymczasem

To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania

> To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania

Na to dostałeś odpowiedź.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

Śmieci w kosz

To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania

>Torturujący uzurpatora poświęca swoje dobre imię dla ocalenia bliskich.
Dobre imię - dobre sobie.
Raczej 'olewa' fakt, że sam staje się oprawcą - kieruje się emocją (której trudno nie podzielać) a nie zasadą.

>logika torturowania dla wydobycia informacji jest oczywista, a potrzebujący informacji często nie ma lepszego narzędzia.
To nie logika, to interes (jeśli się uprzeć, że logika, to chyba jednowartościowa jak 'prawo Kalego').

>>Torturujący uzurpatora poświęca swoje dobre imię dla ocalenia bliskich.
>Dobre imię - dobre sobie.
>Raczej 'olewa' fakt, że sam staje się oprawcą.
Olewa swoje dobre imię.

>kieruje się emocją (której trudno nie podzielać) a nie zasadą.
Emocje doprowadziłyby do amoku, torturowanie w celu wydobycia informacji to już działanie planowe.

>To nie logika, to interes
Ten torturuje, kto ma w tym interes.

>jeśli się uprzeć, że logika, to chyba jednowartościowa jak 'prawo Kalego'
Prawo Kalego to etyka.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Śmieci w kosz
> To jak z tym słupem/na ochotnika/gospodarczym skąd będziesz wiedziała że jest porywaczem logicznym buhe he he he hee do torturowania
Już dwa razy o to pytałeś, tu i tu.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>Już dwa razy o to pytałeś, [url=http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,660647#w661613]

A łaskawie odpowiesz?

Ciągle nie wiem skąd wiesz.
Napisałaś wiem bo/nie wiem bo. Nie.

Stąd ponawiam pytanie skąd będziesz wiedzieć że porywacz jest porywaczem.

>Napisałaś wiem bo/nie wiem bo. Nie.
Jak na rozmówcę, który nie daje rady pytajnikiem zaznaczyć, że zadaje pytanie i używa dziwacznego pojęcia "porywacz logiczny buhe he he he hee do torturowania" to masz wysokie wymagania co do precyzji udzielanej Ci odpowiedzi.

Napisałam Ci, że "ochotnik to ktoś, kto sam chciał, a chcącemu nie dzieje się krzywda,"
poprzedź sobie tę wypowiedź formułką "wiem, bo" i będziesz miał odpowiedź w tym swoim wymarzonym formacie.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.

>>Napisałaś wiem bo/nie wiem bo. Nie.
>Jak na rozmówcę, który nie daje rady pytajnikiem zaznaczyć, że zadaje pytanie i używa dziwacznego pojęcia "porywacz logiczny buhe he he he hee do torturowania" to masz wysokie wymagania co do precyzji udzielanej Ci odpowiedzi.

Nie OŚMIESZAJ się bu he he he he

Klepie to ( hm co znaczy klepie...a zaraz zobaczę wikipedi) to pytanie od poczatku z pytajnikiem.

Ale że Ty się motasz ( hm....co to znaczy mota....a zaraz zobaczę w wikipedi)

tu masz oryginał
www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,660647#w661228

skąd wiesz że koleś który mówi że porwał nie jest "słupem"?

Nie ośmieszaj się.

Nie potrafisz odpowiedzieć na SKĄD? To nie p*****l bo znam Twój styl rozmów.
Powiedz gdzie jest potwierdzenie że jest porywaczem.

>Powiedz gdzie jest potwierdzenie że jest porywaczem.
Zalinkuj gdzie napisałam, że takie potwierdzenie jest.

---

Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.