Witam,
W dzisiejszych czasach przechodzenie na "Ty" wprawdzie stało się czymś mniej oficjalnym, niektórzy od razu mówią sobie po imieniu, formę "Pan/Pani" zachowując tylko dla oficjalnych wydarzeń, część przechodzi na "Ty" automatycznie w czasie. Na forach internetowych do rzadkości należy "panowanie".

Problem pojawia się w sytuacji kiedy mamy do czynienia z luźną relacją między osobami, które dzieli kilkanaście lat różnicy wieku. (między 15 a 20) Zwłaszcza, kiedy starszą jest kobieta.

I tu moje pytanie, jak myślicie, czy dwudziestokilkulatek może zaproponować przejście na "Ty" właśnie starszej od siebie kilkanaście lat kobiecie? Jak to może zostać odebrane. Chodzi mi głównie o to, czy może to zostać odebrane jako swoisty komplement - że się ją odmładza?

.
>Nic mnie nie boli i w ogóle bardzo dobrze wspominam ten wątek.
Gratuluję wysokiej samooceny, która zupełnie nie ma nic wspólnego z "gwiazdorzeniem".
Sądzi Szanowny Pan, że tylko Pan jest tu mądry i inni czytelnicy nie są w stanie należycie rozumieć i oceniać Bogusławskiego? Nie dostrzegają - tam gdzie one występuje - gwiazdorzenia, głupoty i innych samokompromitacji? Oczywiście, że głupiec prawie nigdy własnej głupoty nie dostrzega, ale nasze forum skierowane jest do samodzielnie myślącej inteligencji.
_____________

PS. Każdy czuje się najlepiej we własnym środowisku, na podobnym poziomie inteligencji, wiedzy i kultury, dlatego sądzę, iż jeszcze lepiej będzie wspominał Pan ten wątek na którym mógł się Pan swobodnie wygadać ze odpowiednim interlokutorem. To nie jest tak, że wszyscy z wszystkimi się rozumieją i wszyscy do wszystkich pasują. Tu ma Pan mocną grupę intelektualnego wparcia i niech Pan z tego się cieszy.

@@@
.

>Pokazuję tu tylko agresywny irracjonalny atak kilkorga frustratów, którym kiedyś - według ich mniemania - jakąś tam krzywdę kiedyś tam uczynić miałem. Nic tu bardziej chyba nie boli od ewidentnego wykazania poziomu argumentacji i stąd znakomita większość ataków na Bogusławskiego.

---

Jaskinia Trolli team

I kolejna głupawa generalizacja, tym razem w formie bezmyślnie przytoczonego cytatu.

To dobrze, np., że Trynkiewicz ma wrogów, bo to znaczy, że czegoś w życiu bronił

.
Jeden pozytyw - wreszcie zaczął Pan definiować co rozumie pod określonymi pojęciami Plus za oznaki rozwoju osobistego

Brawo. To jak napisać o kimś: "męski narząd rozrodczy o przerwanej ciągłości tkanek" i się tłumaczyć, że to była kulturalna uwaga, bo nie padło słowo na "ch"

>I kolejna głupawa generalizacja, tym razem w formie bezmyślnie przytoczonego cytatu.
>To dobrze, np., że Trynkiewicz ma wrogów, bo to znaczy, że czegoś w życiu bronił

Czytelnik 'spellbinder' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Przejście na "Ty'''
Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,667890#w668887

.

>Gratuluję wysokiej samooceny, która zupełnie nie ma nic wspólnego z "gwiazdorzeniem".
Dziękuję. Oczywiście, daleko mi do Pana.

>Sądzi Szanowny Pan, że tylko Pan jest tu mądry i inni czytelnicy nie są w stanie należycie rozumieć i oceniać Bogusławskiego?
Wręcz przeciwnie, widzę przecież, że oceniają.

>To nie jest tak, że wszyscy z wszystkimi się rozumieją i wszyscy do wszystkich pasują.
Tu chciałbym zapytać, z kim Szanowny Pan polemizuje.
Nigdzie nie pisałem, że jest inaczej. Poza tym, to taki banał, że aż oczy bolą.
To oczywiste, że każdy czuje się najlepiej we własnym środowisku, ale co z tego wynika? Że należy całe życie siedzieć we własnym środowisku wśród ludzi, którzy do nas pasują? To jest mało rozwijające. To tak, jakby nie wychodzić z domu. Chociaż zależy, w jakim kierunku ktoś chce się rozwijać.
Ja chcę poszerzać horyzonty. Zwykła ciekawość nakazuje mi dowiedzieć się, dlaczego ktoś myśli inaczej niż ja. Im bardziej ktoś się ode mnie różni, tym większe wyzwanie.

>Tu ma Pan mocną grupę intelektualnego wparcia i niech Pan z tego się cieszy.
Trochę Szanowny Pan przesadza z tą mocną grupą, natomiast ja zastanawiam się, gdzie jest Pańska grupa wsparcia? Po tylu latach na forum chyba dorobił się Pan jakiejś?

.
>Tu chciałbym zapytać, z kim Szanowny Pan polemizuje.
Tu polemizuje? Chyba Pan żartuje, teraz tu to już zwyczajna pyskówka i intelektualny ping pong na jaką niektórych tylko stać i do której poziomu starają się całe forum racjonalisty na siłę sprowadzić. Dlatego na trzy czwarte różnych zaczepek staram się w ogóle nie odpowiadać.

>ja zastanawiam się, gdzie jest Pańska grupa wsparcia?
Ja też się nad tym zastanawiam?
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217
www.racjonalista.pl/forum.php/s,590321
www.racjonalista.pl/forum.php/s,608495

Prawdopodobnie byli bardziej niż ja racjonalni i nie chcąc kopać się z koniem, dali sobie już spokój ze wspaniałym kiedyś portalem Racjonalista.pl oraz jego forum na wysokim merytorycznym poziomie. Tak, teraz mamy tu dominację różnych "jaskiniowców" oraz forumowiczów na podobnym im poziomie, ale myślę, iż to tylko "jaskiniowców" cieszy, a innym się smutno robi. Ten portal to był wspaniały projekt, którego ogromnie szkoda i jestem przekonanym, że jeszcze wróci do dawnego poziomu intelektualnego i kulturalnego. Dlatego tu jeszcze jestem.

@@@
.

PS. Marcin Trollosiewicz oddał głos negatywny... i takie tam.

---

Jaskinia Trolli team

>Tak samo należę do kamratów Kulfona, jak Ty.
Zaryzykowałbym stwierdzenie, że wprawdzie minimalnie, ale jednak Ty jesteś mu bliższy ideowo...

>>Jezus, kurde - zwracanie się per Pan jako dowód braku racjonalności...
>>To jest racjonalny argument Spellbindera.
>No niestety, jakkolwiek byś próbował to w żart obrócić, to tak jest.
... na przykład trochę inaczej rozumiemy, czym jest racjonalizm...

>Racjonalizm polega na odrzuceniu niepotrzebnych rytuałów i dogmatów,
... i to nie tylko trochę, ale zdecydowanie.

>a "panowanie" jest dokładnie takim rytuałem.
jak przesądził Spellbinder.

>To wystarczy do obalenia tezy o stosowaniu przez ww. racjonalizmu światopoglądowego
Komu to wystarczy?

>Cokolwiek tu robimy, nie podpada pod chuligaństwo
A gdzie indziej?

>>Przecież tu dyskusje dotyczyły wszystkiego, co tylko można sobie wyobrazić, tyle, że bez dogmatów. I sporo tu było ludzi dość oczytanych.
>Co z tego, ze oczytanych? Było widać na przykładzie Graby jak mało racjonalne towarzystwo tu się zebrało. Żadnej merytorycznej rozmowy z nią nie przeprowadzono. Graba rzucała tu tymi swoimi badaniami, a rozmówcy zamiast te badania podważyć (co było do zrobienia), oburzali się i urażali, że ktoś śmie mówić o problemie, którego *ciii*, nie wolno poruszać.
To trzeba było podważać, skoro widziałeś taką konieczność. Akurat dyskusji z Grabą się przyczepił. Ja wolałem inne rozmowy.

W kółko to samo - wybierasz sobie jakieś niuanse, które Ci nie pasują i robisz z nich dziurę w całym. A gdybyś raczył popatrzeć na ogół rachunku zysków i strat... Chyba, że masz to głęboko w tyle i wolisz się na luzie pozłościć i ponabijać.