Witam,
W dzisiejszych czasach przechodzenie na "Ty" wprawdzie stało się czymś mniej oficjalnym, niektórzy od razu mówią sobie po imieniu, formę "Pan/Pani" zachowując tylko dla oficjalnych wydarzeń, część przechodzi na "Ty" automatycznie w czasie. Na forach internetowych do rzadkości należy "panowanie".

Problem pojawia się w sytuacji kiedy mamy do czynienia z luźną relacją między osobami, które dzieli kilkanaście lat różnicy wieku. (między 15 a 20) Zwłaszcza, kiedy starszą jest kobieta.

I tu moje pytanie, jak myślicie, czy dwudziestokilkulatek może zaproponować przejście na "Ty" właśnie starszej od siebie kilkanaście lat kobiecie? Jak to może zostać odebrane. Chodzi mi głównie o to, czy może to zostać odebrane jako swoisty komplement - że się ją odmładza?

>>Czyli prawie tak jak ja,
>To był środek stylistyczny. Pierwsza odpowiedź była prawdziwa - mieszkam w mieście, gdzie jest kilka ośrodków a w każdym po kilku lekarzy pierwszego kontaktu.

No to masz szczęście, ja mam samochód

>>A może jednak woleliby formę pani/pan? Pytał ich o to?
>A może by i woleli. Chociaż ja bym wolał, żeby mnie lekarz kawą poczęstował.

niedoczekanie (w Polsce)

>Sugerujesz, że ci ludzie tak nisko cenią swoją godność, że nawet nie chce im się wypełnić deklaracji zmiany lekarza?
Nie wiem, nie mam wszystkich danych, ja bym lekarza zmienił, (tak jak kelnera) albo larma narobił

Widzę poważną różnicę miedzy lekarzem i jego władzą a kelnerem a jego brakiem władzy

>>Tak, na Śląsku tak jest, choć bywa, że lekarz za dwoje do starszej pacjentki się zwraca,
>U nas mogłoby to być różnie widziane. Niejedna starsza pani pomyślałaby: "Nie musi mi wypominać tego, że jestem ze wsi".
Ale ja też czasem tak się do różnych ludzi zwracam i staram się zawsze wyczuć kiedy tak należy a kiedy nie wolno

>>ja sobie ten mój zadupiaszczy Śląsk wysoko cenię. może także i za to?
>To zrozumiałe. Na ogół ludzie cenią takie wartości, w jakich się wychowali.
A Ty?

>... a tam od razu łamać regulamin, świętoszek się znalazł.

Jedyny ban, jaki dostałem, wynikał z nadużycia władzy, kiedy komuś nie podobały się pytania, które zadawałem.

>A protestowałeś wtedy przeciwko takim praktykom, czy raczej sam płynąłeś wraz z tym nurtem?

Zostałem stąd wywalony min. dlatego, że protestowałem w tej sprawie. To było forum wolnomyślicielskie w tym znaczeniu, że wolno było myśleć tylko to, co się akurat modom podobało.

>Poza tym dotykamy tu pewnego zjawiska, które jest całkiem naturalne w każdej społeczności.

No niby tak, ale to raczej zachowanie właściwe dla niższych warstw społecznych.

>Po pierwsze w każdej grupie istnieje hierarchia, w której trzeba się jakoś odnaleźć.

A nie ma nic złego w hierarchii. Jest jednak sporo negatywnych stron nadużywania władzy.

>Poza hierarchią formalną, na czele której stali tu administrator i moderatorzy istnieje również bardziej subtelna, ale i znacznie bardziej rozbudowana hierarchia nieformalna wynikająca z faktycznej pozycji w grupie.

Iluzoryczna pozycja w nieistniejącej grupie

>Ta pozycja tak ogólnie wynikała ze stażu i stopnia akceptacji przez innych członków grupy - tu dość wyraźnie wyrażonej poprzez punktację.
>To są Spell podstawy socjobiologii

Można tłumaczyć zachowania gwałciciela socjobiologią, ale to nie oznacza automatycznie, że nie można się takim zachowaniom sprzeciwiać, czy uważać je za niegodne, mimo że w ludzkiej naturze są "zakodowane".

Z resztą, od razu gwałciciela. Wymyśliłem nieśmieszny dowcip.

Idzie maceox z kolegą ulicą, godzina jest późna, po chodnikach zbierają się grupki podpitych przechodniów. Pod jakąś bramą zebrała się szczególnie aktywna grupka, coś krzyczą, bluzgają, podskakują w podnieceniu. Widać tylko refleksy światła na łysych głowach.
Maceox podchodzi bliżej i widzi, że grupa dresiarzy kopie leżącego kolesia w rurkach. Kolega nie widzi, więc pyta:
- Maceoxie, co się tam dzieje?
- Socjobiologia - odpowiada Maceox i jakby nigdy nic idzie dalej.

>W każdej innej grupie - również na przykład w jaskini trolli - jest prawie dokładnie tak samo, z drobnymi różnicami, jak ta, że nie zawsze musi istnieć hierarchia ściśle formalna, ani też nie zawsze stopień akceptacji musi być wyrażany poprzez punktację. Ale zawsze masz hierachię, staż i akceptację.

No i naturalne jest, że jeśli ktoś ma władzę i temu komuś nie pasują pytania - choćby uzasadnione - zadane przez kogoś, kto władzy nie ma, to tego kogoś się usuwa, a pytania kasuje. Pytanie, czy tak to właśnie należy robić, kiedy ktoś podaje się za racjonalistę

>członkom grupy postawionym wyżej w hierarchii zazwyczaj wolno więcej.

No. Pytanie jeszcze co wolno więcej.

>Rozejrzyj się dookoła i zauważ, że to są zwyczajne fakty doświadczalne.

Albo dążymy do zatrzymania się na poziomie zwierząt, albo walczymy o to, aby być ludźmi.

>Próbuje się temu oczywiście na różny sposób przeciwdziałać ze względów etyczno-egalitarnych

A w życiu. To postawa skrajnie egoistyczna.

>gdyż nie da się oszukać natury.

Da się i robi się to non stop. Na tym polega bycie człowiekiem.

> w tym konkretnym przypadku grupa zrzeszona na forum Racjonalisty nigdy nie była neutralna światopoglądowo, a wręcz przeciwnie - przedmiot jej zainteresowań i celów został dość wyraźnie ujęty w opisie forum, np. we wprowadzeniu, w całym szeregu artykułów na portalu.

I tutaj mamy Zonk, bo z jednej strony portal stawia na racjonalizm, a z drugiej przejawów racjonalizmu tu niewiele.

>Sądzę, że w związku z zawiedzionymi ambicjami mieli subiektywne poczucie wielkiej niesprawiedliwości, a gdy takich zbierze się kilku, to już mamy nową grupę o wspólnym celu, jakim jest REWOLUCJA!

No więc w moim wypadku działo się to, kiedy zapytałem jest racjonalnego w chrzcie świeckim. Zamiast odpowiedzi poszło kasowanie, a potem ban.

>Rzeczywiście, do całkiem najwyższych poziomów w nieformalnej hierarchii (o formalnej nawet nie wspominam) nie zdążyłem się w starym układzie dochrapać, ale to również między innymi dlatego, że mam dość ograniczoną wiedzę, która w grupie racjonalistów jest dla akceptacji niezbędna.

Wręcz przeciwnie. Ty miałeś (i masz) pokorę (czasami zbyt dużą), która w świecie "wielkich" jest przeszkodą.

>Twoją pozycję w tamtejszej (nieformalnej) hierarchii jestem w stanie ocenić raczej dość obiektywnie.

Mnie byłoby bardzo trudno wypowiedzieć się na temat hierarchii w jt.

>I piszesz Spell o dotrzymywaniu regulaminów i hipokryzji. Super. Tyle, że to dość ocenna sprawa i ja na przyklad u Bogusławskiego jej nie dostrzegam.

Pisałem o tym gdzie ja ją dostrzegam. Choćby biorąc pierwszy przykład z brzegu. Mówi, że jest racjonalistą z jednej strony, a z drugiej nie umie (ani nie chce nawet spróbować) wyjść poza puste, przedawnione rytuały (panowanie).

>Ale to dlatego, że między innymi jakoś tam rozumiem, że bardzo istotnym elementem jego stylu jest budowanie wypowiedzi - szerzej w ogóle stanowisk i pogladów - na pozornych sprzecznościach i paradoksach. Tyle że, trzeba jeszcze umieć dostrzec to, że są one pozorne.

A może trzeba chcieć sobie wmówić, że są pozorne

>Wracając to przestrzagania - tak ogólnie - przyzwoitości, to w jaskini trolli jest raj, nie? Nie przeczę - zostałem miło przywitany, ale jednocześnie dość szybko dobrano mi się do prywatności i do dzisiaj nie mam pewności, które żarty dotyczące mojej ściśle osobistej sfery w realu były prawdziwe?

Nie wiem prawdę mówiąc o czym piszesz. Jak się dobrano do Twojej prywatności?

>W każdym razie przeczesywanie mojej prywatności zaufania do Was we mnie nie wzbudziło. I tu tylko wspominam o tym w związku z tym, że Wy (jaskinia trolli) chcecie byc sprawiedliwymi sędziami powolującymi sie na regulamin i ogólnie sprawiedliwość.

Jeśli troll zachowuje się jak troll, to jest ok. Gorzej, kiedy racjonalista zachowuje się jak troll

>Może i pisanego nie ma, ale przeczy to całkiem interesowi grupy, który wiąże się ze światopoglądem racjonalistycznym.

Z tym, że tutaj racjonalistów można policzyć na palcach jednej ręki. Gdyby forum nazywało się "antyklerykał", wszystko byłoby w porządku.

>Te poniższe wypowiedzi są moim trollowaniem na Pańskie merytoryczne wypowiedzi:
>www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,666989#w668417

Cytat:

"Nie jest ono ani tak złożone, ani tak trudne do zaszufladkowania, jak Szanowny Pan to sobie wyobraża."

Ad personam, w dodatku bezpodstawne. Ma Pan możliwość udowodnienia, że krótka wypowiedź na forum jest w 100% odzwierciedleniem imaginacji rozmówcy?

"Pan może się w tych poglądach nie rozpoznawać lub tylko udawać, iż są oryginalne, ale dla mnie ten związek jest wprost oczywistym."

Tak, bo tak. Co tłumaczy kolejna linijka:

"Bardzo cenię sobie swoje własne przemyślenia"

"Jest to racjonalizm światopoglądowy" (o swoich poglądach).

"Panowanie" jest społecznym dogmatem, który przyjął Pan na wiarę i powtarza, choć to zupełnie zbyteczne.

>Oczywiście rachunek się tu nie zgadza, gdyż plusy neutralizują minusy i np. dzięki temu mam jeszcze np. 24 plusy od pana Spellbindera.

Nie ma za co.

>Naprawdę jeszcze Pan nie zauważył własnej kompromitacji, tym podkreślaniem własnej ignorancji i permanentnym podejmowaniem przez Pan prób nawrócenia mnie na Pańską wiarę.

Pytanie ile osób uważa tak jak Pan odnośnie tej kompromitacji.

>Zgodnie z linią Portalu Racjonalista.pl ewidentnie wykazuję i kpię sobie z wszelkiej głupoty.

Np. ze stosowania przestarzałych form grzecznościowych

Coś z Panem się dzieje niedobrego Panie Bogusławski:

1. Ignoruje Pan moje prośby i innych o zmianę własnego stylu pisania, który jest na dzień dzisiejszy dość chamowaty. Jest coraz więcej osób które to Panu piszą, a nawet Ci Panu bliscy światopoglądowo forumowicze, mówiąc delikatnie "uamirkowanie" Pana bronią. Co jako człowiek inteligentny powinien Pan odebrać właściwie. A Pan zamiast przemyśleć swój sposób pisania, szuka spisków przeciwko sobie.

2. Wplątuje się Pan w dyskusje o dyskusji, jak jakiś dzieciak. Coraz częściej większość pańskich postów nie dotyczy treści merytorycznych tylko są to pyskówki. A to jest trollowanie.

3. Ma Pan takie poczucie, że Panu wolno więcej na tym forum. Pan może w sposób pośredni lub bezpośredni obrażać innych, ale sam jest Pan wrażliwy na docinki. Pan stosuje argummenty ad personam i jest OK, inni nie mogą. Niestety pańskie poczucie jest błędne.

4. Najczęściej Pan atakuje jako pierwszy, Pan inicjuje trollowanie i pyskówki. Nie widzi Pan tego?

5. Dziwi się Pan, że otrzymuje minusy od niektórych? Przecież to forma akktywności na forum. Otrzymał Pan ode mnie 20 minusów? O kurdę! Przez 8 lat 20 minusów! Jestem strasznie zawzięty! Skoro że nie podał Pan ile dałem Panu plusów! Może by wyszło, że miłością Pana obdarzam!

>Naprawdę jeszcze Pan nie zauważył własnej kompromitacji, tym podkreślaniem własnej ignorancji i permanentnym podejmowaniem przez Pan prób nawrócenia mnie na Pańską wiarę.

Coś z Panem naprawdę dzieje się złego - ja nigdy Pana nie próbowałem nawracać, skąd się to u Pana bierze, takie podejrzenia?
>>Pada Pan ofiarą swojego "stylu".
>Zdecydowanie jednak mniej stylu (choć to też się liczy) niż poglądów. Zgodnie z linią Portalu Racjonalista.pl ewidentnie wykazuję i kpię sobie z wszelkiej głupoty.
>>Niestety, nie widać zmiany u Pana.
>I daję Panu i innym słowo, iż jej nie zobaczą. Ja nie jestem chorągiewką, która patrzy skąd wiatr zawieje.
No i pisz do chłopa a chłop jak żopa. Panie Bogusławski chodzi o styl, nie o poglądy.
>> Dawniej, gdy na fR dominowali skrajni antyklerykałowie, to brylował Pan, razem z niektórymi innymi w tych chamowatych postach.
>Według mnie i jestem tu niezmiennym tylko prymitywny cham może tych racjonalistów i ich wypowiedzi tak wyzywać:
Pan nie odróżnia krytyki postów i ich treści, czym innym jest nazwać post "chamowatym", a czym innym nazwać tak człowieka. Pan właśnie nazwał mnie prymitywnym chamem. To pokazuje "klasę" jaką Pan sobą reprezentuje.

>Dla mnie była to śmietanka intelektualna.
> Ogromnie mi żal poziomu merytorycznego i kulturalnego z czasów, gdy moderatorkami były panie Liliac i Meretseger. Ogromnie żałuję ich odejścia, jak i odejścia forumowiczów, którzy od lutego tego roku odeszli sami lub zostali zmuszeni do odejścia. Tamto forum było kawałkiem bardzo dobrej publicystyki promującej racjonalne postawy, a w publicystyce jest tak, jak i w nauce, że ogromnie intelektualny dorobek się liczy.
Liliac i Meretseger, a także inni, rzadko pisywali, chociażby z powodu moderatorstwa chamowate posty. Czasem może się zdarzały nieobiektywne oceny moderatorskie, ale nie było to nic szczególnego. Bez problemu można było z nimi rozmawiać i ceniłem sobie te osoby. Podobnie z resztą cenię sobie także i dzisiaj wielu użytkowników tego forum, mimo skrajnie różnych ode mnie poglądów na wiele spraw i mimo, że dyskusje bywają emocjonalne i czasem ostre (i to dość normalne przy różnicy poglądów). Większośc jednak potrafi trzymać poziom, tylko Panu się nie udaje. Myślał Pan o tym, że to może z Panem jest coś "niehalo"?
>>Wskazuje to na słabość pańskich poglądów.
>Został Pan oceniony 3 837 razy i otrzymał Pan 980 minusów, czy wierzy Pan w to, iż ludzie Pana ze zrozumieniem nie czytali? Nie opowiadaj Pan tu ciągle bajd i bzdur. Nawet, gdy racjonalistów już tu tylko garstka...
Proszę Pana, jak na teistę, który nie boi się własnych poglądów i je bez ceregieli wyraża, 8 lat na fR, to jest niezły wynik. Zwłaszcza, że duża część moich minusów jest za to że jestem, a nie za poglądy. Mam tu takich fanów, którzy wpadają trzaskaja 10 minusów i nawet posta nie napiszą. Mam takich co to przyznali dzeisiatki minusów, ale żadnej dyskusji ze mną nie potrafili przeprowadzić na porządnym poziomie. Także w sumie to jestem zadowolony z wyniku.

---

Ignoruję Bogusławskiego i rafała73

.
>Coś z Panem się dzieje niedobrego Panie Bogusławski:
Przesadza Pan, kompromitująca intelektualnie próba linczu przez obecnie silną grupę jaskiniowców, wraz ze wsparciem niektórych moich starych ideowych przeciwników, którym gdzieś kiedyś tam "nosa utarłem", tak ja Panu miałaby by świadczyć, iż to ze mną coś niedobrego się dzieje. Tak, niedobrze, gdy ton racjonalistycznemu forum nadają teraz wybitni intelektualiści takiej próby jaką teraz tu prezentują.

>1. Ignoruje Pan moje prośby i innych o zmianę własnego stylu pisania, który jest na dzień dzisiejszy dość chamowaty.
Chamskich wypowiedzi jest na naszym forum sporo, ale i tu jest jakaś hierarchia i Pan w niej kardynałem, a ja zaledwie wikarym. To kompromitująca żenada, gdyż ktoś kto permanentnie chamstwem się posługuje zarzuca go innym. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,667761#w668410

>Jest coraz więcej osób które to Panu piszą,
Tak, np. cały desant zbanowanych przed lutym 2014 roku.

> a nawet Ci Panu bliscy światopoglądowo forumowicze, mówiąc delikatnie "uamirkowanie" Pana bronią.
Gdyż bardzo "uamirkowanie" już tu ich pozostało, nawet ci, którzy jeszcze nie odeszli stąd nie odeszli, to chęć na aktywność na forum na którym dominuje bliski Panu światopogląd fideistyczny (choć niekoniecznie teistyczny) potracili. Kopanie się z koniem nie jest zbyt racjonalnym poczynaniem.

> Co jako człowiek inteligentny powinien Pan odebrać właściwie.
Wiem powianiem zrezygnować i dać tym, których mało szanuję i intelektualnie i moralnie, satysfakcję.

>A Pan zamiast przemyśleć swój sposób pisania, szuka spisków przeciwko sobie.
Wielce Szanowny Panie, ilość bzdur jakie zechciał Pan już na tym forum opublikować jest przeogromna i gdy były one w stosownej proporcji, to nawet nasze forum ubarwiały, teraz gdy stają się dominujące ściągają poziom forum do samego dna. Wiem, że to co jeszcze tu robię jest tylko wołaniem na puszczy, ale jeszcze inteligentni ludzie to czytają i moje racjonalistyczne przesłanie do nich dociera.

>2. Wplątuje się Pan w dyskusje o dyskusji, jak jakiś dzieciak. Coraz częściej większość pańskich postów nie dotyczy treści merytorycznych tylko są to pyskówki.
>A to jest trollowanie.
Oczywiście moje. Pan tu tylko od 2007 roku trajluje i trolluje. Zwracało Panu na to uwagę już wielu forumowiczów o dużym dorobku, ale jak z każdym fideistą jest głupoty, które wypisuje uważa za krynice mądrości.

>3. Ma Pan takie poczucie, że Panu wolno więcej na tym forum.
Zdecydowanie mam poczucie, że wolno mi mniej. Choć uważam, że na racjonalistycznym forum więcej wolno powinno być racjonalistą, a już szczególnie tym o sporym dorobku intelektualnym, to ani nigdy nie uważałem, ani tym bardziej nigdy nie uzurpowałem sobie prawa do tego, że mnie wolno więcej. Mnie odrobina inteligencji jaką posiadam oraz posiadane argumenty merytoryczne całkowicie wystarczają i całkowicie bronią. Nie muszę z żadnych niecnych metod wsparcia mojej pozycji korzystać. Natomiast rzeczywiście tu rodzi się problem - pisałem i piszę tylko do i dla osób potrafiących mnie zrozumieć, a teraz jest takich tu coraz mniej. Pan przy tuzach inteligencji zbanowanych kiedyś tam przez Liliac i Meretseger może i za intelektualistę robić.

>Pan może w sposób pośredni lub bezpośredni obrażać innych, ale sam jest Pan wrażliwy na docinki.
Trzeba jednak odróżniać nawet złośliwość (która jest dowodem inteligencji) od chamstwa (które jest dowodem prostactwa). Pan tego nie odróżnia i zestawia np. własne chamstwo z moimi złośliwościami. Inteligentny czytelnik to dostrzeże i dlatego chciałbym aby tu było jak najwięcej samodzielnie myślącej inteligencji.

>Pan stosuje argummenty ad personam i jest OK,
Staram się nie, choć trudno uwierzyć, że głupoty mędrcy wypisują. Natomiast ja ani nie mam, ani nie staram się mieć jakiejkolwiek wiedzy o prywatnym życiu, czy intelektualnym dorobku forumowiczów.

>inni nie mogą.
Wielce Szanowny Panie, umarłbym ze wstydu, gdybym zszedł w insynuacjach na poziom panów Elaspa, Trollosiewicza, a nawet Spellbindera. Szambo przy nich to perfumeria.

> Niestety pańskie poczucie jest błędne.
Oczywiście jak każdy fideista Pan wie lepiej i ma prawo do pouczania innych.

>4. Najczęściej Pan atakuje jako pierwszy, Pan inicjuje trollowanie i pyskówki.
Już Pan wszystkie możliwe epitety i wszystkie własne niegodziwości, które Pan tu stosuje mnie przypisał i ogromnie Pan ucieszył Pan tym nie tyle swoich zwollenników, co moich zajadłych przeciwników. Tak, wystarczy zestawić mój dorobek na naszym forum z tymi, którzy mnie teraz tu wściekle atakują oraz minusują i zaraz wszystko widać. Wystarczy zestawić mój dorobek z Pańskim. Prawdziwi intelektualiści od razu widzą po której stronie jest racja. Co tu jeszcze dodawać.

> Nie widzi Pan tego?
Zupełnie tego nie widzę, choć istotniejszym jest tu pytanie, czy na tym forum można bez reakcji racjonalistów wypisywać bezkarnie głupoty? Zgodnie z "Wprowadzeniem" mnie się wydaje iż nie.

>5. Dziwi się Pan, że otrzymuje minusy od niektórych? Przecież to forma akktywności na forum.
Już tyle razy napisałem, iż to mnie wprost cieszy.

>nie podał Pan ile dałem Panu plusów!
Po prostu nie wiem. Na pewno mniej niż ja Panu.

>Otrzymał Pan ode mnie 20 minusów? O kurdę! Przez 8 lat 20 minusów! Jestem strasznie zawzięty!
A ile minusów Pan otrzymał ode mnie? Podałem - co napisałem - tylko rachunek wyników.

CDN

@@@
.

.
>Coś z Panem naprawdę dzieje się złego - ja nigdy Pana nie próbowałem nawracać, skąd się to u Pana bierze, takie podejrzenia?
Czy Pan nawet tego co tu sam wypisuje nie potrafi zrozumieć?

>Pada Pan ofiarą swojego "stylu".
Zdecydowanie jednak mniej stylu (choć to też się liczy) niż poglądów. Zgodnie z linią Portalu Racjonalista.pl ewidentnie wykazuję i kpię sobie z wszelkiej głupoty.

>Niestety, nie widać zmiany u Pana.
I daję Panu i innym słowo, iż jej nie zobaczą. Ja nie jestem chorągiewką, która patrzy skąd wiatr zawieje.

>No i pisz do chłopa a chłop jak żopa.
No właśnie. To katolicki poziom dyskusji z niewierzącym chamami. Panie, ja jeszcze mam prawo pisać i mówić o swoich poglądach, tak jak i Pan. Ale czy jest sens mówienie do jołopa, który w swojej subtelnej kulturze innych z dupami zrównuje.

>Panie Bogusławski chodzi o styl, nie o poglądy.
Najczęściej - a tak jest u Pana - styl łączy się z poglądami. Przy ograniczonych poglądach rzadko występuje piękny, jasny i ciekawy styl wypowiedzi. U różnych zadufków jest to tylko pretensjonalny, pseudouczony mętny bełkot.
.
>Niestety, nie widać zmiany u Pana.
I daję Panu i innym słowo, iż jej nie zobaczą. Ja nie jestem chorągiewką, która patrzy skąd wiatr zawieje.

> Dawniej, gdy na fR dominowali skrajni antyklerykałowie, to brylował Pan, razem z niektórymi innymi w tych chamowatych postach.
Według mnie i jestem tu niezmiennym tylko prymitywny cham może tych racjonalistów i ich wypowiedzi tak wyzywać:
www.racjon(*)php/z,0/d,20/s,622763#w624217.
Dla mnie była to śmietanka intelektualna.
>Pan nie odróżnia krytyki postów i ich treści, czym innym jest nazwać post "chamowatym", a czym innym nazwać tak człowieka.
Zdecydowanie rozróżniam.

>Pan właśnie nazwał mnie prymitywnym chamem.
Tak, dałem to do zrozumienia. Tylko prymitywny cham może mieć poczucie wyższości wobec pani Meretseger oraz innych racjonalistów stanowiących wówczas trzon intelektualny naszego forum. Dzisiejsza grupa pseudoodnowicieli nie dorasta im do pięt.

>To pokazuje "klasę" jaką Pan sobą reprezentuje.
Tak, to pokazuje moją klasę. Kulturę i lojalność wobec ludzi, którzy nie mogą się teraz tu bronić. Powiem to Pańskim wykwintnym językiem. "Co za dużo, to i świnia nie zeżre". Czy myśli Pan, iż teraz to już bez żadnej reakcji z mojej strony chamstwo własnych wypowiedzi będzie Pan mnie przypisywał? Chamskich wypowiedzi jest na naszym forum sporo, ale i tu jest jakaś hierarchia i Pan w niej kardynałem, a ja zaledwie wikarym, choć obrzucanie gównem swoich ideowych przeciwnikiem jest zgodne z kształtowaniem w hipokryzji katolickich kapłanów - to kompromitująca żenada, gdyż ktoś kto permanentnie chamstwem się posługuje zarzuca go innym. www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,667761#w668410

>Dawniej, gdy na fR dominowali skrajni antyklerykałowie, to brylował Pan, razem z niektórymi innymi w tych chamowatych postach.
Ogromnie mi żal poziomu merytorycznego i kulturalnego z czasów, gdy moderatorkami były panie Liliac i Meretseger. Ogromnie żałuję ich odejścia, jak i odejścia forumowiczów, którzy od lutego tego roku odeszli sami lub zostali zmuszeni do odejścia. Tamto forum było kawałkiem bardzo dobrej publicystyki promującej racjonalne postawy, a w publicystyce jest tak, jak i w nauce, że ogromnie intelektualny dorobek się liczy.
>Liliac i Meretseger, a także inni, rzadko pisywali, chociażby z powodu moderatorstwa chamowate posty. Czasem może się zdarzały nieobiektywne oceny moderatorskie, ale nie było to nic szczególnego. Bez problemu można było z nimi rozmawiać i ceniłem sobie te osoby.
Tak, mój poziom intelektualny, mentalność oraz styl nie pozwala mi zrozumieć jasnego przekazu myśli Pana Brzostowskiego i Jaskiniowych intelektualistów. Nigdy i w niczym, łącznie z kulturą nie dorósł Pan p. Meretseger do do pięt, a w złośliwościach wobec durni, którym się wydawało, że wszystkie rozumy pozjadali ja nie dorosłem do p. Liliac (i wielu innych, nawet do teraz mnie wychowującego p. Spellbindera). Oni znacznie mnie przewyższali.

>Podobnie z resztą cenię sobie także i dzisiaj wielu użytkowników tego forum, mimo skrajnie różnych ode mnie poglądów na wiele spraw i mimo, że dyskusje bywają emocjonalne i czasem ostre (i to dość normalne przy różnicy poglądów).
Nigdy nie pozwalałem sobie ani na Pański styl, ani na styl niektórych Pańskich oponentów, więc nie opowiadaj Pan tu bajd.

> Większośc jednak potrafi trzymać poziom, tylko Panu się nie udaje. Myślał Pan o tym, że to może z Panem jest coś "niehalo"?
Czytam Pańskie wypowiedzi od początku i jestem osobiście przekonanym, iż z Panem na całej linii jest "niehalo", ale staram się szanować człowieka i pokazywać bzdurność przeróżnych irracjonalnych poglądów, kto by ich nie reprezentował.

>Wskazuje to na słabość pańskich poglądów.
Wielce Szanowny Panie, pokazałem głównych mnie minusujących (było i jest jeszcze parę osób tu ze mną walczących bez minusów) i Pan wybaczy, ale ja mam w wielkim poważaniu Wasze oceny moich poglądów, tak jak i mojego stylu, gdyż ja właśnie ostro się przeciwstawiam Waszej małostkowej mentalności, Waszej kulturce, Waszej wiedzy i zdolności do intelektualnej refleksji nad światem. Nie godzę się na tak sprymitywizowane rozumienie rzeczywistości, jakie tu i gdzie indziej moi ideowi wrogowie przedstawiają. Tak, plusy który tu otrzymałem (a także to od kogo) utwierdzają mnie, iż warto było, że uczyniłem tu kawałek dobrej roboty dla całego racjonalistycznego portalu. Wszystko się kończy, ja też nie jestem wiecznym.

@@@
.

>No to masz szczęście, ja mam samochód
Szczęście to mieć zdrowie i dbać o nie. Bo jak ktoś jest tak chory, że już nie ma siły szukać dobrego lekarza, jechać samochodem albo czekać w długiej kolejce, to trafia na najgorszego i włącza się równia pochyła.
Nie na temat, ale taka refleksja mi się nasunęła.

>Widzę poważną różnicę miedzy lekarzem i jego władzą a kelnerem a jego brakiem władzy
Z tą władzą lekarską i ogromną przewagą wiedzy to duża przesada. Nie wiem, jak u Ciebie, ale w Polsce na medycynie zna się każdy. Może z wyjątkiem niektórych lekarzy. (Uzasadniona generalizacja)

>Ale ja też czasem tak się do różnych ludzi zwracam i staram się zawsze wyczuć kiedy tak należy a kiedy nie wolno
Co z tego wynika?

>>To zrozumiałe. Na ogół ludzie cenią takie wartości, w jakich się wychowali.
>A Ty?
Niektóre tak. Ale nie wszystkie. Miałem duży wybór.

>Nie na temat, ale taka refleksja mi się nasunęła.
Nie na temat, ale mądre słowa

>>Widzę poważną różnicę miedzy lekarzem i jego władzą a kelnerem a jego brakiem władzy
>Z tą władzą lekarską i ogromną przewagą wiedzy to duża przesada. Nie wiem, jak u Ciebie, ale w Polsce na medycynie zna się każdy. Może z wyjątkiem niektórych lekarzy. (Uzasadniona generalizacja)
Na medycynie zna się wielu, ale aptekarz receptę tylko z lekarską pieczęcią honoruje, a wkurzony lekarz poradzi krzywdę zrobić

>>Ale ja też czasem tak się do różnych ludzi zwracam i staram się zawsze wyczuć kiedy tak należy a kiedy nie wolno
>Co z tego wynika?
Ano to właśnie. Staram się wyczuć, nie zawsze się udaje, ale starania są doceniane

>>>To zrozumiałe. Na ogół ludzie cenią takie wartości, w jakich się wychowali.
>>A Ty?
>Niektóre tak. Ale nie wszystkie. Miałem duży wybór.
Znając Cię (trochę) powinienem zapytać jakie (bo z całą pewnością masz interesujące rzeczy do powiedzenia) ale znając Cię (trochę) raczej nie odpowiesz (a szkoda )

.
>Ma Pan takie poczucie, że Panu wolno więcej na tym forum.
Tak, gdyż to bezpośrednio wynika z deklaracji jego założycieli, z którą zgadzam się całkowicie i którą starałem się tu ponad osiem lat realizować. Jest dobry zwyczaj, że określa się linię programową pisma i ona została np. tu określona.
Wszystkim starającym się tę linię utrzymać zawsze i wszędzie wolno więcej, choć na naszym forum to nie bardzo.

A Pan ma poczucie, iż Pański Bóg to choć zupełnie niesprawiedliwy co do kasy i szczęścia, a nawet miejsca urodzenia (niektórych np. wśród muzułmanów rzuca) to był cholernie sprawiedliwym co do podziału sprawności intelektualnej pozwalającej na zdobycie i umiejętne korzystanie z wiedzy i uważa, iż Pan oraz chętnie racjonalistka, Duch Prawdy, father Tucker, izdeb_zza_grobu, Łukasz, Marcin Trollosiewicz, Marek Bielecki, wacus47, Władysława_Rybnik i spora grupa naprawiaczy, tak poszczególnych racjonalistów (np. tu Bogusławskiego), jak i całego forum, posiadacie na tym forum równy np. mojemu (choć, gdzie mi tam do niektórych) wkład intelektualny w jego poziom, rozwój i kulturę dyskusji?
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

Tak, mam poczucie, że jestem na naszym forum nawet lekko dyskryminowany, (pozwala się np. na zbiorowy odbywający się teraz tu lincz) gdyż w poziomie intelektualnym demokracji nie ma i być nie może, a próby jej wprowadzenia kończą się zawsze źle. W naukowym środowisku elitaryzm ma uzasadnienie i znaczenie, dlatego tam jednym wolno trochę więcej, a innym trochę mniej. Tak, mam poczucie jakby teraz mnie było wolno trochę mniej, a jaskiniowcom trochę więcej.

@@@
.

>>Ma Pan takie poczucie, że Panu wolno więcej na tym forum.
>Tak, gdyż to bezpośrednio wynika z deklaracji jego założycieli...
Zacytuj, proszę, fragment który tak bezpośrednio wskazuje, że wolno Ci więcej.

>ona została np. tu określona.
>Wszystkim starającym się tę linię utrzymać zawsze i wszędzie wolno więcej
Ja w owej deklaracji widzę zachętę wobec przeciwników:
Cytat:

>posiadacie na tym forum równy mojemu wkład intelektualny w jego poziom, rozwój i kulturę dyskusji?
Pomijając niewymierność owych wartości, to czy to uczciwe, że porównujesz się m.in. do tych, których z forum wyeliminowano?

>mam poczucie jakby teraz mnie było wolno trochę mniej
A konkretnie to co Cię teraz ogranicza?

Edycja:
>>Ma Pan takie poczucie, że Panu wolno więcej na tym forum.
>Tak, gdyż to bezpośrednio wynika z deklaracji jego założycieli
>[...]
>Tak, mam poczucie jakby teraz mnie było wolno trochę mniej...

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,625242#w626816
> Ja w owej deklaracji widzę zachętę wobec przeciwników:
Cytat: Pani zawsze ma rację!
_____________

Dostałem piętnaste poważne ostrzeżenie od pana 'izdeb_zza_grobu'
Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,76671
Zaraz dostanę piętnaste od pana 'Trollosiewicza'
Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,53154

Później panowie się intelektualnie złożą i więcej minusów mi dołożą.
Nie ma co mówić rośnie nam tu ta nowa jaskiniowa elita aż radość za serce chwyta.
_________________

PS. Szanowna Pani całkowicie zgadzam się z całym tekstem "Wprowadzenia" i tym wybranym przez Panią fragmentem także, tylko proszę wskazać mi Wasze tu dokonania intelektualne i wykazanie słabości lub błędów w tekstach oraz argumentacji "Fizyka, Jacholka, Meretseger, Liliac, Andrzeja.51, Big_zyda, Nietsche, Diogenesa, Setarkosa, Darkside i wielu innych, których tak na szybko nie pomnę. Samodzielnie myślącej, oczytanej inteligencji, jak Maceoxa, Anny Salman, Ani, Astrotaurusa, Hodży, Ignorancji, MarcinaK, Pan Teisty, Sceptymuchy, Szarleya, Maddy, Jacka Głodzika oraz kilkudziesięciu innych racjonalistów o często ogromnej wiedzy i sprawności intelektualnej". Może Szanowna Pani ograniczyć się tylko do wykazania moich słabości lub błędów, na które Pani zwróciła uwagę, mając wówczas prawo do piętnowania oraz krytykowania. Jakoś tak dziwnie tu się złożyło, że ci którzy najostrzej mnie tu atakują niczego wartościowego merytorycznie do naszych dyskusji na forum Racjonalisty.pl jeszcze nie wnieśli.

@@@
.

> Pani zawsze ma rację!
Nic za darmo, staram się.

>Nie ma co mówić rośnie nam tu ta nowa jaskiniowa elita aż radość za serce chwyta.
Lepszy jest egalitaryzm, więc niechby nie rosła ani ta elita, ani żadna inna.

> całkowicie zgadzam się z całym tekstem "Wprowadzenia" i tym wybranym przez Panią fragmentem także, tylko proszę wskazać mi Wasze tu dokonania intelektualne i wykazanie słabości lub błędów w tekstach oraz argumentacji "Fizyka, Jacholka [...] oraz kilkudziesięciu innych racjonalistów o często ogromnej wiedzy i sprawności intelektualnej".
Jeśli w tekstach tych użytkowników widziałeś jakieś błędy, to czemu im ich nie wytknąłeś?

>ci którzy najostrzej mnie tu atakują niczego wartościowego merytorycznie do naszych dyskusji na forum Racjonalisty.pl jeszcze nie wnieśli
Niezależnie od tego, kogo masz na myśli, to przecież jeśli Cię krytykowano, było to zgodne z popieraną przez Ciebie linią programową portalu, a ona, jak już post wcześniej zacytowałam, do krytyki zachęca. Czyżby obłudnie?

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Dostałem piętnaste poważne ostrzeżenie od pana 'izdeb_zza_grobu'

Szesnaste w drodze.
A tak poważnie, minus to nie żadne ostrzeżenie, tym bardziej poważne, to zwyczajnie subiektywna ocena Pańskich postów.

>Zaraz dostanę piętnaste od pana 'Trollosiewicza'
>Profil czytelnika: www.racjonalista.pl/index.php/s,47/k,53154

Hmm... Czy żalenie się na to, że dostaje się minusy (które są zgodne z regulaminem) w wątku o przejściu na "Ty" jest rzeczą racjonalną i merytoryczną? Śmiem wątpić.

Niektórzy ludzie zbierają znaczki, inni monety, a jeszcze inni porcelanowe figurki, Pan Bogusławski zdaje się jest kolekcjonerem plusów i każdy minus jest dla niego bolesny jakby mu kto łapami tłustymi w klaserze grzebał.

---

Jaskinia Trolli team