Witam,
W dzisiejszych czasach przechodzenie na "Ty" wprawdzie stało się czymś mniej oficjalnym, niektórzy od razu mówią sobie po imieniu, formę "Pan/Pani" zachowując tylko dla oficjalnych wydarzeń, część przechodzi na "Ty" automatycznie w czasie. Na forach internetowych do rzadkości należy "panowanie".

Problem pojawia się w sytuacji kiedy mamy do czynienia z luźną relacją między osobami, które dzieli kilkanaście lat różnicy wieku. (między 15 a 20) Zwłaszcza, kiedy starszą jest kobieta.

I tu moje pytanie, jak myślicie, czy dwudziestokilkulatek może zaproponować przejście na "Ty" właśnie starszej od siebie kilkanaście lat kobiecie? Jak to może zostać odebrane. Chodzi mi głównie o to, czy może to zostać odebrane jako swoisty komplement - że się ją odmładza?

>Na medycynie zna się wielu, ale aptekarz receptę tylko z lekarską pieczęcią honoruje, a wkurzony lekarz poradzi krzywdę zrobić
No niestety. Ale jak masz swoją wiedzę, to nie tak łatwo ktoś Ci krzywdę zrobi.

>Ano to właśnie. Staram się wyczuć, nie zawsze się udaje, ale starania są doceniane
Czyli nie zdarzyło Ci się nigdy, że ktoś Cię opieprzył albo postraszył sądem? Szczęściarz.

>Znając Cię (trochę) powinienem zapytać jakie (bo z całą pewnością masz interesujące rzeczy do powiedzenia) ale znając Cię (trochę) raczej nie odpowiesz (a szkoda )
Dziękuję.
Rzeczywiście bardzo ciekawe rzeczy miałbym do powiedzenia, ale nie wiem czy warto na forum swoje osobiste sprawy ujawniać, żeby nie dawać "argumentów" "dyskutantom".
Poza tym to byłoby dużo pisania.

>Tak, mam poczucie, że jestem na naszym forum nawet lekko dyskryminowany, (pozwala się np. na zbiorowy odbywający się teraz tu lincz)
Przez kogo dyskryminowany? I na czym ta dyskryminacja polega? Bo nie bardzo rozumiem.
Czy sądzi Pan, że nie pozwalanoby na podobny "lincz" wobec kogoś innego?

>>... a tam od razu łamać regulamin, świętoszek się znalazł.
>Jedyny ban, jaki dostałem, wynikał z nadużycia władzy, kiedy komuś nie podobały się pytania, które zadawałem.
Wiem o tym, ale nie o to mi chodziło. Miałem na myśli tylko to, że za strażnika moralności chcesz tu robić. Bardzo przekonanego o swojej misji w dodatku.

>>A protestowałeś wtedy przeciwko takim praktykom, czy raczej sam płynąłeś wraz z tym nurtem?
>Zostałem stąd wywalony min. dlatego, że protestowałem w tej sprawie.
W której, bo już nie wiem? Tu mówimy o tym, że - ogólnie rzecz biorąc - niektórym, starszym stażem forumowiczom o poglądach zgodnych z linią portalu pozwalano na więcej, niż forumowiczom o poglądach przeciwnych linii portalu (tak dla uproszczenia, gdyż moim zdaniem wcale nie zawsze i niekoniecznie dokładnie o poglądy tu chodziło, a dużo częściej o poziom argumentacji lub wręcz jej brak).

>To było forum wolnomyślicielskie w tym znaczeniu, że wolno było myśleć tylko to, co się akurat modom podobało.
I uważasz, że takie uogólnienie jest sprawiedliwe, oczywiście?

>>Poza tym dotykamy tu pewnego zjawiska, które jest całkiem naturalne w każdej społeczności.
>No niby tak, ale to raczej zachowanie właściwe dla niższych warstw społecznych.
Dysponujesz jakimiś opracowaniami na ten temat? Chętnie doprecyzuję wiedzę w tym zakresie, gdyż nie do końca zgadza się to z moimi obserwacjami.

>>Po pierwsze w każdej grupie istnieje hierarchia, w której trzeba się jakoś odnaleźć.
>A nie ma nic złego w hierarchii. Jest jednak sporo negatywnych stron nadużywania władzy.
Zgoda! Uważam nawet, że nadużywanie władzy jest wprost złem.

>>Poza hierarchią formalną, na czele której stali tu administrator i moderatorzy istnieje również bardziej subtelna, ale i znacznie bardziej rozbudowana hierarchia nieformalna wynikająca z faktycznej pozycji w grupie.
>Iluzoryczna pozycja w nieistniejącej grupie
Oj tam zaraz nieistniejącej.

>Można tłumaczyć zachowania gwałciciela socjobiologią, ale to nie oznacza automatycznie, że nie można się takim zachowaniom sprzeciwiać, czy uważać je za niegodne, mimo że w ludzkiej naturze są "zakodowane".
>Z resztą, od razu gwałciciela. Wymyśliłem nieśmieszny dowcip.
>Idzie maceox z kolegą ulicą,[...]
Jestem relatywistą moralnym i uważam, że różniące się od siebie stany faktyczne należy traktować różnie, a Twoje przykłady mają się nijak do tego, co napisałem.

Sądzę tylko, że w każdej grupie istnieje hierarchia i aby się z grupą zgrać trzeba akceptować jej zasady (w tym hierarchię). Im więcej ktoś daje grupie, tym więcej może i to jest normalne. Stąd do nadużycia władzy to jeszcze bardzo daleko.

>No i naturalne jest, że jeśli ktoś ma władzę i temu komuś nie pasują pytania - choćby uzasadnione - zadane przez kogoś, kto władzy nie ma, to tego kogoś się usuwa, a pytania kasuje. Pytanie, czy tak to właśnie należy robić, kiedy ktoś podaje się za racjonalistę
Ale kto tak zrobił? Bogusławski, czy Big_zyd - bo na przykładzie ich dialogu toczyła się rozmowa?

>>członkom grupy postawionym wyżej w hierarchii zazwyczaj wolno więcej.
>No. Pytanie jeszcze co wolno więcej.
Tak, to dobre pytanie. Ale czy właśnie wolno na jeden poziom zrównywać problem nieuzasadnionych banów z problemem dopuszczania na ostrzejsze prowadzenie dyskusji przez zasłużonych forumowiczów?

>>Rozejrzyj się dookoła i zauważ, że to są zwyczajne fakty doświadczalne.
>Albo dążymy do zatrzymania się na poziomie zwierząt, albo walczymy o to, aby być ludźmi.
Zgoda ... na miano człowieka trzeba sobie zasłużyć ... Pytanie tylko, czy humanizm ma obowiązek tolerować głupotę? Wydaje mi się, że portal z założenia się jej jednak przeciwstawiał, a wyszło ... jak widać.

>>Próbuje się temu oczywiście na różny sposób przeciwdziałać ze względów etyczno-egalitarnych
>A w życiu. To postawa skrajnie egoistyczna.
Która? Przeciwdziałanie hierarchizacji?

>>gdyż nie da się oszukać natury.
>Da się i robi się to non stop. Na tym polega bycie człowiekiem.
Nie tylko na tym, ale niech Ci będzie. Ja bym jednak o naszym pochodzeniu nie zapominał. Łatwiej wówczas zrozumieć niektóre relacje.

>I tutaj mamy Zonk, bo z jednej strony portal stawia na racjonalizm, a z drugiej przejawów racjonalizmu tu niewiele.
Największym irracjonalistą według Ciebie jest oczywiście Bogusławski, a następnym Big_zyd, podobnie jak Meret i liliac.

>No więc w moim wypadku działo się to, kiedy zapytałem jest racjonalnego w chrzcie świeckim. Zamiast odpowiedzi poszło kasowanie, a potem ban.
Tak, ale wiesz od kogo? Ale Ty się jednak sfoszyłeś - od razu na wszystkich, a najbardziej na Bogusławskiego, tak żeby racjonalniej było.

>Wręcz przeciwnie. Ty miałeś (i masz) pokorę (czasami zbyt dużą), która w świecie "wielkich" jest przeszkodą.
Spoko, spoko, pokorne ciele...
Nienajgorzej mi się tu z Tobą rozmawia.
Sądzę jednak, że Twój atak na Pana Bogusławskiego dotyczył jakichś totalnych dupereli, typu strasznie "naukowe" podważanie jego powiedzonka, co do zasady mającego przecież kształt aforyzmu. Poszedłeś w najgorsze ślady Elaspa.

To już ja byłem bliżej krytyki formy dyskusji Bogusławskiego, i to dość dawno temu:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,478028#w482639
i dalsze posty w tym dialogu.

Tymczasem Twój atak miał w sobie cholernie dużo agresji.
I co? To ma być przykład tego, jak być ... tym ... człowiekiem?

>>Twoją pozycję w tamtejszej (nieformalnej) hierarchii jestem w stanie ocenić raczej dość obiektywnie.
>Mnie byłoby bardzo trudno wypowiedzieć się na temat hierarchii w jt.
Bo należysz do kamratów Kulfona, to co masz się wypowiadać?
Ale zawsze możesz się tego wyprzeć, jak to uczyniłeś parę postów wyżej.

>>I piszesz Spell o dotrzymywaniu regulaminów i hipokryzji. Super. Tyle, że to dość ocenna sprawa i ja na przyklad u Bogusławskiego jej nie dostrzegam.
>Pisałem o tym gdzie ja ją dostrzegam. Choćby biorąc pierwszy przykład z brzegu. Mówi, że jest racjonalistą z jednej strony, a z drugiej nie umie (ani nie chce nawet spróbować) wyjść poza puste, przedawnione rytuały (panowanie).
Jezus, kurde - zwracanie się per Pan jako dowód braku racjonalności...
To jest racjonalny argument Spellbindera.

>>Ale to dlatego, że między innymi jakoś tam rozumiem, że bardzo istotnym elementem jego stylu jest budowanie wypowiedzi - szerzej w ogóle stanowisk i pogladów - na pozornych sprzecznościach i paradoksach. Tyle że, trzeba jeszcze umieć dostrzec to, że są one pozorne.
>A może trzeba chcieć sobie wmówić, że są pozorne
Nie jestem adwokatem Pana Bogusławskiego, gdyż uważam, że nikt nie obroni go lepiej, niż on sam. Ale dawaj te Twoim zdaniem prawdziwe sprzeczności, tak żebyśmy wiedzieli o czym mówimy. Masz coś poza niezgodnością zwracania się per "Pan" z racjonalizmem światopoglądowym?

>>Wracając to przestrzagania - tak ogólnie - przyzwoitości, to w jaskini trolli jest raj, nie? Nie przeczę - zostałem miło przywitany, ale jednocześnie dość szybko dobrano mi się do prywatności i do dzisiaj nie mam pewności, które żarty dotyczące mojej ściśle osobistej sfery w realu były prawdziwe?
>Nie wiem prawdę mówiąc o czym piszesz. Jak się dobrano do Twojej prywatności?
Zapytaj się Kulfona. Jak też nie pamięta, to mniejsza z tym. Ja tu jaskiniowych brudów w szczegółach prać nie zamierzam.

>>Jeśli troll zachowuje się jak troll, to jest ok.
>Gorzej, kiedy racjonalista zachowuje się jak troll
Potrafię i lubię rozmawiać w różnych konwencjach, a nawet i trochę się przy różnych okazjach wygłupiać. Czasem - w przeciwieństwie do Bogusławskiego - nawet i głupota mnie śmieszy (choć zależy co, gdzie i kiedy), ale staram się nie przekraczać granicy chuligaństwa. Wy wiecie, że jej nie przekroczyliście? To dobrze!

>>Może i pisanego nie ma, ale przeczy to całkiem interesowi grupy, który wiąże się ze światopoglądem racjonalistycznym.
>Z tym, że tutaj racjonalistów można policzyć na palcach jednej ręki. Gdyby forum nazywało się "antyklerykał", wszystko byłoby w porządku.
A Ty jesteś klerykał? Przecież tu dyskusje dotyczyły wszystkiego, co tylko można sobie wyobrazić, tyle, że bez dogmatów. I sporo tu było ludzi dość oczytanych. Teraz, to rzeczywiście palce jednej ręki by wystarczyły, by ich zliczyć.

.
Tak, mam poczucie, że jestem na naszym forum nawet lekko dyskryminowany,
>Przez kogo dyskryminowany? I na czym ta dyskryminacja polega? Bo nie bardzo rozumiem.
Ależ Pan ma od dawna problemy ze zrozumieniem tego co ja piszę, a mnie nie bardzo chce się wyjaśniać, gdy u rozmówcy brak chęci zrozumienia.
Poczucie - doznać jakiegoś uczucia, uświadomić sobie coś synonim.net/synonim/poczucie
Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.

(pozwala się np. na zbiorowy odbywający się teraz tu lincz)
>Czy sądzi Pan, że nie pozwalanoby na podobny "lincz" wobec kogoś innego?
Gdybym tak nie sądził to bym tak nie napisał. Takie mam odczucie i też mam odczucie o większym stopniu pewności, że moderacja, gdy tu działała, to na takie lincze nie pozwalała. Wobec wszystkich, a nie np. wobec mnie. Takie mam odczucia i uważam, że kto będzie chciał, to zrozumie o czym piszę, a reszta nie musi.

@@@
.

>Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.
Po co więc o nich piszesz?

>mam odczucie o większym stopniu pewności, że moderacja, gdy tu działała, to na takie lincze nie pozwalała. Wobec wszystkich...
Ja mam "odczucie o większym stopniu pewności", że moderacja która tu działała, lincze nawet wspierała, tyle, że dla odmiany tylko wobec niektórych. Na rzecz mojego "wyższego stopnia pewności" przemawiają rankingi minusowania, które osiągnęły znaczne wartości zwłaszcza u niektórych byłych liderów, co uczestnictwo w minusowych nagonkach poważnie uprawdopodabnia; np. moderatorka, która na forum była aktywna ok 2222 dni dała 2227 minusów.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

.
Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.
>Po co więc o nich piszesz?
Jak zawsze wszystkie swoje wypowiedzi kieruję tylko do samodzielnie myślącej inteligencji zdolnej zrozumieć to co piszę. (Takie mam odczucie i też mam odczucie o większym stopniu pewności, że moderacja, gdy tu działała, to na takie lincze nie pozwalała. Wobec wszystkich, a nie np. wobec mnie. Takie mam odczucia i uważam, że kto będzie chciał, to zrozumie o czym piszę, a reszta nie musi.) Jestem przekonanym, iż te osoby, które powinny zrozumieć, to zrozumiały.

www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,625242#w626816
> np. moderatorka, która na forum była aktywna ok 2222 dni dała 2227 minusów.
Tylko jeden dziennie, gdy np. ja potrafiłem otrzymać w przeciągu godziny dziesięć od jakiegoś - w swoim mniemaniu - wybitnego intelektualisty, który nie potrafił obronić słowem własnej racji.

Panie moderatorki Liliac i Meretseger wykonywały tu swoją wielką, ciężka i niewdzięczną pracę zgodnie z Regulaminem. *
Dzięki im za to!

Moderacja (z łac.) - opanowanie, umiarkowanie.
sjp.pwn.pl/sjp/moderacja;2568182
synonim.net/synonim/moderacja

* Kompetencje Moderatora

§ 29. Moderatorzy nadzorują dyskusje prowadzone na Forum, ich zgodność z przyjętymi zasadami, strzegą praw i obowiązków Uczestników.

§ 30. Moderator organizuje pracę Forum. Może w razie potrzeby inicjować tematy lub podtrzymywać już istniejące.

§ 31. Moderator zwraca Uczestnikom uwagę w niezbędnych przypadkach i wskazuje właściwe rozwiązania. Pomaga rozwiązywać problemy i udziela informacji dotyczących funkcjonowania Forum.

§ 32. 1. Uwagi Moderatora oznaczane są kolorem czerwonym, jeżeli brak ich wyróżnienia mógłby spowodować nieporozumienie.

§ 32. 2. Kolor czerwony zastrzeżony jest tylko do użytku Moderatorów.

§ 33. Moderator może zamknąć wątek, w razie złamania Regulaminu przez jednego z jego Uczestników, do czasu wyjaśnienia sprawy.

§ 34. Moderator może przenieść wątek do innego działu, który uzna za właściwy dla jego tematyki. W szczególności, dyskusje pozamerytoryczne będą przenoszone do działu Bazgroły.

§ 35. Moderator ma obowiązek usunąć wypowiedź lub przenieść ją do Oślej Ławki, jeżeli:
a) zawiera ona treści wulgarne (art. 3 Ustawy o języku polskim z dnia 7 października 1999r.) lub kłamliwe (art. 23 Kodeksu cywilnego),
b) stanowi reklamę, naruszenie praw autorskich lub w inny sposób narusza prawo polskie,
c) wątek ten dubluje istniejący otwarty wątek,
d) treść jest napisana wyjątkowo niestarannie i niekomunikatywnie,
e) treść nie posiada cech wskazujących na rozpoczęcie lub kontynuowanie dyskusji (nie dotyczy działu ogłoszeń),
f) propaguje alkohol (art. 2 (1) Ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi z dnia 26 października 1982r.),
g) propaguje środki odurzające, narkotyki (art.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 24 kwietnia 1997r.),
h) obraża osoby publiczne (art. 23 Kodeksu cywilnego) lub Uczestników Forum,
i) zawiera dyskusje bezsensowne i całkowicie pozamerytoryczne.

§ 36. Od decyzji Moderatora można się odwołać wyłącznie drogą mailową do Kolegium Moderatorów. Odwołanie musi być merytorycznie uzasadnione. Nieuzasadnione odwołania nie będą rozpatrywane.

§ 37. W przypadku złamania Regulaminu, Moderator stosuje sankcje (osobno lub łącznie): upomnienie, ostrzeżenie, zablokowanie wypowiedzi, usunięcie całości lub części wypowiedzi, przeniesienie wypowiedzi do działu Ośla Ławka, zablokowanie Uczestnika na okres od 1 dnia do 3 miesięcy.

§ 38. Decyzje Moderatora nie mogą być przedmiotem publicznych dyskusji.

§ 38. 1. Pełniona przez interlokutora funkcja moderatorska nie może być przedmiotem komentowania w dyskusji merytorycznej (np. na zasadzie ad personam).

§ 39. Moderator dba o poprawność językową wypowiedzi na Forum. W przypadku ewidentnych i rażących błędów językowych Moderator może dokonać korekty wypowiedzi nie zmieniając jej sensu ani stylu. W przypadku powtarzającej się niedbałości językowej przez Uczestnika, Moderator może udzielić mu publicznego upomnienia.

Mnie tam brak tu czynnej, w miarę obiektywnej, choć jednak stronniczej - zgodnie z linią portalu i większym szacunkiem
dla mądrości niż głupoty - moderacji. Takiej jaka tu przedtem była. Czy była idealna? Nie, gdyż tylko bogowie są idealni,
a panie moderatorki do tej roli nawet nie inspirowały.
_____________

PS. Ilustracja: Intelektualista zasłużony dla forum racjonalisty, Pan 'Marcin Trollosiewicz' oddał tu na Bogusławskiego
18 głos negatywny.
www.racjon(*)m.php/s,667890/z,0/d,8#w668643
www.racjon(*)m.php/s,667890/z,0/d,8#w668653
Itp. itd.

@@@
.

> Poczucie - doznać jakiegoś uczucia, uświadomić sobie coś synonim.net/synonim/poczucie
>Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.
Rzeczywiście, tak jest. Tylko my wiemy, co odczuwamy i nikt nie może tego zweryfikować.
Skoro już dzielimy się odczuciami - to ja mam takie, że przesadnie robi tu Pan z siebie ofiarę. A przecież można gwiazdorzyć w mniej żałosny sposób.
A, żeby nie było - mam to odczucie od dawna, nie dopiero teraz.

>_____________
>PS. Ilustracja: Intelektualista zasłużony dla forum racjonalisty, Pan 'Marcin Trollosiewicz' oddał tu na Bogusławskiego
> 18 głos negatywny.

Minusik Panie szanowny za puszenie się bezpodstawne jak paw:

"Jak zawsze wszystkie swoje wypowiedzi kieruję tylko do samodzielnie myślącej inteligencji zdolnej zrozumieć to co piszę."

A co do zasłużenia intelektualnego dla forum, to nie jest problemem pisać jak Pan, wystarczy kilka wyświechtanych sloganów i parę tekstów, to wystarczy na kilka tysięcy postów. Pani programistka, która napisała program dla PKW z okazji wyborów samorządowych w 2014 roku bezproblemowo napisałaby bota, który symulowałby pańskie wypowiedzi.

Pozdrawiam i życzę miłej środy.

---

Jaskinia Trolli team

EDIT:

Czytelnik 'maceox' oddał na Ciebie głos pozytywny

.
> przesadnie robi tu Pan z siebie ofiarę.
Bzdura! Wcale żadną ofiarą ani się nie czuję, ani z siebie nie robię. Przy tak dobrych ocenach znakomitej większości czytelników miałbym czuć się tu ofiarą? Pan chyba raczy sobie żartować? Pokazuję tu tylko agresywny irracjonalny atak kilkorga frustratów, którym kiedyś - według ich mniemania - jakąś tam krzywdę kiedyś tam uczynić miałem. Nic tu bardziej chyba nie boli od ewidentnego wykazania poziomu argumentacji i stąd znakomita większość ataków na Bogusławskiego.

>A przecież można gwiazdorzyć w mniej żałosny sposób.
Jakoś ja mam znowu - chyba błędne - odczucie, iż tu zawiść i małostkowość przez Pana tylko przemawia. Sądzi Szanowny Pan, że tylko Pan jest tu mądry i inni czytelnicy nie są w stanie należycie rozumieć i oceniać Bogusławskiego? Nie dostrzegają - tam gdzie one występuje - gwiazdorzenia, głupoty i innych samokompromitacji? Oczywiście, że głupiec prawie nigdy własnej głupoty nie dostrzega, ale nasze forum skierowane jest do samodzielnie myślącej inteligencji. www.racjon(*).php/z,0/d,38/s,608495#w611678
Już kilkukrotnie - podobnie jak teraz - stałem się przedmiotem ataku rożnych nienawistników, którym jakoś tam zaszedłem za skórę, ale co to miałoby mieć wspólnego z gwiazdorzeniem?
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,616621#w618530

>A, żeby nie było - mam to odczucie od dawna, nie dopiero teraz.
Nie przesadzajmy, takiego odczucia nie Pan od początku swojego tu udziału:
www.racjon(*).php/z,0/d,10/s,616621#w619207

Nastąpiło to dopiero później, gdy nie zgodziłem się z Pańskimi wywodami - co boli Pana do teraz.
www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,2#w619931
>A potem mają pretensje, jeśli przypadkiem ktoś im to wytknie?
Czyżby Pan uważał, iż mnie cokolwiek wytknął? To tylko Pańska bardzo irracjonalna opinia. Moim zdaniem, wykazał Pan tylko, że nie potrafi zrozumieć trochę bardziej złożonej acz jednak prostej odpowiedzi. Wszystko to co tu napisałem zawiera się już w pierwszym moim poście w tym wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,619649/z,0#w619679
Dopiero od tego "wytknięcia" zaczął Pan mieć to odczucie i w miarę swoich intelektualnych możliwości udowodnić,
jaki to Pan na tle Bogusławskiego jest mądry. Pomimo tego, że grzecznie prosiłem:
Nie nadążam ani za Pańskimi mądrościami, ani za Pańskim racjonalizmem. Jak dla mnie to za wysokie progi. Staram się więc omijać Szanownego Pana jak tylko mogę, aby w jakąś gównianą rozmowę znowu nie wdepnąć.

Znowu przypomnę swoje powiedzenie: Nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami. Ale dodam, że potrzeba wysokiego poziomu - co głupszym niedostępnego - autorefleksji, aby samokompromitację umieć dostrzec.
Cytat z Biblii (Mat. 7:3-5): A czemu widzisz źdźbło w oku brata swego, a belki w oku swoim nie dostrzegasz? Albo jak powiesz bratu swemu: Pozwól, że wyjmę źdźbło z oka twego, a oto belka jest w oku twoim? Obłudniku, wyjmij najpierw belkę z oka swego, a wtedy przejrzysz, aby wyjąć źdźbło z oka brata swego.


* * * * * * * * * * * * * *

@@@
.

> Poczucie - doznać jakiegoś uczucia, uświadomić sobie coś synonim.net/synonim/poczucie
>Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.

Jeden pozytyw - wreszcie zaczął Pan definiować co rozumie pod określonymi pojęciami

Plus za oznaki rozwoju osobistego

>>>Odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.
>>Po co więc o nich piszesz?
>Jak zawsze wszystkie swoje wypowiedzi kieruję tylko do samodzielnie myślącej inteligencji zdolnej zrozumieć to co piszę.
Ja swojego pytania nie kierowałam do żadnej inteligencji, tylko do Ciebie; może dlatego nie doczekałam się odpowiedzi wskazującej na jego zrozumienie.

>> np. moderatorka, która na forum była aktywna ok 2222 dni dała 2227 minusów.
>Tylko jeden dziennie, gdy np. ja potrafiłem otrzymać w przeciągu godziny dziesięć od jakiegoś - w swoim mniemaniu - wybitnego intelektualisty, który nie potrafił obronić słowem własnej racji.
Sugerujesz, że ta minusująca moderatorka żadnego dnia "nie potrafiła słowem obronić własnej racji"?

> Pan 'Marcin Trollosiewicz' oddał tu na Bogusławskiego 18 głos negatywny
Mimo to w rankingu najczęściej minusujących Trollosiewicza czemuś nie ma.

---

Tropię przejawy irracjonalizmu u tutejszych racjonalistów.

>Bo należysz do kamratów Kulfona, to co masz się wypowiadać?
>Ale zawsze możesz się tego wyprzeć, jak to uczyniłeś parę postów wyżej.

Tak samo należę do kamratów Kulfona, jak Ty.

>Jezus, kurde - zwracanie się per Pan jako dowód braku racjonalności...
>To jest racjonalny argument Spellbindera.

No niestety, jakkolwiek byś próbował to w żart obrócić, to tak jest.

Racjonalizm polega na odrzuceniu niepotrzebnych rytuałów i dogmatów, a "panowanie" jest dokładnie takim rytuałem.

>Nie jestem adwokatem Pana Bogusławskiego, gdyż uważam, że nikt nie obroni go lepiej, niż on sam. Ale dawaj te Twoim zdaniem prawdziwe sprzeczności, tak żebyśmy wiedzieli o czym mówimy. Masz coś poza niezgodnością zwracania się per "Pan" z racjonalizmem światopoglądowym?

To wystarczy do obalenia tezy o stosowaniu przez ww. racjonalizmu światopoglądowego

>Zapytaj się Kulfona. Jak też nie pamięta, to mniejsza z tym. Ja tu jaskiniowych brudów w szczegółach prać nie zamierzam.

Pytałem. Zdaje się, że dałeś się nabrać na to, że Ci niby wszedł do komputera

>Potrafię i lubię rozmawiać w różnych konwencjach, a nawet i trochę się przy różnych okazjach wygłupiać. Czasem - w przeciwieństwie do Bogusławskiego - nawet i głupota mnie śmieszy (choć zależy co, gdzie i kiedy), ale staram się nie przekraczać granicy chuligaństwa. Wy wiecie, że jej nie przekroczyliście? To dobrze!

Cokolwiek tu robimy, nie podpada pod chuligaństwo

>A Ty jesteś klerykał?

Nie jestem.

>Przecież tu dyskusje dotyczyły wszystkiego, co tylko można sobie wyobrazić, tyle, że bez dogmatów. I sporo tu było ludzi dość oczytanych.

Co z tego, ze oczytanych? Było widać na przykładzie Graby jak mało racjonalne towarzystwo tu się zebrało. Żadnej merytorycznej rozmowy z nią nie przeprowadzono. Graba rzucała tu tymi swoimi badaniami, a rozmówcy zamiast te badania podważyć (co było do zrobienia), oburzali się i urażali, że ktoś śmie mówić o problemie, którego *ciii*, nie wolno poruszać.

>Waszej kulturce

Brawo. To jak napisać o kimś: "męski narząd rozrodczy o przerwanej ciągłości tkanek" i się tłumaczyć, że to była kulturalna uwaga, bo nie padło słowo na "ch".

Na wstępie dziękuję za obszerną odpowiedź.

>Bzdura!
Co jest bzdurą?
Napisałem:
>>Skoro już dzielimy się odczuciami - to ja mam takie, że przesadnie robi tu Pan z siebie ofiarę.
A przecież odczucia są osobiste i trudno weryfikowalne.
Czyżby teraz Pan wykazał się identycznymi problemami ze zrozumieniem?

>Wcale żadną ofiarą ani się nie czuję,
Widzę, że mamy dalszy ciąg dzielenia się odczuciami.

>Już kilkukrotnie - podobnie jak teraz - stałem się przedmiotem ataku rożnych nienawistników, którym jakoś tam zaszedłem za skórę,
Czy to aby nie jakaś projekcja jest? Teraz takie odczucie mnie nawiedziło.

>>A, żeby nie było - mam to odczucie od dawna, nie dopiero teraz.
>Nie przesadzajmy, takiego odczucia nie Pan od początku swojego tu udziału:
Przecież nie napisałem, że od początku. Aż tak szybki nie jestem. Potrzebuję jednak trochę czasu, żeby przyjrzeć się ludziom.

>Nastąpiło to dopiero później, gdy nie zgodziłem się z Pańskimi wywodami - co boli Pana do teraz.
>www.racjon(*)m.php/s,619649/z,0/d,2#w619931


Nic mnie nie boli i w ogóle bardzo dobrze wspominam ten wątek.

Pozdrawiam.