hej,
witam

Chcą zadać pytanie o to czy nauka ma wpływ na światopogląd
Pragnę skupić się na dwóch elementach
1) Heliocentryzm
2) Ewolucja

Dzięki nauce odkryliśmy , że nasza planeta Ziemia nie jest centralnym miejscem wszechświata i , że jesteśmy zwierzętami .

Obydwa odkrycia są , jak mi się wydaje, fundamentalne dla refleksji kim jesteśmy

Pierwszą refleksją jest odrzucenie koncepcji boga-stwórcy i koncepcji człowieka jako korony stworzenia
Drugą refleksją jest namysł nad koncepcją człowieczeństwa pozbawionego magicznego uprzywilejowania
Trzecią refleksją jest namysł nad jakością struktur społecznych jakie realizujemy
Czwartą refleksją jest próba znalezienia filozoficznej , etycznej i ekonomicznej odpowiedzi na sytuacje w której to wyłącznie my decydujemy co jest wartościowe , dobre , właściwe i korzystne

Dziękuje za wszystkie kulturalne odpowiedzi

pozdrawiam
makuś czyli e-duch

Witam
Mięso nie jest niezbędnie i bezalternatywnie konieczne . Wszystkożerność oznacza możliwość zastępowania jednego pokarmu innym bez uszczerbku na zdrowiu
Produkcja mięsa powiększa obszary biedy i głodu
Mięsem nie pokonuje się głodu tak jak wódką nie gasi się pragnienia
Mięsem nie nakarmi pan 10 miliardów ludzi
Głód nie jest spowodowany brakiem mięsa lecz brakiem zbóż , kukurydzy , ryżu
Zwierzęta hodowlane pochłaniają pokarm którym można by nakarmić 4 miliardy ludzi
Mięso jako dodatek do pożywienia nie jest szkodliwy natomiast miąso jedzone trzy razy dziennie ma jednoznacznie negatywny wpływ na zdrowie
Ilości wody zużywane do produkcji mięsa są bardzo poważne
A te tanie mięso to skutek perwersyjnego chowu przemysłowego podczas którego zwierzęta bardzo cierpią - jak można to ignorować ?
Spożywanie tak ogromnych ilości mięsa , hodowanie takich ilości zwierząt jest nieracjonalne .
Jest nieracjonalne , nie jest konieczne i nie jest bezalternatywne - a ma wiele skutków ubocznych
Proszę zastosować się do swoich pouczeń i może ponownie przemyśleć swoje stanowisko .
Pański sprzeciw aby przemyśleć sytuacje w której zupełnie niepotrzebnie zmuszamy wrażliwe istoty do cierpienia przypomina mi stanowiska wręcz religijnie dogmatyczne tym bardziej , że są alternatywy
Proponuje panu lektury:
Zjadanie zwierząt - Jonathan Safran Foer
Farba znaczy krew - Zenon Kruczyński
Humanizm ewolucyjny - Michael Schmidt-Salomon
Prawa zwierząt - David DeGrazia
Etyka a to , co jemy - Peter Singer
W obronie zwierząt - Peter Singer
Małpy i filozofowie - Frans de Waal
Darwin,Bóg i sens życia - Steve Steward-Wiliams
Pchły,plotki a ewolucja języka - Robin Dunber
Jak homo stał się sapiens - Peter Gardenfors

pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>Wyższą i różną od innych zwierząt, ale nadal zwierzęcą...
Tak, co do niektórych mam właśnie takie podejrzenia, szczególnie tych, którzy za takich się uważają.

> Tego się nie da przeskoczyć, biologia ma swoje wymagania.
Nie ma musu do przeskoku, możesz pozostać tam gdzie jesteś.

Rozumiem, iż to temat przeniesiony do "Bazgrołów", ale dlaczego jednak nie trzyma się Pan tematu zainicjowanego przez siebie samego wątku? Ja tylko dlatego wziąłem w nim udział, iż światopoglądową problematyką jestem zainteresowany. Zaś jako racjonalistę światopoglądowego, lewicowego liberała, mało mnie interesuje kto jaką religię wyznaje lub jaką odrzuca, jaką kto ma orientację seksualną, czy też zwyczaje żywieniowe, dopóki ich innym nie narzuca i nie zmusza do przyjęcia jego jedynej słusznej opcji.

Dlatego, iż nie lubię jak mi ktoś w garach miesza, gdyż ja sam nie mieszam nikomu, spotkałem się z Pańskim,
niczym nie uzasadnionym atakiem:
www.racjon(*)m.php/s,671647/z,0/d,1#w671732
www.racjon(*)m.php/s,671647/z,0/d,2#w671854
Tu Panu odpowiedziałem i nie mam już nic do dodania.

>Proponuje panu lektury:
Znowu o ile Pan łaskawie pozwoli to sam będę sobie wybierał lektury, a o naszym oczytaniu najbardziej świadczą nasze wypowiedzi. Dosyć łatwo można poznać co kto ma do powiedzenia i na jak dużym oczytaniu swoje poglądy opiera.

>Proszę zastosować się do swoich pouczeń i może ponownie przemyśleć swoje stanowisko.
Proszę pokazać mi choć jedną moją wypowiedź zawierającą pouczenia innych co wolno im myśleć i czynić. Proszę pokazać choć jedną, w której nakłaniałbym Pana do jedzenia tego co Pan nie lubi lub religia Panu jeść nie pozwala, a w przeciwnym razie proszę o zaprzestanie wypisywania głupot pod moim adresem, choć zdaję sobie sprawę z tego, iż moja prośba jest bezskuteczną. Religianci z ewangelizacji nie ustąpią, a wierzyć można w bzdury wszelakie.

Proszę Pana ja wprost sobie nie życzę, aby ktokolwiek nas - tak Pana, jak i mnie - zmuszał do jedzenia tego co mu nie odpowiada. Nie życzę sobie aby ktoś mi nakazywał lub zakazywał korzystanie z metody in vitro, aby ktoś mi zakazywał
lub nakazywał dokonania aborcji (oczywiście sprawy te powinny być uregulowane prawem aby nie dochodziło do nadużyć, ale wpływ na prawo powinni mieć uczeni odpowiedniej specjalności, a nie ideolodzy święcie wierzący w swoją rację). Jestem zwolennikiem maksymalnej wolności jednostki ograniczonych tylko takim samym prawem innych jednostek.

Każdy dopóki nie ogranicza wolności innych powinien móc robić i głosić co mu się tylko żywnie podoba, ale innych nie wolno mu do tego zmuszać.

@@@
.

Witam
Panie Bogusławski
Uporczywie ignoruje pan rzeczywistość kurczowo trzymając się perspektywy którą wyznacza panu kotlet na pańskim talerzu
Jest pan niezdolny do refleksji wybiegającej ponad pańską przyjemność , przyzwyczajenia i upodobania
Nie raczył pan w najmniejszym stopniu odnieść się do poruszanej przeze mnie problematyki - najwidoczniej ogarnięty jest pan dogmatycznym zacietrzewieniem
Wypowiedzi takie jak :
>nie lubię jak mi ktoś w garach miesza,<
>sam będę sobie wybierał lektury>
są jako żywo wyjęte z katalogu radiomaryjnych pogadanek
Nikt mi nie będzie mówił czy mam prawo posiadać niewolników skoro ja uważam , że posiadam
Lektury będe wybierał sam ( dlaczego mam zapoznawać się z podawanymi przez pana linkami ? )
Proszę zastanowić się nad pańską ignorancją i pychą i niewyobrażalną dla racjonalisty niekonsekwencją .

Pańska wypowiedź :> .. zmuszał do jedzenia tego co mu nie odpowiada.<
oznacza , że jest pan zwolennikiem szowinizmu gatunkowego według którego zwierzęta istnieją po to aby człowiek je zabijał i jadł niezależnie od cierpienia , bólu , konieczności czy istnienia alternatyw .
Pańska wolność do zabijania dla przyjemności jest dla mnie etycznie nie do zaakceptowania .

Pańska wolność w krytykowaniu wiary ślepej i dogmatycznej w boga jest moją wolnością w krytykowaniu pańskiej ślepej i dogmatycznej wiary w pańskie prawo do zabijania zwierząt ze względu na przyjemność , przyzwyczajenie i brak etycznej refleksji .

Proponowałem panu partnerski dialog - pan zdecydował i wybrał dogmatyzm i zignorowanie racjonalnych argumentów - pański wybór

Nikt nie skompromituje nas bardziej niż my sami - tutaj zrealizował pan swoje hasło w 100 procentach !

>Dosyć łatwo można poznać co kto ma do powiedzenia i na jak dużym oczytaniu swoje poglądy opiera.<

Pan w temacie chowu przemysłowego oprócz opowiadania o zawartości paóskiego talerza nie ma wiele do powiedzenia
Ja w przeciwieństwie do pana jestem zdolny do odstawienia swego talerza i próbie obiektywnego i racjonalnego zgłębienia problemu

pozdrawiam
makuś

---

szacunek i współczucie zawsze w granicach rozsądku

>>Wyższą i różną od innych zwierząt, ale nadal zwierzęcą...
>Tak, co do niektórych mam właśnie takie podejrzenia, szczególnie tych, którzy za takich się uważają.
Ja się nie wstydzę tego, że należę do królestwa zwierząt. Jestem z tego dumna.

.
>Ja w przeciwieństwie do pana jestem zdolny
Przyznaję, iż Pan w przeciwieństwie do mnie jest zdolnym - nawet bardzo zdolnym.

@@@
.

.
>Ja się nie wstydzę tego, że należę do królestwa zwierząt. Jestem z tego dumna.
Ja też! "Wolę być udoskonaloną małpą niż zdegenerowanym Adamem" Ale każdy ma prawo do swojego wyboru.

@@@
.

>Ja się nie wstydzę tego, że należę do królestwa zwierząt. Jestem z tego dumna.
A nawet się nie dziwię. Ja jednak postaram się do tego królestwa nie wracać.

>>Ja się nie wstydzę tego, że należę do królestwa zwierząt. Jestem z tego dumna.
>A nawet się nie dziwię. Ja jednak postaram się do tego królestwa nie wracać.
>

I cóż Ci z tego starania ?
Faktów nie zmienisz...

>> Ja jednak postaram się do tego królestwa nie wracać.

>I cóż Ci z tego starania ?
Urzeczywistnienie.

>Faktów nie zmienisz...
Kojarzenie faktów nie jest domeną zwierząt.

>Kojarzenie faktów nie jest domeną zwierząt.
O, zdziwiłbyś się...

>>> Ja jednak postaram się do tego królestwa nie wracać.
>>I cóż Ci z tego starania ?
>Urzeczywistnienie.

Cytat:
Jan Hus

>>Faktów nie zmienisz...
>Kojarzenie faktów nie jest domeną zwierząt.
Czyżby?
Nawet mysz wytresujesz

>>Kojarzenie faktów nie jest domeną zwierząt.
>Czyżby?
>Nawet mysz wytresujesz

Świetne towarzystwo.

>Świetne towarzystwo.
Świetne. Moim skromnym zdaniem lepsze niż niejeden tzw. człowiek.

>>Kojarzenie faktów nie jest domeną zwierząt.
>O, zdziwiłbyś się...

Jak już pisałem wcześniej, w niektórych przypadkach mnie to nie dziwi.