No i jak widać, Pan Bogusławski jest jaki jest. Wątek sobie założyłem:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652

Całkiem fajnie sie dyskutuje, kulturalnie, aż wpada Bogusławski... i zaczyna trolować... No to odznaczam posty jako "nie ma temat", daje ostrzeżenia, że nie będę tolerował w swoim wątku trolowania, nic to nie daje, Bogusławski pisze swoje chamowate posty nie na temat, agresywne, mające strolowac wątek... No to wywalam post.

A ten robi swój wątek: jak to Brzostowski wyrzucił post Bogusławskiego...

Nie ma na faceta siły. Wg mnie to zwykłe trolowanie forum, czepialstwo, brak kultury. Powoduje to dyskusje o dyskusjach, i tam tam plaplanie bez sensu, czyli trolowanie.

Dziś już nie mam siły na faceta. A najlepsze że nie wiem jakim cudem, mimo, że mam włączone ignorowanie tego Jegomościa, widzę jednak jego posty? Normalnie szatan!

>>No i jak widać, Pan Bogusławski jest jaki jest.
>To nie jest żaden "Pan Bogusławski" tylko użytkownik "Andrzej Bogusławski".
Wiesz, On mi tak czasem "panuje", to i ja mu ...
>>Bogusławski pisze swoje chamowate posty nie na temat
>Teraz lepiej.
Raz chciałem się zaprzyjaźnić i napisałem "Boguś", ale nic nie odpisał.
>>A najlepsze że nie wiem jakim cudem, mimo, że mam włączone ignorowanie tego Jegomościa, widzę jednak jego posty? Normalnie szatan!
>Bo może nie odświeżyłeś strony po tym jak podglądałeś co AB napisał?
Kiedyś tak robiłem, ale nawet już tym się zmęczyłem. Bogusławskiego, jak się zacietrzewi, naprawdę nie ma sensu czytać.
>Mnie w każdym razie ignorowanie AB działa, więc może to Ty jesteś szatan?
Myślałem o tym, ale za dużo mi się w tej teorii nie klei.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

> Ma ktoś instrukcję bo nie mogę doczytać.

To trzeba doczuć, a nie doczytać, przecież to widać.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

Ja bym nie był taki zasadniczy. Możliwe że masz rację, niektóre bowiem czepialstwo niektótych nosi znamiona stalkingu, mobbingu, itp.

Ale bawić się w sądy? Mnie osobiście nie dotyka takie coś (wisi mi i powiewa), ale jest ważne z punktu widzenia rozmów z innymi użytkownikami: gdy bowiem ktoś stawia mnie w złym świetle, zwłaszcza na portalu gdzie jest mnóstwo moich przecwiników światopoglądowych, to później utrudnia mi to dyskusje. I tylko oto mi osobiście chodzi.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Tak robię, na dziesiątki postów zaczepnych od niego w ogóle nie odpowiadam. Jednak w swoim wątku, mam prawo nie dopuścić do trolowania i to robię, ale najpierw muszę przeczytać post.

Albo ignorujesz albo nie. Zdecyduj się. Tak czy siak musisz zaakceptować prawo innych forumowiczów do odpowiedzi. Nie ma co za bardzo kombinować z szukaniem wyjątków od ignorowania bo w pewnym momencie zaczyna to być zwykłą racjonalizacją.

>Pyskówki z nim mają też wymiar bardziej forumowy, chodzi bowiem o sposób dyskusji, działania forum, i wówczas moje wpisy mają charakter "technczny", a nie normalnej dyskusji z Bogusławskim.

A nie jest tak, że poprostu lubisz te "pyskówki" z Andrzejem Bogusławskim? Spójrz na intesywność waszych rozmów. Po tylu wymianach poglądów znacie się jak dwa łyse konie.

>> Ma ktoś instrukcję bo nie mogę doczytać.
>To trzeba doczuć, a nie doczytać, przecież to widać.

Wiesz co ja myślę?



Mnie zastanawia dlaczego Racjonalistę przerabia się na trampolinę własnych wierzeń?

Na PolakPotrafi Krystkon zebrał....... 6 zł
Na forum napisał że widzi postęp bo nie został zbanowany jak za dawnych czasów.

Blogi innych zarośnięte pajęczyną.....a na forum gównoburza o trollowaniu.

Świat nauki czeka na przełomowe odkrycia ale lepiej "skromnie" udowadniać na forum że to co się napisało jest racjonalistyczne i logiczne.

Czy MY czy ja komuś bronię forsować się na zewnątrz?
Czy te tak ważne rzeczy należy prezentować tak wąskiej grupie ludzi?

Czy tak qrwa zwyczajnie po prostu jesteśmy jedynymi którzy podejmą dialog?
Jak myślisz.

Czujesz ssanie na swoje rozważania gdzieś indziej?

>Gdy jestem autorem wątku, to ignorowanie chyba, nie działa
Działa. Sprawdziłam, i to na Andrzeju Bogusławskim właśnie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Inaczej to widzę. Ja, tutaj na fR nie jestem dlatego, że jestem wierzący, i nie mam zamiaru nikogo do wiary przekonywać. Jestem tutaj, bo to jeszcze cały czas forum na przyzwoitym poziomie. Czasem faktycznie piszę o religii lub bogu, ale to nie jest główne moje zainteresowanie. Po prostu te akurat tematy rozpalają wszystkich, dlatego tak to może wyglądać. Nieładne jest sugerowanie, abym wyniósł się stąd, bo nie uważam, abym był mniej kumaty od przeciętnych tutaj forumowiczów (mam o sobie dużo lepsze zdanie).

Gównoburzę o trolowaniu kto karmi? Ile tutaj jest mooich postów, a ile innych, w tym antyklerykalnych użytkowników?

Jesli nie masz ochoty odpisywac na posty teistów, to olej je. Masz w sobie tyle siły?

Nie mam najmniejszego zamiaru opuszczać tego forum.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>>Gdy jestem autorem wątku, to ignorowanie chyba, nie działa
>Działa. Sprawdziłam, i to na Andrzeju Bogusławskim właśnie.

U mnie też działa, czasem tylko, przy przechodzeniu z wątku na wątek, jakby się "przycinało", ale po drugim przekliknięciu już OK.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

Pyskówki z bogusłąwskim wybuchają czasem, bo trudno jest pominąć ewidentne bzdury i ataki faceta. Nie, nie lubię tego, dlatego włśnie proponowałem Bogusławskiemu umowę - nie odpowiadać wzajemnie. Ale jestem już coraz bardziej odporny na tego faceta.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Niewiele razy widziałem, by ktoś kogos zmuszał do opuszczenia forum, poza rzecz jasna Moderacją, która ma do tego święte prawo.

Toż przecie 13 minut wcześniej wskazałeś na taki przypadek w swojej wypowiedzi, już zapomniałeś ? Jeśli nie pamiętasz innych , zapytaj p.Andrzeja Bogusławskiego ile osób zostało zbanowanych lub zostało zmuszonych do odejścia w ostatnim czasie.

>Co do wyśmiewania się, być może nie do końca rozumiemy, po co m.in. jest nasze Forum i cały portal. Czuję się tu w obowiązku przypomnieć:

A ty czytałeś ten regulamin ? ... wygląda na to jakbyś go nie znał. Poszukaj i zacytuj fragment gdzie jest mowa o tym, że racjonalista powinien być natarczywym chamem, że ma prawo ubliżać na forum i wyzywać od osłów, baranów, dupków lub szczeniaków, że ma obowiązek prześladować personalnie osoby o odmiennych poglądach zamiast mierzyć się z jego poglądem.

W regulaminie racjonalisty nie znajdziesz przykazania o nawoływaniu do nienawiści, nagonki ani do wypędzania z forum ... widocznie masz problem ze zrozumieniem treści podczas czytania. Czy życzysz sobie aby dla przypomnienia wymienić te osoby po imieniu lub wskazać te miejsca w ich wypowiedziach ? Jak jesteś bystry to sporo takich rzeczy znajdziesz w wypowiedzi przywołanej linkiem 13 minut wcześniej.

>Cytat:

Fragmenty regulaminu fR : Mistrz imię którego nosi Racjonalista, daje nam wytyczne, które ujął w credo Tadeusz Żeleński-Boy: "Igrać z najbardziej uświęconymi pojęciami ... ośmielać do myślenia, iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane ... Sposób krytyki musi być racjonalny, czyli powinien zawierać uzasadnienie kontrargumentów ... tylko w ogniu krytyki, konfrontacji, polemicznych dyskusji - wykuwa się najlepiej światopogląd.

W tym miejscu mam takie zastrzeżenie do słów Wielkiego Mistrza, otóż z samej krytyki nie wykuje się światopogląd, ponieważ wpierw należy mieć własny na sprawę pogląd. Tego wielu użytkowników forum nie rozumie, często wdając się w dyskusję sami nie wiedzą czego chcą i dlaczego krytykują.

Pozdrawiam
(16październik2015-ZbyszekzWarszawy)

>>Niewiele razy widziałem, by ktoś kogos zmuszał do opuszczenia forum, poza rzecz jasna Moderacją, która ma do tego święte prawo.
> Toż przecie 13 minut wcześniej wskazałeś na taki przypadek w
> swojej wypowiedzi, już zapomniałeś?

Gdzież bym śmiał. Odpowiedź niżej.

> Jeśli nie pamiętasz innych , zapytaj p.Andrzeja Bogusławskiego
> ile osób zostało zbanowanych lub zostało zmuszonych do odejścia
> w ostatnim czasie.

Ty mi powiedz:, przez kogo zbanowanych? Przeze mnie? Ciebie?

> A ty czytałeś ten regulamin ? ... wygląda na to jakbyś
> go nie znał. Poszukaj i zacytuj fragment gdzie jest mowa
> o tym, że racjonalista powinien być natarczywym chamem,
> że ma prawo ubliżać na forum i wyzywać od osłów, baranów,
> dupków lub szczeniaków, że ma obowiązek prześladować
> personalnie osoby o odmiennych poglądach zamiast mierzyć
> się z jego poglądem.

Gdzie Ty widzisz Zbyszku moja obronę osób o natarczywości chama, prześladowców, ubliżających na forum i wyzywających od osłów, baranów, dupków lub szczeniaków?
Podasz jakiś cytat?

>W regulaminie racjonalisty nie znajdziesz przykazania o nawoływaniu do nienawiści, nagonki ani do wypędzania z forum ... widocznie masz problem ze zrozumieniem treści podczas czytania.

Gdzie mam ten problem, powiesz mi?
Jak na mój gust, to znów sobie coś wymyślasz uważając, że jest to twarda rzeczywistość.

> Czy życzysz sobie aby dla przypomnienia wymienić te osoby
> po imieniu lub wskazać te miejsca w ich wypowiedziach ?

Możesz to zrobić, jeśli chcesz. Tylko zastanawiam się, co ty tak naprawdę chcesz udowodnić?
Czytałeś dokładnie wątek, w którym forumowicze poddali pod głosowanie wniosek postawienia Ci bana? Wiesz, za co to było?

> W tym miejscu mam takie zastrzeżenie do słów Wielkiego Mistrza

Myślę, że gdybyś zgłosił swoje zastrzeżenia do Administracji portalu, będzie to bardziej efektywne od pisania tego na forum. Ale ok, czytam dalej.

> otóż z samej krytyki nie wykuje się światopogląd, ponieważ
> wpierw należy mieć własny na sprawę pogląd.

Zgadzam się z Twoim stwierdzeniem. Dodam tylko, że światopogląd racjonalny.
Ale niektóre osoby go niestety mają tylko w przeważajacej części, inne w małej itd. Nic w rzeczywistosci nie jest tylko czarne lub tylko białe.
Nie wiedzą jak krytycznie patrzeć na fakty, ulegają teoriom spiskowym, wszelkiej maści rewelacjom typu Zecharia Sitchin, nie znają podstawowej literatury z zakresu w którym się wypowiadają itd. Ale mają bazę racjonalną. To u nich z krytyki wykluje się światopogląd bliski realowi i pomagający etycznie funcjonować.
Świadomość, że z jakiegoś powodu nie przebijają się, a ich teorie poddawane są metodycznie drobiazgowej i nieustannej krytyce, porażka goni porażkę - niektórym da do myślenia. Innym oczywiści nie, moim zdaniem Ci inni nie powinni dłużej molestować racjonalistów swoją radosną twórczością. Wszystko ma swoje granice.

> Tego wielu użytkowników forum nie rozumie, często wdając
> się w dyskusję sami nie wiedzą czego chcą i dlaczego krytykują.

To zwykła rzecz Zbyszku. Nawet racjonaliści mają czasem przesyt, poniosą ich emocje, zwłaszcza, gdy mają do czynienia z kimś, kto ewidentnie unika trudnych pytań i odpowiedzi, głosi swoje teorie tylko w jedną stronę (nie będę wskazywał konkretnych osób, ale wiesz kogo mam na myśli) a od głosu rozsądku stroni.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

> Nieładne jest sugerowanie, abym wyniósł się stąd, bo nie uważam, abym był mniej kumaty od przeciętnych tutaj forumowiczów (mam o sobie dużo lepsze zdanie).

Ech.....a ja się pytam czemu tu i wyłącznie tu (i dla wielu innych) to miejsce jest jedyne do głoszenia swoich poglądów a gdzie indziej jest totalny zlew?

Skoro wiesz, skoro logicznie myślisz skoro to jest ważne to czemu jeszcze nic z tym nie zrobiłeś prócz "testów" na kolejnych forumowiczach?

>Gównoburzę o trolowaniu kto karmi? Ile tutaj jest mooich postów, a ile innych, w tym antyklerykalnych użytkowników?

A ile razy jeszcze podkreślisz tą antyklerykalność? Jest jakiś wzór co można a co nie?
Może podaj bo ja to prawdę mówiąc nie wiem gdzie jest granica i kto o tym decyduje.

>Jesli nie masz ochoty odpisywac na posty teistów, to olej je. Masz w sobie tyle siły?

NIGDY nie byłem zalogowany na żadnym forum teistów ezoteryków kosmitów, nie pisałem na Frondzie, Wiara czy Ezocośtam. Na Frondę wchodziłem sporadycznie przez rok.
Poczytałem kilka wpisów i zrobiłem "wsteka".

>Nie mam najmniejszego zamiaru opuszczać tego forum.

To że ja będę czytał czy dyskutował przez lata z Tobą to nie usankcjonuje to Twoich "argumentów".

To że ktoś wytłuści sobie że jest RACJONALISTĄ i pisze na Racjonaliście nie usankcjonuje jego pisania.

Bo powiem tak. Pisanie tych samych tekstów na innych forach zachwyci jedynie fanboyów tematu. A czasem dość wąskie grono.

Pisanie o bogu w takim ujęciu jak Ty to robisz na blogu innych skończy się tym samym co tu tyle że tam dostaniesz bana.

>(mam o sobie dużo lepsze zdanie).

Wiem
8 lat i nikt Cie nie przekonał tu.

Jest ktoś taki na ziemi?
Bo ja mam wrażenie że jesteś lepszy w logice od całej reszty najlepszych naukowców świata.

Tylko dlaczego wie o tym farmer, Bogusławski, pewnie ktoś jescze..... a nie wie cały świat?

>> Nieładne jest sugerowanie, abym wyniósł się stąd, bo nie uważam, abym był mniej kumaty od przeciętnych tutaj forumowiczów (mam o sobie dużo lepsze zdanie).
>Ech.....a ja się pytam czemu tu i wyłącznie tu (i dla wielu innych) to miejsce jest jedyne do głoszenia swoich poglądów a gdzie indziej jest totalny zlew?
Piszę na różych serwisach, faktycznie tu dość dużo. Nie masz podstaw aby sądzić, że piszę tylko tutaj, wymyślasz sobie coś.
>Skoro wiesz, skoro logicznie myślisz skoro to jest ważne to czemu jeszcze nic z tym nie zrobiłeś prócz "testów" na kolejnych forumowiczach?
Zrobiłem i robię. Na fR jestem, bo opinie tutaj uzyskane, są cenne, wykorzystuje je do innych działań w realu. Poza tym po prostu lubię to forum.
>>Gównoburzę o trolowaniu kto karmi? Ile tutaj jest mooich postów, a ile innych, w tym antyklerykalnych użytkowników?
>A ile razy jeszcze podkreślisz tą antyklerykalność? Jest jakiś wzór co można a co nie?
A co Ty masz do antyklerykalności? Przecież każdy rozsądny człowiek wie, że na fR jest wielu antyklerykałów, z resztą antyklerykalizm to nic złego, ot pogląd. Podkreślam to, dla równowagi, zarzucasz mi bowiem, że ktoś robi tutaj gównoburze - tak, w podobnym stopniu ja - teista, jak i ateisci i antyklerykałowie. Wszsycy jesteśmy za tę gówbourzę odpowiedzialni.
>Może podaj bo ja to prawdę mówiąc nie wiem gdzie jest granica i kto o tym decyduje.
Nie wiem o czym piszesz. Ja czasami protestuję tutaj na fR jedynie przeciw antagonizującemu stylowi pisania, który wg mnie wynika, z jak ja to określam - "ideologicznego" antyklerykalizmu. Mam prawo do takiej oceny. Silnie antagonizujacy styl pisania, jest wg mnie szkodliwy, zatraca się argumenty, kulturę wypowiedzi.
>>Jesli nie masz ochoty odpisywac na posty teistów, to olej je. Masz w sobie tyle siły?
> NIGDY nie byłem zalogowany na żadnym forum teistów ezoteryków kosmitów, nie pisałem na Frondzie, Wiara czy Ezocośtam. Na Frondę wchodziłem sporadycznie przez rok.
>Poczytałem kilka wpisów i zrobiłem "wsteka".
Nadal nie rozumiesz chyba tego co piszę i próbujesz ustawiać się w kontrze do mnie. To bez sensu. Ja też nigdy nie byłem użytkownikiem zalogowanym na żadnym forum teistów, ezoteryów i kosmitów. I co? fR to forum otwarte, głównie dla racjonalistów, a racjonalizm ma różne oblicza, fR to forum gdzie zgodnie z deklaracją mozna głosić poglądy odważne, wbrew poprawności politycznej lub forumowej, aby tylko trzymać się logiki i argumentów. To akurat, że Ty i ja mamy inne spojrzenie na wiele spraw, tu chyba dobrze, o ile będziemy się szanować i spierać na argumenty.
>>Nie mam najmniejszego zamiaru opuszczać tego forum.
>To że ja będę czytał czy dyskutował przez lata z Tobą to nie usankcjonuje to Twoich "argumentów".
>To że ktoś wytłuści sobie że jest RACJONALISTĄ i pisze na Racjonaliście nie usankcjonuje jego pisania.
>Bo powiem tak. Pisanie tych samych tekstów na innych forach zachwyci jedynie fanboyów tematu. A czasem dość wąskie grono.
>Pisanie o bogu w takim ujęciu jak Ty to robisz na blogu innych skończy się tym samym co tu tyle że tam dostaniesz bana.
Cóż począć. Moje argumenty i przemyślenia o bogu, nie są gorsze niż niejednych profesorów (tak czytam, to wiem). Kwestię istnienia lub nie boga oraz kwestię jego dobroci lub nie (uważam, że dla teisty to dwie najważniejsze sprawy, reszta to bzdury) rozkminiam sobie powoli od 15 roku życia i sporo na ten temat czytałem. I niestety nawet Pan Bogusławski, ze swoją wiedzą w tym zakresie nie jest w stanie mnie "zagiąć". On o tym wie. Dlatego tak się denerwuje i miota. Dodatkowo ja staram się być maksymalnie logiczny we wnioskowaniu, co jest już najgrosze...
>>(mam o sobie dużo lepsze zdanie).
> Wiem
>8 lat i nikt Cie nie przekonał tu. Jest ktoś taki na ziemi?
Przekonał do czego? Dzięki fR, na niektóre sprawy zmieniłem zdanie, na inne nie.
>Bo ja mam wrażenie że jesteś lepszy w logice od całej reszty najlepszych naukowców świata.
Nie sądzę, ale też, patrzę tylko na sposób rozumowania, a nie na to, kto co napisał. Mam dokładnie w D. kto wygłasza opinię, natomiast analizuję dokładnie opinię, pogląd. Co prawda gdy wiadomo, kto napisał - łatwiej zrozumiec, ale to drugorzędne. Tak, czasem uważam, że niektórzy naukowcy, zwłaszcza filozofujacy mylą się i to dramatycznie, wyciągając nieuprawnione wnioski. NAuczyłem się, że w sprawach naukowych i logicznego rozumowania, tam, gdzie dotyka ono granic poznania, a sprawy "boskie" tam właśnie się mieszczą, nie można ufać nikomu, bo nawet najtęższe umysły w tych obszarach po prostu mylą się.
>Tylko dlaczego wie o tym farmer, Bogusławski, pewnie ktoś jescze..... a nie wie cały świat?
Nie jestem zawodowym filozofem, raczej zajmuje się sprawami amatorsko i hobbystycznie, co zupełnie nie sprawia że nie mogę mieć w pewnych sprawach racji.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Nie, nie lubię tego, dlatego właśnie proponowałem Bogusławskiemu umowę - nie odpowiadać >wzajemnie.

Za dużo oczekujesz od innych. Zacznij od siebie bo to jest coś na co masz realny wpływ. Oczekiwanie, że Andrzej Bogusławski zachowa się tak jak ty chcesz jest bez sensu i rodzi frustracje.

>Ale jestem już coraz bardziej odporny na tego faceta.

Dokładnie o tym piałem wcześniej. Przyjdzie czas w którym potrzeba odpowiadania na te posty wygaśnie. Natomiast od Ciebie zależy w jaki sposób mini Ci ten czas. Dobra już nie chcę Cię analizować.

Pozdrawiam życząc cierpliwości i spokoju.

.
>Normalnie szatan!
Pewnikiem jakisik Siła Nieczysta. A kysz!
> Szatan, szatan, to rzecz pewna!



Jako człowiek serdecznie współczuję, choć jako Szatan bardzo się raduję.

@@@
.