No i jak widać, Pan Bogusławski jest jaki jest. Wątek sobie założyłem:

www.racjonalista.pl/forum.php/s,680652

Całkiem fajnie sie dyskutuje, kulturalnie, aż wpada Bogusławski... i zaczyna trolować... No to odznaczam posty jako "nie ma temat", daje ostrzeżenia, że nie będę tolerował w swoim wątku trolowania, nic to nie daje, Bogusławski pisze swoje chamowate posty nie na temat, agresywne, mające strolowac wątek... No to wywalam post.

A ten robi swój wątek: jak to Brzostowski wyrzucił post Bogusławskiego...

Nie ma na faceta siły. Wg mnie to zwykłe trolowanie forum, czepialstwo, brak kultury. Powoduje to dyskusje o dyskusjach, i tam tam plaplanie bez sensu, czyli trolowanie.

Dziś już nie mam siły na faceta. A najlepsze że nie wiem jakim cudem, mimo, że mam włączone ignorowanie tego Jegomościa, widzę jednak jego posty? Normalnie szatan!

.
>Piszę na różych serwisach, faktycznie tu dość dużo. Nie masz podstaw aby sądzić, że piszę tylko tutaj, wymyślasz sobie coś.
Cholera, ma facet samozaparcie.
Ja jako emeryt poza udzielaniem się na "Racjonaliście" na inne fora nie mam czasu ani ochoty.
Muszę sporo czytać aby trochę pisać.

8 lat i nikt Cie nie przekonał tu. Jest ktoś taki na ziemi?
>Przekonał do czego? Dzięki fR, na niektóre sprawy zmieniłem zdanie, na inne nie.
Niezmienność a nawet cofanie dostrzega większość obiektywnych czytelników. Natomiast zmiany zdania u siebie dostrzega tylko pan Brzostowski.

Bo ja mam wrażenie że jesteś lepszy w logice od całej reszty najlepszych naukowców świata.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680999/z,0
www.racjon(*)m.php/s,680999/z,0/d,1#w681102

> Mam dokładnie w D. kto wygłasza opinię, natomiast analizuję dokładnie opinię, pogląd. Co prawda gdy wiadomo, kto napisał - łatwiej zrozumiec, ale to drugorzędne. Tak, czasem uważam, że niektórzy naukowcy, zwłaszcza filozofujacy mylą się i to dramatycznie, wyciągając nieuprawnione wnioski. NAuczyłem się, że w sprawach naukowych i logicznego rozumowania, tam, gdzie dotyka ono granic poznania, a sprawy "boskie" tam właśnie się mieszczą, nie można ufać nikomu, bo nawet najtęższe umysły w tych obszarach po prostu mylą się.
Dobrze jest tu ujęta cała filozofia pana Brzostowskiego - ja i tak wiem swoje, a innym wara do tego! Wiedzę sprzeczną
z moją wiarą całkowicie ignoruję, tak jak Bogusławskiego.

@@@
.

> za dużo mi się w tej teorii nie klei.

Bo to Szatan i Belzebub w jednym, do tego mający niekiedy władzę nad pobożnymi - rzecz pewna!

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

>Po tylu wymianach poglądów znacie się jak dwa łyse konie.

No właśnie:
-Kargul to wróg najgorszy ze wszystkich!
-Wróg? A wróg! Ale mój, swój, nasz - na własnej krwi wyhodowany!
oraz:
-Kargule tu są!
-Hyy... Bandyty! Ot, znaczy się, znaleźli my swoje miejsce.

---

No gods, no masters...I am who I am.

.
To nie jest żaden "Pan Bogusławski" tylko użytkownik "Andrzej Bogusławski".
>Wiesz, On mi tak czasem "panuje", to i ja mu ...
Nie czasem, a zawsze - jak mi wyniesiona z domu i obowiązująca w Polsce - kultura nakazuje zwracam się do obcych ludzi z należnym im szacunkiem. Stary już jestem i wychowywali mnie rodzice, a nie Internet.

>Raz chciałem się zaprzyjaźnić i napisałem "Boguś", ale nic nie odpisał.
Wielu osobom i na wiele postów nie odpowiadam, gdyż odpowiedź jest też wyrazem jakiegoś tam szacunku dla czyjeś wypowiedzi. Gdy przekroczony zostaje poziom mojej percepcji intelektualnej po prostu wypowiedzi ignoruję, choć tego publicznie nie deklaruję, bo i po co?

>Kiedyś tak robiłem, ale nawet już tym się zmęczyłem. Bogusławskiego, jak się zacietrzewi, naprawdę nie ma sensu czytać.
Zdecydowanie słusznie Pan czyni, gdyż jeżeli nie ma się sposobu komuś zamknąć ust, to należy zamknąć się na niego.
Tak czynią wyznawcy wiar wszelakich:



>Myślałem o tym, ale za dużo mi się w tej teorii nie klei.
Może warto pomodlić się o zrozumienie niedostępnych intelektualnie teorii.

@@@
.

>NAuczyłem się, że w sprawach naukowych i logicznego rozumowania, tam, gdzie dotyka ono granic poznania, a sprawy "boskie" tam właśnie się mieszczą,

W dupie się mieszczą....no sorry facet ale Ty nie potrafisz już chyba inaczej niż z dupy (no sorry drugi raz) wkręcać boga.

Nie kto inny jak RICHARD FEYNMAN
Wystarczy pominąć pewne drobiazgi, by uzyskać efekt, jaki się chciało na początku otrzymać. Można, na przykład, nie wziąć pod uwagę podłoża, na jakim szczury biegają, nie uwzględnić pokarmu, jaki dostają, i wyniki od razu zaczynają być jedynie zdolną interpretacją.

U Ciebie to działa wyjątkowo perfekcyjnie. Mówisz "A" a na końcu już czeka BÓG.

Ostatnio Arminiusowi napisałem
Jest jeszcze kilka kwiatków z jego działalności ale qrfa że tak powiem albo składasz temat do kupy albo czytaj se to sam.


Może czas zacząć uzupełniać "układankę" drobiazgami.....
Może czas zrozumieć że przez te lata ludzi podawali Ci na tacy te drobiazgi?

Tam, gdzie zostaje przestrzeń na snucie teorii, niedopowiedzenia, puste miejsca, metafizykę, można, z większym lub mniejszym trudem, zapełnić pole niesprawdzonymi 'faktami', które najczęściej okazują się jedynie słabo powiązanym splątaniem przeróżnych rzeczy, niekoniecznie pasujących do siebie, a wątpliwości są niemile widziane.



Wstawki z tekstu pożyczyłem
Przyjemność poznawania Richarda Feynmana
Autor tekstu: Dagmara Kwitek
www.racjonalista.pl/kk.php/s,9661

>Czytałeś dokładnie wątek, w którym forumowicze poddali pod głosowanie wniosek postawienia Ci bana? Wiesz, za co to było?
Tak wiem, grupce "racjonalistów" z tego forum wydawało się, że silnik na wodę to bzdura ... gotowała się im krew w żyłach. Szkoda nie doczekali zakończenia prowadzonego przeze mnie wątku, a tak jedynie ośmieszyli się. www.racjon(*)m.php/s,654981/z,0/d,2#w655890

silniki na "wodę morską"

> Wszystko ma swoje granice... Nawet racjonaliści mają czasem przesyt, poniosą ich emocje, zwłaszcza, gdy mają do czynienia z kimś, kto ewidentnie unika trudnych pytań ... a od głosu rozsądku stroni.

Teraz już chyba wiesz, że należy wykazać się cierpliwością aby wysłuchać argumenty do końca. Zdajesz sobie sprawę z jaką emocją ja mam do czynienie kiedy na końcu takiej dyskusji okazuje się, że ci co najbardziej protestowali byli po niewłaściwej stronie "barykady" ?

"Laboratoria badawcze amerykańskiej marynarki, pracują aktualnie nad zupełnie nową technologią, która umożliwiłaby produkcję paliwa lotniczego do myśliwców stacjonujących na lotniskowcach, wykorzystując do tego celu słoną wodę." technowink(*)wce-napedzane-slona-woda/ldz09

Dobrze by było upowszechnić taką wiedzę o nowym źródle paliwa jakie właśnie teraz otwiera się dla ludzkości, aby w Polsce skorzystać z najnowszego nurtu wiedzy... zamiast budować elektrownie atomowe, a przewidziane na ten cel pieniądze przeznaczyć na rozwój wskazanej tu nowej technologii.

Takiego "paliwa" jak morska woda jest na naszej planecie pod dostatkiem , a jak potraktowali temat niektórzy racjonaliści z tego forum sam dobrze wiesz. Tak ludzie reagują na nowe, nieznane sobie zagadnienia.

Pozdrawiam
(16październik2015-ZbyszekzWarszawy)

>>NAuczyłem się, że w sprawach naukowych i logicznego rozumowania, tam, gdzie dotyka ono granic poznania, a sprawy "boskie" tam właśnie się mieszczą,
>W dupie się mieszczą....no sorry facet ale Ty nie potrafisz już chyba inaczej niż z dupy (no sorry drugi raz) wkręcać boga.
Nie wiem co Ciebie dziwi. Kwestie związane z rozumieniem świata, poszukiwaniem jego przyczyny, sensu, granic itd... dotykają granic naszego świata. Sprawy te dotyczą filozofii, nauki też ze względu na to, że religie tłumaczą to też jakoś po swojemu nazwałem je w skrócie "boskie". Po to właśniy był tam cudzysłów. Skoro nie możesz lub nie chcesz nawet takiej błahostki zrozumieć to sorry... Nie mam czasu.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>>>NAuczyłem się, że w sprawach naukowych i logicznego rozumowania, tam, gdzie dotyka ono granic poznania, a sprawy "boskie" tam właśnie się mieszczą,
>>W dupie się mieszczą....no sorry facet ale Ty nie potrafisz już chyba inaczej niż z dupy (no sorry drugi raz) wkręcać boga.
>Nie wiem co Ciebie dziwi. Kwestie związane z rozumieniem świata, poszukiwaniem jego przyczyny, sensu, granic itd... dotykają granic naszego świata. Sprawy te dotyczą filozofii, nauki też ze względu na to, że religie tłumaczą to też jakoś po swojemu nazwałem je w skrócie "boskie". Po to właśniy był tam cudzysłów. Skoro nie możesz lub nie chcesz nawet takiej błahostki zrozumieć to sorry... Nie mam czasu.

To tylko następne Słońce które przestanie być Jowiszem (bogiem). Dla ludzi wiary to bez znaczenia. Bo co to zmienia jak z tyłka czy w cudzysłowie umieścisz boga gdzieś indziej Po prostu go tam masz choćby skały srały. Znaczy w każdym innym miejscu niż dostępna wiedza.



Np. tak
>Stworzenia mógł dokonać tylko byt określany jako bóg

Jeb. I pogadane. Sprytnie. Dziura w rozumowaniu wielka jak pustka kosmiczna ale co tam.

Wystarczy pominąć pewne drobiazgi, by uzyskać efekt, jaki się chciało na początku otrzymać. Można, na przykład, nie wziąć pod uwagę podłoża, na jakim szczury biegają, nie uwzględnić pokarmu, jaki dostają, i wyniki od razu zaczynają być jedynie zdolną interpretacją.

>To tylko następne Słońce które przestanie być Jowiszem (bogiem). Dla ludzi wiary to bez znaczenia. Bo co to zmienia jak z tyłka czy w cudzysłowie umieścisz boga gdzieś indziej Po prostu go tam masz choćby skały srały. Znaczy w każdym innym miejscu niż dostępna wiedza.
>Np. tak
>>Stworzenia mógł dokonać tylko byt określany jako bóg
>Jeb. I pogadane. Sprytnie. Dziura w rozumowaniu wielka jak pustka kosmiczna ale co tam.
Wiesz farmer, wycinanie z czyichś wypowiedzi pojedycznych zdań, oj nieładnie, nieładnie.

> Wystarczy pominąć pewne drobiazgi, by uzyskać efekt, jaki się chciało na początku otrzymać. Można, na przykład, nie wziąć pod uwagę podłoża, na jakim szczury biegają, nie uwzględnić pokarmu, jaki dostają, i wyniki od razu zaczynają być jedynie zdolną interpretacją.

Zauważyłem, że im jestem grzeczniejszy i bardziej logiczny w rozumowaniu, tym bardziej to wkurza antyklerykałów ideologicznych.

Nie chce mi się z Tobą gadać. Pogadaj sobie z Bogusławskim.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>>To tylko następne Słońce które przestanie być Jowiszem (bogiem). Dla ludzi wiary to bez znaczenia. Bo co to zmienia jak z tyłka czy w cudzysłowie umieścisz boga gdzieś indziej Po prostu go tam masz choćby skały srały. Znaczy w każdym innym miejscu niż dostępna wiedza.
>>Np. tak
>>>Stworzenia mógł dokonać tylko byt określany jako bóg
>>Jeb. I pogadane. Sprytnie. Dziura w rozumowaniu wielka jak pustka kosmiczna ale co tam.
>Wiesz farmer, wycinanie z czyichś wypowiedzi pojedycznych zdań, oj nieładnie, nieładnie.

Chodzi o ten wyraz TYLKO jakiego użyłeś?

Może udzielisz mi wsparcia i powiesz czemu nie coś innego? Spłycasz temat jak na kazaniu.
Ja jestem ciekaw co nie mogło być.....skoro TYLKO BÓG.

>> Wystarczy pominąć pewne drobiazgi, by uzyskać efekt, jaki się chciało na początku otrzymać. Można, na przykład, nie wziąć pod uwagę podłoża, na jakim szczury biegają, nie uwzględnić pokarmu, jaki dostają, i wyniki od razu zaczynają być jedynie zdolną interpretacją.

>Zauważyłem, że im jestem grzeczniejszy i bardziej logiczny w rozumowaniu, tym bardziej to >wkurza antyklerykałów ideologicznych.

Zauważyłem że szastasz tym określeniem. To pomaga..nie? Jak nie ma już co powiedzieć to zawsze można kogoś hujem (tak potocznie) nazwać albo że jest antyklerykałem. Normy są prywatne jak opis stworzenia świata tylko Ty wiesz kto nim jest i że to bóg jakiś stworzył.

>Nie chce mi się z Tobą gadać. Pogadaj sobie z Bogusławskim.

To nie gadaj. Hawking mnie nie zmusza a on ma coś innego na ten temat do powiedzenia.

To co, mam rzucać monetą....który z was bardziej logicznie myśli?

Rozumowanie dotyczące początków świata prowadzi do wniosku, że rozsądnie jest uznawać, że istnieje bóg. Więcej naukowych przesłanek i wniosków z obserwacji świata, a dotyczących początków energii i materii świadczy, że bóg istnieje, niż że nie istnieje. Prawda, że sprawy dotyczą granic poznania, dlatego wnioskowanie jakiekolwiek o takim bycie jest bardzo ryzykowne:ekstrapolacja naszego postrzegania swiata na to z "granicy poznania" jest zapewne ryzykowne. Niemniej jednak, to, co można na dziś powiedzieć o początkach świata i jego ewolucji/rozwoju, bardziej sprzyja tezie o istnieniu boga niż tezie przeciwnej.

Wiem, że to złości wierzących.

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

Rzuć okiem tu, farmerze: www.racjonalista.pl/forum.php/s,681244#w681298

Z perspektywy tej waszej dyskusji, to niemal klasyczne seppuku, nieprawdaż?

Drobner, sayonara

---

Duch nie zna odpowiedzi na więcej pytań:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,680868

>Rzuć okiem tu, farmerze: www.racjonalista.pl/forum.php/s,681244#w681298
>Z perspektywy tej waszej dyskusji, to niemal klasyczne seppuku, nieprawdaż?
To było ironicznie Drobner, ironicznie...

---

Ignoruję ideologicznych antyklerykałów w przeciwieństwie do normalnych antyklerykałów i ateistów. Ideologiczni są szkodliwi dla racjonalizmu i ateizmu. Dlatego nie karmię troli i nie rozpowszechniam ideologicznych idiotyzmów.

>Rzuć okiem tu, farmerze: www.racjonalista.pl/forum.php/s,681244#w681298
>Z perspektywy tej waszej dyskusji, to niemal klasyczne seppuku, nieprawdaż?
>Drobner, sayonara

---

Duch nie zna odpowiedzi na więcej pytań:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,680868

...gaddemyt

Panie Brzostowski chociaż nie mam z Tobą wspólnych poglądów, to jednak masz dużo racji w tym co piszesz. Widzisz, najlepiej nie dyskutować z osobami, które mają np:

50 krytycznych odpowiedzi na czyjś temat. Zaś same od wielu tygodni nie są autorami nowych dyskusji. Osoby takie zajmują się tylko mówieniem kto jakie robi błędy. Tak właśnie się zachowuje hejter. Na 100 prób znalezienia czyichś błędów w końcu musi się udać znaleźć cokolwiek.
Nie ma też powodów do tego, by rozmawiać z osobą, która zajmuje się samym kopiowaniem innych wypowiedzi lub wstawianiem samych linków. Należy ją po prostu olać( ignorować).

Wszystkie te osoby żerują na uwadze forumowiczów utrudniając prowadzenie dyskusji. Niektórzy z Was to zauważyli, dlatego proszą o funkcję ignoruj. Nie powinno się oddawać głosu w dyskusji zdjęciom i linkom. Tak samo, nie powinno się dyskutować z kimś, kto nie poświęca wystarczającej uwagi na własnym zdaniu w dyskusji tzn. krytykować może taka osoba innych, zaś sama nie może być przez nikogo krytykowana, ponieważ nie przedstawia własnego zdania wykraczającego poza zwykłe hejterstwo.

Czasami/Często hejter chowa się w kolejnym wpisie mówiąc zaraz Ci wyjaśnie, że mam własne zdanie. Dopiero drugi wpis zaraz po krytyce zaczyna wyjaśniać sens agresywnej wypowiedzi. Hejterowi, więc często trzeba oddać dwa posty jeden na krytykę, a drugi na łaskawe objaśnienie powodów użycia wulgaryzmów.

W trzecim poście hejter już nie pamięta co napisał i zaczyna krytykować nowo powstały post i tak do usranej śmierci