Pewnie się znowu narażę, może znowu wątek zostanie wyrzucony na oślą ławkę, a ja ukarany odjęciem punktów, ale jednak podejmę temat.
Zgłaszano tu pomysły poprawienia jakości forum. IMHO podstawową zmianą poprawiającą jakość dyskusji powinno być zaprzestanie obrzucania innych uczestników wyzwiskami.
Pisuje tu np. dość intensywnie pewien kolega (jak ktoś tu bywa, to domyśli się o kim mówię). Przedstawia swoje liczne pomysły.
Niektóre jego koncepcje są ciekawe, niektóre niezrozumiałe, a niektóre całkiem odjechane. Ale przecież to jest forum swobodnej dyskusji.
Tymczasem ten kolega jest ciągle obrzucany wyzwiskami i groźbami. Ja tego nie rozumiem i trudno mi się z takim zachowaniem pogodzić.
Mała porcja cytatów z ostatnich dni:
Ależ Ty nie wiesz o czym piszesz! Durniu!
No to jest totalny bełkot! Ty jesteś chory chyba i to poważnie.
O czym Ty bełkoczesz!?
Przecież Ty sam jesteś stosem bezsensów!!
Czy jest na sali lekarz, bo długo rzygania nie powstrzymam!!!!!!!!!!!!!!!
TY W GŁOWIE MASZ BURDEL JAK PO TORNADZIE.
Jak u idioty szukać racjonalnego MYŚLENIA?

I to wszystko za pomysł nie z jakiejś kontrowersyjnej dziedziny, tylko z cybernetyki (teorii elementów logicznych).
Koncepcja była częściowo błędna (o ile, nie będąc cybernetykiem, mogę ocenić), ale jak można tak potraktować dyskutanta?
Czy tu jest forum racjonalistów czy jakichś hejterów?
Pozdrawiam.

>>Nie przekręcaj. Nie pisałem o akceptowaniu, tylko o niewyzywaniu
>Masz prawo niewyzywac krystkona. Nic Ci tego prawa tutaj nie odebral.
Czy chcesz przez to powiedzieć, że mam ograniczyć się do mojego prawa niewyzywania i nie naruszać "prawa" innych do wyzywania kolegi krystkona? Dziwnie jakoś to zabrzmiało.

>>I o zastanowieniu, że może czasem to, co uważamy za bezsensowne, może mieć sens.
>No to bierz sie za zastanawianie sie nad sensem krystkonizmu i jego pozostalych idiotycznych "myslach" o przewodach, zbiorach, przeciwiwnstwach nicosci i inynch z dupy wyjetych "przemyslen"
Widzę, że ten "krystkonizm" jakoś wielu forumowiczom szczególnie dopiekł. Ciekawe, chyba dokładniej się z nim zapoznam.
A w tych "pozostałych myślach" to, jak pisałem wyżej, było kilka ciekawych uwag. I z dziedziny fizyki i filozofii (choć obecnie heglizm nie jest w modzie).

Pozdrawiam, kończąc na dzisiaj.

Chyba najpierw trzeba byłoby zadbać o racjonalny charakter dyskusji, w innym wypadku nie ma szans, zawsze się komuś coś wymsknie. To trochę tak, jakby na kółku przyrodniczym pojawił się kreacjonista i lansował własną wizję nauki. Jeśli organizator nie zareaguje, raczej bez epitetów się nie obejdzie, nawet jeśli kreacjonista od czasu do czasu wyrazi coś sensownego. Myślę, że w takich sytuacjach nie tyle chodzi o satysfakcję z ubliżania, co o pragnienie pozbycia się takiej osoby, by sobie po prostu poszła. Jeśli nie pójdzie, wtedy mogą pójść inni, bo tak to zazwyczaj się kończy.

Popieram więc, ale i też nie widzę szansy, aby miało coś się zmienić. Przede wszystkim o tym, czy coś jest racjonalne, czy nie jest, nie decyduje jedna osoba czy dwie, to musi być większe grono, podobnie jak to ma miejsce w obszarze nauki. Racjonalizm ma przecież wiele wspólnego z nauką i w podobny sposób powinien sobie radzić z tym, co nieracjonalne. Jeśli nie ma możliwości stworzenia grupy, która co do pewnych zasadniczych kwestii się zgadza, to nie ma racjonalizmu.

>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.

Jeśli zaś ktoś uważa, że nie ma prawa nazwać głupcem piszącego głupstwa,
to ma prawo oczekiwać, że sam nie będzie postponowany (co by nie wypisywał)?

>4) Nie idzie mi o krytykę, która jest przejawem wolności słowa, tylko o obrzucanie wyzwiskami. To jest coś zupełnie innego.

Mniejszym chamstwem jest nazwać kogoś idiotą, niż napisać coś takiego o rozmówcy

www.racjonalista.pl/forum.php/s,690964#w691374

>4) Przecież (w warunkach ustroju kapitalistycznego) posiadanie kapitału (w postaci środków produkcji, tj. zakładów pracy) daje władzę (władzę przywłaszczania sobie części pracy pracowników). Czy teraz na zajęciach z ekonomii uczą inaczej?

Masz rację, ale skoro bronisz Krystiana i jego podejścia do "kapitału" to może odpowiedz za niego na wielekroć mu stawiane pytanie :

Cytat:

Bo kapitałem wg Krystiana jest także mój dom i sad, a nawet różany ogród

>>>jeśli ktoś wypisuje durnoty, to czy nie ma prawa nazwać go durniem?
>>Jeśli uważasz, że masz takie prawo, to jesteś durniem.
>Jeśli zaś ktoś uważa, że nie ma prawa nazwać głupcem piszącego głupstwa,
>to ma prawo oczekiwać, że sam nie będzie postponowany (co by nie wypisywał)?
Oczywiście.

A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.

A jeśli kto argumentować nie zdoła, a ego jego cierpi, to niechby się pocieszał znanym tu off topicem, iż "nikt nas nie skompromituje bardziej, niż uczynimy to sami"; myśl ta, prócz niewskazywania adresata, ma i drugą zaletę, mianowicie wydaje się piszącego z obwieszczonej nią zasady wykluczać.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Niestety ale czasami trzeba kogoś nazwać idiotą inaczej nie dotrze do niego. Z krystykonem nie piszę niemal go nie czytam. Raz tylko napisałem pytanie poco marnujesz czas na forum gdzie jest tak a nie inaczej przyjęty. Zamiast odpowiedzi dostałem stertę hasełek coś o przemocy skargi na własną biedę i to taka rozmowa. Przejrzałem rozmowy innych i było podobnie a im dalej tym większe żalenie się na swoją (i tylko swoją) biedę. O pokładach hipokryzji i po prostu zwykłej ludzkiej zawiści jakie wylewały się z postów tej osoby nie chce mi się wspominać. Stąd rozumie tych co po kilku miesiącach takiej gadki nie wytrzymują.

Mamy tu Zbigniewa z Warszawy ostatnio zamilkł i mam nadzieje, że już nie wróci. Głosił teorie o wojnach atomowych w prehistorii, szklanych cywilizacjach itp bredniach. Jak można go inaczej nazywać. I o jakiej rzeczowej rozmowie chcesz mówić w takim przypadku.

Inny przypadek Duch Prawdy samozwańczy mesjasz który od ponad roku nawraca na swoją duchową religię. Zasypując nas gradami cyferek mających udowodnić jego mesjanizm. Człowiek który raz twierdzi, że zna odpowiedzi na inne pytania innym razem, że nie zna a jeszcze innym, że zna i tą odpowiedzą jest nie wiem. No i jak takiego nazwać.

W realnym świecie gdy takie persony zaczynają z tobą gadać dzwonisz na policję albo do szpitala. Tu tej opcji nie ma trzeba więc nazwać ich tak jak na to zasługują.

Problemem jest właśnie ta zmiana programowa która zamiast tego typu osoby z miejsca usuwać każe z nimi dialogować. Tu dialog jest niemożliwy. Pierwszy przypadek ma nabitą głowę walką o swój krystykonim dzięki któremu wreszcie będzie się mu żyło lepiej a co z innym to nie ważne. Drogi zmarnował 40 lat na zjawiska paranormalne i ciężko mu będzie przyjąć, że w ten to sposób zmarnował sobie życie na gonienie za tanią sensacją. Trzeci przypadek wierzy, że jest mesjaszem chyba nic więcej nie trzeba dodawać.

Ogólnie się zgadzam z tym co napisałeś, ale Twoja przedmówczyni ma całkowitą rację. Argumenty przede wszystkim, a jeśli ktoś sadzi babole, to taki delikwent kompromituje się sam farmazonami jakie bełkocze.

Pozdrawiam.

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".

>A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.

A jeśli obalanie nie dociera?

Ktoś twierdzi, że kierowca przyłapany na drogowym wykroczeniu powinien sam decydować czy zapłaci mandat i w jakiej wysokości

Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć

Nie dotarło.

>Mniejszym chamstwem jest nazwać kogoś idiotą, niż napisać coś takiego o rozmówcy
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,690964#w691374
A niby co jest "takiego" w tekście Cytat: że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Bo mógł powiedzieć, że g...o?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>A niby co jest "takiego" w tekście ....
>że Ci ten tekst na chamstwo zakrawa; czyżby chamskie wydały Ci się podane w tym tekście fakty?

Kłamstwo jest chamstwem

O jakich faktach wspominasz?

>Ogólnie się zgadzam z tym co napisałeś, ale Twoja przedmówczyni ma całkowitą rację. Argumenty przede wszystkim, a jeśli ktoś sadzi babole, to taki delikwent kompromituje się sam farmazonami jakie bełkocze.
>Pozdrawiam.
>

---

"Historia testis temporum, lux veritatis, vita memoriae, magistra vitae".
>

I ja się zgadzam ze stwierdzeniem Belfra nawet otrzymał ode mnie plusa, a w oślej ławce jest jego dosyć mądre pytanie o to dlaczego pewna osoba o nicku fiberon wypowiadała się tak a nie inaczej na tym forum. Za co Belfer zupełnie nie słusznie trafił gdzie trafił, a fiberon jeszcze dłuższy czas wyzywał wszystkich. Tak powinna wyglądać dyskusja. Ja stwierdziłem tylko, że z pewnymi osobami to nie wyjdzie. Forum powinno dbać o poziom i nie schodzić poniżej pewnego powiedzmy sobie szczerze i otwarcie wariactwa.

>>A dodam, że nie tylko samego piszącego nie należy lżyć, ale też postponować tego co pisze, bo błędne twierdzenia powinno się obalać, a obelga tego nie czyni.
>A jeśli obalanie nie dociera?
Obalanie to procedura w pierwszej kolejności logiczna, a dopiero w drugiej dydaktyczna, więc dopiero wtedy można się martwić niedocieraniem, gdy obalanie pod względem logicznym jest bez zarzutu. Ale zauważ, że jeśli się je takim uczyni, oponent zostaje sam przeciw logice, bo logiczne obalenie fałszu (błędnego mniemania) po stronie oponenta polega na wykazaniu mu sprzeczności.

>Ktoś twierdzi, że kierowca przyłapany na drogowym wykroczeniu powinien sam decydować czy zapłaci mandat i w jakiej wysokości
>Obalam to stwierdzeniem, prawo drogowe przestanie istnieć
>Nie dotarło.
Do mnie też nie, być może za duży skrót. Należy wykazać gdzie w twierdzeniu oponenta zachodzi sprzeczność, a nie tylko wyrażać własne zaprzeczanie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.