Naturalizm podkopuje racjonalną podstawę dla poprawnego logicznego wnioskowania ponieważ redukuje "racjonalne" procesy do neurochemicznych reakcji fizycznego mózgu. Jednak czy jeden stan elektrochemiczny, który prowadzi do innego stanu elektrochemicznego, może produkować poprawne wnioski logiczne? Jeśli tak, to jak? Jak jest to możliwe, że jeśli różne mózgi posiadają odmienne neurochemiczne uzwojenie to jednak tam gdzieś wydaje się istnieć zestaw praw logiki do których różne mózgi muszą odwoływać się aby uzasadnić lub obalić swoje konkluzje? To sugeruje, że różne fizyczne mózgi albo odwołują się do tych logicznych praw, odkrywają je, ale nie tworzą ich. Jednak to obala niezbędne naturalistyczne założenie, że fizyczne mózgi są w stanie w jakiś sposób tworzyć poprawne logicznie wnioski

Ponadto, kolejnym problemem jest to, że jeśli tak zwana "logiczna konkluzja" jest tworzona w mózgu osoby, to wtedy ta konkluzja jest automatycznie "prawdziwa" dla tegoż fizycznego mózgu ponieważ jest to rezultatem koniecznym dla tego poszczególnego mózgu i jego neurochemicznego uzwojenia. Jednak w tym momencie nie istnieje sposób na zweryfikowanie prawdy lub fałszu tejże konkluzji jeśli nie zostanie przywołane jakieś zewnętrzne niezależne źródło istniejące poza tą osobą, z którym można by tę konkluzję skonsultować. To oznacza, że osoba musi odwołać się do standardów logiki, które są absolutne i niezależne od tej osoby i neurochemicznego uzwojenia jej mózgu. Ale jak to jest możliwe w naturalizmie?

Mówiąc jeszcze prościej, "naturalizm podkopuje poprawne logicznie wnioskowanie redukując zachowania mózgu do praw fizyki, ale prawa fizyki same w sobie nie są w stanie tworzyć poprawnych logicznie wniosków"

Tak więc, ateistyczny naturalizm jest w ostatecznym rozrachunku samowywrotny

Więcej

https://carm. org/naturalism-is-self-refuting

Żeby link działał, trzeba usunąć spację przed org

>Tak więc, ateistyczny naturalizm jest w ostatecznym rozrachunku samowywrotny

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>to jednak tam gdzieś wydaje się istnieć zestaw praw logiki do których różne
>mózgi muszą odwoływać się aby uzasadnić lub obalić swoje konkluzje? To sugeruje, że różne fizyczne
>mózgi albo odwołują się do tych logicznych praw, odkrywają je, ale nie tworzą ich.

Owszem, prawa logiki istnieją obiektywnie, jak prawa matematyki.

Jednak to obala
>niezbędne naturalistyczne założenie, że fizyczne mózgi są w stanie w jakiś sposób tworzyć poprawne
>logicznie wnioski

Za cholerę nie rozumiem, jak obala. Jak twierdzenie "istnieją obiektywne prawa " może obalać twierdzenie "obiekt x działa zgodnie z tymi prawami"?

>Mówiąc jeszcze prościej, "naturalizm podkopuje poprawne logicznie wnioskowanie redukując zachowania
>mózgu do praw fizyki,

Redukcja nie jest żadnym podkopywaniem czegoś, tylko próbą wyjaśnienia. Jeśli stwierdzę, że kamień składa się z atomów, to nie jest to przecież jednoznaczne ze stwierdzeniem, że kamienia nie ma.

>ale prawa fizyki same w sobie nie są w stanie tworzyć poprawnych logicznie
>wniosków"
>
Prawa nie są w stanie, natomiast fizyczne obiekty, działające zgodnie z tymi prawami, np. Kalkulator, są w stanie.

A tak w ogóle, to co wszystko powyższe w ogóle ma cokolwiek wspólnego z ateizmem bądź teizmem? Bo ja prosty człowiek jestem i rzadko tak od razu pojmuję subtelne aluzje.

>>ale prawa fizyki same w sobie nie są w stanie tworzyć poprawnych logicznie
>>wniosków"
>Prawa nie są w stanie, natomiast fizyczne obiekty, działające zgodnie z tymi prawami, np. Kalkulator, są w stanie.
Kalkulator nie tworzy wniosków tylko mechanicznie odtwarza zaprogramowane przez człowieka.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>>ale prawa fizyki same w sobie nie są w stanie tworzyć poprawnych logicznie
>>>wniosków"
>>Prawa nie są w stanie, natomiast fizyczne obiekty, działające zgodnie z tymi prawami, np. Kalkulator, są w stanie.
>Kalkulator nie tworzy wniosków tylko mechanicznie odtwarza zaprogramowane przez człowieka.

Naprawdę, w pamięci szkolnego kalkulatorka ktoś zapisał wyniki wszystkich możliwych działań na wszystkich możliwych liczbach z obsługiwanego zakresu?

#1
>https://carm. org/naturalism-is-self-refuting

"carm" = Chrześcijańscy Apologeci ...

I wszystko jasne...

#2
b) Klasyk: "A co ty, ...., wiesz o logice?"
a) Klasyk: "A co ty, ...., wiesz o światopoglądzie ateistycznym?"

To w zasadzie pełna już odpowiedź.
============
ad #2 a)
>Naturalizm podkopuje racjonalną podstawę dla poprawnego logicznego wnioskowania ponieważ redukuje "racjonalne" procesy do neurochemicznych reakcji fizycznego mózgu.

Zaraz tam "redukuje".
Po prostu: w badaniach nie znajduje w tym naturalnym zjawisku tego, czego w nim nie ma. Żadnych 'religijnych ubogaceń', żadnych wyimaginowanych 'darów' wyimaginowanych 'bogów'.

ad #2 b)
Jak widać, religianci nadal sądzą, że 'światopogląd ateistyczny' powstaje ze 'światopoglądu religijnego' przez prościutkie 'usunięcie' 'boga'.
I z takim sobie dyskutują.
Ale oni już tak mają: są wręcz 'wyspecjalizowani' w badaniu nieistniejących 'bytów'.

Drobner, 'zredukowany'...

>Naprawdę, w pamięci szkolnego kalkulatorka ktoś zapisał wyniki wszystkich możliwych działań na wszystkich możliwych liczbach z obsługiwanego zakresu?
Kalkulator to martwy przedmiot, nie myśli, nie wnioskuje tylko wykonuje operacje tak jak został skonstruowany przez istotę inteligentną - człowieka, który myśli samodzielnie i wnioskuje.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>>Naprawdę, w pamięci szkolnego kalkulatorka ktoś zapito martwy przedmiot, nie myśli, nie wnioskuje tylko wykonuje operacje tak jak został skonstruowany przez istotę inteligentną - człowieka, który myśli samodzielnie i wnioskuje.

No, a czym te operacje różnią się od wnioskowania? Co musiałby jakiś obiekt zrobić, zebyś uznał, że posługuje się logiką?

>Naturalizm podkopuje racjonalną podstawę dla poprawnego logicznego wnioskowania ponieważ redukuje
>"racjonalne" procesy do neurochemicznych reakcji fizycznego mózgu.

Nie redukuje, tylko wyjaśnia powiązanie fizycznego mózgu i jego części z życiem psychicznym danej jednostki. Wykazanie mechanizmów działania obiektu nie jest tożsame z obaleniem ich funkcji.

>Jednak czy jeden stan elektrochemiczny, który prowadzi do innego stanu elektrochemicznego, może produkować poprawne
>wnioski logiczne? Jeśli tak, to jak? Jak jest to możliwe, że jeśli różne mózgi posiadają odmienne
>neurochemiczne uzwojenie to jednak tam gdzieś wydaje się istnieć zestaw praw logiki do których różne
>mózgi muszą odwoływać się aby uzasadnić lub obalić swoje konkluzje?

To, że mózg odwołuje się do logiki to fakt, a nie przypuszczenie, więc słusznie pytasz o to JAK to się dzieje. Nauka stara się odpowiedzieć na to pytanie. Logika to ludzki sposób miary rzeczywistości i to jest fakt.

>To sugeruje, że różne fizyczne
>mózgi albo odwołują się do tych logicznych praw, odkrywają je, ale nie tworzą ich. Jednak to obala
>niezbędne naturalistyczne założenie, że fizyczne mózgi są w stanie w jakiś sposób tworzyć poprawne
>logicznie wnioski

Błędne wnioskowanie. Niczego to nie obala.

>Ponadto, kolejnym problemem jest to, że jeśli tak zwana "logiczna konkluzja" jest tworzona w mózgu
>osoby, to wtedy ta konkluzja jest automatycznie "prawdziwa" dla tegoż fizycznego mózgu ponieważ jest
>to rezultatem koniecznym dla tego poszczególnego mózgu i jego neurochemicznego uzwojenia. Jednak w
>tym momencie nie istnieje sposób na zweryfikowanie prawdy lub fałszu tejże konkluzji jeśli nie
>zostanie przywołane jakieś zewnętrzne niezależne źródło istniejące poza tą osobą, z którym można by
>tę konkluzję skonsultować. To oznacza, że osoba musi odwołać się do standardów logiki, które są
>absolutne i niezależne od tej osoby i neurochemicznego uzwojenia jej mózgu. Ale jak to jest możliwe
>w naturalizmie?

Normalnie. Czemu miałoby nie być możliwe?

>Mówiąc jeszcze prościej, "naturalizm podkopuje poprawne logicznie wnioskowanie redukując zachowania
>mózgu do praw fizyki, ale prawa fizyki same w sobie nie są w stanie tworzyć poprawnych logicznie
>wniosków"

Naturalizm niczego nie redukuje, tylko wyjaśnia mechanizm.

>Tak więc, ateistyczny naturalizm jest w ostatecznym rozrachunku samowywrotny

Nie jest.

>No, a czym te operacje różnią się od wnioskowania? Co musiałby jakiś obiekt zrobić, zebyś uznał, że posługuje się logiką?
Samodzielnie świadomie wyciągać wnioski, a nie mechanicznie wykonywać operacje, kalkulator nie posiada mózgu, świadomości tylko zestaw guzików i drucików logicznie połączonych przez człowieka. Jeśli pozamieniasz cyfry na guzikach kalkulatora, a nie przepniesz w środku drucików to wyniki będą nielogiczne, bo kalkulator to mechaniczne wykonywanie operacji, a nie myślenie i wnioskowanie. Człowiek, gdy doda 2 + 2 to wynik logiczny = 4, a kalkulator z zamienionymi guziczkami, gdzie 2 będzie w miejscu 3 operację 2 + 2 pokaże jako = 6, czyli wynik nielogiczny, bo kalkulator samodzielnie nie wnioskuje, że wynik jest błędny.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

>Jednak czy jeden stan elektrochemiczny, który prowadzi do innego stanu elektrochemicznego, może produkować poprawne
>wnioski logiczne? Jeśli tak, to jak? Jak jest to możliwe, że jeśli różne mózgi posiadają odmienne
>neurochemiczne uzwojenie to jednak tam gdzieś wydaje się istnieć zestaw praw logiki do których różne
>mózgi muszą odwoływać się aby uzasadnić lub obalić swoje konkluzje?

Prowadzące ręce dwóch odmiennych tenisistów (mistrzów) mogą prowadzić wyrównany mecz.
Na czym to polega?
Dlaczego dają wet za wet?
Dlaczego się tak "niegrzecznie" dopasowują w grze? I mecz trwa 2 godziny?

>>No, a czym te operacje różnią się od wnioskowania? Co musiałby jakiś obiekt zrobić, zebyś uznał, że posługuje się logiką?
>Samodzielnie świadomie wyciągać wnioski, a nie mechanicznie wykonywać operacje,

ŚWIADOMIE wyciągać wnioski to chyba nieco więcej niż po prostu wyciągać wnioski, nie uważasz?

> kalkulator nie posiada mózgu, świadomości tylko zestaw guzików i drucików logicznie połączonych

Mózg też jest "zestawem drucików logicznie połączonych". O świadomości tu nie mówimy, nikt przecież nue twierdził, ze kalkulator ma świadomość.

>. Jeśli pozamieniasz cyfry na guzikach kalkulatora, a nie przepniesz w środku drucików to wyniki będą nielogiczne,

Nieprawda. Wyniki będą logiczne, tylko moja interpretacja symboli będzie różna od interpretacji kalkulatora. Działanie "5+1=5" jest zupełnie logiczne a jego wynik prawidłowy, jeśli tylko znak + oznacza mnożenie. A to juz tylko kwestia umowy, nie logiki. Nikt nue twierdzi, że kalkulator potrafi się umawiać.

>bo kalkulator to mechaniczne wykonywanie operacji, a nie myślenie i wnioskowanie. Człowiek, gdy doda 2 + 2 to >wynik logiczny = 4, a kalkulator z zamienionymi guziczkami, gdzie 2 będzie w miejscu 3 operację 2 + 2 pokaże jako = >6, czyli wynik nielogiczny, bo kalkulator samodzielnie nie wnioskuje, że wynik jest błędny.

Bo OCZÓW nie ma i nie widzi znaków, jakimi się posługujesz. Wynik jest prawidłowy, natomiast nie jest zgodny z twoimi intencjami, bo niezgodnie z nimi było przetłumaczone twoje działanie na język kalkulatora. Nikt nie twierdzi, że kalkulator umie rozpoznać twoje intencje.

>Tak więc, ateistyczny naturalizm jest w ostatecznym rozrachunku samowywrotny
>Więcej
>https://carm. org/naturalism-is-self-refuting
>Żeby link działał, trzeba usunąć spację przed org
Rozumiem. Pan swój zestaw mądrości przekazuje nam tu za Mattem Slickiem, który jest prezesem i założycielem "Chrześcijańskiej apologetyki i Ministerstwa Badań". Tyle tylko, iż to, że on głupoty wypisuje, to wcale nie upoważnia Pana do przenoszenia ich "żywcem" na forum racjonalisty. Warto zastanowić się na tym co się pisze i zweryfikować własną wiedzę w literaturze fachowej, a znaczenie używanych terminów w słownikach i encyklopediach. Po prostu Pański zestaw bzdur nie nadaje się nawet do polemiki, gdyż nawet pojedyncze w nim zdania nie mają sensu.

@@@
.

Ręce i nogi opadają z Tobą..., wnioskowanie to proces myślowy, kalkulator nie myśli tylko wykonuje mechaniczne operacje, a wyniki są logiczne tylko dlatego, że człowiek - istota inteligentna, myśląca tak go skonstruował.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

Skąd mózg zna prawa logiki? Według naturalizmu ontologicznego mózg jest jedynie bezcelową wibracją atomów i z definicji ta wibracja nie ma wbudowanego żadnego mechanizmu "odkrywania prawdy" skoro nikt go tam po prostu nie wbudował jeśli życie jest tylko ślepym i bezcelowym procesem, zgodnie z darwinizmem.

A nawet gdyby logika była tworem mózgu, to oznaczałoby, że nie jest w stanie zagwarantować jakiejkolwiek jej prawdziwości a więc logika nie istniałaby już w tym momencie niezależnie od mózgu jako zbiór niezależnych prawd

Coś nie może wyjaśnić samego siebie dlatego epistemologia ateisty już na starcie melduje się w błędnym kole. Co gorsza, wedle ateistów jesteśmy tylko wytworem ewolucji darwinowskiej czyli procesu ślepego i podążającego gdzieś bez celu a więc nasz mózg finalnie jest tylko kłębowiskiem atomów drgających również bez celu. Ateista nie ma żadnego dowodu na to że taki bezładny układ atomów w mózgu może wygenerować nam jakąkolwiek prawdę o świecie gdyż kto miałby tam wbudować uporządkowany mechanizm rozpoznawania takiej prawdy? Skoro z punktu widzenia ateisty nasz umysł to jedynie mózg w którym dokonują się elektrochemiczne zmiany stanów to jak to ma samo w sobie stanowić o "odkrywaniu prawdy"? Czy reakcje chemiczne mają coś wspólnego z odkrywaniem prawdy? Jak to ma się niby dokonywać?

Żeby to sobie unaocznić wystarczy wyobrazić sobie prozaiczny przykład tygrysa przed którym nasi przodkowie mogli uciekać z powodu dowolnej ilości błędnych osądów o świecie. Ich zachowanie sprzyjało jednak ich przetrwaniu i było adaptacyjne, tak więc ateista nie ma żadnego dowodu na to że jego mózg w ogóle generuje jakiekolwiek prawdziwe osądy o świecie, nawet jeśli sprzyja przetrwaniu.

>ad #2 a)

Jak mózg może wydawać osąd o samym sobie, skoro jest tylko przypadkowym zlepkiem atomów, których zadaniem jest przetrwanie, a nie poznawanie prawdy?

Mózg musi odwoływać się do zewnętrznej obiektywnej logiki, której sam nie mógł wytworzyć, albo jeśli logika powstała w mózgu, to nie jest narzędziem do badania świata, tylko wyrafinowaną reprezentacją mentalną służącą przetrwaniu. Tygrys też nie musiał wiedzieć prawdy żeby przetrwać i równie dobrze może przypadkowo myśleć, że atakuje zwierzynę dla zabawy, bo dla ewolucji liczy się skutek, a nie to czy organizmy poznają prawdę.

>ad #2 b)
>Jak widać, religianci nadal sądzą, że 'światopogląd ateistyczny' powstaje ze 'światopoglądu religijnego' przez prościutkie 'usunięcie' 'boga'.
>I z takim sobie dyskutują.
>Ale oni już tak mają: są wręcz 'wyspecjalizowani' w badaniu nieistniejących 'bytów'.
>Drobner, 'zredukowany'...
>

Światopogląd ateistyczny jest samowywrotny, co udowodniłem w pierwszym poście.

Drobner, zaorany.