Siema, jestem świeżak i oto mój pierwszy wątek!

Bardzo interesuje mnie kwestia, dlaczego tak przybywa przeciwników darwinowskiej ewolucji, w stu procentach przecież udowodnionej. Mówią o tym oficjalne statystyki, potwierdza także choćby ilość niechętnych komentarzy na YT oraz w innych miejscach. Mówi się, że przeciwnikami są, rzecz jasna, ,,mohery'' i ,,oszołomy'', ale oto przeprowadziłem prywatną sondę wśród rodziny i znajomych i stwierdziłem, że wcale tak nie jest. Ewolucję odrzucają w dużej mierze ludzie młodzi i wykształceni. Dlaczego tak się dzieje? Nieznajomość biologii i jej praw? Chyba nie, bo te samo osoby łapczywie połykają wiadomości na temat fizyki czy astronomii (także nie mając większej na ten temat wiedzy) i do głowy im nie przyjdzie jakiekolwiek zaprzeczanie prawdziwości różnych odkryć!

Wg moich obserwacji, stoi za tym sprzeciw wobec wszechobecnej i dudniącej lewackiej propagandy. Posługuje sie ona ewolucją jak mieczem, aby zwalczać religię chrześcijańską oraz tradycyjne wartości. Zauważcie na przykład, że ewolucjne prawdy konfrontuje się zawsze z Biblią, nigdy z Koranem czy buddyzmem. To sprawia, że osoby nie posiadające dużej wiedzy w temacie odrzuca ewolucję jako jeden z czołowych elementów neomarksistowskiej ideologii.

Ale nie dajmy sie ogłupić! Teoria ewolucji nie ma z powyższą ideologią nic wspólnego! Przeciwnie, tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy, tam wkracza cenzura i oskarżenia o mowę nienawiści. A takich prawd jest dużo, np. to, że człowiek ma wgrany ewolucyjny program lojalności i sympatii wobec własnej grupy etnicznej, a nie wobec przybłedów. Albo to, ze każdy gatunek powinien bronić własnego terytorium i zasobów. A także to, że rasy, które przez ponad 100 tys. lat ewoluowały w zupełnie odmiennych środowiskach, w żaden sposób nie mogą być sobie równe. I jeszcze, to, że ewolucja przystosowała samce i samice do zupełnie różnych ról społecznych. O tym, że w świetle powyższych praw nie ma nic normalnego w gejostwie, chyba nie muszę nadmieniać, ani o tym, że ten ,,lepszy'', czyli lepiej przystosowany, musi brać górę nad tym gorzej przystosowanym, o ile chcemy, by społeczeństwa się rozwijały. Przy okazji, te europejskie rozwijają sie ostatnio?

Tak więc, moi mili, ponownie wzywam, byśmy nie dali się ogłupić, i tak po darwinowsku róbmy swoje!

>Wg moich obserwacji, stoi za tym sprzeciw wobec wszechobecnej i dudniącej lewackiej propagandy.
>Posługuje sie ona ewolucją jak mieczem, aby zwalczać religię chrześcijańską oraz tradycyjne
>wartości. Zauważcie na przykład, że ewolucjne prawdy konfrontuje się zawsze z Biblią, nigdy z
>Koranem czy buddyzmem.

A KTO je konfrontuje? Nie jest raczej tak, że miłośnicy Biblii czy Koranu konfrontują swą Jedyną Prawdę z teorią ewolucji, która musi być dziełem Szatana, jeśli ich Jedynej Prawdzie przeczy? O buddystach sprzeciwiających się ewolucji, szczerze mówiąc, nie słyszałem.

>Ale nie dajmy sie ogłupić! Teoria ewolucji nie ma z powyższą ideologią nic wspólnego!

Pewnie, że nie ma.

>Przeciwnie,
>tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy,

Ewolucjonizm, czy jego prostacka, nacjonalistyczna interpretacja?

>tam wkracza cenzura i oskarżenia o mowę
>nienawiści. A takich prawd jest dużo, np. to, że człowiek ma wgrany ewolucyjny program lojalności i
>sympatii wobec własnej grupy etnicznej, a nie wobec przybłedów.

Owszem. Jak również program walenia się po ryjach. Przede wszystkim jednak człowiek, w odróżnieniu od innych małp, ma zdolność do posługiwania się rozumem w celu modyfikacji swych zachowań. Człowiek zdający się na instynkt nie jest wcale "naturalny", jest właśnie wynaturzony, gdyż pozbawia się swego głównego naturalnego atutu.

>Albo to, ze każdy gatunek powinien
>bronić własnego terytorium i zasobów.

Gatunek ma jakieś terytorium?

>A także to, że rasy, które przez ponad 100 tys. lat ewoluowały
>w zupełnie odmiennych środowiskach, w żaden sposób nie mogą być sobie równe.

No, tylko że żaden lewak nie przeczy, że skóra Murzyna jest lepiej przystosowana do afrykańskiego słońca, oczy Mongołów do kontynentalnych mrozów, a układ pokarmowy Europejczyka do trawienia mleka hodowlanych zwierząt kopytnych. Niestety, wszystkie badania anatomiczne wskazują, że nie istnieją żadne różnice między mózgami ludzi różnych ras, co bardzo smuci rasistów, którzy muszą poprawiać sobie samopoczucie oderwanymi od realiów pseudo teoryjami.

>I jeszcze, to, że
>ewolucja przystosowała samce i samice do zupełnie różnych ról społecznych.

Rzeczywiście, mężczyźni nie są najlepiej wyposażeni do karmienia dzieci piersią, a kobietom gorzej wychodzi okładanie się po łbach pałami. Obie te czynności jednak nie są współczesnej cywilizacji absolutnie niezbędne, a ta druga przez nas, lewaków, jest uznawana wręcz za szkodliwą. Poza tym, wszystko wskazuje na to, że kultury, gdzie samce i samice działają w zupełnie różnych rolach społecznych, jak choćby obszar panowania islamu, po prostu nie doganiają tych, gdzie dymorfizm płciowy ma mniejsze znaczenie.

>O tym, że w świetle
>powyższych praw nie ma nic normalnego w gejostwie,

Podobnie jak w celibacie, albo w odraczaniu inicjacji seksualnej, albo w antykoncepcji w jakiejkolwiek formie

>chyba nie muszę nadmieniać, ani o tym, że ten
>,,lepszy'', czyli lepiej przystosowany, musi brać górę nad tym gorzej przystosowanym,

A ponieważ lewactwo najwyraźniej bierze górę, to jasne jest, że lewacy są lepiej przystosowani. Należysz do wymierającej rasy. Jeśli rozwój gatunku ludzkiego leży ci na sercu, powinieneś poddać się eutanazji. A przynajmniej sterylizacji.

>o ile chcemy,
>by społeczeństwa się rozwijały. Przy okazji, te europejskie rozwijają sie ostatnio?

Po czym właściwie rozpoznajesz, czy społeczeństwo się rozwija, i dlaczego ten rozwój w twoim znaczeniu ma być czymś pożądanym?

>Tak więc, moi mili, ponownie wzywam, byśmy nie dali się ogłupić, i tak po darwinowsku róbmy swoje!

Przyłączam się szczerze do apelu.

---

Wzruszają mnie nutrie.

> tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy
>..., ze każdy gatunek powinien bronić własnego terytorium i zasobów.

Ogólniki, więc mogę tylko przypuszczać że chodzi o białych, czarnych, żółtych itp. Mniejsza z tym, że nie ma to nic wspólnego z pojęciem gatunku.

Jak na ironię, jedyną grupą spełniającą tę powinność są Zieloni, kojarzeni raczej z lewactwem.

>Przede wszystkim jednak człowiek, w odróżnieniu od innych małp, ma zdolność do posługiwania się rozumem w celu modyfikacji swych zachowań. Człowiek zdający się na instynkt nie jest wcale "naturalny", jest właśnie wynaturzony, gdyż pozbawia się swego głównego naturalnego atutu.


>Jeśli rozwój gatunku ludzkiego leży ci na sercu, powinieneś poddać się eutanazji. A przynajmniej sterylizacji.

Eutanazji można dokonać na kimś, samemu można po prostu popełnić samobójstwo.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>kwestia, dlaczego tak przybywa przeciwników darwinowskiej ewolucji
Ta twoja kwestia to tylko klasyczna kreacjonistyczna dezinformacja.

Najnowsza ankieta przeprowadzona właśnie w Islandii podaje, ze 0 (zero) procent młodych obywateli (do 25 roku życia) nie wierzy w kreacjonizm.
Nie masz powodu się martwić, kreacjonistów stale ubywa.

>Ta twoja kwestia to tylko klasyczna kreacjonistyczna dezinformacja.

>Najnowsza ankieta przeprowadzona właśnie w Islandii podaje, ze 0 (zero) procent młodych obywateli (do 25 roku życia) nie wierzy w kreacjonizm.

Raczej:

Najnowsza ankieta przeprowadzona właśnie w Islandii podaje, ze 0 (zero) procent młodych obywateli (do 25 roku życia) wierzy w kreacjonizm.

>Nie masz powodu się martwić, kreacjonistów stale ubywa.

>tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy, tam wkracza cenzura i oskarżenia o mowę nienawiści.
Senator McCain, który jest uważany, za jednego z największych twardogłowych zagorzałych konserwatystów uznany został za lewaka. Walicie tym słowem jak cepem, że stary w tym się gubi, o młodych nawet nie wspomnę.

>Bardzo interesuje mnie kwestia, dlaczego tak przybywa przeciwników darwinowskiej ewolucji, w stu
>procentach przecież udowodnionej. Mówią o tym oficjalne statystyki, potwierdza także choćby ilość
>niechętnych komentarzy na YT oraz w innych miejscach. Mówi się, że przeciwnikami są, rzecz jasna,
>,,mohery'' i ,,oszołomy'', ale oto przeprowadziłem prywatną sondę wśród rodziny i znajomych i
>stwierdziłem, że wcale tak nie jest. Ewolucję odrzucają w dużej mierze ludzie młodzi i wykształceni.

Wielu zaprawdę musisz mieć znajomych i rodzinę też nie małą aby stwierdzić, iż TE jest w dużej mierze przez młodych i wykształconych odrzucana.

>Dlaczego tak się dzieje? Nieznajomość biologii i jej praw? Chyba nie, bo te samo osoby łapczywie
>połykają wiadomości na temat fizyki czy astronomii (także nie mając większej na ten temat wiedzy) i
>do głowy im nie przyjdzie jakiekolwiek zaprzeczanie prawdziwości różnych odkryć!

Po co pytasz skoro już znasz odpowiedź? Nadto połykanie nie oznacza zrozumienia, a kwestionowanie zarówno ideologią jak i niezrozumieniem właśnie może być powodowane.

>Wg moich obserwacji, stoi za tym sprzeciw wobec wszechobecnej i dudniącej lewackiej propagandy.

A masoni czasem nie?

>Posługuje sie ona ewolucją jak mieczem, aby zwalczać religię chrześcijańską oraz tradycyjne
>wartości. Zauważcie na przykład, że ewolucjne prawdy konfrontuje się zawsze z Biblią, nigdy z
>Koranem czy buddyzmem. To sprawia, że osoby nie posiadające dużej wiedzy w temacie odrzuca ewolucję
>jako jeden z czołowych elementów neomarksistowskiej ideologii.

TE narzędziem zwalczania "tradycyjnych wartości"? Ot ciekawostka. No i ta nazwijmy ją teza o odrzucaniu TE jako elementu neomarksistowskiej ideologii. Udowodnić by ją wypadało.

>Ale nie dajmy sie ogłupić! Teoria ewolucji nie ma z powyższą ideologią nic wspólnego! Przeciwnie,
>tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy, tam wkracza cenzura i oskarżenia o mowę
>nienawiści. A takich prawd jest dużo, np. to, że człowiek ma wgrany ewolucyjny program lojalności i
>sympatii wobec własnej grupy etnicznej, a nie wobec przybłedów.

Istotnie nie dajmy się ogłupić. Ale nie dajmy się ogłupić ideologom z każdej strony. Co do lojalności i sympatii to o rozszerzającym się kręgu waść słyszał? Zresztą wgrane nie oznacza, iż zmian nie będzie/być nie powinno.

>Albo to, ze każdy gatunek powinien
>bronić własnego terytorium i zasobów. A także to, że rasy, które przez ponad 100 tys. lat ewoluowały
>w zupełnie odmiennych środowiskach, w żaden sposób nie mogą być sobie równe.

Albo, że murzyni do Afryki a biała rasa to pany?

>I jeszcze, to, że
>ewolucja przystosowała samce i samice do zupełnie różnych ról społecznych. O tym, że w świetle
>powyższych praw nie ma nic normalnego w gejostwie, chyba nie muszę nadmieniać, ani o tym, że ten
>,,lepszy'', czyli lepiej przystosowany, musi brać górę nad tym gorzej przystosowanym, o ile chcemy,
>by społeczeństwa się rozwijały.

To tak serio? XXI wiek a bajdurzenie o nienormalności homoseksualizmu wciąż żywe; absurd jak widać na żywotność narzekać nie może. Dobrze, że chociaż o nieużyteczności społecznej gejów i lesbijek nie piszesz.

>Przy okazji, te europejskie rozwijają sie ostatnio?

Sięgnij waść do literatury, vide Steven Pinker "Zmierzch przemocy. Lepsza strona naszej natury" to się waść przekona, iż na przekór waści tezie społeczeństwo się rozwija. Sądząc jednak po poście nie w smak waści będą treści w owej książce zawarte.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóty mamy pana w niebiosach, dopóki będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Raczej:
>Najnowsza ankieta przeprowadzona właśnie w Islandii podaje, ze 0 (zero) procent młodych obywateli (do 25 roku życia) wierzy w kreacjonizm.

Dziękuje za pomoc i skorygowanie mojej językowo-logicznej pomyłki.
Oczywiście chodziło o to, ze wszyscy ankietowani młodzi Islandczycy nie wierzą w boga-stwórcę i wyrzucili kreacjonizm na śmietnik.

Co ciekawe, w badaniach Pew Research Center (Religious Landscape Study) z 2014 roku wychodzi jednoznacznie, ze w USA w ostatnich 7 latach (2007-2014) ubyło znacznie katolików, jak i protestantów, wzrosła za to skokowo liczba ateistów:

>>A KTO je konfrontuje? Nie jest raczej tak, że miłośnicy Biblii czy Koranu konfrontują swą Jedyną Prawdę z teorią ewolucji, która musi być dziełem Szatana, jeśli ich Jedynej Prawdzie przeczy? O buddystach sprzeciwiających się ewolucji, szczerze mówiąc, nie słyszałem.
Kto konfrontuje? Właśnie rzeczone zachodnie lewactwo! To z tego kręgu pochodzi większość literatury na temat, nieprawdaż? Sam Dawkins napisał w przedmowie do ,,Boga urojonego, że będzie pisał głównie o chrześcijaństwie, bo jest ono najbardziej znane zachodniemu czytelnikowi. Ale obstawiam w ciemno, iż rzeczywistym powodem była politpoprawność.
>Ewolucjonizm, czy jego prostacka, nacjonalistyczna interpretacja?
Ach, zbliżamy się do własnego, bo lewackiego domu [wariatów]. Przy okazji, nie ma czegoś takiego jak ,,własna interpretacja'' ewolucjnizmu. Istnieją za to zdrowe mechanizmy behawioralne, ukształtowane przez ewolucję. Ochrona własnego terytorium i zasobów (bo, jak znam lewacki ,,sposób myślenia'', właśnie to masz na mysli) bez dwóch zdań takim mechanizmem jest.
>Owszem. Jak również program walenia się po ryjach. Przede wszystkim jednak człowiek, w odróżnieniu od innych małp, ma zdolność do posługiwania się rozumem w celu modyfikacji swych zachowań. Człowiek zdający się na instynkt nie jest wcale "naturalny", jest właśnie wynaturzony, gdyż pozbawia się swego głównego naturalnego atutu.
Owszem i nie rozumiem, dlaczego ma to być kontrargumentem. Walimy się po ryjach, aby zapewnić zwycięstwo, a czasem przetrwanie, naszym genom. A że mamy rozum, potrafimy też uzyć bomby atomowej. Pacyfizm to mrzonka, bo życie na Ziemi opiera się na walce o byt, co zauważył już Darwin. I właśnie lewactwo wprowadza swoją wersję ewolucji, że to niby mamy tolerować zalewanie Europy przez koloredów, bo to ubogaca czy jak tam? Dzięki za przypomnienie tego właśnie aspektu.
>Gatunek ma jakieś terytorium?
Europejczyk nie ma, zgodnie z lewackimi wytycznymi. Zresztą to skrót myślowy. Jak powiem ,,poszczególne grupy'', będzie git?
>No, tylko że żaden lewak nie przeczy, że skóra Murzyna jest lepiej przystosowana do afrykańskiego słońca, oczy Mongołów do kontynentalnych mrozów, a układ pokarmowy Europejczyka do trawienia mleka hodowlanych zwierząt kopytnych. Niestety, wszystkie badania anatomiczne wskazują, że nie istnieją żadne różnice między mózgami ludzi różnych ras, co bardzo smuci rasistów, którzy muszą poprawiać sobie samopoczucie oderwanymi od realiów pseudo teoryjami.
Wyobraź sobie, że istnieją lewacy, którzy przeczą. I muszę cię zmartwić, bowiem istnieją różnice między umysłami różnych ras. Rasy czarnoskóre mają niezmiennie niższe IQ. Są także bardziej popędliwi i nie potrafią się skupić, co jest prawdopodobnie rezultatem zbyt wysokiego poziomu testosteronu.
>Rzeczywiście, mężczyźni nie są najlepiej wyposażeni do karmienia dzieci piersią, a kobietom gorzej wychodzi okładanie się po łbach pałami. Obie te czynności jednak nie są współczesnej cywilizacji absolutnie niezbędne, a ta druga przez nas, lewaków, jest uznawana wręcz za szkodliwą. Poza tym, wszystko wskazuje na to, że kultury, gdzie samce i samice działają w zupełnie różnych rolach społecznych, jak choćby obszar panowania islamu, po prostu nie doganiają tych, gdzie dymorfizm płciowy ma mniejsze znaczenie.
No jasne, przez ostatnie 2000 lat panował gender i dzieki temu to właśnie Europa stworzyła cywiliizację naukowo-techniczną! Obecnie zaś kraje bez genderu, np. Chiny, upadają na naszych oczach!
>Podobnie jak w celibacie, albo w odraczaniu inicjacji seksualnej, albo w antykoncepcji w jakiejkolwiek formie
Proszę się dowiedzieć, czym pewne zachowania czysto kulturowe różnią się od biologicznej, uwarunkowanej genetycznie aberracji.
>A ponieważ lewactwo najwyraźniej bierze górę, to jasne jest, że lewacy są lepiej przystosowani. Należysz do wymierającej rasy. Jeśli rozwój gatunku ludzkiego leży ci na sercu, powinieneś poddać się eutanazji. A przynajmniej sterylizacji.
Lewactwo nie bierze góry w kulturowym ani biologicznym kontekscie, lecz po prostu chora ideologia używa terroru wobec obywateli. Dokładnie tak samo jak czynił to dawny Związek Radziecki i tak samo na krótki okres. Właśnie dlatego, że sprzeciwiało się to ewolucyjnej normalności.
>Po czym właściwie rozpoznajesz, czy społeczeństwo się rozwija, i dlaczego ten rozwój w twoim znaczeniu ma być czymś pożądanym?
Nie zamierzam tłumaczyć, jak (dzieki lewactwu) zmieniły się europejskie społeczeństwa na przestrzeni choćby ostatnich 40, tak jak nie zamierzam przedstawiać dowodów na kulistość Ziemi.

>Albo, że murzyni do Afryki a biała rasa to pany?
No i właśnie antyewolucyjne, motywowane ideologicznie jest twierdzenie, że Murzyni muszą być ściągani do Europy, a więc na cudzy kontynent. Ciekawe, że jak biali osiedlali się gdziś tam w szerokim świecie, jest zwane ,,imperializmem'', ,,dominacją'' itp. itd. A później lewacy będą wmawiać, że uny nieideologiczne.
>To tak serio? XXI wiek a bajdurzenie o nienormalności homoseksualizmu wciąż żywe; absurd jak widać na żywotność narzekać nie może. Dobrze, że chociaż o nieużyteczności społecznej gejów i lesbijek nie piszesz.
Pałer ow lewacka argumentacja! Oto ci nastał XXI wiek, więc Europa ma być zalana przez imigrantów, flaga narodowa jest wyklęta, a gejostwo stało się normalne! Nie może być normalne z najoczywistszego powodu - gdyby wszyscy byli gejami, wymarlibyśmy. Wąski zasięg tej dewiacji nie czyni jej normalną.
>Sięgnij waść do literatury, vide Steven Pinker "Zmierzch przemocy. Lepsza strona naszej natury" to się waść przekona, iż na przekór waści tezie społeczeństwo się rozwija. Sądząc jednak po poście nie w smak waści będą treści w owej książce zawarte.
Imaginuj waść, że znam tę książkę i bzdury w niej zawarte. Jasne, nie ma przemocy, nic się nie stało w Paryżu, San Bernardino czy Kolonii. Autor być może miał na myśli, że lewacka ideologia od lat usiłuje uczynić ZACHODNIE spoleczeństwa ciotami i mamejami. I w znacznej mierze to się udało.
Ja ze swej strony polecam ,,Jak działa umysł'', wcześniejszą książkę Pinkera. Takoż ,,Ciemną stronę człowieka'' Ghiglieriego oraz ,,Demoniczne samce'' Wranghama.

>No i właśnie antyewolucyjne, motywowane ideologicznie jest twierdzenie, że Murzyni muszą być ściągani do Europy, a więc na cudzy kontynent. Ciekawe, że jak biali osiedlali się gdziś tam w szerokim świecie, jest zwane ,,imperializmem'', ,,dominacją'' itp. itd. A później lewacy będą wmawiać, że uny nieideologiczne.

A poza pieprzeniem masz waść coś do zaoferowania? Tak przy okazji: anty ewolucyjne to jakiś nowy slogan wojujących przeciwników "lewactwa"?

>Pałer ow lewacka argumentacja! Oto ci nastał XXI wiek, więc Europa ma być zalana przez imigrantów, flaga narodowa jest wyklęta, a gejostwo stało się normalne! Nie może być normalne z najoczywistszego powodu - gdyby wszyscy byli gejami, wymarlibyśmy. Wąski zasięg tej dewiacji nie czyni jej normalną.

Widzę, że homofobia i buraczany nacjonalizm trzymają się mocno. Argumentów za grosz jeno idiotyczna narracja o zalewach imigrantów i "znieważaniu" przeczystej flagi. Żałosne.

>Imaginuj waść, że znam tę książkę i bzdury w niej zawarte. Jasne, nie ma przemocy, nic się nie stało w Paryżu, San Bernardino czy Kolonii. Autor być może miał na myśli, że lewacka ideologia od lat usiłuje uczynić ZACHODNIE spoleczeństwa ciotami i mamejami. I w znacznej mierze to się udało.

Znać to może i znasz, ale jak pokazuje twoja wypowiedź znać nie znaczy rozumieć.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Kto konfrontuje? Właśnie rzeczone zachodnie lewactwo! To z tego kręgu pochodzi większość literatury na temat, nieprawdaż? Sam Dawkins napisał w przedmowie do ,,Boga urojonego, że będzie pisał głównie o chrześcijaństwie, bo jest ono najbardziej znane zachodniemu czytelnikowi. Ale obstawiam w ciemno, iż rzeczywistym powodem była politpoprawność.

Nie wiem, skąd przekonanie wśród oszołomów, że Dawkins jest jakimś papieżem ateuszy i przywódcą duchowym kogokolwiek. A raczej się domyślam. Z d... , czyli z anal-ogii. My nie umiemy pomyśleć czegoś, czego nam ktoś myśleć nie każe, więc oni też takiego muszą mieć.

>>Ewolucjonizm, czy jego prostacka, nacjonalistyczna interpretacja?
>Ach, zbliżamy się do własnego, bo lewackiego domu [wariatów]. Przy okazji, nie ma czegoś takiego jak ,,własna interpretacja'' ewolucjnizmu. Istnieją za to zdrowe mechanizmy behawioralne, ukształtowane przez ewolucję. Ochrona własnego terytorium i zasobów (bo, jak znam lewacki ,,sposób myślenia'', właśnie to masz na mysli) bez dwóch zdań takim mechanizmem jest.

Bardzo słusznie. Prawo własności jest jedną z podstaw cywilizacji. Dlaczego jednak dobro obcego człowieka miałbym mieć w większym poważaniu niż dobro drugiego obcego człowieka, dlatego, że ten pierwszy jest bardaiej biały? Co mnie to obchodzi? Jesteś dla mnie tak samo obcy, jak Arab czy inny Żyd. Moje geny nie skorzystają na tym, że wypędzisz Araba bardziej niż na tym, że Arab wypędzi ciebie. Tym bardziej, że z dwojga złego zdecydowanie wolałbym już mieć za zięcia muzułmanina, niż naziola.

>>Gatunek ma jakieś terytorium?
>Europejczyk nie ma, zgodnie z lewackimi wytycznymi. Zresztą to skrót myślowy. Jak powiem ,,poszczególne grupy'', będzie git?

Będzie. Tylko musisz jeszcze określić, jak duże to są grupy i dlaczego akurat takie, a nie mniejsze lub większe.

> I muszę cię zmartwić, bowiem istnieją różnice między umysłami różnych ras. Rasy czarnoskóre mają niezmiennie niższe IQ. Są także bardziej popędliwi i nie potrafią się skupić, co jest prawdopodobnie rezultatem zbyt wysokiego poziomu testosteronu.

Proszę o jakieś źródła, oczywiście z dokładnym opisem metodologii tych badań, a nie tylko wyniki nie wiadomo czego.

>No jasne, przez ostatnie 2000 lat panował gender i dzieki temu to właśnie Europa stworzyła cywiliizację naukowo-techniczną! Obecnie zaś kraje bez genderu, np. Chiny, upadają na naszych oczach!

Przez 2000 lat Europa nie wyróżniała się niczym ani nie dominowała nad innymi cywilizacjami. Cywilizacja naukowo-techniczna to okres ostatnich dwustu lat. Był to także czas rozwoju tego twojego "gendera" czyli kulturowego równania płci.

>>Podobnie jak w celibacie, albo w odraczaniu inicjacji seksualnej, albo w antykoncepcji w jakiejkolwiek formie
>Proszę się dowiedzieć, czym pewne zachowania czysto kulturowe różnią się od biologicznej, uwarunkowanej genetycznie aberracji.

Czy gejostwo jest uwarunkowane genetycznie, to dalekie od udowodnienia. Nawet jeśli tak jest, to właśnie emancypacja gejostwa jest najlepszym sposobem na likwidację tej "aberracji". Geje żyjący jawnie, jeśli mają nawet jakieś gejowskie geny, nie przekazują ich potomstwu, w przeciwieństwie do kryptogejów, żeniacych się z powodu nacisku kulturowego i rozmnażających się wbrew swemu upodobaniu.

>Lewactwo nie bierze góry w kulturowym ani biologicznym kontekscie, lecz po prostu chora ideologia używa terroru wobec obywateli. Dokładnie tak samo jak czynił to dawny Związek Radziecki i tak samo na krótki okres. Właśnie dlatego, że sprzeciwiało się to ewolucyjnej normalności.

No, terror to przemoc, a podobno przemoc jest naturalną walką o byt. No, więc naziole przegrywają tę walkę. Ale dzięki, że przypominasz o konieczności jej prowadzenia. Inaczej mogłoby to uśpić naszą czujność, a dzięki tobie wiemy, że należy wzmocnić terror wobec was.

>>Po czym właściwie rozpoznajesz, czy społeczeństwo się rozwija, i dlaczego ten rozwój w twoim znaczeniu ma być czymś pożądanym?
>Nie zamierzam tłumaczyć, jak (dzieki lewactwu) zmieniły się europejskie społeczeństwa na przestrzeni choćby ostatnich 40, tak jak nie zamierzam przedstawiać dowodów na kulistość Ziemi.

Wcale o to nie prosiłem. Tylko o określenie z grubsza, czym dla ciebie jest rozwój i dlaczego ja miałbym go chcieć.

---

Wzruszają mnie nutrie.

Dyskusja robi się ciekawa. Póki co argumenty ZaKotem bardziej mnie przekonują, ale czekam na odpowiedź...

>Owszem. Jak również program walenia się po ryjach. Przede wszystkim jednak człowiek, w odróżnieniu od innych małp, ma zdolność do posługiwania się rozumem w celu modyfikacji swych zachowań. Człowiek zdający się na instynkt nie jest wcale "naturalny", jest właśnie wynaturzony, gdyż pozbawia się swego głównego naturalnego atutu.

Jeszcze nie słyszałem o człowieku żyjącym normalnie w społeczeństwie, który nie posługuje się rozumem. Prędzej ktoś może z niego korzystać w zły sposób. Rozum niekoniecznie musi być głównym atutem - kobiety posługują się głównie emocjami i to jest ich atut.

>Rzeczywiście, mężczyźni nie są najlepiej wyposażeni do karmienia dzieci piersią, a kobietom gorzej wychodzi okładanie się po łbach pałami. Obie te czynności jednak nie są współczesnej cywilizacji absolutnie niezbędne, a ta druga przez nas, lewaków, jest uznawana wręcz za szkodliwą. Poza tym, wszystko wskazuje na to, że kultury, gdzie samce i samice działają w zupełnie różnych rolach społecznych, jak choćby obszar panowania islamu, po prostu nie doganiają tych, gdzie dymorfizm płciowy ma mniejsze znaczenie.

Na tej zasadzie ludzie bez brody są wyżej rozwinięci od tych z brodą, bo muzułmanie mają brody Dymorfizm płciowy ma duże znaczenie, a równouprawnienie szkodzi głównie kobietom, które uwierzyły w to, że muszą rywalizować z mężczyznami.

.
Kto konfrontuje? Właśnie rzeczone zachodnie lewactwo! To z tego kręgu pochodzi większość literatury na temat, nieprawdaż? Sam Dawkins napisał w przedmowie do ,,Boga urojonego, że będzie pisał głównie o chrześcijaństwie, bo jest ono najbardziej znane zachodniemu czytelnikowi. Ale obstawiam w ciemno, iż rzeczywistym powodem była politpoprawność.

Ach, zbliżamy się do własnego, bo lewackiego domu [wariatów]. Przy okazji, nie ma czegoś takiego jak ,,własna interpretacja'' ewolucjnizmu. Istnieją za to zdrowe mechanizmy behawioralne, ukształtowane przez ewolucję. Ochrona własnego terytorium i zasobów (bo, jak znam lewacki ,,sposób myślenia'', właśnie to masz na mysli) bez dwóch zdań takim mechanizmem jest.

Owszem i nie rozumiem, dlaczego ma to być kontrargumentem. Walimy się po ryjach, aby zapewnić zwycięstwo, a czasem przetrwanie, naszym genom. A że mamy rozum, potrafimy też uzyć bomby atomowej. Pacyfizm to mrzonka, bo życie na Ziemi opiera się na walce o byt, co zauważył już Darwin. I właśnie lewactwo wprowadza swoją wersję ewolucji, że to niby mamy tolerować zalewanie Europy przez koloredów, bo to ubogaca czy jak tam? Dzięki za przypomnienie tego właśnie aspektu.

Europejczyk nie ma, zgodnie z lewackimi wytycznymi. Zresztą to skrót myślowy. Jak powiem ,,poszczególne grupy'', będzie git?

Wyobraź sobie, że istnieją lewacy, którzy przeczą. I muszę cię zmartwić, bowiem istnieją różnice między umysłami różnych ras. Rasy czarnoskóre mają niezmiennie niższe IQ. Są także bardziej popędliwi i nie potrafią się skupić, co jest prawdopodobnie rezultatem zbyt wysokiego poziomu testosteronu.

No jasne, przez ostatnie 2000 lat panował gender i dzieki temu to właśnie Europa stworzyła cywiliizację naukowo-techniczną! Obecnie zaś kraje bez genderu, np. Chiny, upadają na naszych oczach!

Proszę się dowiedzieć, czym pewne zachowania czysto kulturowe różnią się od biologicznej, uwarunkowanej genetycznie aberracji.

Lewactwo nie bierze góry w kulturowym ani biologicznym kontekscie, lecz po prostu chora ideologia używa terroru wobec obywateli. Dokładnie tak samo jak czynił to dawny Związek Radziecki i tak samo na krótki okres. Właśnie dlatego, że sprzeciwiało się to ewolucyjnej normalności.

Nie zamierzam tłumaczyć, jak (dzieki lewactwu) zmieniły się europejskie społeczeństwa na przestrzeni choćby ostatnich 40, tak jak nie zamierzam przedstawiać dowodów na kulistość Ziemi.

>Dyskusja robi się ciekawa.
Tak, osiągnęła już niespotykany na naszym forum poziom.

> Póki co argumenty ZaKotem bardziej mnie przekonują, ale czekam na odpowiedź...
Dobra, ale o czym ta dyskusja jest? O teorii ewolucji, o Dawkinsie, o lewactwie, czy o domu wariatów? [Załącznik]
Gdyż ja się już w tych wywodach pogubiłem. Mnie dotychczas się wydawało, iż do zabrania na racjonalistycznym forum upoważnia nas jakaś choćby tylko minimalna wiedza na temat, na który tu zabieramy publicznie głos i jakieś merytoryczne argumenty na obronę własnych poglądów, ale jak widać myliłem się i bardzo się myliłem.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,695291/z,0#w695446
www.racjonalista.pl/forum.php/s,695291/z,0#w695518
www.racjon(*).php/z,0/d,17/s,690785#w697081
Żadne społeczeństwa nie odrzucają ewolucjonizmu, choć tzw. przeciętny poziom intelektualny faluje i są przypadki (na przykład Polska), iż się cofa, ale to wahadło i warto tu najbardziej brać pod uwagę środowiska opiniotwórcze.
Chwilowo w Polsce dominują ludzie, których refleksja intelektualna zamyka się w epitetach określających niezrozumiałe przez nich poglądy i ludzi je reprezentujących.

@@@
.