Siema, jestem świeżak i oto mój pierwszy wątek!

Bardzo interesuje mnie kwestia, dlaczego tak przybywa przeciwników darwinowskiej ewolucji, w stu procentach przecież udowodnionej. Mówią o tym oficjalne statystyki, potwierdza także choćby ilość niechętnych komentarzy na YT oraz w innych miejscach. Mówi się, że przeciwnikami są, rzecz jasna, ,,mohery'' i ,,oszołomy'', ale oto przeprowadziłem prywatną sondę wśród rodziny i znajomych i stwierdziłem, że wcale tak nie jest. Ewolucję odrzucają w dużej mierze ludzie młodzi i wykształceni. Dlaczego tak się dzieje? Nieznajomość biologii i jej praw? Chyba nie, bo te samo osoby łapczywie połykają wiadomości na temat fizyki czy astronomii (także nie mając większej na ten temat wiedzy) i do głowy im nie przyjdzie jakiekolwiek zaprzeczanie prawdziwości różnych odkryć!

Wg moich obserwacji, stoi za tym sprzeciw wobec wszechobecnej i dudniącej lewackiej propagandy. Posługuje sie ona ewolucją jak mieczem, aby zwalczać religię chrześcijańską oraz tradycyjne wartości. Zauważcie na przykład, że ewolucjne prawdy konfrontuje się zawsze z Biblią, nigdy z Koranem czy buddyzmem. To sprawia, że osoby nie posiadające dużej wiedzy w temacie odrzuca ewolucję jako jeden z czołowych elementów neomarksistowskiej ideologii.

Ale nie dajmy sie ogłupić! Teoria ewolucji nie ma z powyższą ideologią nic wspólnego! Przeciwnie, tam gdzie ewolucjonizm mówi niemałe dla lewactwa prawdy, tam wkracza cenzura i oskarżenia o mowę nienawiści. A takich prawd jest dużo, np. to, że człowiek ma wgrany ewolucyjny program lojalności i sympatii wobec własnej grupy etnicznej, a nie wobec przybłedów. Albo to, ze każdy gatunek powinien bronić własnego terytorium i zasobów. A także to, że rasy, które przez ponad 100 tys. lat ewoluowały w zupełnie odmiennych środowiskach, w żaden sposób nie mogą być sobie równe. I jeszcze, to, że ewolucja przystosowała samce i samice do zupełnie różnych ról społecznych. O tym, że w świetle powyższych praw nie ma nic normalnego w gejostwie, chyba nie muszę nadmieniać, ani o tym, że ten ,,lepszy'', czyli lepiej przystosowany, musi brać górę nad tym gorzej przystosowanym, o ile chcemy, by społeczeństwa się rozwijały. Przy okazji, te europejskie rozwijają sie ostatnio?

Tak więc, moi mili, ponownie wzywam, byśmy nie dali się ogłupić, i tak po darwinowsku róbmy swoje!

>> I muszę cię zmartwić, bowiem istnieją różnice między umysłami różnych ras. Rasy czarnoskóre mają niezmiennie niższe IQ.
>Proszę o jakieś źródła, oczywiście z dokładnym opisem metodologii tych badań, a nie tylko wyniki nie wiadomo czego.
To wiedza powszechna, możesz nawet w wiipedii poczytać.
>Czy gejostwo jest uwarunkowane genetycznie, to dalekie od udowodnienia. Nawet jeśli tak jest, to właśnie emancypacja gejostwa jest najlepszym sposobem na likwidację tej "aberracji". Geje żyjący jawnie, jeśli mają nawet jakieś gejowskie geny, nie przekazują ich potomstwu, w przeciwieństwie do kryptogejów, żeniacych się z powodu nacisku kulturowego i rozmnażających się wbrew swemu upodobaniu.
Nie bardzo. Cała lewacka ideologia idzie w kierunku promocji homoseksualizmu i wolności posiadania dzieci, jak się chce. Czyli lesbijki i geje też chcą mieć dzieci, bo to dość normalna potrzeba. Emancypacja homoseksualizmu prowadzi do rozpowszechniania tych genów. Kilkadziesiat lat wczesniej homoseksualiści byli dyskryminowani, częśc ich faktycznie udawała związki hetero i mieli dzieci. Była to jednak tylko część. Teraz idzie to w kierunku, że będą mogli praktycznie wszyscy mieć dzieci.

---

Śmieszą mnie lemingi.

>Owszem, homoseksualiści, są trochę inni, przez to mogą być cenni dla społeczeństwa (inna wrażliwość, itp). Jest jednak pytanie: czy to jest korzystne z ewolucyjengo punktu widzenia?

Powiedzmy, że nie jest. I cóż z tego? Alboż to człowiek jest tylko maszyną do wytwarzania dzieci? Taką Pawłowicz na przykład tym bardziej cenię, im skuteczniej powstrzyma się ona od mnożenia co może i nie będzie korzystne z "ewolucyjnego punktu widzenia" ale z wszelkich innych jak najbardziej.

Ps. Podobnie ewolucyjnie niekorzystni są księża, mogliby być ojcami - czy wspaniałymi to inna rzecz - a na przeszkodzie celibat stoi.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>Czyli lesbijki i geje też chcą mieć dzieci, bo to dość normalna potrzeba. Emancypacja homoseksualizmu prowadzi do rozpowszechniania tych genów. Kilkadziesiat lat wczesniej homoseksualiści byli dyskryminowani, częśc ich faktycznie udawała związki hetero i mieli dzieci. Była to jednak tylko część. Teraz idzie to w kierunku, że będą mogli praktycznie wszyscy mieć dzieci.

Dla lesbijek posiadanie dziecka nigdy nie było problemem.

To chyba dobrze, że homoseksualiści będą mogli mieć własne dzieci, przecież główny zarzut przeciwko nim, to właśnie brak dzieci. Będą pożyteczni dla społeczeństwa.

Skąd się bierze homoseksualizm doprawdy nie wiem, jak to ma się do genów?
Znam katoliczkę, zdecydowanie heteroseksualną, wychowującą dzieci zgodnie ze stereotypami dotyczącymi płci a jedno z jej dzieci jest homoseksualne. Skąd się takie wzięło, skoro ani z powodu genów, ani wychowania?

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

Podwójny post.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>To chyba dobrze, że homoseksualiści będą mogli mieć własne dzieci, przecież główny zarzut przeciwko nim, to właśnie brak dzieci. Będą pożyteczni dla społeczeństwa.

No ale to takie niepolskie homo-dzieci będą, bez genetycznego patriotyzmu i miłości do kleru. Jakiż więc z nich pożytek dla Przenajświętszej? Nadto nie dość, że pożytku brak to jeszcze zagrożenia są: rozmnożą się takie homo-dzieci i Naród Polski przeczysty umęczon zostanie ciężarem gejostwa jak nie przymierzając pewien żydowski cieśla grzechami ludzkimi.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

Niby na jakiej zasadzie porównujesz różnicę między mężczyznami, a kobietami do różnicy między rasami?

Podział ról towarzyszył nam od zawsze. Mężczyźni i kobiety mają inaczej zbudowane mózgi i przydają się społeczeństwu do innych celów.

Kobiety są emocjonalne, cierpliwe i naturalnie przystosowane do opieki nad dziećmi. Dzięki dobremu wychowaniu społeczeństwo ma mniej kłopotów. Kiedy kobieta wierzy, że musi dorównać mężczyznom, albo być od nich lepsza, to dzieje się to kosztem szczęścia samej kobiety i jej dzieci, lub dzieci się w ogóle nie rodzą. Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby. Jednak ma to swój ukryty cel, którym jest napędzanie konsumpcji i wypełnianie kieszeni psychopatom. Człowiek w tym "nowoczesnym" modelu w ogóle się nie liczy.

>Kobiety są emocjonalne, cierpliwe i naturalnie przystosowane do opieki nad dziećmi.

Są? W sumie słuszne podejście - jak generalizować to na całego. Nadto czyżby kobiety nieemocjonalne i niecierpliwe kobietami nie były?

>Dzięki dobremu wychowaniu społeczeństwo ma mniej kłopotów.

Dzięki skutecznemu egzekwowaniu prawa również, ale cóż z tego?

>Kiedy kobieta wierzy, że musi dorównać mężczyznom, albo być od nich lepsza, to dzieje się to kosztem szczęścia samej kobiety i jej dzieci, lub dzieci się w ogóle nie rodzą.

Alboż to kobieta jest kimś gorszym, iż dorównywać musi? No i skąd u ciebie taka wiedza na temat tego jak się kobiety czują i co na ich szczęście wpływa?

>Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby.

Czyli kinder, kuche, kirche inaczej depresje i wapory macicy?

>Jednak ma to swój ukryty cel, którym jest napędzanie konsumpcji i wypełnianie kieszeni psychopatom. Człowiek w tym "nowoczesnym" modelu w ogóle się nie liczy.

Kiedyś zaś człowiek liczył się bardzo bo jak dobrze wiadomo im odleglejsza przeszłość tym bardziej żywot zbliżony był do rajskiego bytowania.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.

>>Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby.
>Czyli kinder, kuche, kirche inaczej depresje i wapory macicy?
I histeria, bardzo ciężka choroba dżęderowa.
Ponownie polecam do obejrzenia wieczorem, najlepiej we dwoje:
"Histeria. Historia wibratora" albo jakoś podobnie.

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>Niby na jakiej zasadzie porównujesz różnicę między mężczyznami, a kobietami do różnicy między rasami?
>Podział ról towarzyszył nam od zawsze. Mężczyźni i kobiety mają inaczej zbudowane mózgi i przydają się społeczeństwu do innych celów.

Owszem, istnieją różnice między męskimi i kobiecymi mózgami. Tylko, że są to różnice statystyczne, podobnie jak np. różnice we wzroście czy masie mięśniowej. To oznacza, że są liczne wyjątki. Ponadto, roznice te nie są drastyczne, chociaż są czasem wzmacniane kulturowo do granic absurdu. Jeśli kobieta w ogóle nie czuje potrzeby konkurencji, samodzielności, za to woli opiekować się dziećmi i mężem, to nikt nie broni taki tryb życia prowadzić, jeśli znajdzie mężczyznę, któremu to również odpowiada. Cały ten okropny "gender" polega na tym, aby każdy żył tak, jak mu się podoba - a jak mu się podoba "po Bożemu", jak prababka, to proszę bardzo. Oczywiście zawsze znajdzie się i taki, co to skrytykuje, ale i tu jest równość, bo przecież są i tacy, co krytykują życie "nie po Bożemu".

>Kobiety są emocjonalne, cierpliwe i naturalnie przystosowane do opieki nad dziećmi. Dzięki dobremu wychowaniu społeczeństwo ma mniej kłopotów. Kiedy kobieta wierzy, że musi dorównać mężczyznom, albo być od nich lepsza, to dzieje się to kosztem szczęścia samej kobiety i jej dzieci, lub dzieci się w ogóle nie rodzą.

Jeśli tak jest (a nie jest) to takie zmaskulinizowane kobiety nie rozmnażają się, a więc i swej postawy nie przekazują dzieciom, (bo ich wszak nie mają, a jak już mają, to ich nie wychowują), więc szybko powinny wyginąć, w przeciwieństwie do tych "konwencjonalnych", których liczba powinna wzrastać, bo swe liczne córki na przyzwoite panienki wychowują. Jakoś jednak tak nie jest. Więc może ta hipoteza ma jakąś wadę?

> Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby.

Drzewiej to, moster dzieju, Żydy chłopów rozpijały, a teraz gendery im dopalacze wmuszają.

> Jednak ma to swój ukryty cel, którym jest napędzanie konsumpcji i wypełnianie kieszeni psychopatom

Hipoteza, że człowiek oddaje się konsumpcji z przyrodzonej chciwości, a dziś ma więcej ku temu możliwości, niż pół wieku temu, jest oczywiście zbyt prosta. Przecież ktoś za tym musi stać.

>Człowiek w tym "nowoczesnym" modelu w ogóle się nie liczy.

Człowiek nie liczy się w takim modelu, w którym ma robić to, co inni, a nie to, co sam by chciał.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Ponownie polecam do obejrzenia wieczorem, najlepiej we dwoje:
>"Histeria. Historia wibratora" albo jakoś podobnie.

"Histeria - Romantyczna historia wibratora"
www.filmwe(*)historia+wibratora-2011-536959

.
> I muszę cię zmartwić, bowiem istnieją różnice między umysłami różnych ras. Rasy czarnoskóre mają niezmiennie niższe IQ.
Proszę o jakieś źródła, oczywiście z dokładnym opisem metodologii tych badań, a nie tylko wyniki nie wiadomo czego.
>To wiedza powszechna, możesz nawet w wiipedii poczytać.
Gdzie i co można poczytać? Ponadto od kiedy to Wikipedia robi u Pana za Breviarium Fidei? Jak prawie zawsze nie potrafi Pan wyjść poza propagandowe bzdury, a "Niestety, wszystkie badania anatomiczne wskazują, że nie istnieją żadne różnice między mózgami ludzi różnych ras, co bardzo smuci rasistów, którzy muszą poprawiać sobie samopoczucie oderwanymi od realiów pseudo teoryjami".

>Nie bardzo. Cała lewacka ideologia idzie w kierunku promocji homoseksualizmu i wolności posiadania dzieci, jak się chce. Czyli lesbijki i geje też chcą mieć dzieci, bo to dość normalna potrzeba. Emancypacja homoseksualizmu prowadzi do rozpowszechniania tych genów. Kilkadziesiat lat wczesniej homoseksualiści byli dyskryminowani, częśc ich faktycznie udawała związki hetero i mieli dzieci. Była to jednak tylko część. Teraz idzie to w kierunku, że będą mogli praktycznie wszyscy mieć dzieci.
Ło Boze! Ło Jezusicku! I Pan to tak na poważnie? Tak Pan Brzostowski widzi rzeczywistość i tak ją rozumie? www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,697483#w697671 Nic dziwnego, iż śmieszą Pana lemingi, gdy światek Pańskich wyobrażeń jest tak ograniczony.

@@@
.

>Owszem, istnieją różnice między męskimi i kobiecymi mózgami. Tylko, że są to różnice statystyczne, podobnie jak np. różnice we wzroście czy masie mięśniowej.

Te różnice nijak nie przekładają się ani na charakter, ani na intelekt.
No ale stereotypy, nawet przestarzałe i zatęchłe, są takie wygodne...

---

Słowo Ducha Prawdy: nie można o człowieku, który naucza rzeczy sprzecznych z logiką i racjonalnością mówić, że jest prawidłowo rozwinięty umysłowo.

>>Kobiety są emocjonalne, cierpliwe i naturalnie przystosowane do opieki nad dziećmi.
>Są? W sumie słuszne podejście - jak generalizować to na całego. Nadto czyżby kobiety nieemocjonalne i niecierpliwe kobietami nie były?

Nie odpowiadam na chwyt erystyczny. Kobiety lubią czepić się jakiegoś nieistotnego szczegółu wypowiedzi i rozmyć główną tezę. Kiedy mówi się o regułach, nie trzeba za każdym razem wspominać o wyjątkach od tych reguł, które tylko je potwierdzają.

>>Dzięki dobremu wychowaniu społeczeństwo ma mniej kłopotów.
>Dzięki skutecznemu egzekwowaniu prawa również, ale cóż z tego?

To z tego, że należy dbać o to żeby kobiety wychowywały dzieci i żeby społeczeństwo było możliwie jak najszczęśliwsze, a także o to, że prawo powinno być skutecznie egzekwowane.

>>Kiedy kobieta wierzy, że musi dorównać mężczyznom, albo być od nich lepsza, to dzieje się to kosztem szczęścia samej kobiety i jej dzieci, lub dzieci się w ogóle nie rodzą.
>Alboż to kobieta jest kimś gorszym, iż dorównywać musi? No i skąd u ciebie taka wiedza na temat tego jak się kobiety czują i co na ich szczęście wpływa?

Nie jest gorsza, ale taki wzorzec promują feministki, a kobiety są niestety na to coraz bardziej podatne, bo rozmywają się więzi rodzinne. A skąd ta wiedza? Ano z nauki i rozmów z kobietami starszej i młodszej daty. Te "wyzwolone" są najgorsze, bo jeszcze wierzą w potrzebę realizacji cudzych celów, narzuconych przez społeczeństwo.

>>Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby.
>Czyli kinder, kuche, kirche inaczej depresje i wapory macicy?

Nikt nie każe kobiecie mieć dzieci, jeśli nie ma czasu ich wychowywać.

>>Jednak ma to swój ukryty cel, którym jest napędzanie konsumpcji i wypełnianie kieszeni psychopatom. Człowiek w tym "nowoczesnym" modelu w ogóle się nie liczy.
>Kiedyś zaś człowiek liczył się bardzo bo jak dobrze wiadomo im odleglejsza przeszłość tym bardziej żywot zbliżony był do rajskiego bytowania.

A kto tak pisze? Zamiast bredzić nieistotne rzeczy na temat tego co było kiedyś, należy się zastanowić nad tym co jest dobre i co być powinno. Porównanie dwóch słabych opcji i ignorowanie innych, to kiepski zabieg erystyczny.

>Owszem, istnieją różnice między męskimi i kobiecymi mózgami. Tylko, że są to różnice statystyczne, podobnie jak np. różnice we wzroście czy masie mięśniowej. To oznacza, że są liczne wyjątki. Ponadto, roznice te nie są drastyczne, chociaż są czasem wzmacniane kulturowo do granic absurdu. Jeśli kobieta w ogóle nie czuje potrzeby konkurencji, samodzielności, za to woli opiekować się dziećmi i mężem, to nikt nie broni taki tryb życia prowadzić, jeśli znajdzie mężczyznę, któremu to również odpowiada. Cały ten okropny "gender" polega na tym, aby każdy żył tak, jak mu się podoba - a jak mu się podoba "po Bożemu", jak prababka, to proszę bardzo. Oczywiście zawsze znajdzie się i taki, co to skrytykuje, ale i tu jest równość, bo przecież są i tacy, co krytykują życie "nie po Bożemu".

Te różnice są istotne, wręcz są kluczowe. I o to chodzi żeby były, właśnie w tym tkwi piękno tych relacji. Kultura jednak nakłada na człowieka pewne presje, przez które nie żyje on w zgodzie ze sobą. Tak właśnie robi dużo kobiet, które rywalizują jak mężczyźni, a potem dziwią się, że nie mogą zbudować udanej relacji.

>Jeśli tak jest (a nie jest) to takie zmaskulinizowane kobiety nie rozmnażają się, a więc i swej postawy nie przekazują dzieciom, (bo ich wszak nie mają, a jak już mają, to ich nie wychowują), więc szybko powinny wyginąć, w przeciwieństwie do tych "konwencjonalnych", których liczba powinna wzrastać, bo swe liczne córki na przyzwoite panienki wychowują. Jakoś jednak tak nie jest. Więc może ta hipoteza ma jakąś wadę?

Proszę sobie porównać przyrost naturalny w Polsce i Europie dziś i dawniej. Oczywiście ma na to wpływ wiele czynników: większa stabilność finansowa, obiecane emerytury. Jednak głównie chodzi o to, że kobiety po prostu coraz częściej nie chcą mieć dzieci. Z resztą taka jest moja hipoteza - tam gdzie rozwija się wyższa cywilizacja, tam musi być mniej narodzin i zostaniemy wyparci przez "kulturę" masowych zabijaków bez sumienia.

>> Odbija się to na związkach i więzach rodzinnych, a przez to także przekłada się na uzależnienia i choroby.
>Drzewiej to, moster dzieju, Żydy chłopów rozpijały, a teraz gendery im dopalacze wmuszają.

Złe relacje społeczne i samoocena, a także brak celu w życiu wpędzają w uzależnienia.

>Hipoteza, że człowiek oddaje się konsumpcji z przyrodzonej chciwości, a dziś ma więcej ku temu możliwości, niż pół wieku temu, jest oczywiście zbyt prosta. Przecież ktoś za tym musi stać.

A kto odpowiada za te możliwości? Same się pojawiają, obecny system sam się stworzył, nikt nim nie rządzi, nie napędza konsumpcji i nie manipuluje ludźmi?

>>Człowiek w tym "nowoczesnym" modelu w ogóle się nie liczy.
>Człowiek nie liczy się w takim modelu, w którym ma robić to, co inni, a nie to, co sam by chciał.

A taki model właśnie panuje obecnie - ludzie robią nie to co chcą, tylko to co ktoś im wmówił i przedstawił jako ich własne pragnienia za pomocą manipulacji.

I tak ludzie np myślą, że chęć kupna ajfona to ich pragnienie, bo po co się orientować, że zostało się zmanipulowanym, skoro to bolesne dla ego i wymaga myślenia.

>Nie odpowiadam na chwyt erystyczny.

Nie odpowiadasz na coś co uważasz za chwyt erystyczny bo ci argumentów nie staje. Ot pieprznie sobie wyrocznia zdanko o emocjonalności i cierpliwości kobiet i dziwi się jak ktoś na piękne oczy nie uwierzy.

>Kobiety lubią czepić się jakiegoś nieistotnego szczegółu wypowiedzi i rozmyć główną tezę.

Doprawdy? Wszystkie tak robią?

>Kiedy mówi się o regułach, nie trzeba za każdym razem wspominać o wyjątkach od tych reguł, które tylko je potwierdzają.

Od kiedy to przez ciebie rojona emocjonalność i cierpliwość kobiet jest regułą?

>To z tego, że należy dbać o to żeby kobiety wychowywały dzieci i żeby społeczeństwo było możliwie jak najszczęśliwsze, a także o to, że prawo powinno być skutecznie egzekwowane.

Prawo powinno być skutecznie egzekwowane, tu się zgadzamy. Dlaczegóż jednak to kobiety mają wychowywać dzieci, nie zaś kobiety i mężczyźni? Niech zgadnę: mężczyźni nie są naturalni przygotowani.

>Nie jest gorsza, ale taki wzorzec promują feministki, a kobiety są niestety na to coraz bardziej podatne, bo rozmywają się więzi rodzinne. A skąd ta wiedza? Ano z nauki i rozmów z kobietami starszej i młodszej daty. Te "wyzwolone" są najgorsze, bo jeszcze wierzą w potrzebę realizacji cudzych celów, narzuconych przez społeczeństwo.

Feministki promują wzorzec kobiety gorszej? Ot ciekawostka. A co do twojej "wiedzy" to tyle ona warta co reszta twojego bajdurzenia sprowadzająca się do kinder, kuche, kirche.

>Nikt nie każe kobiecie mieć dzieci, jeśli nie ma czasu ich wychowywać.

A jeśli ma czas ale nie chce? To wtedy jest tą "najgorszą wyzwoloną" co wierzy w "potrzebę realizacji cudzych celów, narzuconych przez społeczeństwo", nie zaś naturalne powołanie kobiety jakim jest macierzyństwo, w które to porządna niewiasta wierzyć powinna?

>A kto tak pisze? Zamiast bredzić nieistotne rzeczy na temat tego co było kiedyś, należy się zastanowić nad tym co jest dobre i co być powinno. Porównanie dwóch słabych opcji i ignorowanie innych, to kiepski zabieg erystyczny.

O bredzeniu to bym się na twoim miejscu ani nie zająknął bo nieładnie innym zarzucać to co się samemu z upodobaniem czyni.

---

Pierwsza rewolta winna być rewoltą przeciwko tyranii teologii, przeciw widmu boga. Dopóki mamy pana w niebiosach, dopóty będziemy niewolnikami.
Michaił Bakunin.