.
Etyka - jak dobrze wiemy należy do nauk filozoficznych i możemy ją określić jako filozofię moralności lub jako naukę o systemach (koncepcjach) moralnych. Etyki nie należy mylić z moralnością. Moralność, to z formalnego punktu widzenia zbiór dyrektyw w formie zdań rozkazujących w rodzaju: "Nie zabijaj", których słuszności nie da się dowieść ani zaprzeczyć, gdyż zdania rozkazujące niczego nie oznajmiają.

Zaś celem etyki jest dochodzenie do źródeł powstawania moralności, badanie efektów jakie moralność lub jej brak wywiera na ludzi oraz szukanie podstawowych przesłanek filozoficznych, na podstawie których dałoby się w racjonalny sposób tworzyć zbiory nakazów moralnych. Dlatego różne teorie etyczne mogą być zarówno próbą udowadniania słuszności funkcjonujących powszechnie nakazów moralnych, jak i mogą stać w ostrej opozycji do nich opozycji.

Systemy moralne od zawsze były zawłaszczane przez sprawujących władzę i otrzymywały sankcję religijną od powiązanych z władzą kapłanów. Oczywiście wraz z intelektualnym rozwojem systemy stawały się coraz bardziej złożone i tylko jedna rzecz nie uległa zmianie. Dążenie do zawłaszczania moralności przez sprawujących władzę i podporządkowywania jej jedynie słusznej ideologii. Jeszcze nie dawno próbowano nam narzucić moralność socjalistyczną, a teraz mamy powrót do moralności katolickiej.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816
www.racjonalista.pl/forum.php/s,332808
www.racjonalista.pl/forum.php/s,562660/z,0
www.racjonalista.pl/forum.php/s,571551/z,0

Dominującą w Polsce koncepcją teologiczno-filozoficzną, poza tomizmem, jest personalizm (czasem z tomizmem powiązany), w którym fenomen i idea osoby jest kluczem rozumienia całej rzeczywistości, zwłaszcza człowieka.
Mamy tu trzy wybitne katolickie publikacje. Jako pierwszą wymieniłbym "Personalizm" ks. Czesława Stanisława Bartnika druga to "Osoba i czyn" Karola Wojtyły, a trzecia to "Osoba ludzka" ks. Wincentego Granata.

Jestem naturalistą i dla mnie najistotniejszymi są naturalne źródła moralności. Dalece w swoich poglądach nie jestem jedynym i spora grupa uczonych przyrodoznawców właśnie tam poszukuje źródeł moralności: www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697467

Uważam, iż ludzie racjonalnie myślący nie powinni sobie pozwolić na narzucanie jedynie teraz słusznej personalistycznej opcji. Zdecydowanie bardziej wartościowym jest podejście oparte na dorobku nauk przyrodoznawczych. Zasady moralne, choć kształtowane kulturowo mają swoje ewolucyjne podstawy wynikające z budowy i funkcji mózgu. Właśnie dlatego możemy obserwować zachowania moralne także u innych zwierząt o bardziej złożonych mózgach. Człowiek jest co prawda fenomenalnym, ale tylko jednym ze zwierząt. www.racjonalista.pl/kk.php/s,4858 Oczywiście z tym poglądem nie mogą pogodzić personaliści a najbardziej personaliści chrześcijańscy: www.kns.gower.pl/slownik/personalizm.htm

@@@
.

.
>Zgadzam się z Pana stanowiskiem.
A ja zgadzam się z tym co Pan tu napisał aż do tego momentu:
> Człowiek nie jest niczym wyjątkowym.
Zdecydowanie jesteśmy wyjątkowi. Nasz mózg jest najbardziej złożonym biologicznie organem nam znanym i już to samo dowodzi naszej wyjątkowości. Polecam tu parę krótkich artykułów mojego przyjaciela: www.racjon(*)/q,Na.poczatku.jest.mozg.gadzi
www.racjon(*)raba.slonia.a.posilkiem.zachwy
www.racjon(*),Czlowiek..fenomenalne.zwierze
Ewentualnie można dorzucić i ten:
www.racjon(*)/q,Malpi.ogon.homo.teologicusa

> Jego rola jest szczególna, to prawda, nie ma bowiem innych istot, które budują cywilizacje. Nie uprawnia to Nas jednak do uznania, że jesteśmy, jako ludzie najważniejsi - dlatego lubię czytać Petera Singera.
Warto go czytać, gdyż to mądry człowiek, ale czy warto przyjmować jego całościowe poglądy, to ja już bardzo wątpię. Najbardziej to warto zawsze krytycznie czytać jak najwięcej wypowiedzi mądrych ludzi, ale na bazie ich mądrości swój światopogląd budować sobie samemu.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Zdecydowanie jesteśmy wyjątkowi. Nasz mózg jest najbardziej złożonym biologicznie organem nam znanym i już to samo dowodzi naszej wyjątkowości[...]

dziękuję za linki; jak zwykle ciekawe

Robin Dunbar w swojej książce "Nowa historia ewolucji człowieka" zwrócił uwagę na niezmiernie istotny element rozwojowy człowieka - poziomy intencjonalności - rzecz znana, ale tutaj została ujęta ewolucyjne. Tylko homo sapiens osiągnął intencjonalność wyższych poziomów. Umożliwiło mu to rozwinięcie zdolności dalekosiężnego planowania, budowania strategii, abstrakcyjnego myślenia, tworzenia umysłowych symulacji wydarzeń, "wchodzenia w rolę" innych osób, co z kolei przyczyniło się do możliwości wykształcenia moralności jako zasad postępowania (obserwowane mechanizmy okazywania "współczucia" u innych zwierząt temu nie przeczą). Zlokalizowanie ośrodka tej zdolności w mózgu, umożliwiło przeprowadzenie analizy jego rozwoju. Okazało się, że u hominidów, a w szczególności u homo sapiens, wyjątkowo dynamicznie rozwijał się ten obszar mózgu, który za tą zdolność odpowiada, co wskazywało by na ewolucyjny sukces

Tak... z tego punktu widzenia jesteśmy wyjątkowi. Byłbym ignorantem, gdybym tego nie dostrzegał.

Wyjątkowość zależy jednak od przyjętego punktu widzenia. Człowiek jest wyjątkowy, gdyż podporządkował sobie planetę, ale tak samo wyjątkowe były dinozaury i gdyby nie "pech", to zapewne nadal biegały by po planecie, jako jedyne i "niepokonane".
Przyjmijmy teraz, że o naszej wyjątkowości decyduje, mózg - no dobrze, ale jaka umiejętność, do której mózg się przecież przyczynia? Jeżeli będzie to możliwość przyjmowania perspektyw wyższych poziomów, to nie mamy sobie równych; no ale jeżeli rozpatrywać będziemy możliwości echolokacji, to walenie, czy też nietoperze są od nas lepsze. Uznając za wyjątkowość liczebność gatunkową ssaków i owadów, to też nie jesteśmy (będąc w grupie ssaków) wyjątkowi. Gatunków owadów jest ponad 1 mln., a ssaków zaledwie 5,5 tys.

To miałem na myśli pisząc o wyjątkowości.

Skoro przy wyjątkowości jesteśmy, to bardziej nurtuje mnie pytanie czy jesteśmy wyjątkowi w skali wszechświata? Czy nasza zdolność do zajmowania się pytaniami: kim jesteśmy? Dokąd zmierzamy? Jak zbudowany jest wszechświat? etc. czyni nas wyjątkowymi w kosmicznej skali?
Stephen Hawking powiedział kiedyś, odnośnie podróży w czasie, że gdyby były możliwe, to mielibyśmy na Ziemi całe mnóstwo kosmicznych turystów.
Ten tok myślenia, przemawia za Pańskim stanowiskiem o wyjątkowości człowieka; gdyby bowiem tak założyć, to wysoce rozwinięta cywilizacja już dawno powinna nas znaleźć, a tak się nie dzieje, póki co, jesteśmy sami...... być może wyjątkowi...

pozdrawiam
.
.
.

Szanowny Panie,

Prosiłbym raczej o odnoszenie się do konkretnych argumentów. Wtedy ta rozmowa zapewne już dawno byłaby zakończona.

Jeśli Pan czegoś nie rozumie, to można przecież napisać czego konkretnie.

>Wyjątkowość zależy jednak od przyjętego punktu widzenia. Człowiek jest wyjątkowy, gdyż podporządkował sobie planetę, ale tak samo wyjątkowe były dinozaury i gdyby nie "pech", to zapewne nadal biegały by po planecie, jako jedyne i "niepokonane".
Nie biegałyby jako jedyne i "niepokonane", człowiek pokonał lwa, niedźwiedzia, jadowite węże, słonia, tygrysa, krokodyla... i z dinozaurami by sobie poradził.
>gdyby nie "pech", to zapewne nadal biegały by po planecie, jako jedyne
Bardziej prawdopodobne jest, że pojawienie się na Ziemi człowieka było od początku świata zapisane w jego programie - Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
>Nie potrafi się Pan odnieść do konkretów, to pozostaje Panu już tylko obrażanie.
Koń jak jest, każdy widzi. Inteligentny czytelnik pouczania co ma myśleć ani nie potrzebuje, ani nie lubi.
Wykazywanie, iż ktoś bzdury wypisuje obrażaniem nie jest, choć trudno znaleźć łatwiejszy przedmiot do obrażenia od ewidentnej głupoty. www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,703486#w703948

> A ze zrozumieniem nadal Pan nie przeczytał...
Zdecydowanie Pan ma rację. Pomimo wszelkich wysiłków nie wszystkie teksty tu przedstawiane dają się łatwo zrozumieć. www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,703486#w703963 Pańskie zaś do tych najtrudniejszych należą, gdyż są pomieszaną zbieraniną powyrywanych z kontekstu wypowiedzi różnych autorów, których sam Pan przemyśleć i zbudować na nich jakiejś własnej spójnej koncepcji, nie zdołał.

I znowu bezskładny atak na mnie zamiast merytorycznego odniesienia się do tematów zainicjowanych w poście otwierającym wątek. Szkoda, iż niewiele Pan potrafi zrozumieć, za to koniecznie musi zabrać głos.
_________

>Szanowny Panie,
>Prosiłbym raczej o odnoszenie się do konkretnych argumentów. Wtedy ta rozmowa zapewne już dawno byłaby zakończona.
Już dawno z Panem rozmowę zakończyłem. Natychmiast po stwierdzeniu, iż żadne merytoryczne rozmowy z Panem nie są możliwe. Na przykład w tym wątku napisałem: www.racjon(*)m.php/s,700629/z,0/d,1#w700716
Oczywiście, iż nie wyklucza to wykazywania tu ewidentnych głupot, na wiele tematów, o których nie ma Pan pojęcia, które Pan łaskaw jest tu wypisywać. Czy bronią się moje czy Pańskie posty przecież i tak oceniają czytelnicy zdolni je zrozumieć.

>Jeśli Pan czegoś nie rozumie, to można przecież napisać czego konkretnie.
Rozumiem prowokację abym zachowywał się podobnie do Pana i odpłacał się tym samym.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,704167#w704187
Ale nic z tego. Jesteśmy z zupełnie innych planet.

@@@
.

>Bardziej prawdopodobne jest, że pojawienie się na Ziemi człowieka było od początku świata zapisane w jego programie - Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
Jak mogło być od początku zapisane, skoro nie istniało (chyba*) naonczas pisanie ni programowanie?

[*Gdyby jednak losy świata zostały zaplanowane przez kosmitów, to nie ma mowy o jakiejś (naturalnej) ewolucji, gdyż świat byłby ich sztucznym produktem.]

.
>Zgadzam się z Pana stanowiskiem.
A ja zgadzam się z tym co Pan tu napisał aż do tego momentu:
> Człowiek nie jest niczym wyjątkowym.
Zdecydowanie jesteśmy wyjątkowi. Nasz mózg jest najbardziej złożonym biologicznie organem nam znanym i już to samo dowodzi naszej wyjątkowości. Polecam tu parę krótkich artykułów mojego przyjaciela: (...)
__________

>dziękuję za linki; jak zwykle ciekawe
>Robin Dunbar w swojej książce "Nowa historia ewolucji człowieka" zwrócił uwagę na niezmiernie istotny element rozwojowy człowieka - poziomy intencjonalności - rzecz znana, ale tutaj została ujęta ewolucyjne. Tylko homo sapiens osiągnął intencjonalność wyższych poziomów. Umożliwiło mu to rozwinięcie zdolności dalekosiężnego planowania, budowania strategii, abstrakcyjnego myślenia, tworzenia umysłowych symulacji wydarzeń, "wchodzenia w rolę" innych osób, co z kolei przyczyniło się do możliwości wykształcenia moralności jako zasad postępowania (obserwowane mechanizmy okazywania "współczucia" u innych zwierząt temu nie przeczą). Zlokalizowanie ośrodka tej zdolności w mózgu, umożliwiło przeprowadzenie analizy jego rozwoju. Okazało się, że u hominidów, a w szczególności u homo sapiens, wyjątkowo dynamicznie rozwijał się ten obszar mózgu, który za tą zdolność odpowiada, co wskazywało by na ewolucyjny sukces
Nie mogę dyskutować o książce, której nie czytałem, ale z tego co Pan tu pisze nie widzę niczego czemu chciałbym zaprzeczyć. Szczególnie bez dostatecznego zrozumienia intencji jego przekazu - co bez poznania oryginału nie jest możliwym.

>Tak... z tego punktu widzenia jesteśmy wyjątkowi. Byłbym ignorantem, gdybym tego nie dostrzegał.
>Wyjątkowość zależy jednak od przyjętego punktu widzenia. Człowiek jest wyjątkowy, gdyż podporządkował sobie planetę, ale tak samo wyjątkowe były dinozaury i gdyby nie "pech", to zapewne nadal biegały by po planecie, jako jedyne i "niepokonane".
Nie tylko "wyjątkowość" zależy od przyjętego punktu wiedzenia. Moim zdaniem można powiedzieć, iż całe rozumienie "istniejącej obiektywnie rzeczywistości" zależy od przyjętego punktu widzenia. Ale po pierwsze jesteśmy ludźmi i to my dokonujemy tej oceny, a po drugie, jak sądzę, obaj jesteśmy racjonalistami, dla których sceptycyzm naukowy jest podstawą budowanego światopoglądu. Nie jestem w stanie zaprzeczyć, iż gdyby teraz przy komputerach siedziały dinozaury uważałyby, iż to one są wyjątkowe, ale ja jestem człowiekiem i tą wyjątkowość, za wieloma uczonymi, przyznaję ludziom ze względu na ich mózgi, a nie na "niepokonalność" pod jakimkolwiek innym względem (np. trąbą słonia).

>Przyjmijmy teraz, że o naszej wyjątkowości decyduje, mózg - no dobrze, ale jaka umiejętność, do której mózg się przecież przyczynia? Jeżeli będzie to możliwość przyjmowania perspektyw wyższych poziomów, to nie mamy sobie równych; no ale jeżeli rozpatrywać będziemy możliwości echolokacji, to walenie, czy też nietoperze są od nas lepsze. Uznając za wyjątkowość liczebność gatunkową ssaków i owadów, to też nie jesteśmy (będąc w grupie ssaków) wyjątkowi. Gatunków owadów jest ponad 1 mln., a ssaków zaledwie 5,5 tys.
Ta wyjątkowość to nasz umysł zdolny do refleksji nad rzeczywistością, który pozwala na jej rozumienie i spory zakres wpływu na jej przekształcanie pod własne potrzeby. Ten umysł dał nam m.in. możliwość wyposażenia nas w zmysły (narzędzia poznawcze) bogatsze od zmysłów innych zwierząt, które otrzymały je w procesie ewolucji. To wcale nie prawda, iż ilość zawsze przechodzi w jakość. Kupa piasku zawsze będzie tylko kupą piasku.

>To miałem na myśli pisząc o wyjątkowości.
To jest wtórne do tego jak Pan swój pogląd obronił. Najpierw przed sobą samym, a później przed innymi. Od tego mamy właśnie umysły aby myśleć i szukać najlepszych rozwiązań stających przed nami problemów.

>Skoro przy wyjątkowości jesteśmy, to bardziej nurtuje mnie pytanie czy jesteśmy wyjątkowi w skali wszechświata? Czy nasza zdolność do zajmowania się pytaniami: kim jesteśmy? Dokąd zmierzamy? Jak zbudowany jest wszechświat? etc. czyni nas wyjątkowymi w kosmicznej skali?
Jest wiele ciekawych tematów i sporo już zostało na naszym forum przedyskutowanych (warto zajrzeć do wyszukiwarki), ale dobrze jest (choć tak ogólnie) trzymać się tematów wątków, a to tematem tego wątku nie jest.

>Stephen Hawking powiedział kiedyś, odnośnie podróży w czasie, że gdyby były możliwe, to mielibyśmy na Ziemi całe mnóstwo kosmicznych turystów.
>Ten tok myślenia, przemawia za Pańskim stanowiskiem o wyjątkowości człowieka; gdyby bowiem tak założyć, to wysoce rozwinięta cywilizacja już dawno powinna nas znaleźć, a tak się nie dzieje, póki co, jesteśmy sami...... być może wyjątkowi...
Uważam, iż za moim tokiem myślenia przemawia bardzo wiele argumentów, z których sporą część tu przedstawiłem i jak sądzę wielu czytelników do takiego rozumienia rzeczywistości przekonałem. Wcale nie było tu koniecznym odwoływanie się przy tym do kosmosu i obcych cywilizacji.

Pozdrawiam.

@@@
.

>>gdyby nie "pech", to zapewne nadal biegały by po planecie, jako jedyne
>Bardziej prawdopodobne jest, że pojawienie się na Ziemi człowieka było od początku świata zapisane w jego programie - Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.

Wiem do czego zmierzasz Duchu Prawdy, ale wiesz przecież, że nie podzielę Twojego stanowiska. Wszechświat nie jest zainteresowany człowiekiem i nie jest zdeterminowany...
nie chcę robić off topu, więc tylko tyle...
.
.
.

I dalej to samo. To jest już nudne.
To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.

.
Pan Olson:
Mędrzec
Nawet o tym nie wiedział,
Że ma na dupie przedział."
Jan Sztaudynger
Tak bym to podsumował, ale postaram się jeszcze raz wytłumaczyć te niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe.
Teraz nadal w swoim stylu i na swoim stałym poziomie rozwija tu nam swoje "niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe".
___________

>I dalej to samo. To jest już nudne.
Rozumiem, iż dla Pana moje wypowiedzi są za trudne.

>To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.
A Pan gada, gada, gada i bzdury tu opowiada!
Nie wie Pan na jaki temat i co w tym temacie chodzi, ale pieprzyć głupoty to może Pan bez opamiętania na każdy temat. Szkoda tylko, iż to takie bezpłodne pieprzenie i niewiele w nim sensu, a nawet inspiracji do przemyśleń. Oczywiście ma Pan tu kilku zwolenników na Pańskim poziomie i rozumie Pan się z nimi doskonale, ale to jednak ciągle jeszcze racjonalistyczne forum. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

@@@
.

>.
> Pan Olson:
> Mędrzec
>Nawet o tym nie wiedział,
>Że ma na dupie przedział."
>Jan Sztaudynger
>Tak bym to podsumował, ale postaram się jeszcze raz wytłumaczyć te niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe.
>Teraz nadal w swoim stylu i na swoim stałym poziomie rozwija tu nam swoje "niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe".

No i znów erystyka.

>___________
>>I dalej to samo. To jest już nudne.
>Rozumiem, iż dla Pana moje wypowiedzi są za trudne.

Za NUDNE, a nie trudne. Doskonale rozumiem co Pan pisze, ale to Pan nie rozumie tego co ja piszę (sam Pan przyznał). To skoro Pan nie rozumie, to na jakiej podstawie twierdzi Pan, że to bzdury?

>>To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.
> A Pan gada, gada, gada i bzdury tu opowiada! Nie wie Pan na jaki temat i co w tym temacie chodzi, ale pieprzyć głupoty to może Pan bez opamiętania na każdy temat. Szkoda tylko, iż to takie bezpłodne pieprzenie i niewiele w nim sensu, a nawet inspiracji do przemyśleń. Oczywiście ma Pan tu kilku zwolenników na Pańskim poziomie i rozumie Pan się z nimi doskonale, ale to jednak ciągle jeszcze racjonalistyczne forum. www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217
>@@@
>.

Potwierdza Pan zarzut o bufonadzie. Patrzy Pan na świat zero-jedynkowo jak dziecko. Jeśli ktoś się z Panem zgadza, to jest mądry i ceni Pan jego opinię, a jeśli się nie zgadza, to znaczy, że jest na niskim poziomie i każdy kto się z nim zgadza automatycznie też taki jest. Taka dychotomia i tego typu argumentacja nie przystoi na racjonalistycznym forum.

Wkleja Pan te linki bez opamiętania, a nie odnosi się Pan bezpośrednio do wypowiedzi. Linki są często nie na temat, tak jak np ten o Terlikowskim. Albo robi Pan zarzut z tego, że kiedy trollował Pan wątek, zaznaczyłem off topic. Dostrzega Pan atak na siebie, zamiast dostrzec argumenty i nie dostrzega Pan tego, że sam Pan non stop atakuje ad personam.

I kolejny raz nie odniósł się Pan do konkretów z moich postów. Mógłbym jeszcze raz powtórzyć, ale Pan znów wkleiłby te same wypowiedzi, na które już odpowiadałem. I teraz znów pewnie będzie to samo, bo nie ma w Panu woli dyskusji. Zaraz Pan napisze, że już Pan skończył ze mną dyskutować

Gdybym faktycznie pisał bzdury, to odniósłby się Pan do konkretu, wykazując dlaczego to bzdury.

>Jak mogło być od początku zapisane, skoro nie istniało (chyba*) naonczas pisanie ni programowanie?
Jest ewolucja, wewnątrzkomórkowy program DNA, skąd wiesz, że Bóg nie jest jego twórcą?

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

.
Daj Pan sobie już spokój. Może ktoś nas czyta, a proszę uwierzyć, iż nikt nas nie skompromituje bardziej niż uczynimy to sami.

Pan Olson:
Mędrzec
Nawet o tym nie wiedział,
Że ma na dupie przedział."
Jan Sztaudynger
Tak bym to podsumował, ale postaram się jeszcze raz wytłumaczyć te niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe.
Teraz nadal w swoim stylu i na swoim stałym poziomie rozwija tu nam swoje "niewątpliwe zawiłości logiczno-językowe".
>No i znów erystyka.
Jaka erystyka? www.racjon(*)m.php/z,0/d,2/s,664981#w665147 To tylko prymitywne zagrywki człowieka, który nie ma niczego sensownego do powiedzenia - no może poza opowiadaniem o swojej dupie.
___________

>I dalej to samo. To jest już nudne.
Rozumiem, iż dla Pana moje wypowiedzi są za trudne.
>Za NUDNE, a nie trudne. Doskonale rozumiem co Pan pisze,
To tylko - moim zdaniem - zupełnie pusta deklaracja, ale ocenę naszego rozumienia oddaję naszym czytelnikom.

> ale to Pan nie rozumie tego co ja piszę (sam Pan przyznał).
Napisałem: Pomimo wszelkich wysiłków nie wszystkie teksty tu przedstawiane dają się łatwo zrozumieć. www.racjon(*)m.php/z,0/d,5/s,703486#w703963 Pańskie zaś do tych najtrudniejszych należą, gdyż są pomieszaną zbieraniną powyrywanych z kontekstu wypowiedzi różnych autorów, których sam Pan przemyśleć i zbudować na nich jakiejś własnej spójnej koncepcji, nie zdołał. W moim odbiorze to czysta kompromitacja takie krętactwo i brak zrozumienia jasnego przekazu.

> To skoro Pan nie rozumie, to na jakiej podstawie twierdzi Pan, że to bzdury?
Odnoszę się zawsze do konkretów, zaś to, iż Pan bzdury wypisuje, to Pan sam wykazuje, a jeszcze gorzej, iż Pan tak tokuje nad swoją mądrością, że niczego Pan nie dostrzega.

>To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.
A Pan gada, gada, gada i bzdury tu opowiada!
Nie wie Pan na jaki temat i co w tym temacie chodzi, ale pieprzyć głupoty to może Pan bez opamiętania na każdy temat.
www.racjon(*).php/z,0/d,20/s,622763#w624217

>Potwierdza Pan zarzut o bufonadzie. Patrzy Pan na świat zero-jedynkowo jak dziecko.
Wielce Szanowny Panie, przecież już w powyższej wypowiedzi - nie odwołując się do innych - potwierdza Pan, iż wszystkie Pańskie zarzuty pod moim adresem właśnie Pana dotyczą.

>Jeśli ktoś się z Panem zgadza, to jest mądry i ceni Pan jego opinię, a jeśli się nie zgadza, to znaczy, że jest na niskim poziomie i każdy kto się z nim zgadza automatycznie też taki jest. Taka dychotomia i tego typu argumentacja nie przystoi na racjonalistycznym forum.

>Wkleja Pan te linki bez opamiętania, a nie odnosi się Pan bezpośrednio do wypowiedzi. Linki są często nie na temat, tak jak np ten o Terlikowskim. Albo robi Pan zarzut z tego, że kiedy trollował Pan wątek, zaznaczyłem off topic. Dostrzega Pan atak na siebie, zamiast dostrzec argumenty i nie dostrzega Pan tego, że sam Pan non stop atakuje ad personam.
Nie jestem sprawiedliwym sędzia jakości swoich wypowiedzi, ale za takiego również i Pana nie uważam. Uznaję zaś za sprawiedliwe oceny większości racjonalistów, gdyż do nich ten portal jest skierowany i do nich ja kieruję swoje wypowiedzi. Zgodnie z linią portalu www.racjonalista.pl/kk.php/d,67 ewidentnie wykazuję różne głupoty, czym doprowadzam różnych głupców zadufanych w swoją rację do wściekłości i osobistej pod moim adresem nienawiści.

>I kolejny raz nie odniósł się Pan do konkretów z moich postów. Mógłbym jeszcze raz powtórzyć, ale Pan znów wkleiłby te same wypowiedzi, na które już odpowiadałem. I teraz znów pewnie będzie to samo, bo nie ma w Panu woli dyskusji. Zaraz Pan napisze, że już Pan skończył ze mną dyskutować
Ależ zupełnie nie! Jest zupełnie odwrotnie - proszę wskazać jeden post swój post w tym wątku, w którym odniósłby się Pan merytorycznie do jego tematu: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629/z,0 W którym rozmowę ze mną kończy na swoim poziomie: I dalej to samo. To jest już nudne. To co Pan robi w tym momencie to trolling i bufonada.

Może przy okazji pokaże tu Pan swoje merytoryczne odpowiedzi na moje konkretne wątpliwości wyrażone w Pańskim wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697445
www.racjonalista.pl/forum.php/s,697257/z,0#w697467
Które znowu kończy w Pańskim stylu:
Ok, czyli po tym jak został Pan wypunktowany dalej mamy trolling. W takim razie skończyliśmy rozmowę.

Zresztą co tam ja, ale innych czytelników traktuje tu Pan podobnie: Przede wszystkim radziłbym czytać ze zrozumieniem. Piszę do ludzi inteligentnych, nastawionych na zrozumienie wypowiedzi. Wyjaśniłem tu definicje, więc po co rozmawiać o słownikowych desygnatach? Język jest kodem porozumiewania się, wymaga też kreatywności, a nie tylko zrozumienia sztywnych definicji.

Etyka to dział zajmujący się dochodzeniem do moralności, a moralność to zbiór zasad. Takie czepianie się słówek i wklejanie słownikowych definicji zdradza brak klasy i kreatywności, ale przede wszystkim pokazuje, że nie zależy Panu na dyskusji, tylko na tym żeby "udowadniać swoje racje". Podobnie dyskutuje np Andrzej Bogusławski, któremu kilkakrotnie to wytykałem. To pouczenie jest pod adresem pana Irracji, jednego z ciekawszych o sporej wiedzy naszych forumowiczów.

@@@
.

>Jest ewolucja, wewnątrzkomórkowy program DNA, skąd wiesz, że Bóg nie jest jego twórcą?
Piszesz wcześniej, że
>.. zapisane w jego programie - Gwiazdy - Planety - Woda - Życie - Ewolucja - Człowiek.
W którym miejscu podanego ciągu chcesz umieścić programistę?

[Przypuszczałem, że na początku, ale dając za przykład DNA widzisz go chyba między wodą a życiem. Gwiazdy i planety byłyby zatem naturalne, ewolucja i człowiek zaś (łącznie z normami etycznymi) już sztucznie zaprogramowane?]
>

.
Jak mogło być od początku zapisane, skoro nie istniało (chyba*) naonczas pisanie ni programowanie?
>Jest ewolucja, wewnątrzkomórkowy program DNA, skąd wiesz, że Bóg nie jest jego twórcą?
Wielce Szanowny Panie, łatwo daje się tu zauważyć, iż pieprzyć głupoty oderwane od rzeczywistości, to na każdy temat Pan może, ale Pańskie projekcje nie są zupełnie tematem tego wątku, a tu zgodnie z regulaminem należy się jego jednak trzymać.

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nieetyczne zawłaszczanie moralności.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704282

Czytelnik 'Duch Prawdy' oddał na Ciebie głos negatywny głosując na Forum na wypowiedź 'Odp: Nieetyczne zawłaszczanie moralności.' Adres wypowiedzi: www.racjonalista.pl/forum.php/s,700629#w704296

Miłego dnia.

@@@
.