.
W marcu 2006 roku wywołano kolejną aferę propagandową opartą jak zwykle na "niezwykle niepodważalnych faktach medialnych". "Ktoś ze szpitala powiadomił media. Według Telewizji Republika, która jako pierwsza poinformowała o sprawie, dziecko przez "ponad godzinę płakało i krzyczało" przy biernej postawie lekarzy. Potem zmarło.
Wybuchła potworna wrzawa medialna o "zbrodniarzach w białych kitlach". Dwa dni po zabiegu ks. Ryszard Halwa z Fundacji SOS Obrony Poczętego Życia zawiadomił prokuraturę. Wtórował mu Piotr Liroy Marzec z klubu Kukiz'15. Dochodzenie wszczęto w sprawie nieudzielenia pomocy nowo narodzonemu dziecku, ale też legalności samego zabiegu przerwania ciąży".

Napisał o niej wtedy pan Romaro: Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

W ostatniej "Polityce" nr 33, 10.08 - 16.08.2016. Joanna Onoszko w artykule "Ocalić od życia" opisuje dalszy przebieg tej "afery": "O tym, co się wtedy w szpitalu faktycznie zdarzyło, wypowiedzieli się właśnie konsultanci krajowi w dziedzinie położnictwa i ginekologii, perinatologii oraz neonatologii.....". Warto tę publikację przeczytać, gdyż mamy wiele podobnych dętych afer przy wspólnych zamierzeniach: "...to lipa, ale jedziemy w to, bo ciemny lud to kupi"

@@@
.

>>O JEzu...
>II. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga swego, nadaremnie.

Skąd wiesz, że było nadaremnie?

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>Zresztą kto by nadążył kiedy robisz sobie żarty jak z krowami (przynajmniej ja to tak odbieram) a kiedy serio traktujesz znaczenia.
>Tyleś o tych krowach tu pisał i dalej nie rozumiesz o co chodziło! No, nie! Wysiadam! Rozwaliłeś mnie zupełnie.
>Pomodlę się za Ciebie.

A dzięki. Raczej nie będę się silił na wyobrażanie jak klęczysz tam gdzieś i myślisz o mnie mówiąc coś. To Twoja prywatna sprawa. To tylko tak żebyś mi nie wypominał że mi to przeszkadza.

>Nie czytać umie o to wątek
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,715890
>Przytłoczony argumentacją po prostu spieprzyłeś.

Zrobiłem wątek, napisałem com miał napisać, a Andrzej odpowiedział. Przeczytałem jego odpowiedzi, nie ma tam nic istotnego, poza pewnym niuansami, co zmienia moje stanowisko. Nie ma tam też żadnych przytłaczających argumentów. Broni się Andrzej i tyle. A ja nie jestem od nauczania religii i katechizmu. Andrzej wie swoje, ja swoje, dalsze gadanie nie ma sensu, bo tam już są powtarzane argumenty. A udowadniać Wam, niczego nie ma sensu, bo Wy i tak swoje wiecie. Sami w życiu nie przeczytali nawet 1 artukułu naukowego na temat tego 2 przykazania, a pieprzą o tym, że ktoś ucieka od dyskusji. Amatorzy, cholera jasna.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>Ponadto dlaczego miałbym rozmawiać z jakimś Chamusiem, który ani nie potrafi uszanować mojego nicka, ani mnie samego.

Ty Boguś za to jesteś znany z szacunku do innych.


Słowo "Chamuś" to miłe antyklerykalne określenie? No, Wy tam macie swoje standardy!

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

.
>Boguś właśnie objawił, że nie było początku świata!
A był? To proszę o niepodważalne dowody na to? Może wtedy i Nobla Pan dostanie? Ja nie wiem jak było, ale według koncepcji poważnych uczonych wcale nie musiał być jakikolwiek początek. Zbiór wszelkich możliwych wszechświatów może istnieć wiecznie lub powstać z "niczego". Nie bronię żadnej z tych koncepcji. Ja po prostu nie wiem?

@@@
.

>>>O JEzu...
>>II. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga swego, nadaremnie.
>Skąd wiesz, że było nadaremnie?
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

2142 Drugie przykazanie nakazuje szanować imię Pańskie. Podobnie jak pierwsze, uwypukla cnotę religijności i określa bardziej szczegółowo nasze posługiwanie się słowem w sprawach świętych.

2143 Wśród wszystkich słów Objawienia jest jedno szczególne, które jest objawieniem Jego imienia. Bóg powierza swoje imię tym, którzy w Niego wierzą; objawia się im w swoim osobowym misterium. Dar imienia jest znakiem zaufania i zażyłości. "Imię Pańskie jest święte". Dlatego więc człowiek nie może go nadużywać. Powinien pamiętać o imieniu Bożym w ciszy miłującej adoracji 64 . Powinien używać go tylko po to, by je błogosławić, wychwalać i uwielbiać 65 .

2144 Szacunek dla imienia Bożego wyraża to, co należy się misterium samego Boga i całej rzeczywistości sakralnej, którą ono przywołuje. Wrażliwość na to, co święte, uwypukla cnotę religijności.

2145 Wierzący powinien świadczyć o imieniu Pańskim, odważnie wyznając swoją wiarę 67 . Przepowiadanie i katecheza powinny być przeniknięte adoracją , i szacunkiem dla imienia Pana naszego, Jezusa Chrystusa.

2146 Drugie przykazanie zabrania nadużywania imienia Bożego, to znaczy wszelkiego nieodpowiedniego używania imienia Boga, Jezusa Chrystusa, Najświętszej Maryi Panny i wszystkich świętych.

Jezeli dyskusja na antyklerykalnym (wedlug Ciebie) forum jest sakralna adoracja Jahwe to masz racje - nie uzyles nadaremnie ino adorowales.

>>>Zresztą kto by nadążył kiedy robisz sobie żarty jak z krowami (przynajmniej ja to tak odbieram) a kiedy serio traktujesz znaczenia.
>>Tyleś o tych krowach tu pisał i dalej nie rozumiesz o co chodziło! No, nie! Wysiadam! Rozwaliłeś mnie zupełnie.
>>Pomodlę się za Ciebie.
>A dzięki. Raczej nie będę się silił na wyobrażanie jak klęczysz tam gdzieś i myślisz o mnie mówiąc coś. To Twoja prywatna sprawa. To tylko tak żebyś mi nie wypominał że mi to przeszkadza.

Przekaze Ci znak pokoju po czym zbeszta od najgorszych.
Misterium katolickiej milosci blizniego

>>Nie czytać umie o to wątek
>>www.racjonalista.pl/forum.php/s,715890
>>Przytłoczony argumentacją po prostu spieprzyłeś.
>Zrobiłem wątek, napisałem com miał napisać, a Andrzej odpowiedział. Przeczytałem jego odpowiedzi, nie ma tam nic istotnego, poza pewnym niuansami, co zmienia moje stanowisko. Nie ma tam też żadnych przytłaczających argumentów. Broni się Andrzej i tyle. A ja nie jestem od nauczania religii i katechizmu. Andrzej wie swoje, ja swoje, dalsze gadanie nie ma sensu, bo tam już są powtarzane argumenty. A udowadniać Wam, niczego nie ma sensu, bo Wy i tak swoje wiecie. Sami w życiu nie przeczytali nawet 1 artukułu naukowego na temat tego 2 przykazania, a pieprzą o tym, że ktoś ucieka od dyskusji. Amatorzy, cholera jasna.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Ech fakty są czytelne zwiałeś i to drugi raz. Już wcześnie nawiałeś w tedy zmuszony wróciłeś do tamtej rozmowy i coś tam jeszcze próbowałeś ugrać. Ale przytłoczony argumentacją zwiałeś. Nic tylko walnąłeś gafę i nawet nie miałeś odwagi się przyznać i po prostu uciekłeś. A teraz jeszcze innym takie zachowanie zarzuca. Żałosne.

Nadal Beka z Brzostowskiego

>Słowo "Chamuś" to miłe antyklerykalne określenie?

A szarlotka? Tez jest antyklerykalnym ciastem?

.
Ponadto dlaczego miałbym rozmawiać z jakimś Chamusiem, który ani nie potrafi uszanować mojego nicka, ani mnie samego.
>Ty Boguś za to jesteś znany z szacunku do innych.
>
>Słowo "Chamuś" to miłe antyklerykalne określenie? No, Wy tam macie swoje standardy!
>

Tu mamy wielki wprost niepodważalny dowód możliwości intelektualnych i kulturalnych Pana Brzostowskiego i merytorycznego poziomu dyskusji, który on tu uparcie preferuje.

@@@
.

Biedny antyklerykał, musi nawet wtrącać się w sprawy relacji teista - Bóg, aby dokopać teiście. Nie rozumiejąc nic z cytatów które biedak przytacza.

Otóż w sytuacji gdy jestem pełen troski o zagubioną owcę, a szczególnie gdy wiem, iż owca jest na tyle nierozgarnięta iż sama drogi nie znajdzie, w tej sprawie można wspomnieć imię boskie, aby wspomogło uratowanie owieczki. Choć szansa marna, ale wierzący chwyci się nawet tego jednego uderzenia serca, aby ratować życie.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>Ponadto dlaczego miałbym rozmawiać z jakimś Chamusiem, który ani nie potrafi uszanować mojego nicka, ani mnie samego.
>Ty Boguś za to jesteś znany z szacunku do innych.
>
>Słowo "Chamuś" to miłe antyklerykalne określenie? No, Wy tam macie swoje standardy!
>
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

I w tym momencie Brzostowskiemu żyłka pękła i poleciał intelektualnie.

Biedne antyklerykały, muszą cokolwiek tam łapać, cokolwiek wrzucić człowiekowi, aby się lepiej poczuć. Pokaż Ty w dyskusji, jaki jesteś mędrzec! Plecie w kółko te durnoty, a jak przyjdzie pogadać metytorycznie, to jedynie Andrzejka wystawicie, a sami mordy w kubeł. Ale potem komentować to pierwsi.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>Biedny antyklerykał, musi nawet wtrącać się w sprawy relacji teista - Bóg, aby dokopać teiście. Nie rozumiejąc nic z cytatów które biedak przytacza.
>Otóż w sytuacji gdy jestem pełen troski o zagubioną owcę, a szczególnie gdy wiem, iż owca jest na tyle nierozgarnięta iż sama drogi nie znajdzie, w tej sprawie można wspomnieć imię boskie, aby wspomogło uratowanie owieczki. Choć szansa marna, ale wierzący chwyci się nawet tego jednego uderzenia serca, aby ratować życie.

No. Najpierw cos o gownie a pozniej troska o owce i misterne wezwanie boga.

Ty chyba nawet sam nie wierzysz w idiotyzmy, ktore wypisujesz.

>Biedne antyklerykały, muszą cokolwiek tam łapać, cokolwiek wrzucić człowiekowi, aby się lepiej poczuć. Pokaż Ty w dyskusji, jaki jesteś mędrzec! Plecie w kółko te durnoty, a jak przyjdzie pogadać metytorycznie, to jedynie Andrzejka wystawicie, a sami mordy w kubeł. Ale potem komentować to pierwsi.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Nie ja wdawałem się w tamtą dyskusje i nie ja plotłem bzdury i wreszcie nie ja spieprzałem. Coraz bardziej się pan miota. Ale nieodmiennie śmieszy mnie pana żałość, także dalej beka z Brzostowskiego.