.
W marcu 2006 roku wywołano kolejną aferę propagandową opartą jak zwykle na "niezwykle niepodważalnych faktach medialnych". "Ktoś ze szpitala powiadomił media. Według Telewizji Republika, która jako pierwsza poinformowała o sprawie, dziecko przez "ponad godzinę płakało i krzyczało" przy biernej postawie lekarzy. Potem zmarło.
Wybuchła potworna wrzawa medialna o "zbrodniarzach w białych kitlach". Dwa dni po zabiegu ks. Ryszard Halwa z Fundacji SOS Obrony Poczętego Życia zawiadomił prokuraturę. Wtórował mu Piotr Liroy Marzec z klubu Kukiz'15. Dochodzenie wszczęto w sprawie nieudzielenia pomocy nowo narodzonemu dziecku, ale też legalności samego zabiegu przerwania ciąży".

Napisał o niej wtedy pan Romaro: Po wywołanym szumie przez Fundacje SOS Obrony Poczętego Życia, która twierdzi, że doszło do złamania prawa w szpitalu im. Świętej Rodziny, mam powody sądzić, że lekarze dla własnego spokoju będą odmawiać wykonywania legalnych aborcji częściej niż to miało miejsce do tej pory.

W ostatniej "Polityce" nr 33, 10.08 - 16.08.2016. Joanna Onoszko w artykule "Ocalić od życia" opisuje dalszy przebieg tej "afery": "O tym, co się wtedy w szpitalu faktycznie zdarzyło, wypowiedzieli się właśnie konsultanci krajowi w dziedzinie położnictwa i ginekologii, perinatologii oraz neonatologii.....". Warto tę publikację przeczytać, gdyż mamy wiele podobnych dętych afer przy wspólnych zamierzeniach: "...to lipa, ale jedziemy w to, bo ciemny lud to kupi"

@@@
.

>>Oj tam. Żyłka Ci "penkła" już na dzień dobry nazywając mnie antyklerykalnym tuzem intelektu.
>A to zbyt brzydkie? To piękne określenie. Jesteś antyklerykałem, uważasz się za inteligentnego, jak sądzę, to o co Ci chodzi?

No ja jestem ciekaw na jakim szczeblu ustaliłeś to? Wojewódzkim, powiatowym czy tak zupełnie jak z latającymi krowami. Tylko Ty wiesz "o co kaman"?



>>Chyba napisałem że powiększyłem pulę bez względu co zwierają odpowiedzi (usuwam słowo merytoryczność bo za trudne).
>Nie usuwaj słowa "merytoryczność" dlatego że jest trudne, raczej sprawdź w słowniku, co oznacza, nie poddawaj się.

Nie ma potrzeby. Toż pisałem że to nic nie zmieni. Mylę się?
Zresztą kto by nadążył kiedy robisz sobie żarty jak z krowami (przynajmniej ja to tak odbieram) a kiedy serio traktujesz znaczenia.



>>Powiem tak.
>>Będziesz bił pianę i tyle. Potem znikniesz.
>A Ty chcesz się ze mną na dłużej związać? No nie myślałem o tym, ale zostawiam Ci nadzieję.

Z prędkością Twoich odpowiedzi....może to tak wyglądać.

.
>Czyli na pytanie "czy dziecko żyło?" odpowiedziałeś "od początku nie miało szans by żyć", tak?
To trochę inna hierarchia pytań. Najpierw jednak należało odpowiedzieć na pytania postawione w poście inicjującym wątek, a nie na pytania odpowiadać pytaniami. Trzeba napisać co ma się mądrego opartego na naukowej wiedzy do powiedzenia w problematyce wątku: www.racjonalista.pl/forum.php/s,718861 a dopiero później można stawiać dalsze pytania. Nie istnieje prosta odpowiedź na zideologizowane pytanie czy dziecko żyło, gdyż odpowiedź tu jest znacznie bardziej skomplikowaną
>O co więc można pytać by nie być posądzonym o ideologię?
O wszystko - chyba bez wyjątku - ale trzeba zwrócić uwagę na ich sformułowania i dążenia do manipulacji wypowiedziami oponenta, do którego kieruje się pytanie. To kwestia pewnej uczciwości intelektualnej której najpierw należy poszukać u siebie zanim zacznie się jej szukać u innych, a już szczególnie swoich oponentów.

Uważam też, iż proste pytania i odpowiedzi, to na ogół są dobre tylko dla prostaków. Rzeczywistość zaś jest bardziej skomplikowaną.
_______

>Wyżej napisałem tylko tyle, że testuje się zależności pomiędzy empirycznymi interpretacjami obiektów matematycznych. Samych obiektów czystych dyscyplin i zależności miedzy nimi nie można testować empirycznie, bo to nie są obiekty empiryczne.
To zależy od koncepcji: Platonicy są zdania, iż matematyka jest nadana, a wszystkie jej obiekty (proste, funkcje, różniczki, macierze) istnieją realnie, w innym wymiarze, niezależnie od nas. Do rzeczywistości matematycznej mamy wgląd jedynie poprzez intelekt. A filozoficzne pytanie o matematyczność świata jest ważnym pytaniem światopoglądowym. Oczywiście można wyspekulować sobie arcyskomplikowane struktury rzeczywistości i opisywać je enigmatycznym językiem, ale po co tak czynić w sprawach jasnych w istocie, gdy do wyjaśniana spraw trudnych jeszcze wiele nam pozostało?
No i cóż ja mogę tu jeszcze dodać? Przykro mi, iż Pani nie może tego zrozumieć, iż podpisuję się pod obydwoma akapitami i nie uważam je za sprzeczne ze sobą. Dołożę tu jeszcze, iż jestem zwolennikiem redukcjonizmu, ale jednocześnie uważam, że biologiczna część rzeczywistości jest wielce złożoną i nadmierny redukcjonizm jest tu zupełnie nieuzasadnionym oraz niczym nie uprawnionym. Przy analizie zjawisk biologicznych nie wolno nam zapominać np. o emergencji, która jest ogólną cechą tzw. układów złożonych powodującą, że są one nieredukowalne - z praw opisujących ich elementy składowe nie wynikają logicznie właściwości i zachowania systemu jako całości. Mogę więc tylko powtórzyć: Uważam, iż proste pytania i odpowiedzi, to na ogół są dobre tylko dla prostaków. Rzeczywistość zaś jest bardziej skomplikowaną.

Miłego dnia.

@@@
.

>>Czyli na pytanie "czy dziecko żyło?" odpowiedziałeś "od początku nie miało szans by żyć", tak?
>Trzeba się wódki napić, aby pojąć tę logikę.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Na zdrowie. Gorzej i tak już nie będziesz marudził.

>>To bardzo proste pytanie, na które Pan zapewne nie odpowie konkretnie, bo Pan tylko manipuluje.
>No. Nie to co Ty. Na pytanie o drugie przykazanie odpowiadasz Amdrzejowi zawsze konkretnie. Tak konkretnie, ze zawsze uciekasz na miesiac od dyskusji. Nadkonkretnie.

Następny guru intelektu się zjawił. Znowu się dopraszasz o 2 przykazanie? A Ty coś tam mądrego napisał? Gówno, ot i tyle.

Ja już z Andrzejem51 pogadałem, tam już chyba nic nie ma więcej do napisania. Każdy generalnie został przy swoim.

Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Powiedział człowiek który dwukrotnie spieprzył od wspomnianej powyżej dyskusji. Paradne.

Beka z Brzostowskie.

>Ja już z Andrzejem51 pogadałem, tam już chyba nic nie ma więcej do napisania. Każdy generalnie został przy swoim.

Przy swoim zostales tylko Ty. Andrzej zostal przy argumentach i dowodach. Ty zostales przy swojej logice, katolickiej "stochastyce" i metaforach biblijnych.
No i standartowym "antyklerykal jestes, bo sie ze mna nie zgadzasz. Nie szkodzi, ze chodzi o analize wczorajszego meczu. Nie zgadzasz sie ze mna wiec antyklerykal jestes"

>>Ja już z Andrzejem51 pogadałem, tam już chyba nic nie ma więcej do napisania. Każdy generalnie został przy swoim.
>Przy swoim zostales tylko Ty. Andrzej zostal przy argumentach i dowodach. Ty zostales przy swojej logice, katolickiej "stochastyce" i metaforach biblijnych.
>No i standartowym "antyklerykal jestes, bo sie ze mna nie zgadzasz. Nie szkodzi, ze chodzi o analize wczorajszego meczu. Nie zgadzasz sie ze mna wiec antyklerykal jestes"

O JEzu...

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.
>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>Powiedział człowiek który dwukrotnie spieprzył od wspomnianej powyżej dyskusji. Paradne.
Co Ty pieprzysz, odpowiedziałem Andrzejowi51, więc nie chrzań, i nie kłam.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>>Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.
>>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>>Powiedział człowiek który dwukrotnie spieprzył od wspomnianej powyżej dyskusji. Paradne.
>Co Ty pieprzysz, odpowiedziałem Andrzejowi51, więc nie chrzań, i nie kłam.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Łżesz jak pies

>>Ja już z Andrzejem51 pogadałem, tam już chyba nic nie ma więcej do napisania. Każdy generalnie został przy swoim.
>Przy swoim zostales tylko Ty. Andrzej zostal przy argumentach i dowodach.

A jak Ty to potrafisz ocenić? Skoroś nic nie napisał.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>>>Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.
>>>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>>>Powiedział człowiek który dwukrotnie spieprzył od wspomnianej powyżej dyskusji. Paradne.
>>Co Ty pieprzysz, odpowiedziałem Andrzejowi51, więc nie chrzań, i nie kłam.
>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>Łżesz jak pies
Objawienie miałeś.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>>>>>Wy antyklerykały zawsze spieprzacie od odpowiedzi gdy może być kłopotliwa.
>>>>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>>>>Powiedział człowiek który dwukrotnie spieprzył od wspomnianej powyżej dyskusji. Paradne.
>>>Co Ty pieprzysz, odpowiedziałem Andrzejowi51, więc nie chrzań, i nie kłam.
>>>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.
>>Łżesz jak pies
>Objawienie miałeś.
>

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

Nie czytać umie o to wątek
www.racjonalista.pl/forum.php/s,715890

Przytłoczony argumentacją po prostu spieprzyłeś.

>O JEzu...

II. Nie będziesz brał imienia Pana, Boga swego, nadaremnie.

>Zresztą kto by nadążył kiedy robisz sobie żarty jak z krowami (przynajmniej ja to tak odbieram) a kiedy serio traktujesz znaczenia.

Tyleś o tych krowach tu pisał i dalej nie rozumiesz o co chodziło! No, nie! Wysiadam! Rozwaliłeś mnie zupełnie.

Pomodlę się za Ciebie.

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.

>To tylko w Pańskim rozumowaniu tak się dzieje, w moim opartym na dorobku nauk przyrodniczych wszystko jest procesem.

Boguś właśnie objawił, że nie było początku świata!

---

Rozmawiam merytorycznie. Gdy wyczuwam nieuczciwość i intelektualne kombinatorstwo, ostrzegam, a potem dziękuję za rozmowę.